 
西北政法大學(xué)法治學(xué)院法理學(xué)教研室講師,、西北政法大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法律與政策研究中心副主任,，法學(xué)博士,。先后在《理論與改革》《清華法治論衡》《法學(xué)教育研究》等期刊發(fā)表論文十余篇；合作出版專著兩部,，譯著兩部,。主要研究領(lǐng)域?yàn)榱⒎ǚɡ韺W(xué)、科技立法等,。 社會正義問題一直以來是政治哲學(xué)和法理學(xué)研究的核心問題之一,。當(dāng)代社會正義理論也呈現(xiàn)出多樣化的樣態(tài)。在這些理論中,，極端自由主義正義理論,、社群主義正義理論、作為公平的正義理論以及實(shí)踐性正義觀所帶來的討論和影響較大,，同時也體現(xiàn)出不同的政治實(shí)踐傾向和理論完整程度,。前三種類型的理論共同分享了一種可以被稱之為“建構(gòu)主義”的理論路徑。同時,，卻代表了不同的政治理想與類型,。諾奇克回歸了古典自由主義的傳統(tǒng)，而羅爾斯對公平價值的偏向則與諾奇克的理論形成了張力,。社群主義則與自由主義傳統(tǒng)保持了一定的距離,，并基于社群區(qū)分而建立了各種正義原則,。在面臨實(shí)踐性正義觀的批評和挑戰(zhàn)時,，這種對理論對手的回顧是值得和有意義的。更為重要的是,，這些理論將對我們理解復(fù)雜和多樣的社會現(xiàn)實(shí)提供極有價值的思路和靈感,。 正義是一個相當(dāng)復(fù)雜和含混的概念，本文所討論的概念將主要集中在政治哲學(xué)和法律理論領(lǐng)域,，所以將社會正義作為探討的重點(diǎn),。涉及宗教和道德的根本正義問題，只對社會中的部分人有實(shí)質(zhì)上的約束力,。在討論社會正義時,，社會正義理論充當(dāng)著“參考”的角色?！搬槍ΜF(xiàn)實(shí)的制度構(gòu)架,，形成一個參照點(diǎn)，間接的指引我們的決策制定,?！薄?正義’指與法律和政治——在福利分配的公共決策的意義上理解這里的政治——聯(lián)系在一起的道德概念集。正義是道德的子集?！?/span>
[美]布賴恩·比克斯：《法理學(xué)：理論與語境》正義問題是一個與社會科學(xué)各個學(xué)科都有關(guān)聯(lián)的根本性問題。解讀正義的方法,，卻各不相同,。根據(jù)不同的理論根基，產(chǎn)生了不同的正義概念以及正義理論,。因此,，依據(jù)正義理論的影響力和理論整合完整程度，筆者將對“極端自由主義正義”和“社群主義正義理論”進(jìn)行概述,，并著重從基礎(chǔ)層面分析“作為公平的正義理論”,。在實(shí)踐性正義觀出現(xiàn)之前，上述三種正義理論一直占據(jù)政治哲學(xué)核心議題的中心位置,。通過這種回顧和反思,，能夠幫助我們更好地認(rèn)識理論發(fā)展的過程與論證要點(diǎn)。當(dāng)代主流正義理論存在一個基本的共同特征,，即其理論的創(chuàng)建者基本都是自由主義者，其中以約翰·羅爾斯,、羅納德·德沃金,、約瑟夫·拉茲和羅伯特·諾奇克為代表。但是自由主義在社會正義這一領(lǐng)域內(nèi),，也有不同的觀點(diǎn),。上述的幾為代表對社會正義持構(gòu)建態(tài)度。認(rèn)為社會正義對于政治實(shí)踐有積極意義,。而以哈耶克為代表的自由主義者，認(rèn)為社會正義只不過是一種幻象,。人們無法就社會正義達(dá)成共識,，同時甚至無法說明社會正義的基本含義。
[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《法律,、立法與自由（第二、三卷）》鄧正來,、張守東,、李靜冰 譯中國大百科全書出版社2002年版但是自由主義的正義理論卻對西方發(fā)達(dá)資本主義國家的福利化轉(zhuǎn)向造成了重要的影響。重新將平等這個概念納入了分析之中,，并發(fā)展成為一種相當(dāng)精細(xì)的政治哲學(xué)理論,。所以，如果不對自由主義的正義理論進(jìn)行解讀，很難理解市場經(jīng)濟(jì)下的社會發(fā)展?fàn)顩r,。從而也就無法對現(xiàn)代立法體系中的分歧進(jìn)行研究,。自由主義“有兩種最重要的政治價值”，即平等和自由,。古典自由主義側(cè)重的重點(diǎn)是自由,，而新自由主義的核心概念是平等。而羅伯特·諾奇克（Robert Nozick, 1938-2002）就是維護(hù)極端自由（libertarianism）價值的代表,。他旨在“捍衛(wèi)一種最小主義者的國家（一個'守夜人式的國家’）,，諾齊克的捍衛(wèi)是從兩方面展開的，一方面反對相信國家對個人的權(quán)力從來不能被證立的無政府主義者,，另一方面反對擁護(hù)國家干預(yù)財富的再分配,、幫助窮人和類似的人的理論家（比如羅爾斯）?！?/span>諾奇克的主要主張是通過“權(quán)利”這個概念得以實(shí)現(xiàn)的,。他對于權(quán)利概念的維護(hù)頗為極端，“國家不可以使用強(qiáng)制手段迫使某些公民援助其他公民,，也不可以使用強(qiáng)制手段禁止人們追求自己的利益和自我保護(hù),。”而權(quán)利存在一種康德義務(wù)論式的道德約束,，諾齊克本人稱之為“邊界約束（side constraints）”,。
[美]羅伯特·諾奇克：《無政府、國家和烏托邦》姚大志 譯,，中國社會科學(xué)出版社2008年版某人的權(quán)利構(gòu)成了對他人行為的約束,，而這種權(quán)利就是行為的邊界。在這種情況下,，完全不存在福利行為,。第一，是因?yàn)橹Z奇克本人反對功利主義,，認(rèn)為功利主義“善”的概念“過于狹隘”,；第二，福利行為的本意為促進(jìn)整體社會的發(fā)展,，但是諾奇克不承認(rèn)有這個“社會實(shí)體”的存在,，社會只是某些人對于另外一些人的利用，所以存在的只有個人,。諾奇克從自然狀態(tài)出發(fā),，構(gòu)建了一種“最低限度的國家”理論。這種國家不具備進(jìn)行再分配的職責(zé)和權(quán)力,。將除去保護(hù)職能外的其它所有事情都交由市場來處理,。分配正義的理論在諾奇克看來是無法成立的，因?yàn)檫@種再分配將某些接受福利的人看作目的，而將給予福利的人當(dāng)作手段,，是一種違反他的權(quán)利理論的行為,。所以他提出了“持有正義（justice of holdings）”理論，其中包含了三個主要命題：“1,、一個人依據(jù)獲取的正義原則獲取了一個持有物,，這個人對這個持有物是有資格的。2,、一個人依據(jù)轉(zhuǎn)讓的正義原則從另外一個有資格擁有該物的人那里獲取了一個持有物,，這個人對這個持有物是有資格的。3,、除非通過1和2的（重復(fù)）應(yīng)用,，否則任何人對一個持有物都是沒有資格的?！?/span>這種極端自由主義正義理論,，相當(dāng)明了和直接，就是極力維護(hù)個人的權(quán)利,。雖然諾奇克也承認(rèn)人的多樣性,，而且建構(gòu)了從他提出的最低限度國家通往烏托邦的道路，形成一個“烏托邦的框架”,。同時,，諾奇克本人也認(rèn)為自己的理論是基于歷史和現(xiàn)實(shí)，而不是面向理想,。因?yàn)橹Z奇克對于建立一種理想情景下的契約理論并不支持,。所以他的國家理論是以一種歷史自發(fā)的狀態(tài)來展現(xiàn)的。也就是國家并不是一種契約的產(chǎn)物,，而是一種自然的產(chǎn)物,。但是這種看似中立的理論構(gòu)建忽視了現(xiàn)實(shí)中，人本身的多樣性和有可能處于的不利境地,。因?yàn)閲业臉?gòu)建必須以個體為基本單位,，如果沒有人的存在，也就不會有國家的存在,。而個體有可能基于本身缺陷，造成自身權(quán)利和自由無法實(shí)現(xiàn)的情況,。最低限度國家在這個層面上,，甚至無法起到基本的保護(hù)職能。而如果諾奇克的理論在此情況下做出修正,，認(rèn)為國家有輔助個體的職責(zé),，那么這個理論就會明顯的偏向于平等的一端。現(xiàn)代社會中，資源在非調(diào)節(jié)情況下會流向社會的頂層,，這是基于現(xiàn)實(shí)而非理論的確定性狀況,。所以，諾奇克的正義理論可以回溯并說明國家的起源,，但是無法說明現(xiàn)代國家的特征和問題,。與自由主義正義理論不同的是社群主義理論,。嚴(yán)格的來講,，社群主義并不是一個嚴(yán)整的學(xué)派，而只是在框架上維護(hù)了以下兩點(diǎn),，以保持與自由主義理論的區(qū)別：一是社群主義強(qiáng)調(diào)善的優(yōu)先地位,。“權(quán)利的正當(dāng)性依賴于它們所服務(wù)的那些目的的道德重要性,?！?/span>
[美]邁克爾·J.桑德爾：《自由主義與正義的局限》萬俊人譯，譯林出版社2011年版權(quán)利的優(yōu)先地位,，是基于康德義務(wù)論的基礎(chǔ),，“道德法則的基礎(chǔ)在實(shí)踐理性的主體，而不在實(shí)踐理性的客體,，這種主體是一種擁有自律意志的主體,。”羅爾斯雖然是在基于自由主義原則之上構(gòu)建了正義理論,，但是羅爾斯也認(rèn)識到了康德義務(wù)論的武斷和模糊性,。轉(zhuǎn)而使用休謨式的道義論。社群主義認(rèn)為羅爾斯堅持的觀點(diǎn),，“要么不再是道義論,，要么在原初狀態(tài)中重新創(chuàng)造它決意避免的那種非具體化的主體?！?/span>二是如果“美德”或者“善”具備一種優(yōu)先地位的話,，那么這種善只有在社會中才能得以認(rèn)知和實(shí)現(xiàn)。社群主義認(rèn)為將個人從社群中割裂出來沒有價值,，沒有認(rèn)識到也無法認(rèn)識到人的本性,。“我們來到這個世界上便是作為一個家庭,、一個社群,、一個種族和宗教團(tuán)體等的組成部分，并且這是在我們生命各個時期我們的身份的必要組成部分,?！鄙５聽栒J(rèn)為“正義,、倫理應(yīng)該聚焦或至少應(yīng)該考慮我們的聯(lián)系：我們作為社群成員、一個國家的公民等等的責(zé)任,?！碑?dāng)然，社群主義并沒有將國家和政府作為同一個概念,，“對我的國家,，我的共同體的忠誠——始終是一個核心的美德——逐漸脫離了對那個恰巧統(tǒng)治我的政府的服從?！?/span>
[美]A. 麥金太爾：《追尋美德》宋曉杰譯,，譯林出版社2003年版在社群主義中，不同的學(xué)者也會提出不同的正義原則,。但是有一個共同的原則,，即對于社會基本權(quán)利和義務(wù)的分配，不可能是普遍的,，必須針對不同的范疇構(gòu)建不同的分配原則,。麥金泰爾持有的觀點(diǎn)稱之為“應(yīng)得標(biāo)準(zhǔn)”理論：正義是一種安排的形式，有兩個要點(diǎn),，第一,，包含自己在內(nèi)的每個人得到自己應(yīng)得的東西；第二,，不能與他人應(yīng)得的方式的不相容的方式來對待他們,。而這個應(yīng)得的概念是在共同體中實(shí)際情況為準(zhǔn)。人們并不是因?yàn)楹炇鹆颂摂M的契約,，而得到實(shí)際生活中的利益,，而是因?yàn)閷?shí)際生活中的行為，導(dǎo)致了自己所處的生活狀態(tài),。而個體所處的共同體可以依照共享的價值觀,，提供一個評判分配的具體規(guī)則。在社群主義所堅持的非普遍性原則下,，麥金太爾所提出的應(yīng)得標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)本質(zhì)上無法被實(shí)踐,。原因在于具體環(huán)境下的權(quán)利、義務(wù)以及利益分配必須有總體性的規(guī)則體系進(jìn)行劃分,。在A情景中分配的具體規(guī)則與B情景中分配的規(guī)則如果產(chǎn)生沖突,，則會造成事實(shí)上的不平等。同時人們的生活軌跡是復(fù)雜的,，如果僅僅依據(jù)單一環(huán)境下的規(guī)則進(jìn)行分配,，則個體將無法進(jìn)行選擇。如果要保持社會群體的穩(wěn)定性,，就必須限制個體的流動性,，而這是有于悖個體自由的,。沃爾澤的理論進(jìn)路與麥金太爾不同,，他并沒有直接提出一個總體的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn),。而是首先分析了“社會物品”這一概念,。他認(rèn)為分配正義理論的主要對象,，是向社會中的個體分配物品,。而物品并不是一個固定的,，可以簡單定義的概念。他提出了六點(diǎn)論證來闡述物體的屬性,。簡單的說,，物體在具體的環(huán)境下，對于具體的個體,，有不同的意義。同時在占有,、使用和交換的過程中,，也必須根據(jù)所處的時間和地域維度進(jìn)行分析,，不存在一種普遍價值的物品,。在某一共同體中,，只要個體能夠按照共同體的共識來進(jìn)行上述的對于物品的分配,，則這個社會可以被稱之為是正義的,。所以按照這個邏輯,，如果對社會正義的要求是平等。那么就只需要保持領(lǐng)域之間的界限,，即可讓個體在各個領(lǐng)域內(nèi)部的分配達(dá)到公平的水準(zhǔn)。也就是他所稱的“復(fù)合平等”理論。但是沃爾澤的理論仍然無法解決的問題是，在某一領(lǐng)域內(nèi)處于優(yōu)先地位的個體,，在另外的領(lǐng)域內(nèi)有可能同樣處于優(yōu)先地位,。我們不能否認(rèn)的是,，人的稟賦并不相同，總會在某一特定的領(lǐng)域處于優(yōu)先地位,。但是我們同樣無法否認(rèn),，各個領(lǐng)域的重要程度是不同的。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,，在經(jīng)濟(jì)上處于優(yōu)勢地位的個體，同樣在政治,、教育,、醫(yī)療甚至審美的領(lǐng)域一樣會處于優(yōu)勢地位。而在審美領(lǐng)域處于優(yōu)勢地位的人,，不一定能夠獲得足夠的醫(yī)療和政治資源。所以沃爾澤自己也承認(rèn),，其理論的對象“必須是一個福利國家”。戴維·米勒（DavidMiller）在一定程度上則與麥金太爾相似,。特別是他沿用了麥金太爾的社會正義應(yīng)得原則,。同時,，他也堅持認(rèn)為分配正義的原則是多元的,。不能夠使用一個單一的標(biāo)準(zhǔn)或者原則體系來概括社會正義的所有分配方法,。“正義的最低限度要求在個人和群體的待遇上的前后一致性,。不管所運(yùn)用的公正對待的確切標(biāo)準(zhǔn)是什么——是需要,、應(yīng)得、平等還是其它的什么東西——任何兩個在正義前進(jìn)方向上彼此相似的人必須以同樣的方式被對待,，這是一個基本的要求,。”
[美]戴維·米勒：《社會正義原則》 應(yīng)奇譯,，江蘇人民出版社2008年版 而米勒所稱的多元分配，其實(shí)針對三種不同形式的社會關(guān)系形態(tài)：團(tuán)結(jié)性社群（Solidaristic Community）,、工具性聯(lián)合體（Instrumental Association）和公民身份（Citizenship）,。團(tuán)結(jié)性社群的代表是家庭，而這樣的社群形式所應(yīng)該對應(yīng)的分配原則是按需分配原則,。即按照社群所在特定語境下,，按需的特定含義進(jìn)行分配。與工具性聯(lián)合體所對應(yīng)的分配原則為應(yīng)得原則,，與麥金太爾所用的單一性應(yīng)得原則相似,，指個體在該社群中所得到的分配利益與該個體的工作和貢獻(xiàn)相當(dāng)。與公民身份向匹配的原則稱之為平等原則,。這個原則所依據(jù)是公民在社會中平等的法律地位,，而且其分配的重點(diǎn)并不是利益，而是公民的權(quán)利和義務(wù),。米勒的多元分配正義原則體系,，在一定程度上克服了麥金太爾和沃爾澤的理論缺陷，但是依然存在幾方面的問題：第一,，多元分配的理論是針對同一個人的多元身份所構(gòu)建的,。那么這些身份之間,，如果存在聯(lián)系和交叉，應(yīng)該以何種分配形式為準(zhǔn),？例如,，法律賦予所有人接受教育的權(quán)利，而在家庭中某些個體在按需分配的情況下可能被剝奪受教育的權(quán)利,。第二,，米勒并沒有說明這些多元分配原則應(yīng)該以何種方式體現(xiàn)出來。如果使用法律的形式,，那么該法律在基礎(chǔ)層面上就維護(hù)了人與人之間的不平等,，因?yàn)樵谀承┥缛褐袀€體的權(quán)利義務(wù)并不是相同的。第三,，在實(shí)踐層面,，即便這些多元分配原則能夠得到明確的體現(xiàn)，那么將不可避免的面臨機(jī)遇社群分類所造成的優(yōu)勢或者歧視現(xiàn)象,。所以,，米勒所構(gòu)建的社會正義原則雖然考慮到不同群體的狀況，但是也創(chuàng)造了一個不平等的理論世界,。綜上,，社群主義的關(guān)注重點(diǎn)是共同體而非個人。共同體并不簡單是個體的集合,，而且它獨(dú)立于個體存在自己具有的價值,。共同體創(chuàng)造了個體生存和成長的空間與環(huán)境?！皞€人既不是自治的也不是自決的,，他們是共同體的產(chǎn)物，它生育,、培養(yǎng)并發(fā)展了他們,，從開始到結(jié)尾終其一生?！?/span>
[美]布雷恩·Z. 塔瑪納哈,，《論法治》李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010年版同時,，社群主義對于正義問題的關(guān)注,，不在于制度規(guī)則而在于人類本身的德行。不論是麥金太爾的應(yīng)得理論還是桑德爾的分配正義理論,，都強(qiáng)調(diào)社會分配的要點(diǎn)在于,，個體是否在道德上有被分配的資格。在這種基礎(chǔ)上,，社群主義并沒有提供任何可供我們研究的具體分配模式,。同時,，社群主義者都明確的反對自由主義，但是卻無法提出屬于自己的理論空間,。社群主義并沒有實(shí)際反映社會的狀況,，也無法展現(xiàn)自己的圖景，所以其正義理論在一定程度上是模糊和相對的,。無論當(dāng)今正義理論是基于個人權(quán)利，還是共同體的價值,，其理論目標(biāo)都只有一個,，試圖挑戰(zhàn)約翰·羅爾斯所構(gòu)建的“作為公平的正義”這樣一個理論體系。任何嘗試建立正義理論體系的學(xué)者,，都必須對羅爾斯的正義理論做出回應(yīng),。一方面是因?yàn)榱_爾斯推導(dǎo)出的“正義兩原則”直接對政治實(shí)踐、法律制度等產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,。當(dāng)今西方發(fā)達(dá)資本主義國家對于福利社會的轉(zhuǎn)向和建設(shè),，毫無疑問是受到羅爾斯理論的影響。而且羅爾斯的理論啟迪了眾人對正義問題的探討,，“并且把這種'反思的平衡’（reflective equilibrium）作為證明他正義論的一種方式,。”第二個方面是因?yàn)榱_爾斯理論的內(nèi)部結(jié)構(gòu)相當(dāng)完善,，展現(xiàn)出的全面性和平衡性相當(dāng)強(qiáng),。幾乎每個議題都有涉及，且論證充分,。（一）理論基本對象社會正義的實(shí)質(zhì)是一種調(diào)整分配的制度,，而法律是這種制度最重要的一部分，正義理論的目標(biāo)就在于對制度進(jìn)行評價,，并做出修正的框架方案。羅爾斯的路徑分為兩個部分,，第一個部分處理理想情境下社會正義應(yīng)該呈現(xiàn)的樣式,，第二個部分則直接指向現(xiàn)實(shí)的情況，也就是理想的社會正義如何才能付諸于實(shí)踐,。如果一種理論具備了能夠?qū)α_爾斯正義理論形成實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn),，那就必須要面對羅爾斯理論的各個方面，特別是基礎(chǔ)層面,。羅爾斯的《正義論》一書,，構(gòu)建了一套完整的社會正義理論，“即一種繼承西方契約論的傳統(tǒng),，試圖代替現(xiàn)行功利主義的,、有關(guān)社會基本結(jié)構(gòu)的正義理論,。”這里,，需要將“正義”一詞的使用限定在“社會正義”的范圍之內(nèi),，即對于社會制度的道德評價。羅爾斯關(guān)注的重點(diǎn)是社會正義,，即如何評價社會的主要制度,，也就是基本結(jié)構(gòu)（basic structure）：“社會的主要政治制度、社會制度和經(jīng)濟(jì)制度,，以及它們是如何相互結(jié)合為一個統(tǒng)一的社會合作體系”,。在社會中，人們的集合體形成了某種共同體,，個體都在這個共同體中生活,，而這個共同體中的個人，會基于追求共同利益的原因,，選擇集體一致行動,。而有時，卻會因?yàn)槔嫒绾畏峙?，以及追求個人的較大或最大利益,，與他人之間形成沖突。而所謂的正義觀,，就是每個人心中對于權(quán)利,、義務(wù)以及利益等各個方面如何進(jìn)行分配的觀念。但是,，一個理論無法解決所有的分歧,，正義理論也不例外。羅爾斯認(rèn)為他的理論是一種特殊情形,，“即便有人假定正義的概念適用于一切有利害關(guān)系的分配,，我們也只感興趣于其中的一種?！边@就意味著羅爾斯的理論有兩個基本的范圍,，第一是涉及某一特定區(qū)域內(nèi)，“不想考慮國際法正義和國際關(guān)系的正義”,；第二,，“正義的主要主題是社會的基本結(jié)構(gòu)?！边@里的基本結(jié)構(gòu)的對象由三個部分組成：權(quán)利,、義務(wù)，利益,。如何分配劃分三者,，是社會的主要制度,，包括政治、憲法以及經(jīng)濟(jì)和社會安排制度,。這些制度可能涉及法律,、政策等多個規(guī)范形式。這些規(guī)范形式構(gòu)成“一種公共的規(guī)范體系”,。
[美]約翰·羅爾斯：《正義論（修訂版）》何懷宏,、何包鋼、廖申白 等譯中國社會科學(xué)出版社2009年版之所以從宏觀的規(guī)范體系來看待,，是因?yàn)檎w性的概念可以抵消局部的不正義,。綜合性評價是針對體系整體而言，如果體系內(nèi)部有一小部分是不正義的,，也不能否定其整體的正義性,；而如果每個部分都是正義的，但是卻有可能導(dǎo)致整體的不正義性,。比如,，同時有兩種規(guī)范，針對同一群體同一問題,，但其意圖卻截然相反,，但是都有足夠的論據(jù)來說明其本身的正義性。那如果將這兩種規(guī)范置于一個體系下,，就不能承認(rèn)其整體的正義性,。此外，羅爾斯為了理論的完整性,，將很多問題予以擱置,，對研究進(jìn)行了某些限制。比如,，他“主要考察那些調(diào)節(jié)著一個良序社會（a well-orderd society）”,，即社會中的個體可以符合正義的進(jìn)行行動，并且明了并執(zhí)行自己的職責(zé),。而后期,，羅爾斯對這個概念進(jìn)行了更加詳細(xì)的說明。所謂的良序社會包含了以下幾個部分的含義,。首要部分關(guān)涉社會公共性：第一,，社會中的每個個體,，都能知曉并接受同一正義原則,；第二，社會中的每個個體,，都能知曉并有理由相信社會基本結(jié)構(gòu)符合這一原則,，并且此結(jié)構(gòu)可以作為一個系統(tǒng)進(jìn)行運(yùn)作,；第三，社會中公認(rèn)的正義觀,，建立在合理并被所有人所接受的探究方法以及情感理念之上,。第二部分關(guān)系到社會中的個體：第四，社會中的每個個體,，都具有正常的正義感,，所以他們能夠按照制度行事，并且將之遵守的制度看作是正義的,；第五,，社會中的每個個體都將自身視為根本目的和根本利益，并且以此為基礎(chǔ)在社會制度的設(shè)計上提出主張和要求,；第六,，在涉及基本結(jié)構(gòu)時，社會中的每個個體都認(rèn)為自身具有獲得平等尊重和考慮的權(quán)利,；第七,，基本社會制度能夠體現(xiàn)出有效且能夠獲得認(rèn)可的正義感；以上七個部分闡明了良序社會的理念,。以下三個條件給定了正義的環(huán)境：第八,，存在一定程度的匱乏狀況；第九,，各個社會成員的根本利益與目的,、基本理念是多元的；第十,，基本制度是增進(jìn)社會成員之間的善,，并以此而形成的社會合作體系。最后兩個要件描述的是正義的角色與主題：第十一,，社會正義原則是在基本機(jī)構(gòu)中分配權(quán)利和義務(wù)的基本方式,；第十二，良序的社會中的社會成員將基本結(jié)構(gòu)視為正義的首要主題,。所以,，我在這里嘗試將羅爾斯理論的對象總結(jié)為：某一特定的良序社會中，分配基本權(quán)利義務(wù)以及共同利益的制度規(guī)范體系,。（二）理論構(gòu)建前提如果基于以上要求,，那么就存在一個正義理論出現(xiàn)并被選擇的前提條件，即社會中的每個人能夠達(dá)到“一致同意”的標(biāo)準(zhǔn),。同時,，社會對于正義理論的要求是：某一特定時期內(nèi)，只能夠以一種模式來構(gòu)建一套制度規(guī)范。所以,，如果社會當(dāng)中的所有人,，都承認(rèn)這套制度規(guī)范是正義的，那么就符合上述的兩個要求,。但是,，個人會基于不同的價值理念，對各種事物產(chǎn)生不同的判斷,。在現(xiàn)實(shí)中,，我們之所以還能和平的共同生活，就源于人們可以在道德上一致認(rèn)同自己社會的基本結(jié)構(gòu),。羅爾斯認(rèn)為政治性的正義理念能夠提供社會穩(wěn)定性的公共基礎(chǔ),，但是“建立在自我或團(tuán)體利益之上的辯護(hù)基礎(chǔ)，是無法保證社會的穩(wěn)定性的,?！奔词故浅墒斓膽椪O(shè)計，也僅僅是一種能夠維持一段時間穩(wěn)定的“臨時協(xié)定”,。人們基于不同的宗教信仰,、道德觀念，以及由此形成的世界觀,，在現(xiàn)實(shí)中有可能形成程度不同的沖突,。但是羅爾斯認(rèn)為，自由民主的社會必須忍受這樣的多元性,?！霸诹_爾斯看來，正義是社會的結(jié)構(gòu)性規(guī)則,，在這種規(guī)則中擁有不同價值觀和人生目標(biāo)的人能夠共存,、合作以及某種程度的競爭。規(guī)則對于人們的合作和創(chuàng)建社會和個人的福利是必要的,?！彼裕噲D構(gòu)建一種社會正義制度,，以保證在多元社會中,，這種制度可以獲得“所有或大多數(shù)公民的非強(qiáng)迫性道德效忠”。這種道德共識被羅爾斯稱之為重疊共識（an overlapping consensus）,。重疊共識的前提是理性的個人,，基于所有成員的共同目的，在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的關(guān)于社會正義的共識,。這種共識能被完全不同,，甚至是獨(dú)立的宗教、哲學(xué)和道德理論所認(rèn)可。羅爾斯坦誠的回顧了一下現(xiàn)實(shí)中的情況,，來說明這種要求是不是一種苛求：第一，現(xiàn)代社會中,，社會科學(xué)領(lǐng)域的完備學(xué)說,，呈現(xiàn)一種多樣化的狀態(tài)。如果宗教理論,、哲學(xué)理論可以被稱之為是理性理論的一部分,，那這種多樣性就可以稱之為理性多樣性。這種多樣性的特點(diǎn)非但不會再我們認(rèn)知水平可以達(dá)到的時間內(nèi)消亡,，反而“是民主社會公共文化的一個永久特征,。”第二,，基于非強(qiáng)迫的對于某一理論的貫徹是無法實(shí)現(xiàn)的,，必須“使用國家權(quán)利”根據(jù)羅爾斯的論述，這種強(qiáng)迫性基于國家需要保持統(tǒng)一的事實(shí),。第三,，如果一個民主國家要保持統(tǒng)一性,，并且長期存在的話，那么必定其中大部分的公民會對其中一種理性的理論持有贊同的態(tài)度,。第四,，如果對某一種政治的正義觀念進(jìn)行闡釋，并且把公平正義作為一種觀點(diǎn)來表達(dá)時,，作為這種正義觀念來源的政治文化,，通常“包含著或隱藏著某些基本的直覺性理念,?！?/span>由此可見，重疊共識貌似無法在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn),。但是這并不是重疊共識本身概念和構(gòu)建的偏差,，而在于個體本身的問題。這個問題可以簡單的陳述為：策略的勝利,，但戰(zhàn)略的短視,。羅爾斯區(qū)分了兩個概念，即理性和合理性,。如果個體愿意一種公平,、合作的態(tài)度參與到與他人工作中時，這種狀態(tài)是“理性的”；而合理的行為主體缺乏“道德敏感性”,，即他的欲望基礎(chǔ)并不是按照理性的期許去行動,，而是基于短期或自身的最大化利益。這種策略的行動,，會導(dǎo)致遠(yuǎn)期利益的損毀,。因?yàn)樵趦烧叩牟┺倪^程中，由于非理性的偶然因素,，會導(dǎo)致平局的最終消失,，并且出現(xiàn)勝負(fù)的累計，最終一方出現(xiàn)徹底的失敗,。為了避免這種風(fēng)險的發(fā)生,，人們就會趨于采用重疊共識這種理性的道德共識，來構(gòu)建一個基本的正義理論,。羅爾斯在構(gòu)建重疊共識時,，也發(fā)現(xiàn)了重疊共識可能遭受的詰難。因?yàn)檎握軐W(xué)的討論并不能完全等同于政治實(shí)踐,。構(gòu)建重疊共識的本質(zhì)目的,，并不僅僅是為了保證社會的民主和穩(wěn)定。通過這樣的方法來將政治哲學(xué)從哲學(xué)中抽離出來,，賦予實(shí)際的政治生活以理論基礎(chǔ)的觀點(diǎn)并不全面,。因?yàn)檎紊铌P(guān)注的是我們所生活的時代。而哲學(xué)將政治視為持續(xù)不斷運(yùn)作的社會合作體系,。政治哲學(xué)需要調(diào)和這個過程中可能出現(xiàn)的多元社會的分裂,。“政治哲學(xué)并不是政治學(xué),，所以在討論公共文化的時候需要采用長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)，通過考察歷史條件和社會條件,，這些社會本質(zhì)的要素，來嘗試調(diào)和社會中最根本的沖突,?！边@也是道德哲學(xué)與政治哲學(xué)所區(qū)別的地方,。所以,，除去對現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)切，尋找重疊共識還應(yīng)該是探尋人類出路的嘗試和期望,。（三）建構(gòu)基本工具羅爾斯理論構(gòu)建的基本工具是契約論模型,。契約論的基本觀點(diǎn)是：由于個體的能力是有限的,，同時個人具有社會性生活的愿望。所以為了更好的生存,，社會中的個體必須相互訂立契約,。“它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和捍衛(wèi)每個結(jié)合者的人身和財富,，并且由于這一結(jié)合而使每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己本人,，并且仍像以往一樣自由?！?/span>
[法]盧梭：《社會契約論》何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版契約論可以用于解釋國家存在的必要性,，也可以解釋統(tǒng)治權(quán)的合法性,。羅爾斯理論中的“契約”,，不是為了整合某種特定形態(tài)的社會,，或創(chuàng)立某種政治運(yùn)作形式而訂立的,。訂立契約的目的是為了確立指導(dǎo)社會基本結(jié)構(gòu)構(gòu)建的根本道德原則,，即正義原則。這種原則包括兩部分內(nèi)容：1,、平等自由原則,；2,、公平平等原則和差別原則的結(jié)合。德里克·帕菲特（Derek Parfit）認(rèn)為契約論模型都是基于合理的協(xié)議公式達(dá)成的,，即“每個人都應(yīng)當(dāng)遵循這樣的原則,，其被普遍接受是每個人都會合理地同意”。而羅爾斯的理論雖然也是基于這個公式,，但是辯護(hù)的目的卻是建立一種公平的正義理論,，比傳統(tǒng)契約論模型辯護(hù)的目的更加具有可接受性。在進(jìn)一步對羅爾斯契約論進(jìn)行評價前,，讓我們先簡單回顧一下他的契約論建構(gòu)過程：1. 原初狀態(tài)（original position）由于社會契約是一種虛擬的模型,，而且人們需要在某種特定的情形下進(jìn)行正義理論的選擇，所以,，首先必須清楚的說明這是如何的一種情形,。原初狀態(tài)是幫助我們“模擬各方的思考”。羅爾斯將其定義為：“一種其間所達(dá)到的任何契約都是公平的狀態(tài),，是一種各方在其中都是作為道德人的平等代表,、選擇的結(jié)果不受任意的偶然因素或社會力量的相對平衡所決定的狀態(tài),。”在這個情形下,，我們會將一個基于傳統(tǒng)正義理念和羅爾斯正義理論兩原則的“概要清單”發(fā)給這個狀態(tài)下的所有人,。然后讓所有人在這些內(nèi)容中進(jìn)行選取。如果大家能夠選擇出一個一致同意的原則,，則這個原則就是一個令人滿意的答案,。同時，在選擇時也需要遵守一定的規(guī)則,，即“最大最小值規(guī)則”,。在選擇時，如果對所有選項(xiàng)的最壞結(jié)果進(jìn)行比較,，其中最好的結(jié)果的選項(xiàng)就是選擇的最終對象,。羅爾斯也提供了另外一個向度的論證，以證明最大最小值標(biāo)準(zhǔn)的合理之處,?！安徽x的存在是因?yàn)榛緟f(xié)議制定得太晚。社會中的個體已經(jīng)知曉了自己在談判中的社會地位和所具有的權(quán)力,，以及自身的能力與偏好,，而正是由于這些偶然性的因素，在累計的過程中逐漸扭曲了整個社會體系,?！彼裕鯛顟B(tài)用以還原人們在選擇正義原則時的社會狀況,。遵守最大最小值標(biāo)準(zhǔn)可以帶來的結(jié)果是：自然資源和稟賦的分配有可能是不平等的,。而這種非公平的非配方式違背了個體間道德上平等的訴求。如果能夠選擇最大最小值標(biāo)準(zhǔn),，則分配間的不平等就會轉(zhuǎn)化為另外一種形式的優(yōu)勢狀態(tài),。即使基于不好的運(yùn)氣，某些個體處在分配不利的位置上,，但他依然能夠由于不利位置而獲利,。則其本質(zhì)上與基于好運(yùn)氣而獲利的人，在論證的強(qiáng)度上是相同的,。在這種情形下,，如果人們能夠選擇出羅爾斯所列舉出的兩項(xiàng)正義原則，那么這兩個原則就可以作為構(gòu)建主要制度的正義原則,。2. 無知之幕（the veil of ignorance）但是,，作為一種基于欲望但是同時具有理性的復(fù)雜選擇，就必須面對另外一個問題,，即原初狀態(tài)下的個體所處于的境地,。如果旨在構(gòu)建一種公平的正義理論,，那么原初狀態(tài)下，各方本身的社會地位,，財富水平等條件就會對選擇產(chǎn)生不同的預(yù)測,。同時，正義觀的穩(wěn)固,，必須符合“人們傾向于的獲得相應(yīng)的正義觀和發(fā)展出一種按照它的原則行動的欲望”,。無知之幕用將用幾個限定來進(jìn)行“編織”：第一，此狀態(tài)下的的各方不知道自身的社會地位,、自然屬性與能力,；第二，各方均不清楚自身的善的觀念,、心理特征,；第三，各方對所處的時代和地域,，文明程度與政治狀況均不知曉,。這種設(shè)定可以目的,，就是將各方予以均衡化,，不會利用稟賦和資源將選擇的過程變?yōu)橛憙r還價的過程。羅爾斯認(rèn)為在這種狀況下“我們可以從隨意選擇的一個人的立場來觀察原初狀態(tài)中的協(xié)議,?！?/span>第一個推理過程面向平均功利主義。其與古典功利主義的區(qū)別就在于“要最大化平均功利”,。所以,，當(dāng)社會中的人口數(shù)量比原先多一倍時，功利的總量是有可能也翻倍增長,，但是平均功利卻不一定可以以此數(shù)量級進(jìn)行增長,。如果從原初狀態(tài)推理導(dǎo)向的是平均功利主義，那就存在一個個體風(fēng)險的問題,。如果,，個體中的某個個體基于平均功利可以盡可能的減少大家之間的功利差距，并且符合自己的期望,，那么同時他也要負(fù)擔(dān)這樣的風(fēng)險,，就是一旦從原初狀態(tài)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)世界中，有可能他會處于社會層級的底層,，在這種狀況下,，雖然衡量的標(biāo)準(zhǔn)是平均功利，但是他一樣無法改變自身的境地,。這樣的結(jié)果歸結(jié)為個體在選擇的初始并沒有將平等納入考量的范圍,，同時功利主義本身面對著一種將人視為,，“沒有確定的品格或意志，即他們并不是關(guān)心保護(hù)自己確定的最終利益,，或自己的一種特殊善觀念的人”的指責(zé),。第二個推理引向羅爾斯的正義兩原則。從處在原初狀態(tài)中的個人進(jìn)行考慮,，他在無知之幕遮蔽下的狀況,，沒有任何辦法為自己攫取更多的利益，同時,，他也認(rèn)為如果想取得更多的分配利益也是不可能的,。于此同時，他認(rèn)為如果他得到的分配額度較少也是不合理的,，那么他自然就會選擇在分配基本善的所有方法中,，最為公平的一種。而且選擇這個原則是優(yōu)先的,。在第一個原則被選擇出后,，就轉(zhuǎn)向了第二個原則。第一個原則可以保證帶給個人的基本平等,，而如果無知之幕已經(jīng)排除了個人在選擇中,，如果知曉自己可能處于的不利地位帶來的負(fù)面情緒，那么他將側(cè)重于社會合作,，而且第二個原則充分照顧并賦予不正當(dāng)分配的“否決權(quán)”,，那么他也將會坦然的接受實(shí)際社會中可能出現(xiàn)的不平等。根據(jù)上面的論述過程,，讓我們最終回顧一下羅爾斯的正義理論核心,，即正義的兩個原則，以及兩個原則的詞典式優(yōu)先規(guī)則：正義理論的第一個原則：“每個人對與其他人所擁有的最廣泛的平等基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利,?！?/span>正義理論的第二個原則：“社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使他們（1）被合理地期望適合于每一個人的利益,；并且（2）依系于地位和職務(wù)向所有人開放,。”正義理論優(yōu)先規(guī)則：第一,，上述兩個正義原則應(yīng)該以詞典式,，序列放置。因此,，對自由的限制,，只能由于自由的原因。故而,，如果（1）自由不夠廣泛,，那么就必須“加強(qiáng)由所有人分享的完整自由體系”,；并且（2）不平等的自由必須可以被擁有較少自由的公民接受。第二,，正義理論第二原則優(yōu)先于效率和利益,。同時，（1）如果機(jī)會不平等,，那么就必須擴(kuò)展機(jī)會較少者的機(jī)會,；并且（2）“一種過高儲存率必須最終減輕承受這一重負(fù)的人們的負(fù)擔(dān)?！?/span>（四）個人需求與福利的衡量尺度羅爾斯建構(gòu)的正義理論反復(fù)強(qiáng)調(diào)一個概念,，即政治性的正義理論。他認(rèn)為他的正義理論是為了“政治生活和社會生活之中,，主要制度提供一種政治的正義觀念”,。所以，正義理論并不能解決一切生活的問題,，所以正義理論就不是以某種完備的宗教性,、哲學(xué)性或道德理論體系為前提，這個過程只是基于特殊主題而構(gòu)建的“道德觀念”,。所以為了正義理論維持在自由主義的范圍內(nèi),，他必須選擇將“善”這個概念進(jìn)行某種限制，以期能使“善理念……從屬于一種合乎理性的政治正義觀念”,。羅爾斯使用了兩個不同的概念,，來闡述基于完備宗教或其它類型的善,，如何與政治正義理論相匹配,。第一個概念他稱之為“作為合理性的善”，即民主社會中的個體,，能夠至少在直覺的層面,，能夠按照某個特定的生活安排來規(guī)劃、管理并追求自己的所欲求的資源,。雖然這種生活安排不是最合理的,，但是確實(shí)“敏感的（或令人滿意的）”的方式來追求他/她的善觀念。第二個善觀念,，羅爾斯稱之為“首要善（primary good）”,。他認(rèn)為只有將合理性的善觀念與首要善觀念結(jié)合起來，才能使得我們能夠制定出,，符合公民在日常生活或參與社會合作時,，所要求和需要的理念。這種善觀念的目的,，是為了給重疊共識提供一種類似合法性的核心概念,。公民被允許擁有某種核心的善觀念,，以與正義原則相符合。無論這種善觀念與完備的宗教或哲學(xué),、道德觀念體系不同或相同,，只要這種善觀念能夠構(gòu)成公民認(rèn)可并看作是自由平等的政治理念即可成立。這種觀念的提出,，是為了解決實(shí)踐性的問題,，即在原初狀態(tài)下，選擇了正義原則的人們,，在進(jìn)入現(xiàn)實(shí)生活后,，依然能夠按照正義原則繼續(xù)執(zhí)行和生活的基礎(chǔ)。（2）遷移自由和多樣性機(jī)會背景下對職業(yè)選擇的自由,；（3）基本結(jié)構(gòu)包括政治制度，經(jīng)濟(jì)制度,，在此之中,，每個人享有各種權(quán)力、特權(quán)和責(zé)任,；這個首要善的清單,，在某種程度上來說,，是羅爾斯基于重疊共識所展列出的清單，并不能代表每一個個體的首要善,。他的目的是為了達(dá)成重疊共識,，而非促進(jìn)首要善的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然這有理論上的困難和實(shí)踐過程中的不可能性,。這點(diǎn)我在下一章會有明確的論述,。可以肯定的是,，羅爾斯在后期的理論中,，修訂并且承認(rèn)了一種正義理論在實(shí)踐過程中，對善這一概念的重新評估,，以及對于多元性善概念的尊重,，而不是將其作為無知之幕應(yīng)該排除的條件之一。如果首要善的概念,，能夠與正義理論在某個節(jié)點(diǎn)上達(dá)成共同享有的清單,，那么可以說，這個清單展示了社會中所有個體的價值趨向。如果我們回顧這份清單,，會發(fā)現(xiàn)與羅爾斯正義兩原則的要素非常相似,，這也是羅爾斯被肯尼斯·阿羅和阿馬蒂亞·森批評的原因之一。這種面向?qū)嵺`層面,，但缺失實(shí)踐要素的論證,，在一定程度上是存在缺陷的。（五）社會正義達(dá)至的基本路徑契約論并不是一種實(shí)踐的架構(gòu),，它能夠提供的是一種框架性的理論模型,。如果正義理論能夠應(yīng)用于實(shí)踐，或者說正義理論能夠在實(shí)踐的面向中展示其可行性,，那么這個正義理論才可以說是完整的,。羅爾斯明確認(rèn)為自己的正義理論經(jīng)過推導(dǎo)，會直接導(dǎo)向“立憲民主的制度” ,。然后他提出了自己的正義理論在這種主要政治制度下如何實(shí)現(xiàn),，也就是所謂的“四個階段的序列”：第一階段，在上文已論述,，即人們在原初狀態(tài)下選擇了羅爾斯所提出的兩個正義原則,。第二階段，羅爾斯的假設(shè)是,，他們并沒有經(jīng)歷社會生活,，雖然回到了所屬的語境下，但是他們將直接參與到制定憲法的活動當(dāng)中去,。正因?yàn)閰⒓舆@個制憲過程中的個體選擇了正義原則,，同時，基于他們并不知曉在這個制憲過程中其他個體的情況,，所以,，他們依然會依照自己選擇的兩個正義理論選擇出最好的憲法。這也是第一個正義原則付諸于實(shí)踐的過程,。第三階段,，但是,，人們在對基本的權(quán)利,、義務(wù)進(jìn)行分配后，就會轉(zhuǎn)向具體的事務(wù),，而這種立法過程,，就是一般立法過程。涉及一般的“經(jīng)濟(jì)和社會的全面應(yīng)用”,。而階段二和階段三恰當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)了優(yōu)先原則,。第四階段，“法官和行政官員把制定的規(guī)范用于具體案例”。如果公民能夠普遍同意這些規(guī)范,，進(jìn)而這些規(guī)范形成了規(guī)范體系,，也就意味著這些規(guī)范被廣泛的采納，從而使得“對知識的任何限制就都不復(fù)存在了”,。這個序列的實(shí)現(xiàn)階段具有相當(dāng)理想化的色彩,。這也是羅爾斯理論構(gòu)建的一種特色。雖然他宣稱他的理論基于某些理想情景,，但是實(shí)現(xiàn)路徑卻參考了歷史過程和實(shí)踐規(guī)律,。在這點(diǎn)上，羅爾斯顯示出與諾奇克烏托邦理論的完全不同,。這種由理論通達(dá)實(shí)踐的過程,，具有邏輯上的自洽性。我們面對的問題是,，如何基于現(xiàn)實(shí)進(jìn)行正義原則的選擇和統(tǒng)一，并且由此達(dá)到共同行動,，制定行動的規(guī)范,。以羅爾斯為代表的社會正義理論，在傳統(tǒng)上堅守了契約論的方法,。雖然包括斯堪倫,、巴里和桑德爾在內(nèi)的一批政治哲學(xué)家對羅爾斯的正義理論進(jìn)行了批判，但是在實(shí)質(zhì)上只是修正了羅爾斯本人的方案,，依然使用的是一種先驗(yàn)的構(gòu)建框架,。“在實(shí)際的社會問題處理中,，理論中的優(yōu)先性或平等的原則并沒有什么幫助,。”當(dāng)今世界的現(xiàn)實(shí)情況,，并沒有因?yàn)檫@樣的框架和方法而發(fā)生進(jìn)一步的好轉(zhuǎn)和改善,，反而在實(shí)踐層面繼續(xù)不斷的發(fā)生各種問題。戰(zhàn)爭頻發(fā),、宗教沖突尖銳,、大規(guī)模的屠殺不斷發(fā)生，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi),，貧富差距不斷擴(kuò)大,、各國經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)增長放緩等等。而種族對立,、各種歧視也經(jīng)常性的出現(xiàn)在我們的視野內(nèi),。我們所面臨的問題是：我們無法將所有人重新置于原初狀態(tài)，并重新通過理論路徑成立“公平正義”的世界，甚至在某一個國家內(nèi)部都無法實(shí)現(xiàn),。即使在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá),，社會政治權(quán)利高度完善的國家，也會面臨同樣的問題,，因?yàn)樽鳛橐粋€相互交流無法被禁止的世界,，想成為一個封閉的烏托邦是完全沒有可能的。如果基于理想情景下構(gòu)建的正義理論,，無法解決上述的沖突與分歧,，并且沒有使得這個世界變得更好。這并不是我們想看到的,。從另一個方面來考慮,，我們是不是能夠提出一種新型的正義觀念，可以面向現(xiàn)實(shí),，并解決在發(fā)達(dá)國家,，以及新興的發(fā)展中國家中，我們所面對的不同問題,？
|
