文 | 湖南省高級(jí)人民法院 童飛霜

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病,，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,，視同工傷（以下簡(jiǎn)稱“48小時(shí)條款”）。適用該條規(guī)定應(yīng)同時(shí)具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件,，而司法實(shí)踐中往往只判斷是否在工作時(shí)間和工作崗位以及從發(fā)病到死亡之間是否超過(guò)48小時(shí)兩個(gè)形式要件,，而忽略了發(fā)病,、搶救、死亡為一連續(xù)完整不間斷的過(guò)程這一實(shí)質(zhì)要件,。雖然一般情況下符合形式要件即滿足了實(shí)質(zhì)要件,，但當(dāng)出現(xiàn)職工身體不適請(qǐng)假回家休息后病情加重，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡這種特殊情形時(shí),，僅判斷形式要件將可能不合理地?cái)U(kuò)大視同工傷的范圍,，導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)基金利益與職工之間權(quán)益的不平衡。換言之,，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)主要針對(duì)職工在工作時(shí)間,、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡,，或者是突發(fā)疾病,、病情危重、不能堅(jiān)持工作,，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的,。其中，發(fā)病,、搶救,、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過(guò)程，發(fā)病與搶救,、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系,。本文以一則典型案例進(jìn)行分析。

蔣某在A縣L鎮(zhèn)中心學(xué)校轄區(qū)內(nèi)的小學(xué)任職,。蔣某在上班時(shí),，感覺身體不舒服。當(dāng)天下午2時(shí)許,，金某和肖某護(hù)送蔣某到車站,，并電話通知其妻子李某在終點(diǎn)站接蔣某，讓李某陪同蔣某去鎮(zhèn)醫(yī)院看病,。李某在車站接到其丈夫后,，兩人坐車到A縣第二人民醫(yī)院。在醫(yī)院,，李某提出先去取錢,，讓蔣某在醫(yī)院門口等她。待李某取完錢返回醫(yī)院時(shí),，蔣某提出先回家休息,，故當(dāng)時(shí)未就診。當(dāng)日晚上約20時(shí)左右，蔣某病情加重,，出現(xiàn)陣發(fā)性心慌,、短時(shí)意識(shí)喪失等癥狀，其家人撥打A縣第二人民醫(yī)院急救電話,，于20時(shí)46分收入該醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科進(jìn)行治療,，后因病情嚴(yán)重，當(dāng)天晚上轉(zhuǎn)入Y市中心醫(yī)院進(jìn)行救治,。因搶救無(wú)效,，蔣某于第二日早上7時(shí)33分死亡。隨后,，李某向A縣人力資源和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表,，請(qǐng)求將蔣某的死亡認(rèn)定為工傷。A縣人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí),，認(rèn)為蔣某的死亡,，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形,，作出不予認(rèn)定工傷決定書,。李某不服，提起行政訴訟,。

一審法院判決撤銷被告A縣人力資源和社會(huì)保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定書,；被告A縣人力資源和社會(huì)保障局在本判決書生效之日起60日內(nèi)重新作出行政行為。A縣人社局提起上訴,，二審法院判決駁回上訴,，維持原判。A縣人社局申請(qǐng)?jiān)賹?，湖南省高?jí)人民法院于2019年7月10日作出（2019）湘行再8號(hào)行政判決：撤銷一,、二審行政判決；駁回李某的訴訟請(qǐng)求,。

湖南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定,，職工在工作時(shí)間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷,。該條款主要針對(duì)職工在工作時(shí)間,、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡,，或者是突發(fā)疾病,、病情危重、不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的,，其中發(fā)病,、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過(guò)程,，發(fā)病與搶救,、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。本案中,，蔣某在工作時(shí)間和工作崗位上感覺身體不適,，當(dāng)天下午2時(shí)許請(qǐng)假后回家休息。當(dāng)晚約20時(shí)出現(xiàn)陣發(fā)性心慌,、短時(shí)意識(shí)喪失等癥狀,，經(jīng)撥打A縣第二人民醫(yī)院急救電話，于20時(shí)46分收入該院神經(jīng)內(nèi)科進(jìn)行治療,，后因病情嚴(yán)重,，當(dāng)晚轉(zhuǎn)入Y市中心醫(yī)院進(jìn)行救治。因搶救無(wú)效,，蔣某于第二日7時(shí)33分死亡,。上述情形不屬于在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡,，也不屬于在工作時(shí)間,、工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效在48小時(shí)內(nèi)死亡。雖然該不幸后果值得同情,，但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形,。

工傷認(rèn)定中的“48小時(shí)條款”是人民法院受理勞動(dòng)行政糾紛案件中常見的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。不過(guò)本案不同于以往情形,，死者在工作時(shí)間感覺身體不適后并未直接到醫(yī)院就醫(yī),，而是請(qǐng)假回家休息后于工作時(shí)間外病情加重，送醫(yī)院搶救無(wú)效,，在48小時(shí)之內(nèi)死亡,。本案一、二審法院因?yàn)樵趥€(gè)案中對(duì)“48小時(shí)條款”作出過(guò)度擴(kuò)張解釋,，隱藏了視為工傷情形的泛化風(fēng)險(xiǎn),，故湖南高院提審本案并改判。實(shí)踐中,，對(duì)于“48小時(shí)條款”的司法認(rèn)定現(xiàn)狀一般包含如下兩個(gè)方面：

一方面,，關(guān)于“48小時(shí)條款”的司法認(rèn)定要注重形式要件已有共識(shí)?！?8小時(shí)條款”的形式要件主要是指工作時(shí)間,、工作崗位以及48小時(shí)的起算時(shí)間點(diǎn),。實(shí)踐中雖然工作時(shí)間、工作崗位等會(huì)出現(xiàn)多種情形,，但對(duì)常見的情形,，如上下班途中、在家中加班,、下班后加班,、出差途中等情形，都已逐漸被納入工作時(shí)間和工作崗位的范圍,。而48小時(shí)的起算時(shí)間,，則是根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見》第三條規(guī)定，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間,。以上形式要件都可根據(jù)是否在合理的工作時(shí)間范圍,、合理的工作場(chǎng)所以及相關(guān)規(guī)定直接判斷，實(shí)踐中已逐漸形成共識(shí),。

另一方面,，關(guān)于“48小時(shí)條款”的司法認(rèn)定中實(shí)質(zhì)要件常被忽略?！?8小時(shí)條款”的實(shí)質(zhì)要件主要是指突發(fā)疾病,、搶救、死亡之間的整體性,、連續(xù)性及關(guān)聯(lián)性,，這是“48小時(shí)條款”能夠與“突發(fā)疾病死亡”并列作為“視同工傷”情形的關(guān)鍵。因?yàn)椤霸?8小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”實(shí)際上是工傷保險(xiǎn)制度為了安撫死亡職工的家屬作出的規(guī)定,，但為防止實(shí)踐中“視同工傷”情形的泛化,，保證工傷保險(xiǎn)基金一定程度上的安全，這條規(guī)定是有限的,，其有限性就表現(xiàn)在實(shí)質(zhì)要件上,。正如本案一、二審,，“48小時(shí)條款”的實(shí)質(zhì)要件在司法實(shí)踐中常常被忽略,。

雖然在大部分情況下，滿足了工作時(shí)間,、工作崗位,、48小時(shí)之內(nèi)等形式要件一般也能滿足實(shí)質(zhì)要件，但這并不意味著能夠以形式要件判斷來(lái)替代實(shí)質(zhì)要件判斷,。一,、二審法院將論證的中心放在蔣某是在工作時(shí)間,、工作崗位突發(fā)疾病,、突發(fā)疾病后在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡,。忽略了48小時(shí)之內(nèi)的發(fā)病、搶救與死亡之間的邏輯關(guān)聯(lián)性,，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了視同工傷的范圍,。且不論實(shí)質(zhì)要件，即便是對(duì)形式要件的認(rèn)定,，一,、二審法院也未能正面回應(yīng)如下兩個(gè)問(wèn)題：第一，蔣某病情加重并送往醫(yī)院急救的時(shí)間為事發(fā)當(dāng)晚20時(shí)46分,，很明顯并不在工作時(shí)間之內(nèi),。第二，既然認(rèn)定發(fā)病時(shí)間是當(dāng)天下午（工作時(shí)間）感覺不適之時(shí),，那么搶救的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)是緊接著這一時(shí)間,。而事實(shí)上的搶救時(shí)間為與之相隔近7個(gè)小時(shí)，間隔如此長(zhǎng)的時(shí)間已經(jīng)與立法條文設(shè)定的情形存在相當(dāng)誤差,。

在判決理由中,，一、二審法院對(duì)“48小時(shí)條款”作了過(guò)度的擴(kuò)張解釋,。一審法院補(bǔ)充論證認(rèn)為,，蔣某作為一個(gè)不具備專業(yè)醫(yī)務(wù)知識(shí)的普通人，對(duì)自身的病情不能作出準(zhǔn)確的判斷……雖然是在病情加重……才通過(guò)120入院治療,，但這并不影響原告之夫蔣某是在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)突發(fā)疾病并在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)成立,。不過(guò)這一論證在邏輯上并不周延，為何“不影響事實(shí)的成立”,？判決沒(méi)有給出明確論證,，即“蔣某對(duì)自身的病情不能作出準(zhǔn)確的判斷”并不能推導(dǎo)出“并不影響……事實(shí)成立”的結(jié)論。

二審法院審理認(rèn)為,，本案中蔣某上班期間初始癥狀并不明顯,，在家休息期間病情惡化，在醫(yī)院就診期間死亡,，符合疾病的發(fā)展過(guò)程,。然而，所謂疾病發(fā)展過(guò)程,，是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)專業(yè)診斷確定的,，人民法院在沒(méi)有相關(guān)醫(yī)療診斷證明或者專家證人出庭作證的情況下，不宜對(duì)專業(yè)問(wèn)題作出定論,。

此外,，二審法院認(rèn)為蔣某作為普通人未能對(duì)自身疾病的嚴(yán)重性作出正確判斷合情合理。但“未在工作時(shí)間內(nèi)就診合情合理”,，并不能改變“未在工作時(shí)間內(nèi)就診”這一事實(shí),，這是兩個(gè)不同的概念,。二審還進(jìn)一步補(bǔ)充認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》亦未要求職工突發(fā)疾病后立即就醫(yī)診治,。誠(chéng)然,，《工傷保險(xiǎn)條例》并未明文規(guī)定職工突發(fā)疾病后立即就醫(yī)，但從48小時(shí)的限制來(lái)看,，條例當(dāng)然是鼓勵(lì)職工突發(fā)疾病后盡快就醫(yī),，而不是待病情明顯加重后才就診。

本案再審確立了“48小時(shí)條款”認(rèn)定規(guī)則三個(gè)方面內(nèi)容,，筆者分述如下：

一是“48小時(shí)條款”的認(rèn)定需同時(shí)考慮形式要件與實(shí)質(zhì)要件,。職工在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的認(rèn)定,，首先應(yīng)判斷是否在工作時(shí)間,、工作崗位，其次判斷是否超過(guò)48小時(shí),。在形式判斷前應(yīng)明確的是,，該規(guī)定主要針對(duì)的是職工在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病,，病情危重,、不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情形設(shè)定的,。因此,，在工作時(shí)間、工作崗位上感覺身體不適,，但不影響工作或者遠(yuǎn)未達(dá)到病情危重的,，一般不適用“48小時(shí)條款”。

關(guān)于實(shí)質(zhì)要件,，再審指出,，應(yīng)當(dāng)符合“發(fā)病、搶救,、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過(guò)程,，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系”,，這包含了如下兩層含義：

第一層含義是時(shí)間上的連續(xù)性,。這是指職工在工作崗位和工作時(shí)間突發(fā)疾病后，在合理的時(shí)間內(nèi)自己就診或者由他人送診,，并經(jīng)醫(yī)治無(wú)效在48小時(shí)之內(nèi)死亡,。連續(xù)性要求48小時(shí)這一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有發(fā)生明顯的斷裂，本案即屬于時(shí)間上發(fā)生了明顯的斷裂,。因?yàn)樵嬷蛟诎l(fā)病當(dāng)日下午已經(jīng)到達(dá)醫(yī)院門口,，卻又主動(dòng)提出回家休息,，可以說(shuō)原告之夫的主動(dòng)選擇是一種“延誤治療”行為。間隔近7小時(shí)后,，病情加重才實(shí)施搶救，發(fā)病與搶救之間在時(shí)間上已經(jīng)明顯斷裂,。需注意的是,，對(duì)連續(xù)性的理解不應(yīng)極端化，要根據(jù)具體案情區(qū)別對(duì)待,。如發(fā)病后先回家休息,，但在病情加重之前主動(dòng)就診或者合適時(shí)間內(nèi)（如上午回家休息，在下午的工作時(shí)間內(nèi)病情加重）就診,，這種不明顯的尚處合理范圍內(nèi)的斷裂,，也應(yīng)認(rèn)定為具有連續(xù)性。有人認(rèn)為此種情形不應(yīng)認(rèn)定為視同工傷,，因?yàn)榘l(fā)病,、搶救應(yīng)是從單位到搶救的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其間不應(yīng)有其他更廣泛的外延,，比如回家后突發(fā)疾病死亡,，或辦理其他事情后突發(fā)疾病死亡的情形。筆者認(rèn)為隨著國(guó)家工傷保險(xiǎn)制度的進(jìn)一步完善,，這種過(guò)于嚴(yán)苛的觀點(diǎn)不可采信,。

第二層含義是邏輯上的關(guān)聯(lián)性。這是指發(fā)病與搶救之間,、搶救與死亡之間,，具有緊密的邏輯聯(lián)系，這種聯(lián)系不一定就是因果關(guān)系,，但應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有其他介入因素阻斷二者關(guān)聯(lián),。本案中，蔣某發(fā)病與搶救之間間隔近7個(gè)小時(shí),，雖然病情發(fā)展有一個(gè)過(guò)程,，但正因?yàn)檫@個(gè)發(fā)展過(guò)程的存在，使得本案不再符合“48小時(shí)條款”明確規(guī)定的“突發(fā)”,，這本質(zhì)上就是發(fā)病與搶救之間邏輯關(guān)聯(lián)性的缺失,。需注意的是，在以下兩種情形中,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合邏輯關(guān)聯(lián)性的要求：發(fā)病后實(shí)施急救前因其他介入因素而導(dǎo)致死亡的（如送往醫(yī)院急救過(guò)程中發(fā)生車禍）,；急救與死亡之間明顯分離的（如醫(yī)院急救發(fā)生誤診，職工出院后在48小時(shí)之內(nèi)死亡）,。

二是“48小時(shí)條款”立法目的是平衡工傷保險(xiǎn)基金壓力與職工權(quán)利,?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定的“48小時(shí)條款”具有雙重立法目的。一方面,，是為了擴(kuò)大對(duì)職工的保護(hù),，將本不屬于工傷的情形視同工傷；另一方面,，又要嚴(yán)格限制視同工傷的情形,，防止無(wú)限擴(kuò)大，以平衡工傷保險(xiǎn)基金壓力與職工權(quán)益,。因此,，法院在認(rèn)定是否屬于視同工傷的情形時(shí)，不能單純地以保障職工權(quán)利或者減輕工傷保險(xiǎn)基金壓力為考量,，而是要同時(shí)考慮兩個(gè)目的,，在寬與嚴(yán)之間把握平衡。本案二審在綜合考慮“48小時(shí)條款”雙重立法目的的基礎(chǔ)上予以改判,，及時(shí)糾正了視同工傷認(rèn)定泛化的傾向,。

三是不宜因同情死者而對(duì)“48小時(shí)條款”作過(guò)度擴(kuò)張解釋。不幸的結(jié)果固然值得同情,，但基于同情的道德考量在司法裁判中的規(guī)范意義是有限的,。其可以在文義解釋、目的解釋中作為輔助說(shuō)理,，但不能以道德因素為由對(duì)法律作過(guò)度擴(kuò)張解釋,。本案一、二審為了論證蔣某屬于視同工傷的情形,，使用了“符合疾病發(fā)展過(guò)程”“合情合理”等脫離“48小時(shí)條款”立法目的的主觀論述,，實(shí)質(zhì)是對(duì)“48小時(shí)條款”作過(guò)度擴(kuò)張解釋，不恰當(dāng)?shù)匦惺沽俗杂刹昧繖?quán),。再審法院堅(jiān)持形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷結(jié)合,，避免了形式判斷的片面性，重申了“48小時(shí)條款”認(rèn)定中時(shí)間的連續(xù)性與邏輯的關(guān)聯(lián)性規(guī)則,。

對(duì)本案再審,，有人產(chǎn)生了如下誤解：既然上班期間感覺身體不適回家休息，病重就醫(yī)在48小時(shí)之內(nèi)死亡的,，不屬于視為工傷的情形,，那么是不是意味著職工在上班期間感覺身體不適最好不要請(qǐng)假回家，而是要堅(jiān)守崗位,？這是否是在變相要求職工“輕傷不下線”,？首先，必須明確的是“視為工傷”本身具有很強(qiáng)的人道主義色彩，將本不屬于工傷的情形納入工傷范圍,，因此在認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格“準(zhǔn)入”條件,。其次，再審并非要求職工“輕傷不下線”,，反而是在鼓勵(lì)職工發(fā)現(xiàn)身體不適時(shí)應(yīng)及時(shí)就醫(yī),，防止由于缺乏專業(yè)知識(shí)而對(duì)病情作出錯(cuò)誤判斷，延誤治療,。最后,，本案中，若將發(fā)病時(shí)間確定為感覺身體不適之時(shí),，則雖然時(shí)間節(jié)點(diǎn)上是能夠在工作時(shí)間、工作崗位,，但不符合發(fā)病與急救之間的連續(xù)性要求,；若將發(fā)病時(shí)間確定為病情加重之時(shí)，則已經(jīng)不屬于工作時(shí)間,、工作崗位,。綜上，本案不屬于《工行保險(xiǎn)條例》規(guī)定的視同工傷的情形,。

本期封面及目錄

《中國(guó)審判》雜志2021年第16期

中國(guó)審判新聞半月刊·總第278期

編輯/孫敏