 《民法典》對(duì)于“建設(shè)工程合同”有專門的規(guī)定,，屬于典型合同,，因而，建設(shè)工程合同相對(duì)于合同而言,，既有其特殊性的一面,，所以作為一種獨(dú)立的有名合同出現(xiàn)；又有其一般性的一面,，依然屬于合同的一種,。例如合同主體的原理，合同標(biāo)的的原理,，合同權(quán)利義務(wù)的原理,，合同相對(duì)性的原理等，對(duì)于建設(shè)工程合同同樣適用,，也都屬于建設(shè)工程合同的基本原理,，不僅體現(xiàn)著建設(shè)工程合同的共性的一面,，也體現(xiàn)著建設(shè)工程合同的個(gè)性的一面。 在法律實(shí)務(wù)中浸染過久的人,，對(duì)于理論會(huì)有一種本能的反感甚至是厭惡。其實(shí),，沒有理論上的思考,，就很難深入到問題之中。這也是我最近閱讀法律事務(wù)類書籍感受到的最大的不足之處,。最近讀到譚敬慧律師的一本《建設(shè)工程疑難問題與法律實(shí)務(wù)》,，比較好的一點(diǎn)是這本書在闡述問題時(shí)簡明扼要說明基本法理。事實(shí)上,，在某些地區(qū)的民法典里,，法理是作為法源而被規(guī)定其中的。筆者在研讀司法判例的時(shí)候,，也能看到一些裁判文書運(yùn)用法理簡明扼要辨法析理,，值得我們關(guān)注。 例如（2019）最高法民申3890號(hào)民事裁定書就運(yùn)用建設(shè)工程合同的基本原理對(duì)案件進(jìn)行分條縷析的分析,，值得玩味,。（2019）最高法民申3890號(hào)民事裁定書直接給出結(jié)論：淮南城投、淮南政務(wù)中心應(yīng)當(dāng)依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定向中城投六局履行支付工程款的義務(wù),。然后闡明理由如下：第一,，本案涉及兩個(gè)合同關(guān)系，一是中城建安徽公司與淮南城投之間的委托代建合同關(guān)系,，二是中城建安徽公司,、淮南城投、淮南政務(wù)中心與中城投六局之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系,。兩個(gè)合同關(guān)系的標(biāo)的物相同,，即淮南市政務(wù)服務(wù)中心綜合辦公樓，但合同標(biāo)的不相同,，前一合同標(biāo)的是委托代建該辦公樓,，后一合同標(biāo)的是對(duì)該辦公樓進(jìn)行施工。因此這兩個(gè)合同的標(biāo)的不同,、當(dāng)事人不同,、當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)亦不相同，是兩個(gè)相互獨(dú)立的合同,。 中城建安徽公司,、淮南城投、淮南政務(wù)中心均以發(fā)包人的身份與中城投六局簽訂《建設(shè)工程施工合同》,。該合同第一部分協(xié)議書第九條約定：“發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價(jià)款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng),?！痹摵贤诙糠滞ㄓ脳l款和第三部分專用條款就發(fā)包人對(duì)承包人支付工程款的義務(wù)作了約定。《建設(shè)工程施工合同》并未約定淮南城投,、淮南政務(wù)中心無需向承包人承擔(dān)付款義務(wù)或者淮南城投向中城建安徽公司支付代建費(fèi)之后即可免除其在《建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下的支付工程款義務(wù),。 依合同相對(duì)性原則，淮南城投,、淮南政務(wù)中心在《建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下的支付工程款義務(wù)與淮南城投在《投資代建合同》項(xiàng)下的支付代建費(fèi)的義務(wù)是相互獨(dú)立的合同義務(wù),。即使淮南城投履行了《投資代建合同》項(xiàng)下支付代建費(fèi)的義務(wù)，也不能以此為由免除淮南城投,、淮南政務(wù)中心在《建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下的支付工程款義務(wù),。這里就運(yùn)用了合同相對(duì)性原理，這是富有法理意義的原理,，具有豐富的內(nèi)涵,，包括主體的相對(duì)性，權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性,，責(zé)任的相對(duì)性,，這在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有了比較多的運(yùn)用,。 建設(shè)工程案件往往涉及的法律主體繁多,，法律關(guān)系復(fù)雜，合同相對(duì)性就如同一把鋒利的剃刀,，可以將主體,、客體、權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任通過相對(duì)性原理梳理清楚,。在復(fù)雜的合同關(guān)系在合同相對(duì)性原理的過濾下,，其脈絡(luò)就會(huì)變得清晰?；驹肀旧砭褪菍?duì)復(fù)雜關(guān)系的抽象,，因而運(yùn)用基本原理解決問題就是為了去其枝葉，揭示核心內(nèi)容,。本案就在于通過合同相對(duì)性,，將兩個(gè)合同相對(duì)應(yīng)的主體、權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任相區(qū)分,，進(jìn)而使得案件清晰化,。
第三,，案涉工程結(jié)算是發(fā)生在中城建安徽公司與中城投六局之間,，還是發(fā)生在中城建安徽公司、淮南城投,、淮南政務(wù)中心與中城投六局之間，只影響工程款結(jié)算協(xié)議是否對(duì)淮南城投,、淮南政務(wù)中心發(fā)生效力的問題,。如果淮南城投、淮南政務(wù)中心對(duì)工程款結(jié)算協(xié)議有異議,，可以就案涉工程價(jià)款數(shù)額提出抗辯,，但不能以此為由主張免除《建設(shè)工程施工合同》約定的支付工程款義務(wù)。這個(gè)仍然是合同相對(duì)性原理的繼續(xù)運(yùn)用,。 該裁定書是由最高院做出的,，最終是撤銷了原審法院的判決，指令再審,。該裁定書不僅明確了表達(dá)的結(jié)論,，而且對(duì)結(jié)論的形成結(jié)合案件事實(shí)予以法理上的闡釋。一,、二審法院顯然缺乏對(duì)于建設(shè)工程合同原理的基本認(rèn)知,，最終導(dǎo)致判決出了問題。因而,，該裁定書運(yùn)用建設(shè)工程合同基本原理分條縷析的分析案件,，看似簡單，實(shí)際上很見功力,。 作者簡介： |
|
|
