近日,，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審結(jié)了一起因直播帶貨產(chǎn)品質(zhì)量低劣，引起的經(jīng)紀(jì)公司訴網(wǎng)絡(luò)主播解約糾紛案件,。

△資料圖

A公司與崔某簽訂《網(wǎng)紅主播合作協(xié)議》,，約定由A公司為崔某已注冊的抖音賬號提供直播指導(dǎo)、培訓(xùn),，引入商業(yè)渠道供乙方做直播賣貨,，并以乙方抖音賬號直播獲得的音浪、小黃車廣告費(fèi),、直播賣貨傭金按比例分成,。

其后，崔某按照A公司的安排進(jìn)行直播帶貨,，但其收到大量粉絲的反饋稱商品質(zhì)量存在嚴(yán)重問題,。以金鑲玉項鏈為例，所謂的“金”僅是金色的貼紙,。A公司多次指示崔某按照“劇本”介紹商品,，使消費(fèi)者相信商品價格折扣力度“前所未有”或商品質(zhì)量“特別優(yōu)秀”，同時,，通過“刷單”的方式虛增銷量,，“包裝”銷售成績。

△ 客戶評價-差評

鑒于出現(xiàn)大量投訴,，崔某拒絕繼續(xù)接受A公司的安排進(jìn)行直播帶貨,，且發(fā)布視頻稱A公司存在欺騙行為，在直播中多次提及雙方糾紛,。

△資料圖

隨后,，A公司將網(wǎng)絡(luò)主播崔某告上法庭。

A公司訴稱

按照合同約定崔某理應(yīng)服從A公司的安排完成工作任務(wù),，但崔某明確拒絕繼續(xù)直播帶貨,，導(dǎo)致A公司的合同目的無法實現(xiàn),，故要求解除《網(wǎng)紅主播合作協(xié)議》并要求崔某按照合同約定支付違約金50萬元，返還已經(jīng)獲得的直播收入16萬余元,。另,，崔某在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布視頻侵犯A公司商譽(yù)，故要求崔某刪除視頻,。

崔某辯稱

A公司要求直播帶貨的產(chǎn)品質(zhì)量不佳,，導(dǎo)致粉絲大量投訴，繼續(xù)按照A公司安排直播帶貨會侵犯消費(fèi)者權(quán)益并損害崔某直播賬號的價值,，所以才拒絕繼續(xù)直播,。崔某同意解除合同，但不同意支付原告訴請要求的違約金及返還收入,。關(guān)于A公司訴請要求刪除視頻,，崔某稱遭起訴后已經(jīng)刪除該視頻。

法院審理認(rèn)為

本案中,，根據(jù)雙方簽訂的《網(wǎng)紅主播合作協(xié)議》,，A公司負(fù)責(zé)聯(lián)系直播帶貨的商家，但并未嚴(yán)格審查帶貨商品的質(zhì)量,。A公司要求崔某按照設(shè)定的劇本內(nèi)容虛假宣傳質(zhì)量不合格的產(chǎn)品,，造成大量消費(fèi)者退貨或差評，對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)造成了惡劣影響,。

如崔某繼續(xù)直播銷售質(zhì)量不合格產(chǎn)品,，可能造成更加嚴(yán)重的法律后果，A公司與崔某均可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,，故崔某拒絕直播系其為履行其法定義務(wù)的結(jié)果,，不應(yīng)認(rèn)定為違約行為，不應(yīng)向A公司賠償違約金,、返還收益,。

網(wǎng)紅直播合作協(xié)議

More

崔某發(fā)布視頻稱被A公司欺騙并在直播中尋求粉絲支持的行為亦應(yīng)持否定性評價。崔某作為網(wǎng)絡(luò)主播,，應(yīng)該增強(qiáng)主體責(zé)任意識,，在與A公司發(fā)生糾紛的情況下，不宜通過網(wǎng)絡(luò)直播,、發(fā)布網(wǎng)絡(luò)視頻的方式發(fā)布明顯帶有個人傾向的觀點,，該行為存在較大的侵犯他人隱私、名譽(yù)的法律風(fēng)險,，更不應(yīng)鼓勵此種企圖利用社會輿論達(dá)到個人目的的行為,。

法院判決A公司與崔某的《網(wǎng)紅主播合作協(xié)議》已經(jīng)解除，駁回了A公司的其他訴訟請求。一審宣判后,，崔某和A公司均未上訴,。

民法典第八條規(guī)定,，民事主體從事民事活動,，不得違反法律，不得違背公序良俗,。電子商務(wù)經(jīng)營者從事經(jīng)營活動,，應(yīng)當(dāng)遵循誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德,，履行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù),、網(wǎng)絡(luò)安全與個人信息保護(hù)等方面的義務(wù)，承擔(dān)產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量責(zé)任,。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易,、編造用戶評價等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙,、誤導(dǎo)消費(fèi)者,。

△資料圖

帶貨主播及其經(jīng)紀(jì)公司均應(yīng)對其營銷的商品承擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的責(zé)任，所謂的“刷單”“宣傳劇本”均系違反法律規(guī)定的行為,。帶貨直播應(yīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行直播等活動,，不應(yīng)利用自己的影響力在直播中煽動粉絲情緒，破壞社會秩序,。帶貨主播拒絕繼續(xù)從事違反法律規(guī)定的直播行為雖與經(jīng)紀(jì)合同約定內(nèi)容不符,，但不承擔(dān)違約責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地,，隨著帶貨直播商業(yè)模式的盛行,，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的主體責(zé)任不僅僅是傳統(tǒng)的生產(chǎn)廠家、銷售企業(yè),，還包括帶貨主播及其經(jīng)紀(jì)公司,。在銷售商品的數(shù)量、消費(fèi)者分布的地域等方面的影響力,，直播帶貨系傳統(tǒng)銷售模式的幾何倍數(shù),，帶貨主播及其經(jīng)紀(jì)公司更應(yīng)該嚴(yán)格落實主體責(zé)任，對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等負(fù)有更高的責(zé)任,。此外,，網(wǎng)絡(luò)傳播主體在糾紛協(xié)商、解決過程中也應(yīng)增強(qiáng)主體意識,，把握必要限度,，不得侵犯他人隱私和名譽(yù)。打造更加健康,、有序,、清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是每一個網(wǎng)絡(luò)主體應(yīng)盡的義務(wù),。

綜合 / 人民法院報、江蘇高院

來源：江蘇新聞