正  文

       作為一名長(zhǎng)期從事刑事業(yè)務(wù)的律師,，在和一些主要從事民事的律師討論業(yè)務(wù)問(wèn)題時(shí)，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)彼此在證據(jù)分析和事實(shí)認(rèn)定方面思維上的差異,。自己更多或者喜歡從實(shí)質(zhì)分析的角度來(lái)看待證據(jù)和事實(shí),，而主要從事民事的律師更多或者喜歡從外在形式的角度看待證據(jù)和事實(shí)。

       新近,，我在完整旁聽(tīng)完一個(gè)民事案件的庭審后,，認(rèn)為民事和刑事庭審在證據(jù)調(diào)查和事實(shí)上的不同，是讓民事律師和刑事律師在證據(jù)分析和事實(shí)認(rèn)定方面有不同思維的原因之一,。

       首先,，民事庭審中的法庭調(diào)查主要是圍繞著雙方當(dāng)事人提供的書(shū)證等實(shí)物證據(jù)展開(kāi),，沒(méi)有或者很少有當(dāng)事人陳述、證人證言等言詞證據(jù),。反之,，刑事庭審中卻有大量的言詞證據(jù)，如被告人供述與辯解,、被害人陳述以及證人證言,，刑事庭審中的法庭調(diào)查一般都是從訊（詢）問(wèn)被告人開(kāi)始，然后才對(duì)其它證據(jù)開(kāi)展調(diào)查活動(dòng),。

       其次,，在民事審判中，除涉及到婚姻等身份關(guān)系當(dāng)事人必須出庭的案件外,，當(dāng)事人在有律師代理的情況下,，很少親自出庭。這對(duì)法官想通過(guò)庭審活動(dòng)進(jìn)一步核實(shí)案件事實(shí)帶來(lái)影響,，代理律師對(duì)法官的發(fā)問(wèn)常以需要向當(dāng)事人進(jìn)一步核實(shí)不予正面回應(yīng),。而在刑事審判中，只有在特定情形下,，可以在被告人不到庭的情況下進(jìn)行缺席審判,，被告人到庭既是其訴訟權(quán)利也是其訴訟義務(wù)。雖然證人出庭在我國(guó)刑事審判中很少,，但不論在理論還是制度要求上都強(qiáng)調(diào)指直接言詞審理原則,，希望和要求的都是證人親自到庭提供證言。

       第三,，刑事庭審中既重視書(shū)證等實(shí)物證據(jù),，也重視被告人供述與辯解、被害人陳述以及證人證言等言詞證據(jù),，在庭審過(guò)程中,，除了發(fā)揮言詞證據(jù)能夠更完整更直接構(gòu)建案件事實(shí)外，還經(jīng)常是通過(guò)言詞證據(jù)的證明力,，質(zhì)疑甚至是推翻書(shū)證等實(shí)物證據(jù)在形式上記載和表達(dá)的內(nèi)容,。而在民事訴訟中，存在書(shū)證優(yōu)于人證的證據(jù)規(guī)則,，當(dāng)事人陳述以及證人證言等言詞證據(jù)一般起不到撼動(dòng)書(shū)證記載和表達(dá)內(nèi)容的作用,，在二者之間存在矛盾和不一致時(shí)，一般都以書(shū)證為準(zhǔn),。

       上述民事庭審和刑事庭審在法庭調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定上的不同,，尤其在證明力上對(duì)書(shū)證等實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的差別對(duì)待，和民事訴訟和刑事訴訟解決糾紛的性質(zhì)和目的不同有關(guān),。

       在民事活動(dòng)中,，有當(dāng)事人自愿原則,，當(dāng)事人可以按照自己的意思設(shè)定、變更和終止民事關(guān)系,，而且這種民事關(guān)系的設(shè)定,、變更和終止在大多數(shù)情況下都會(huì)以書(shū)面的形式固定下來(lái)。

       同時(shí),，如果輕易允許當(dāng)事人提供的言詞證據(jù)來(lái)推翻雙方在民事交往過(guò)程中形成的書(shū)面意思表示,，是不利于維護(hù)市場(chǎng)交易安全和便捷的,，會(huì)影響甚至是桎梏到整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順暢運(yùn)行,，大大增加雙方當(dāng)事人從事民事活動(dòng)的成本。因此,，法官在民事審判活動(dòng)中,，自然更為重視當(dāng)事人在民事交往過(guò)程中形成的書(shū)面證據(jù)并主要以此作為依據(jù)進(jìn)行裁判。

       這也就讓民事律師養(yǎng)成注重書(shū)面證據(jù)的習(xí)慣,，有白紙黑字,，落筆生根的思維方式，強(qiáng)調(diào)書(shū)證所表達(dá)的內(nèi)容,，而少于判斷書(shū)證內(nèi)容在實(shí)質(zhì)上是否具有合理性,，更多的或者喜歡從外在形式的角看待證據(jù)和事實(shí)，形式思維優(yōu)先而實(shí)質(zhì)思維不夠,。

       在刑事庭審中,，主要是判斷行為人的行為是否侵犯到刑法所保護(hù)的法益，而且這種對(duì)法益侵害是實(shí)質(zhì)和具體的,，所以不僅是要審查判斷行為人通過(guò)書(shū)證等實(shí)物證據(jù)記載和表達(dá)的內(nèi)容所反映出來(lái)的事實(shí),，而且還需要進(jìn)一步探究隱藏是不是事實(shí)的本來(lái)面目。

       在刑事訴訟中,，有以合法形式掩蓋非法目的的說(shuō)法,，充分說(shuō)明了刑事訴訟中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，不會(huì)僅停留在外部事實(shí),，而是要穿透到內(nèi)部事實(shí)并以此作為裁判的依據(jù),。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依托強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器以及法律所賦予的權(quán)力,，有能力和條件進(jìn)行穿透,，不像民事審判中的法官，更多的是居中消極裁判,，在有的時(shí)候,，民事審判中的法官明知當(dāng)事人是在說(shuō)謊，但在很多時(shí)候也沒(méi)有更好的辦法,。

       這也就讓刑事律師在看待證據(jù)和事實(shí)是,，不會(huì)只注重證據(jù)在形式上所反映出來(lái)的內(nèi)容,，而會(huì)更為關(guān)注隱藏在形式內(nèi)容后面的實(shí)質(zhì)。刑事律師不論對(duì)言詞證據(jù),，還是書(shū)證等實(shí)物證據(jù),，都不會(huì)簡(jiǎn)單以其形式內(nèi)容為準(zhǔn)，更多或喜歡從實(shí)質(zhì)的角度進(jìn)行審查判斷,。刑事律師在證據(jù)分析和事實(shí)認(rèn)定方面,，更具有穿透性思維，重實(shí)質(zhì)而輕形式,。

       當(dāng)然,，民事律師和刑事律師這方面思維上的差異無(wú)需過(guò)度地夸大和簡(jiǎn)單言對(duì)錯(cuò)，需要的是相互借鑒和融合,。民事律師在向客戶提供法律服務(wù)過(guò)程和參與訴訟過(guò)程中,，除了有白紙黑字，落地生根的思維方式外,，還需要多一點(diǎn)實(shí)質(zhì)判斷,，以避免形式合法而實(shí)質(zhì)不合法，更不能片面性地認(rèn)為只要內(nèi)容形式上具有合法性,，就能規(guī)避和減少當(dāng)事人及自身的法律風(fēng)險(xiǎn),。說(shuō)不定，正是因?yàn)槠婧椭魂P(guān)注內(nèi)容形式上的合法性,，讓當(dāng)事人作繭自縛,，經(jīng)不起實(shí)質(zhì)審查判斷，給當(dāng)事人和自己埋下了禍端,。

       對(duì)刑事律師而言,，如果太過(guò)于穿透，會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地把自己擺在裁判者和事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)者的角色,，不僅容易遭致當(dāng)事人的反感,，而且會(huì)讓自己在辯護(hù)過(guò)程中進(jìn)退維谷。辯護(hù)律師是依據(jù)案件現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)提出犯罪嫌疑人,、被告人無(wú)罪,、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn),，而不是去打擊和懲罰犯罪,。

       只要案件現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)未達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn),，就應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人做無(wú)罪辯護(hù),。在有的時(shí)候，利用好形式思維能夠凸顯證據(jù)之間的矛盾,，阻卻當(dāng)事人的主觀故意,，從而達(dá)到好的辯護(hù)效果,。

｜作者介紹｜

袁志

法學(xué)博士

北京煒衡（成都）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人