從第一次跟著指導(dǎo)老師辦理建設(shè)工程案件的茫然無措,，從第一次獨(dú)立辦案，將一個(gè)建設(shè)工程分包糾紛的案件,，在當(dāng)事人一審判決敗訴,，并且錯(cuò)過上訴與再審期限之后才找到我，我重新梳理案件,，確定訴訟請(qǐng)求,，通過再次起訴并獲得勝訴判決,，我似乎就與建設(shè)工程類案件結(jié)下不解之緣,。再到簽下第一家建筑施工單位的常年顧問,。這幾年的專注于建設(shè)工程糾紛案件的學(xué)習(xí)，也發(fā)現(xiàn)這類案件涉及法律實(shí)務(wù)的方方面面,，并且與其他學(xué)科多有交叉,。因而，每一次從咨詢,、談判,、結(jié)案、辦案,，整個(gè)過程也都是學(xué)習(xí)的過程,。

如今的市場(chǎng)上，建設(shè)工程實(shí)務(wù)類的書籍也已經(jīng)汗牛充棟,，但多了也就魚龍混雜,，泥沙俱下，真正有真知灼見的作品當(dāng)屬鳳毛麟角,。對(duì)于律師而言,，基本的法律知識(shí)，基本的行業(yè)知識(shí),，真正的功夫往往得益于辦案實(shí)踐,，不斷地總結(jié)，積累到一定程度,，才會(huì)有升華,。我一直覺得建設(shè)工程合同是一個(gè)復(fù)雜的法律體，在建筑體成形的過程中,，涉及的問題很多,。筆者以（2020）最高法民終483號(hào)民事判決書為例，一個(gè)案件,，八個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),，可謂點(diǎn)點(diǎn)俱到，值得玩味,。

（2020）最高法民終483號(hào)民事判決書總結(jié)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.案涉合同的效力,；2.應(yīng)付工程款的確定；3.已付工程款的確定,；4.工程質(zhì)量的認(rèn)定及其賠償責(zé)任的確定,；5.工期延誤及其責(zé)任的確定；6.履約保證金的返還責(zé)任,；7.三建公司是否負(fù)有移交資料,、配合驗(yàn)收和開具發(fā)票的義務(wù)；8.三建公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)及其權(quán)利所及的金額范圍,。對(duì)這八項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn),，最高院逐一評(píng)判：

第一,，關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。三方當(dāng)事人一致認(rèn)可案涉三份合同系無效合同,，但對(duì)合同無效的原因有不同的主張,。三建公司主張合同無效系因凱創(chuàng)公司和林凱公司不具有相應(yīng)開發(fā)資質(zhì)。凱創(chuàng)公司主張無效的原因是本案工程實(shí)質(zhì)系余衛(wèi)德掛靠三建公司承建,，且三建公司超越資質(zhì)承建工程,。對(duì)此，最高院認(rèn)為,，建設(shè)工程司法解釋一第一條第一款規(guī)定,，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定無效（注：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定,，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；）,。

本案中,，三建公司在離場(chǎng)前具有房屋建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)，依法只能承建建筑面積20萬平方米以下的住宅小區(qū)或建筑群體,。案涉工程總建筑面積約40萬平方米,，遠(yuǎn)超三建公司依資質(zhì)所能承建的范圍。同時(shí),，招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條規(guī)定,，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格,、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判,。本案工程為大型拆遷安置工程，合同一和合同二約定建設(shè)面積約40萬平方米,，合同價(jià)款6億元,，依照招標(biāo)投標(biāo)法第三條的規(guī)定，屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程,。

凱創(chuàng)公司在訂立合同一和合同二后,，向建設(shè)主管部門提交了合同三和中標(biāo)文件。凱創(chuàng)公司與三建公司均認(rèn)可雙方系走招投標(biāo)手續(xù)簽訂合同三,，實(shí)際履行的是合同二,，足見本案工程未真正進(jìn)行招投標(biāo)。林凱公司,、凱創(chuàng)公司在合同三訂立之前即與三建公司就合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容達(dá)成一致,，訂立了合同一與合同二，違反了招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定,，三份合同均無效,。據(jù)上，本案存在兩項(xiàng)致合同無效的情形,，其一是承包人超越資質(zhì)承攬工程,，其二是違反招標(biāo)投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定,。

三建公司上訴稱,，三建公司于2017年8月15日取得了建筑工程施工總承包特級(jí)資質(zhì)，根據(jù)建設(shè)工程司法解釋一第五條的規(guī)定,，承包人在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí),，合同應(yīng)認(rèn)定為有效，三建公司的資質(zhì)不影響合同效力,。本院認(rèn)為,，對(duì)合同效力的評(píng)判應(yīng)建立在合同訂立和履行的基礎(chǔ)之上。三建公司在訂立合同及其后施工的全過程中均不具備相應(yīng)資質(zhì),。該公司于2015年4月7日離場(chǎng)時(shí)尚不具備相應(yīng)承建資質(zhì),，于離場(chǎng)后兩年取得相應(yīng)資質(zhì)的事實(shí)，不符合建設(shè)工程司法解釋一第五條規(guī)定的情形,，對(duì)合同效力不產(chǎn)生影響,。三建公司上訴還稱，合同無效系因林凱公司和凱創(chuàng)公司不具有相應(yīng)開發(fā)資質(zhì),。本院認(rèn)為,，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，其主要特征是“施工”,，其關(guān)鍵是施工企業(yè)應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)等級(jí),。

凱創(chuàng)公司上訴稱，本案合同無效的原因系余衛(wèi)德掛靠三建公司承建工程,。本院認(rèn)為,，分別訂立于2011年6月27日、2014年6月27日,、2015年6月27日的三份《勞動(dòng)合同書》,，以及三建公司為余衛(wèi)德繳納2011年-2015年城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的清單，可以證明三建公司與余衛(wèi)德構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系,。

事實(shí)上,，導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的法定事由有十四種之多，到底是哪一項(xiàng)或者幾項(xiàng)法定事由導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效,，需要準(zhǔn)確的作出認(rèn)定,，因?yàn)檫@涉及合同無效的責(zé)任劃分的問題。正如本案就非常清楚的確認(rèn)合同無效的原因，這里涉及資質(zhì)的問題,，招投標(biāo)的問題,，而在資質(zhì)中又牽扯掛靠與內(nèi)部承包的問題。對(duì)于建設(shè)工程合同糾紛案件,，首要審查的就是合同效力的問題,，尤其是《民法典》與最新的《建工司法解釋一》對(duì)于無效合同的處理不同于以往，堅(jiān)持無效歸無效的原則,，已經(jīng)摒棄了無效合同,，有效處理的理念。

第一,，關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題,。關(guān)于工程造價(jià)鑒定。一審法院依三建公司申請(qǐng),，依法委托瑞恒公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定,。瑞恒公司及其鑒定人員具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)。瑞恒公司出具鑒定意見后,，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證,，鑒定人員出庭接受了當(dāng)事人詢問。針對(duì)各方提出的異議,，瑞恒公司進(jìn)行了答復(fù),，并作了補(bǔ)充鑒定。一審法院亦組織各方對(duì)答復(fù),、補(bǔ)充鑒定進(jìn)行了質(zhì)證,。鑒定程序符合法律規(guī)定。一審法院采信鑒定意見,，據(jù)此認(rèn)定工程造價(jià),，處理正確。凱創(chuàng)公司上訴提出不應(yīng)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定,，應(yīng)按照已有結(jié)算資料認(rèn)定應(yīng)付工程款,。經(jīng)查，案涉工程未竣工驗(yàn)收,，凱創(chuàng)公司與三建公司未進(jìn)行決算,，凱創(chuàng)公司在一審中亦同意進(jìn)行鑒定，并在一審法院組織下確定鑒定事項(xiàng)為2015年4月7日前三建公司已施工完成的工程量,。

關(guān)于鑒定意見留待法院認(rèn)定的費(fèi)用,。（1）總承包服務(wù)費(fèi)1255900元。本案存在分包工程,，因三建公司提供的分包工程的具體造價(jià)資料不完整,，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)凱創(chuàng)公司提供的分包項(xiàng)目造價(jià)資料計(jì)算出分包工程造價(jià),，并按合同約定的費(fèi)率計(jì)算出總承包服務(wù)費(fèi)金額，充分保護(hù)了凱創(chuàng)公司的權(quán)益,。（2）1＃-17＃外墻外保溫取費(fèi)包含的稅費(fèi)和措施費(fèi)1435434.15元,。凱創(chuàng)公司上訴提出，雙方都認(rèn)可1＃-17＃外墻外保溫取費(fèi)按照93元/㎡單價(jià)包干,，不應(yīng)再次計(jì)取任何費(fèi)用,。經(jīng)查，雙方簽字的認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)單注明該項(xiàng)費(fèi)用綜合單價(jià)為93元/㎡,，不包含相應(yīng)稅費(fèi)及措施費(fèi),。三建公司提交的月進(jìn)度表系該公司單方制作且明確注明不構(gòu)成最終結(jié)算依據(jù)，雙方對(duì)93元/㎡是否取相應(yīng)的稅費(fèi)及措施費(fèi)存在爭(zhēng)議,，凱創(chuàng)公司關(guān)于雙方均認(rèn)可93元/㎡單價(jià)包干的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù),。（3）室內(nèi)不同墻體交界處纖維網(wǎng)格布費(fèi)用902384.57元,。纖維網(wǎng)格布客觀存在,，雖然驗(yàn)收規(guī)范對(duì)該施工項(xiàng)目無強(qiáng)制性要求，但是監(jiān)理單位和凱創(chuàng)公司明知三建公司以此方式施工卻未提出異議,，一審法院認(rèn)定雙方就施工方式達(dá)成合意,。

關(guān)于未使用的甲供材。凱創(chuàng)公司主張未使用的甲供材應(yīng)從工程造價(jià)中扣減,，一審法院未予支持,，告知該公司另行主張。凱創(chuàng)公司上訴提出應(yīng)在本案中一并處理,。本院認(rèn)為,，上述甲供材未使用到案涉工程中，仍屬于凱創(chuàng)公司的財(cái)產(chǎn),，且部分材料在雙方爭(zhēng)搶工程的過程中損壞,、丟失，一審法院告知?jiǎng)P創(chuàng)公司另行主張,，不影響凱創(chuàng)公司權(quán)利救濟(jì),，不違反法律規(guī)定。

關(guān)于質(zhì)量保證金,。凱創(chuàng)公司主張從工程造價(jià)中扣減4％的質(zhì)量保證金,，本院認(rèn)為，建設(shè)工程司法解釋二第八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,，當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿,，承包人請(qǐng)求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應(yīng)予支持,?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條第三款規(guī)定，缺陷責(zé)任期一般為1年，最長(zhǎng)不超過2年,，由發(fā)包方和承包方在合同中約定,。本案中，雙方約定了各項(xiàng)工程的質(zhì)量保修期,，并約定質(zhì)量保證金為合同造價(jià)的4％,，在工程竣工結(jié)算時(shí)預(yù)留，土建,、安裝,、防水工程各自保修期限到期后，按造價(jià)比例自保修期滿后14天內(nèi)分別無息退還承包人,。其他保修項(xiàng)目由承包人負(fù)責(zé)直至保修期滿后無息退還,，地下車庫工程預(yù)留質(zhì)量保證金待質(zhì)保期滿后30日內(nèi)，一次性付清,。2015年4月7日,，凱創(chuàng)公司收回工程，質(zhì)量缺陷責(zé)任期應(yīng)自此日起計(jì)算,。按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》的規(guī)定,，以及雙方的約定，截至一審判決作出時(shí)間2019年12月27日,，本案各項(xiàng)工程均已過保修期,，已扣留的質(zhì)量保證金應(yīng)予退還，并支付保修金利息,。

關(guān)于技術(shù)資料歸檔費(fèi),。凱創(chuàng)公司主張工程造價(jià)鑒定應(yīng)扣除技術(shù)資料歸檔費(fèi)用，一審未予支持,，凱創(chuàng)公司提出上訴,。本院認(rèn)為，合同未約定歸檔費(fèi)用,，凱創(chuàng)公司的主張缺乏合同依據(jù),，一審處理正確，本院亦予維持,。

工程造價(jià)是建設(shè)施工合同糾紛的核心內(nèi)容,，但就工程造價(jià)的內(nèi)容就可以形成一本書的內(nèi)容。本案涉及工程造價(jià)鑒定的問題,，造價(jià)鑒定的法定程序以及范圍,，形成的鑒定意見作為證據(jù)的一種，需要經(jīng)過質(zhì)證以及法官最終認(rèn)定,，但在現(xiàn)實(shí)中“以鑒代審”的現(xiàn)象普遍存在,，因而,，現(xiàn)在有一種傾向就是尊重當(dāng)事人的約定，盡量不通過鑒定確定工程造價(jià),，這其中彰顯了建設(shè)工程合同以及結(jié)算協(xié)議的重要性,。本案比較全面的反應(yīng)了造價(jià)鑒定的過程以及法官最終對(duì)鑒定意見的認(rèn)定過程。

第三,，關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題,。余衛(wèi)德收取的15000000元是否應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。三建公司上訴提出,，三建公司從未委托余衛(wèi)德向凱創(chuàng)公司借款或者領(lǐng)取工程款,，合同約定了工程款專戶，?？顚Ｓ?，余衛(wèi)德收取的15000000元與三建公司無關(guān)。經(jīng)查,，余衛(wèi)德向凱創(chuàng)公司收取了15000000元,，出具了7張借條、1張收條,，其上均加蓋有三建公司項(xiàng)目部印章,。余衛(wèi)德2018年8月28日,、9月27日在接受西安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)六大隊(duì)詢問時(shí),，陳述三建公司知悉該15000000元，并用于支付農(nóng)民工工資,、給供貨商付款及支付項(xiàng)目管理人員工資,。本院認(rèn)為，雙方合同雖約定了專戶,，但前述事實(shí)表明余衛(wèi)德領(lǐng)取的15000000元已實(shí)際用于案涉工程,。

第四，關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)問題,。凱創(chuàng)公司反訴三建公司,，提出質(zhì)量索賠，并申請(qǐng)一審法院對(duì)案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定,，一審法院認(rèn)定凱創(chuàng)公司擅自使用工程,，未支持其質(zhì)量索賠。建設(shè)工程司法解釋一第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,，發(fā)包人擅自使用后,，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持,；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任,。”本案中,，凱創(chuàng)公司主張的質(zhì)量缺陷不屬于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題。根據(jù)已查明的事實(shí),，本案工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,，凱創(chuàng)公司及監(jiān)理單位林華公司于2015年4月7日向三建公司發(fā)出XJ2015-4-7《工作聯(lián)系單》，要求三建公司撤離工地,。2015年4月7日至4月9日,，凱創(chuàng)公司組織人員拆除了臨建活動(dòng)板房，收回了案涉工程,。此前,，雙方已先后交付使用了九棟樓房。最高法院認(rèn)為,，凱創(chuàng)公司擅自使用未經(jīng)驗(yàn)收的建設(shè)工程,，現(xiàn)又以質(zhì)量不符合約定主張權(quán)利，缺乏法律依據(jù),。同時(shí),，合同二亦約定未經(jīng)竣工驗(yàn)收發(fā)包人不得使用，如果使用一切質(zhì)量問題均由發(fā)包人承擔(dān),。

這個(gè)焦點(diǎn)問題針對(duì)的就是發(fā)包人提出質(zhì)量索賠,，但是在其未經(jīng)竣工驗(yàn)收即擅自使用的，在以質(zhì)量不合格為由抗辯還是提起反訴,，很難獲得支持,。這對(duì)于發(fā)包方而言，是一個(gè)巨大的風(fēng)險(xiǎn),。但是,，在司法實(shí)踐中，發(fā)包方未經(jīng)竣工驗(yàn)收,，擅自使用的情形普遍存在,，是一個(gè)難以破解的頑疾。

第五,，關(guān)于第五個(gè)焦點(diǎn)問題,。凱創(chuàng)公司反訴請(qǐng)求三建公司承擔(dān)工期延誤賠償責(zé)任，包含監(jiān)理費(fèi)損失,、過渡費(fèi)損失,、人工和材料上漲費(fèi)、增加工程造價(jià)損失和逾期交房賠償費(fèi)用,。一審認(rèn)為雙方對(duì)工期延誤均有過錯(cuò),，逾期未足額支付工程款是導(dǎo)致工程停工并產(chǎn)生糾紛的直接原因。綜合以下三點(diǎn)原因,，最高法院認(rèn)為凱創(chuàng)公司的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)：

首先,，樁基工程未按合同約定移交,。案涉樁基工程由其他公司承建，三建公司的施工工作在樁基工程移交后才能進(jìn)行,。合同二約定工期540天（暫定）,，開工日期以凱創(chuàng)公司書面通知為準(zhǔn)（2011年9月30日之前單體樓及裙樓施工場(chǎng)地移交完成，10月31日之前地下車庫施工場(chǎng)地移交完成）,。但是凱創(chuàng)公司未按合同約定移交,，亦未出具有關(guān)開工的書面通知。雙方簽字確認(rèn)的《工序交接,、中間交接,、單位之間交接檢查記錄》可證明1＃-17＃樁基交接的時(shí)間和地下車庫施工場(chǎng)地移交的時(shí)間，較合同約定的時(shí)間均有延遲,。開工時(shí)間延遲,，工期應(yīng)相應(yīng)順延。

其次,，存在合同外增量工程,。2013年11月28日，凱創(chuàng)公司,、三建公司,、監(jiān)理單位林華公司在TJ-401《工作聯(lián)系單》上簽字蓋章。該聯(lián)系單明確載明工程內(nèi)容增加地下車庫,、會(huì)所,、幼兒園、商業(yè)裙樓幾項(xiàng)內(nèi)容,。工程內(nèi)容增加,，工期亦應(yīng)相應(yīng)順延。凱創(chuàng)公司上訴稱未增加工程內(nèi)容,，上述內(nèi)容雙方在合同二中已作約定，凱創(chuàng)公司一審提交的圖紙,、三建公司提交的施工組織設(shè)計(jì)（2012.2.22）,、雙方2011年移交基坑的事實(shí)，以及三建公司2015年4月7日向凱創(chuàng)公司發(fā)出的《關(guān)于陳楊新界項(xiàng)目2015年全面復(fù)工需貴公司配合解決問題的工作聯(lián)系函》,，均可證明上述內(nèi)容屬于合同約定的施工內(nèi)容,。經(jīng)查，合同二未約定上述施工內(nèi)容,，凱創(chuàng)公司所稱其他證據(jù)亦均不能證明上述內(nèi)容系合同內(nèi)施工內(nèi)容,，不足以推翻TJ-401《工作聯(lián)系單》。

最后,，凱創(chuàng)公司未按約定的付款節(jié)點(diǎn)支付工程進(jìn)度款,。2013年2月19日,，三建公司向凱創(chuàng)公司發(fā)送《因延期付款造成的工期及費(fèi)用索賠報(bào)告》，索賠人員窩工,、材料,、機(jī)械租賃費(fèi)用、資金利息,、企業(yè)管理費(fèi)用,、規(guī)費(fèi)及稅金等共計(jì)18556125.46元。報(bào)告稱各棟樓進(jìn)度陸續(xù)達(dá)到合同約定的付款節(jié)點(diǎn),，但自第一棟樓達(dá)到付款要求開始,，建設(shè)單位因資金不到位，在工程款支付上一直滯后,，遠(yuǎn)不能達(dá)到合同約定的支付數(shù)額,。由于項(xiàng)目資金嚴(yán)重缺乏，且長(zhǎng)時(shí)間無法有效解決,，致使項(xiàng)目進(jìn)展緩慢,，基本處于半停工狀態(tài)。

2013年3月12日,，凱創(chuàng)公司向三建公司發(fā)送《關(guān)于總包方2013年2月19日提交的人工費(fèi)調(diào)整,、認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)、工期索賠等函的回復(fù)意見》,，對(duì)三建公司的索賠報(bào)告作了回復(fù),，認(rèn)為凱創(chuàng)公司的責(zé)任僅在于超過合同約定的支付時(shí)間未足額支付工程款（進(jìn)度款），合同通用條款26.3,、26.4和專用條款第十條約定了該項(xiàng)責(zé)任,，明確了甲方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及乙方可采取的措施。凱創(chuàng)公司就欠付工程款同意與三建公司協(xié)商,，按照合同約定盡快達(dá)成延期付款協(xié)議,。最高法院認(rèn)為上述三建公司的索賠報(bào)告與凱創(chuàng)公司的回復(fù)意見，可以證明凱創(chuàng)公司未按約定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)支付工程進(jìn)度款,。凱創(chuàng)公司有關(guān)該公司付款總額已達(dá)81.18％,，不存在未足額支付工程款情形的理由，不足以抗辯該公司未按約支付工程進(jìn)度款的事實(shí),。

這個(gè)焦點(diǎn)問題涉及就是工期延遲的問題,，這需要通過開工日期與竣工日期來界定，尤其是開工日期的認(rèn)定歷來是難點(diǎn),，從司法解釋的規(guī)定就能夠看得出來,，但其核心內(nèi)容就在于是否具備開工條件。接下來最關(guān)鍵的問題就在于工期延誤的責(zé)任在何方,，本案中存在因?yàn)橛馄诟犊罨蛸Y金短缺導(dǎo)致的承包方享有停工權(quán),，以及工程增量等導(dǎo)致工期延誤,，對(duì)于承包人而言，就屬于工期順延,。是工期延誤還是工期順延,，需要根據(jù)相應(yīng)的證據(jù)確定，一字之差,，法律效果卻是天壤之別,。

第六，關(guān)于第六,、第七,、第八個(gè)焦點(diǎn)問題。履約保證金及其利息,。最高院認(rèn)為,，合同二專用條款41.3約定，承包人向發(fā)包人提供履約擔(dān)保,，擔(dān)保方式為履約保證金,，金額為5000000元，合同簽訂承包人進(jìn)場(chǎng)后一周內(nèi)承包人向發(fā)包人支付,，竣工驗(yàn)收完成后一個(gè)月內(nèi)無息退還給承包人,。三建公司依約向凱創(chuàng)公司支付了5000000元履約保證金。凱創(chuàng)公司于2015年4月7日收回案涉工程,，依照建設(shè)工程司法解釋一第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定,，案涉工程的竣工日期應(yīng)認(rèn)定為2015年4月7日。根據(jù)上述合同專用條款的約定,，凱創(chuàng)公司應(yīng)于2015年5月6日無息退還5000000元履約保證金給三建公司,。

關(guān)于移交工程資料、配合驗(yàn)收和開具發(fā)票的問題,。三建公司對(duì)一審判決該公司向凱創(chuàng)公司移交工程資料,、配合驗(yàn)收、開具發(fā)票不服,，請(qǐng)求本院駁回凱創(chuàng)公司此項(xiàng)訴請(qǐng),。本院認(rèn)為，移交工程資料,、配合驗(yàn)收、開具發(fā)票系三建公司的合同義務(wù),，三建公司均應(yīng)履行,。

關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。最高院認(rèn)為,，根據(jù)建設(shè)工程司法解釋二第十七條,、第二十條的規(guī)定,，三建公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)該司法解釋第二十二條的規(guī)定,，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月,，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。（注：第四十一條：承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),，但最長(zhǎng)不得超過十八個(gè)月,，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。）凱創(chuàng)公司收回案涉工程的時(shí)間是2015年4月7日,，應(yīng)自當(dāng)日起給付建設(shè)工程價(jià)款,。三建公司提起本案訴訟主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間是2015年7月27日，未超過法律規(guī)定的期限,。

該判決書比較全面的揭示了建設(shè)工程施工合同糾紛中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題,，合同效力問題，工程造價(jià)以及鑒定問題,，工程質(zhì)量索賠問題,，工期延誤賠償問題，履約保證金返還問題,，質(zhì)保金返還問題,，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題等諸多問題。在此,，筆者需要強(qiáng)調(diào)的是建設(shè)工程合同糾紛案件一再啟示我們,，建設(shè)工程施工合同約定以及合同履行的全過程管理的重要意義。本案中的承包方之所以能夠取得良好的結(jié)果,，原因就在于對(duì)于合同簽訂以及合同履行過程的管理的重視,，使其在訴訟中處于主動(dòng)的地位。

作者簡(jiǎn)介：