|
讓法官更懂律師 讓律師更懂法官 投稿郵箱：judgelamp@126.com 奚慶 劉鋼 上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所  推薦閱讀鏈接： ■ 一、印章法律實(shí)務(wù)中的“人” （一）簽約人（蓋章人）的認(rèn)定問題 中國社會(huì)有“認(rèn)章不認(rèn)人”的法律習(xí)慣,，但凡事總有例外,，如果當(dāng)事人不承認(rèn)印章的效力，應(yīng)當(dāng)如何處理,？對(duì)此,，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第41條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán),，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力”,，由此確立“看人不看章”的裁判規(guī)則,。 “人”可以按照以下規(guī)則認(rèn)定：第一,、原則上，在合同法定代表人或者委托代理人處簽名（章）的人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為簽約人,，法人或被代理人舉證證明實(shí)際簽約人與合同上載明的簽約人不一致的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際簽約人為簽訂合同的人；第二,、合同上只加蓋法人印章,，無簽約人簽名（章）時(shí)，應(yīng)由相對(duì)人對(duì)誰為簽約人承擔(dān)舉證責(zé)任,，法人亦可提供證據(jù)證明,；第三、簽約人無法確定時(shí),，應(yīng)當(dāng)根據(jù)印章真假,、印章種類、簽約過程等其他事實(shí)綜合認(rèn)定,。各方提供的證據(jù)均不足以認(rèn)定簽約人是誰的,，通常應(yīng)由相對(duì)人承擔(dān)不利后果。［1］ （二）有權(quán)代理中的印章實(shí)務(wù)問題 1.職務(wù)代理中的印章實(shí)務(wù)問題 《民法典》第170條第1款規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員,，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng),，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力,?！闭J(rèn)定職務(wù)代理,，一般需要滿足以下要件：（1）代理人是法人或者非法人組織的工作人員；（2）代理人實(shí)施的必須是其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng),；（3）以該法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為,。［2］ 職務(wù)代理人越權(quán)的，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道執(zhí)行工作任務(wù)的人員越權(quán)以外,，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力,。《民法典》第170條第2款規(guī)定：“法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制,，不得對(duì)抗善意相對(duì)人,。”因此,，法人或者非法人組織主張?jiān)綑?quán)職務(wù)代理對(duì)其不發(fā)生效力時(shí),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。［3］ 對(duì)于代理人身份,，可以采用核實(shí)其工作郵箱,、工作場所、勞動(dòng)合同與社保記錄等方式來證明,。需特別注意的是,，即使蓋章人不是蓋章企業(yè)的員工，該企業(yè)也未必不承擔(dān)責(zé)任,。在（2019）最高法民申2433號(hào)案件中,，最高法院認(rèn)為，“段秀真系江建公司發(fā)文任命的江建集團(tuán)亳州分公司副經(jīng)理,，即使段秀真與江建公司之間無勞動(dòng)關(guān)系,、工資發(fā)放記錄等……鑒于段秀真系江建公司任命的該分公司副經(jīng)理，即使該印章系段秀真私刻,，相對(duì)人也有理由相信該印章真實(shí)……”除代理人身份外，職務(wù)代理中還需要結(jié)合代理人職務(wù)判斷其權(quán)限,，從常理而言自然職務(wù)越高、權(quán)限越大,。 2.委托代理中的印章實(shí)務(wù)問題 除職務(wù)代理以外，一般委托代理均需單獨(dú)進(jìn)行授權(quán),。《民法典》第165條規(guī)定：“委托代理授權(quán)采用書面形式的,，授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱,、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期限,，并由被代理人簽名或者蓋章,。”一般委托代理的認(rèn)定需要注意以下幾點(diǎn)： 第一,，相對(duì)人對(duì)簽約人為一般委托代理人的事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任,。 第二,，在相對(duì)人所提供的證據(jù)能夠證明構(gòu)成一般委托代理的情形下,，法人或者非法人組織以合同上加蓋的是假章,、所蓋之章與備案公章不一致等為由進(jìn)行抗辯，并申請(qǐng)對(duì)公章進(jìn)行鑒定的,，不應(yīng)予以支持。 第三,，委托代理授權(quán)書的真實(shí)性是此類案件審理的重點(diǎn),。如授權(quán)書中法定代表人或負(fù)責(zé)人的簽名真實(shí)，公章的真假不影響授權(quán)書的真實(shí)性,。若授權(quán)書只加蓋了公章，法人或者非法人組織以委托代理授權(quán)書上加蓋的是假章,、所蓋之章與備案公章不一致等為由主張委托代理不成立，并申請(qǐng)對(duì)公章進(jìn)行鑒定的,，除相對(duì)人能夠舉證證明法人或其他組織曾經(jīng)使用該印章從事過其他民事行為以外，法院應(yīng)予以準(zhǔn)許,。［4］ （三）表見代理中的印章實(shí)務(wù)問題 在涉及合同印章真實(shí)性的案件中,，是否構(gòu)成表見代理，往往是案件審理的重點(diǎn),。 1.表見代理的構(gòu)成要件 考慮到立法無法窮盡列舉實(shí)踐中的所有表見代理情形,，《民法典》第172條籠統(tǒng)規(guī)定了表見代理的構(gòu)成,，“行為人沒有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后,，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的,，代理行為有效”,。 需要注意的是，《民法總則（草案）》曾在該條規(guī)定中另設(shè)一款對(duì)不適用表見代理的情形作了列舉：（1）偽造他人的公章,、營業(yè)執(zhí)照,、合同書或者授權(quán)委托書等，假冒他人的名義實(shí)施法律行為的,；（2）被代理人的公章,、營業(yè)執(zhí)照、合同書或者授權(quán)委托書等遺失,、被盜,，或者與行為人特定的職務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，并且已經(jīng)以合理方式公告或者通知,，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知悉的,；（3）法律規(guī)定的其他情形。為免爭議,，《民法總則》最終刪除了上述內(nèi)容,，但是最高院仍然認(rèn)為上述列舉為司法實(shí)踐中如何認(rèn)定或者排除表見代理的適用提供了有益參考。［5］ 2.表見代理中的舉證責(zé)任 在涉及表見代理的民事訴訟中,，舉證責(zé)任的分配應(yīng)遵循以下原則： 第一,，由被代理人承擔(dān)對(duì)行為人確系無權(quán)代理的舉證責(zé)任,。比如,，行為人不是本單位工作人員,、公章系盜用或私刻，或者行為人違反公司章程關(guān)于授權(quán)限制的明確規(guī)定等,。 第二,，由相對(duì)人承擔(dān)證明信賴行為人有代理權(quán)且信賴是有理由的舉證責(zé)任,。比如，行為人所持公章,、介紹信,、合同書系真實(shí)的,，或者行為人確曾做過被代理人的代理人等,。 第三，由被代理人承擔(dān)對(duì)相對(duì)人主觀上是否為惡意或在締約過程中是否存在重大過失進(jìn)行舉證,。［6］ 以（2016）最高法民終800號(hào)招商銀行股份有限公司無錫分行,、中國光大銀行股份有限公司長春分行合同糾紛案為例，最高法院在該案中的認(rèn)定可以給我們很多啟發(fā),。 關(guān)于代理權(quán)外觀,，最高法院認(rèn)為，“招商無錫分行的經(jīng)辦人侯某某明知張某并非光大長春分行同業(yè)票據(jù)部工作人員,，不應(yīng)僅憑張某光大汽車廠支行行長助理和光大長春分行部分員工稱呼張某為'張行（長）’,，即相信張某可以代理簽訂《委托定向投資協(xié)議》?！标P(guān)于相對(duì)人的重大過失,，最高法院認(rèn)為,，“侯某某于2014年5月27日到長春與張某聯(lián)系辦理委托定向投資業(yè)務(wù)時(shí)，曾明確向張某表示'做這個(gè)業(yè)務(wù)簽署協(xié)議時(shí)需要進(jìn)行面簽’,，但其并未按《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)同業(yè)業(yè)務(wù)的通知》和《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行同業(yè)業(yè)務(wù)治理的通知》要求的操作規(guī)程與光大長春分行同業(yè)票據(jù)部人員見面,，也未到光大長春分行辦公室親見用印，導(dǎo)致張某有機(jī)會(huì)加蓋了事先偽造的公章和法定代表人名章”,，進(jìn)而認(rèn)為相對(duì)人主觀上具有重大過失,。 二,、印章法律實(shí)務(wù)中的“章” （一）真章假用 1.法定代表人超越權(quán)限使用真章的效力 根據(jù)《民法典》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制,，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，應(yīng)由法人對(duì)法定代表人“超越權(quán)限和“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限”承擔(dān)舉證責(zé)任,。如公章的真假對(duì)“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限”具有證明意義時(shí),，應(yīng)當(dāng)將公章的真假作為審查的重點(diǎn),。 2.加蓋真章的空白合同書的效力 通常情況下,，是先有合同條款后加蓋公章,，故加蓋公章的行為除了表明是法人行為外，往往還有對(duì)合同條款予以確認(rèn)的性質(zhì),。但在空白合同上加蓋公章的場合,，則是先加蓋公章后有合同內(nèi)容,。此時(shí),，務(wù)必要嚴(yán)格考察空白合同持有人與公司之間是否具有代理關(guān)系，來綜合認(rèn)定合同效力是否及于公司,?？瞻缀贤钟腥舜_實(shí)具有代理權(quán),，或足以使交易相對(duì)人相信其具有代理權(quán)的,，在空白合同上添加的合同條款效力及于公司。反之,，僅僅根據(jù)持有蓋章的空白合同這一事實(shí),，尚不足以認(rèn)定其具有代理權(quán),，應(yīng)按無權(quán)代理規(guī)則處理,。［7］ 3.加蓋真章后被變?cè)旌贤男Я?/span> 此問題實(shí)際上是事實(shí)問題而非法律問題，但是卻會(huì)給加蓋真章一方帶來極大困擾,。筆者曾經(jīng)在模擬法庭比賽中接觸一案件：原告將單頁打印完章后的合同寄給了被告,，被告利用該機(jī)會(huì)在空白頁上進(jìn)行套打,，增加免除己方責(zé)任的條款,。原告在庭審中承認(rèn)其印章為真,，卻難以證明被告系變?cè)旌贤萑氡粍?dòng),。筆者認(rèn)為,，此種情況下印章有效,，但是應(yīng)當(dāng)結(jié)合常情常理以及商業(yè)邏輯來綜合認(rèn)定變?cè)鞐l款的效力。 在（2014）民提字第178號(hào)內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司與陳呈浴合同糾紛案中,，最高院即認(rèn)為,，“印章真實(shí)不等于協(xié)議真實(shí),。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對(duì)獨(dú)立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式,，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式,，二者相互關(guān)聯(lián)又相對(duì)獨(dú)立。在證據(jù)意義上,，印章真實(shí)一般即可推定協(xié)議真實(shí),，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下,，即不能根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性。也就是說,，印章在證明協(xié)議真實(shí)性上尚屬初步證據(jù),，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性需綜合考慮其他證據(jù)及事實(shí),。”［8］ （二）假章真用 1.法定代表人蓋假章 《民法典》第61條第2款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng),，其法律后果由法人承受,?！币虼?，只要是法定代表人加蓋公章的,，或者在法定代表人簽字為真實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其代表法人意志,，印章真?zhèn)尾挥绊懫髽I(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 在（2016）最高法民申206號(hào)陽朔一尺水實(shí)業(yè)投資開發(fā)有限公司,、王杰等民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高法院認(rèn)為,，“涉案《借款合同》,、《借款擔(dān)保合同》、《委托擔(dān)保合同》中一尺水公司的印章與一尺水公司現(xiàn)在使用的印章樣本不一致,，但其法定代表人丁磊的簽字是真實(shí)的,，丁磊時(shí)任該公司的法定代表人的身份是真實(shí)的,，王杰有理由相信作為一尺水公司法定代表人的丁磊履行職務(wù)行為的真實(shí)性,，丁磊的行為代表了一尺水公司的行為。法定代表人任職期間持有的公司印章與任職前,、免職后的公章是否一致,，必須經(jīng)過鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，若將此全部歸屬于貸款人的審查義務(wù)范圍,，則已超出貸款人合理審查范圍，亦有違合同法保護(hù)交易安全和交易穩(wěn)定的立法初衷,。王杰基于對(duì)丁磊的法定代表人身份真實(shí)性的信賴,，已盡到合理的審查義務(wù),，主觀上構(gòu)成善意。” 需要注意的是,，《公司法》第16條規(guī)定的對(duì)公司法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行法定限制的除外，具體下文闡述,。 2.職務(wù)代理人蓋假章 職務(wù)代理的認(rèn)定不以公章真假作為構(gòu)成要件,，故在相對(duì)人所提供的證據(jù)能夠證明構(gòu)成職務(wù)代理的情形下,，法人或者非法人組織以合同上加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由進(jìn)行抗辯,，并申請(qǐng)對(duì)公章進(jìn)行鑒定的,，法院應(yīng)不予支持。 3.與備案公章不符的公章效力 根據(jù)最高人民法院民二庭第18次會(huì)議紀(jì)要,，最高人民法院法官認(rèn)為：……要求相對(duì)人在任一交易活動(dòng)中都去核查公章的真?zhèn)?，是不符合交易便捷原則的，因此,，相對(duì)人不應(yīng)負(fù)有審核某一公章是否為備案公章的義務(wù)。故在公司使用備案公章以外的其他公章場合,，法院不能以相對(duì)人未盡審核義務(wù)為由,，就認(rèn)定公司的該枚公章為假公章，除非公司能夠舉證證明該枚公章確實(shí)是偽造的,、廢棄不用的公章,。當(dāng)然，相對(duì)人也可以通過舉證證明公司使用的該枚備案公章以外的公章,，曾在此前的交易中或者在與其他的交易中使用過等事實(shí),，以此證明該枚公章就是公司的公章。［9］ 在（2018）最高法民申3381號(hào)案件中,，最高法院即查明江蘇省第一建筑安裝集團(tuán)股份有限公司員工熊華水私刻公司印章,，加蓋在《擔(dān)保具結(jié)書》《建設(shè)工程施工合同》上，而該印章還出現(xiàn)在江蘇一建公司向其他單位和部門提交的相關(guān)文件材料上,。 最高法院認(rèn)為,，債務(wù)人員工熊華水使用同一枚私刻的印章進(jìn)行有密切關(guān)聯(lián)的一系列行為，債務(wù)人僅選擇對(duì)其自身有利的部分進(jìn)行追認(rèn),，明顯與情理不符……在公司印章不唯一的情況下,，公司即使能夠舉證證明該印章確系偽造，也不能僅以此為由否定持該印章簽訂的合同對(duì)公司的約束力……公司對(duì)外使用的公章只要在某一交易中承認(rèn)其效力,，則不論該公章是否經(jīng)公司授權(quán),、是否系他人私刻或偽造、是否進(jìn)行工商備案,，均不得在另一交易中隨意否定其效力,。 （三）假章假用 三、印章法律實(shí)務(wù)中的“事” （一）印章種類與文件的種類是否必須要匹配 原則上,，公章的種類與文件的種類要匹配,，在（2014）民申字第1號(hào)陳某某與國本建設(shè)有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸合同糾紛案中,，最高院認(rèn)為,，“當(dāng)事人在借款合同上加蓋具有特定用途的公司項(xiàng)目資料專用章，超越了該公章的使用范圍,，在未經(jīng)公司追認(rèn)的情況下,，不能認(rèn)定借款合同是公司的意思表示。” 但是,，不能僅從該案例中得出印章種類必須與文書種類對(duì)應(yīng)的結(jié)論,，該案之所以不認(rèn)可超出公章特定用途的蓋章行為的效力，本質(zhì)上是因?yàn)樯w章之人缺乏代理權(quán),。反之，如果蓋章之人確有代理權(quán)的,，即便超出公章的使用范圍,，亦不宜認(rèn)定合同無效。故公章須與文書種類相匹配的要求,，并非絕對(duì),。即便考慮此種要求，實(shí)務(wù)中仍需要考慮交易習(xí)慣,，盡可能保護(hù)相對(duì)人的合理信賴,。借款合同加蓋公司項(xiàng)目資料專用章固然不太符合交易習(xí)慣，但如加蓋的是財(cái)務(wù)章,，似亦在情理之中,。故在匹配度的認(rèn)定上，還要根據(jù)通常的交易觀念從寬予以認(rèn)定,。［10］ 實(shí)務(wù)中企業(yè)比較常見的疑惑是,，交易對(duì)手希望以合同專用章簽訂合同是否可以接受，如某銀行咨詢,，在辦理業(yè)務(wù)中是否接受保證人用合同專用章簽訂保證合同,，考慮到公章易于找到對(duì)比檢材，而合同專用章難以找到對(duì)比檢材,，我們不建議該銀行接受對(duì)方使用合同專用章,。 （二）公司對(duì)外擔(dān)保效力 公司對(duì)外擔(dān)保是印章管理中較為特殊的情況,，公司以法定代表人對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同違反《公司法》第16條規(guī)定為由進(jìn)行抗辯的，法院應(yīng)當(dāng)按照《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第17條至第22條的規(guī)定進(jìn)行審查,，公章的真假不是擔(dān)保效力的決定性因素,，本身不作為案件事實(shí)查明的重點(diǎn)。 根據(jù)最高院民二庭的觀點(diǎn),，債權(quán)人對(duì)公司決議的審查只能是能是形式審查,，基本要求包括：一是審查股東或者董事的身份是否屬實(shí)；二是在關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況下,，應(yīng)當(dāng)回避表決的股東是否參與了表決,。至于公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)臁Q議程序違法,、簽章（名）不實(shí),、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持,，除非公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)臁＃?1］ （三）法定代表人變更登記 四、結(jié)語 ［2］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用（下）》，人民法院出版社2020年版,，第850頁,。 ［3］參見李志剛等著：《<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>專題解讀與實(shí)務(wù)指引》，法律出版社2020年版,，第218頁,。 ［4］參見李志剛等著：《<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>專題解讀與實(shí)務(wù)指引》，法律出版社2020年版,，第218頁,。 ［5］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用（下）》，人民法院出版社2020年版,，第865-866頁,。 ［6］最高人民法院研究室編著：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009年版,，第102-103頁,。 ［7］最高人民法院民事審判第二庭編著：《<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2019年版,，第291頁,。 ［8］案例來源于《最高人民法院公報(bào)》2016年第3期。 ［9］賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》,，人民法院出版社2018年版,，第314頁。 ［10］賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》,，人民法院出版社2018年版，第312-313頁,。 ［11］最高人民法院民事審判第二庭編著：《<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》,，人民法院出版社2019年版，第187頁,。 |
|
|
