摘要

作為社會(huì)科學(xué)研究的一種方法論路徑,，扎根理論對(duì)近五十年來的西方學(xué)界和近二十年來的中國學(xué)界產(chǎn)生了廣泛影響,，但是不少研究者對(duì)它的理解和運(yùn)用仍不夠清楚、合理,。本文詳細(xì)回顧扎根理論的產(chǎn)生與發(fā)展,，歸納其核心技術(shù)特征與研究邏輯，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步梳理,、澄清和總結(jié)扎根理論的內(nèi)部分歧以及相應(yīng)的方法論問題,。作為與社會(huì)學(xué)親緣最近的質(zhì)性研究策略，扎根理論的優(yōu)勢(shì)和困境是由美國社會(huì)學(xué)的學(xué)科特性所決定的,。

關(guān)鍵詞

扎根理論,；質(zhì)性研究,；社會(huì)學(xué)方法論

1967年，美國學(xué)者巴尼·格拉澤（Barney Glaser）與安塞姆·斯特勞斯（Anselm Strauss）出版了《發(fā)現(xiàn)扎根理論：質(zhì)性研究的策略》（The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research）一書,，把“扎根理論”（grounded theory）這一新詞帶入了社會(huì)科學(xué)研究,。在隨后的幾十年中，扎根理論在西方社會(huì)科學(xué)界產(chǎn)生了巨大影響,，被譽(yù)為20世紀(jì)末“應(yīng)用最為廣泛的質(zhì)性研究解釋框架”（Denzin,，1994）。

質(zhì)性研究長期以來“存在著系統(tǒng)性不夠強(qiáng),、理論與方法的關(guān)系模糊,、方法論與研究技術(shù)相脫節(jié)”等問題（吳肅然等，2018）,，而扎根理論給出了相應(yīng)的解決思路,，因此，對(duì)許多需要處理質(zhì)性材料的研究者來說,，它有著很強(qiáng)的吸引力,。近二十年來，隨著學(xué)術(shù)思潮的傳播,，扎根理論在中國學(xué)界也產(chǎn)生了日益廣泛的影響,。在社會(huì)學(xué)、教育學(xué),、管理學(xué),、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué),、心理學(xué),、傳播學(xué)、圖書館學(xué),、體育學(xué)和醫(yī)學(xué)等眾多研究領(lǐng)域中都出現(xiàn)了介紹扎根理論的經(jīng)典綜述（陳向明,，1999；王錫苓,，2004,；費(fèi)小冬，2008,；賈旭東,、譚新輝，2010,；吳毅等,，2016）、深化扎根理論應(yīng)用的技術(shù)探討（王璐、高鵬,，2010,；孫曉娥，2011,；陳向明,，2015；范培華等,，2017,；景懷斌，2017）和大量基于扎根理論所開展的經(jīng)驗(yàn)研究,。然而,，作為一種發(fā)端于社會(huì)學(xué)的方法論思潮，扎根理論帶有天生的社會(huì)學(xué)的學(xué)科印記,，它的后續(xù)發(fā)展也一直嵌入在美國社會(huì)學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中,。如果認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，研究者就會(huì)對(duì)復(fù)雜多面的扎根理論產(chǎn)生單一面向甚至是望文生義式的理解（黃光國,，2006：6）,，把握不住這種方法論的真正優(yōu)勢(shì)和弱點(diǎn)。當(dāng)前不少“扎根理論研究”就暴露出了上述問題,，在許多研究者的眼中,，扎根理論“是一種質(zhì)性研究方法”，“是一種實(shí)證主義的科學(xué)方法”,，“是一套明確的技術(shù)”,，“有著統(tǒng)一的程序步驟”，然而無論從扎根理論的發(fā)展歷史還是理論邏輯來說,，這些認(rèn)識(shí)都值得深入的討論與反思,。

一、扎根理論的產(chǎn)生

扎根理論的創(chuàng)立與20世紀(jì)美國社會(huì)學(xué)研究的總體背景是緊密相連的,。自1892年創(chuàng)辦全美第一家社會(huì)學(xué)系開始,，芝加哥大學(xué)就引領(lǐng)了美國社會(huì)學(xué)的學(xué)科氣質(zhì)和發(fā)展方向。在托馬斯（William I. Thomas）,、帕克（Robert E. Park）和伯吉斯（Ernest W. Burgess）等學(xué)者的努力下,，芝加哥學(xué)派成為20世紀(jì)20年代美國社會(huì)學(xué)舞臺(tái)上的唯一主演，他們開拓了個(gè)人生活史,、人類生態(tài)學(xué)和繪制地圖法等研究方法,，而他們所探討的移民研究,、族群研究,、社會(huì)病理學(xué)和城市生態(tài)學(xué)等議題，也成為了舞臺(tái)上的主打節(jié)目（何雨，2016：2）,。該學(xué)派的代表作《身處歐美的波蘭農(nóng)民》（The Polish Peasant in Europe and America）被視為“美國社會(huì)學(xué)的偉大經(jīng)典”（Coser,，1977：62），確立了社會(huì)學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位（Shils,，1948：26）,。

然而在20世紀(jì)30年代以后，隨著社會(huì)學(xué)在美國的不斷發(fā)展,，芝加哥學(xué)派的一些先天問題開始顯現(xiàn)（周曉虹,，2004）；大蕭條的出現(xiàn)也暴露出帕克等人的研究在解釋力和預(yù)測力等方面的不足,；同時(shí),，大蕭條帶來的就業(yè)困難也成為一條導(dǎo)火索，促使許多本來就對(duì)芝加哥學(xué)派的“近親繁殖”很不滿的青年社會(huì)學(xué)家群起而攻之,。在1935年的美國社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)年度大會(huì)上,，一群年輕人正式發(fā)起挑戰(zhàn)，嚴(yán)厲批判芝加哥學(xué)派的傳統(tǒng)研究路徑,。正如后來的學(xué)者所評(píng)價(jià)的,，這場“叛亂”是“一伙站在實(shí)證主義根本立場、開展量化研究運(yùn)動(dòng)先頭部隊(duì)'少壯派’的行動(dòng)”,，其目的是在“科學(xué)客觀的旗幟下來反對(duì)芝加哥學(xué)派的人文主義立場”,，它意味著逐漸崛起的、以哥倫比亞學(xué)派為代表的“變量范式”對(duì)主導(dǎo)傳統(tǒng)的,、以芝加哥學(xué)派為代表的“情境范式”的挑戰(zhàn)（何雨,，2016：199，444）,。這一挑戰(zhàn)對(duì)其后幾十年的美國社會(huì)學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,。

為回應(yīng)變量范式的挑戰(zhàn)，也為挽救芝加哥學(xué)派的學(xué)術(shù)地位,，學(xué)派的第二代學(xué)者積極展開了自我批判,。1939年，新一代芝加哥學(xué)派的代表人物赫伯特·布魯默（Herbert Blumer）撰文批評(píng)了托馬斯和茲納涅茨基（Florian Znaniecki）合寫的名著《身處歐美的波蘭農(nóng)民》（Blumer,，1939）,。在他看來，這本被奉為學(xué)派圣經(jīng)的著作中所呈現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)材料證明不了相應(yīng)結(jié)論,，但問題的癥結(jié)并不在于證據(jù)不夠充分,。實(shí)際上，該研究所使用的經(jīng)驗(yàn)材料具有相當(dāng)豐富的理論意義,，但托馬斯等人并未真正聚焦于此,，反而總試圖證明一些在托馬斯的舊作中早已存在的觀點(diǎn)。布魯默認(rèn)為，這種做法是非常不妥的（Glaser & Strauss,，2006：12-13）,。

布魯默的批評(píng)雖然直接針對(duì)托馬斯二人在1918-1920年的工作，實(shí)際卻指向了他自己發(fā)聲的時(shí)代,。在變量范式逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位的趨勢(shì)下,，其時(shí)的美國社會(huì)學(xué)研究出現(xiàn)了一個(gè)普遍問題，即理論與經(jīng)驗(yàn)的割裂,。布魯默認(rèn)為,，在《身處歐美的波蘭農(nóng)民》一書中所出現(xiàn)的那些被變量范式當(dāng)作靶子的缺點(diǎn)，恰恰不是象征互動(dòng)論背后的情境范式所導(dǎo)致的,，而是來自與變量范式同源的一種方法論認(rèn)識(shí),。這種認(rèn)識(shí)主張：經(jīng)驗(yàn)研究本身并不能產(chǎn)生理論，它是被用來校驗(yàn)理論的,，而理論則要通過研究者的偶發(fā)奇緣（serendipity）來獲得（Merton & Barber,，2004）。按照這種邏輯,，從事社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)者要做的只是驗(yàn)證理論,，而待驗(yàn)證的理論則由專門的理論工作者提供，這就勢(shì)必造成理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究的二元對(duì)立,。

可以看出,，在試圖重建芝加哥學(xué)派學(xué)術(shù)地位的過程中，布魯默采取了“以守為攻”的方式：在批評(píng)第一代芝加哥學(xué)派的基礎(chǔ)上,，他反過來對(duì)哥倫比亞學(xué)派主導(dǎo)的變量范式提出了超越性的批判,。這種“以守為攻”并不是單純追求學(xué)術(shù)權(quán)力的話語策略，從廣義的學(xué)科史和思想史的角度來說,，它實(shí)際上是從“質(zhì)性研究”“歸納邏輯”“人文主義”和“歷史—情境范式”的立場來對(duì)“量化研究”“演繹邏輯”“科學(xué)主義”和“自然—法則范式”所做的總體性批評(píng),。

其實(shí)，以保羅·拉扎斯菲爾德（Paul Lazarsfeld）為代表的哥倫比亞學(xué)派社會(huì)學(xué)家也已意識(shí)到了假設(shè)檢驗(yàn)?zāi)Ｊ降摹膀?yàn)證”研究可能導(dǎo)致理論與經(jīng)驗(yàn)的對(duì)立,。為了在“驗(yàn)證”模式下將這一問題化解,，羅伯特·默頓（Robert K. Merton）進(jìn)一步提出了“中層理論”這一著名的方法論概念,，然而它從學(xué)理上來說并不成功（吳肅然、陳欣琦,，2015；Glaser & Strauss,，2006：2）,。

在這樣的思想背景下,，畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)的格拉澤和畢業(yè)于芝加哥大學(xué)的斯特勞斯帶著各自的知識(shí)傳統(tǒng)，以彌合理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究之間的二元對(duì)立為初衷,，以開辟新的研究模式為目的，提出了一種“生成的”（Glaser,，2008：3-9）而非“驗(yàn)證的”方法論，即“扎根理論”（Strauss & Corbin,，1998：9-10）。對(duì)于其時(shí)主導(dǎo)美國社會(huì)學(xué)的實(shí)證主義范式,，對(duì)于“系統(tǒng)的觀察”“可重復(fù)的實(shí)驗(yàn)”“對(duì)概念的操作化定義”“邏輯推導(dǎo)出的假設(shè)”“驗(yàn)證理論的證據(jù)”等量化方法的金科玉律，“扎根理論”均提出了不太一樣的主張（卡麥茲,，2009：6）,，最終引領(lǐng)了一場社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的“質(zhì)性革命”（Hallberg,，2006）,。

二、扎根理論的發(fā)展

（一）經(jīng)典扎根理論

對(duì)許多經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)的從業(yè)者來說,，“創(chuàng)造”或“發(fā)現(xiàn)”理論不是自己的任務(wù),，“驗(yàn)證”理論才是。格拉澤二人的態(tài)度則截然不同,，他們主張,，創(chuàng)造理論恰恰是社會(huì)學(xué)家該做的事情,，正是這一任務(wù)才界定出了社會(huì)學(xué)家的身份。那些針對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所進(jìn)行的描述和驗(yàn)證是新聞?dòng)浾吆驼{(diào)查公司都能勝任的工作,。過于強(qiáng)調(diào)“驗(yàn)證”扼殺了社會(huì)學(xué)研究者的創(chuàng)造力，使得他們?cè)谘芯可牡脑缙诰头艞壛死碚撟非?。其?shí)，韋伯和涂爾干等社會(huì)學(xué)的開創(chuàng)者們所劃定的理論范圍非常有限,，社會(huì)生活的許多重要領(lǐng)域都未被經(jīng)典理論覆蓋，這些領(lǐng)域理應(yīng)成為后來研究者的理論空間（Glaser & Strauss,，2006：6-11）,。

扎根理論采取了一種既不同于假設(shè)檢驗(yàn)也不同于民族志的材料處理方法，它挑戰(zhàn)了以下固有的方法論認(rèn)識(shí)：理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究是二分的,；資料搜集與資料分析是兩個(gè)獨(dú)立步驟,；質(zhì)性研究方法是印象主義式的，是非系統(tǒng)的,；質(zhì)性研究是量化研究的探索性先導(dǎo),；質(zhì)性研究只能提供描述性的個(gè)案,，無法得到普遍化的理論（Charmaz，1995）,。在格拉澤與斯特勞斯的筆下,，扎根理論研究的過程和規(guī)則大致如下：

第一，無需太多研究準(zhǔn)備,，也無需專門的文獻(xiàn)回顧,。研究者可以有大致的研究主題，但切忌帶有預(yù)先設(shè)定的具體研究問題,。在這一點(diǎn)上，扎根理論與其他方法論是迥異的,。

第二,，在搜集經(jīng)驗(yàn)材料時(shí)主要使用深度訪談法和參與觀察法，但材料并不僅限于質(zhì)性的,，量化材料與質(zhì)性材料有著同等地位,。選取研究對(duì)象時(shí)不需要遵循隨機(jī)原則，而要運(yùn)用理論抽樣（theoretical sampling）,。不能像統(tǒng)計(jì)學(xué)那樣追求研究對(duì)象的“獨(dú)立性”,，反而要圍繞著研究對(duì)象間的聯(lián)系和異同進(jìn)行持續(xù)比較，以此發(fā)現(xiàn)理論元素,。

第三,，對(duì)以訪談?dòng)涗洖橹鞯慕?jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行編碼。編碼包含兩個(gè)步驟：實(shí)質(zhì)編碼（substantive coding）和理論編碼（theoretical coding）,，其中實(shí)質(zhì)編碼又包括開放編碼（open coding）和選擇編碼（selective coding）兩個(gè)子步驟,。

第四，在扎根理論的全部研究過程中,，要持續(xù)撰寫備忘（memo）,。備忘記錄了研究者自己在研究過程中的各種想法，是研究者對(duì)自身理論意識(shí)流的即時(shí)記錄,，不用計(jì)較語法和拼寫,。不斷積累、修改和整理備忘,，對(duì)編碼進(jìn)行分類整合,，梳理理論邏輯，寫作框架就逐漸成型了,。

（二）程序化扎根理論

1967年,，《發(fā)現(xiàn)扎根理論：質(zhì)性研究的策略》在美國和英國出版，吸引了大量在英語學(xué)界從事質(zhì)性研究的社會(huì)科學(xué)家,。與此同時(shí),，格拉澤和斯特勞斯在加州大學(xué)舊金山分校的社會(huì)行為科學(xué)系開設(shè)了一系列有關(guān)扎根理論的課程和講座,，帶領(lǐng)學(xué)生陸續(xù)開展研究，進(jìn)一步提升了扎根理論的知名度,，其應(yīng)用范圍逐漸由最初的醫(yī)療領(lǐng)域拓展到了心理學(xué),、教育學(xué)和社會(huì)工作等多個(gè)領(lǐng)域（Strauss & Corbin，1994）,。

在初期的繁榮背后,，一些問題也浮現(xiàn)出來：雖然格拉澤和斯特勞斯為質(zhì)性研究提供了一套程式，但相對(duì)于量化研究的“洋八股”（彭玉生,，2010）來說,，這套扎根理論的方法存在著相當(dāng)強(qiáng)的不確定性，尤其是編碼過程所表現(xiàn)出的高度個(gè)人化特征常常使學(xué)習(xí)者感到一頭霧水,。許多人在經(jīng)過大量閱讀,、學(xué)習(xí)大量課程后，在嘗試運(yùn)用扎根理論來開展自己的研究時(shí)依然感到無從下手（Stern,，1994,；LaRossa，2005）,。

為了消除這種不確定性,，斯特勞斯和他的學(xué)生朱麗葉·科賓（Juliet Corbin）在1988年提出了一種程序化水平更高、編碼過程更加系統(tǒng)嚴(yán)格的扎根理論,。這個(gè)新版本對(duì)1967年的版本做了諸多修訂,，試圖將扎根理論的步驟和技術(shù)細(xì)化為“一步一步來”（step by step fashion）的闡述，為那些從事質(zhì)性研究的新人提供可行指導(dǎo)（Kenny & Fourie,，2015）,。

在這個(gè)程序化版本的扎根理論中，編碼分為開放編碼,、主軸編碼（axial coding）和選擇編碼三個(gè)步驟,，并增加了“維度化”“典范模型”“條件矩陣”等新工具，進(jìn)一步明確了扎根理論的分析步驟和分析技術(shù),，試圖借此消除新手研究者在資料分析過程中常遇到的茫然感,。斯特勞斯和科賓努力為質(zhì)性研究創(chuàng)造出一套可以與量化研究匹敵的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯砍绦颍@一做法深深吸引了廣大從事質(zhì)性研究的社會(huì)科學(xué)工作者,。正因?yàn)檫@個(gè)原因,，在各個(gè)版本的扎根理論中，這套程序化的扎根理論目前得到了最為廣泛的認(rèn)可和應(yīng)用（費(fèi)小冬,，2008）,。

（三）建構(gòu)主義扎根理論

20世紀(jì)的最后30年是后現(xiàn)代主義思潮涌動(dòng)的時(shí)代，扎根理論也受其影響,，它的另一個(gè)版本“建構(gòu)主義扎根理論”便應(yīng)運(yùn)而生,。盡管建構(gòu)主義扎根理論的倡導(dǎo)者凱西·卡麥茲（Kathy Charmaz）是格拉澤和斯特勞斯的學(xué)生,，但她并沒有繼承二人對(duì)于扎根理論的“發(fā)現(xiàn)”主張，而提出要用“21世紀(jì)的方法論棱鏡”來重新檢驗(yàn)與發(fā)展扎根理論（卡麥茲,，2009：II）,。在她看來，格拉澤,、斯特勞斯與科賓皆屬實(shí)證主義方法論陣營,，他們都試圖通過研究來揭示世界的真相，但從建構(gòu)主義的立場來看,，“任何理論形式提供的都是對(duì)被研究世界的一種解釋性圖像,，而不是世界實(shí)際的面貌”（卡麥茲，2009：13）,。方法論立場的轉(zhuǎn)變進(jìn)而會(huì)影響研究程序,，卡麥茲認(rèn)為，程序化扎根理論那種事無巨細(xì)的編碼過程極大地壓制了研究者的創(chuàng)造力,，而研究者必須學(xué)會(huì)容忍模糊（Charmaz,，2008）,，質(zhì)性研究需要一種流動(dòng)的框架（fluid framework）,。基于這種立場,，卡麥茲著手對(duì)扎根理論進(jìn)行了建構(gòu)主義的重構(gòu),。

（四）修補(bǔ)與融合

鑒于三個(gè)版本扎根理論各自的問題和彼此間的齟齬，近十幾年來,，有研究者對(duì)它們進(jìn)行了多角度的修補(bǔ)與融合,。

1.概念辨析

“理論抽樣”與“飽和”是扎根理論中獨(dú)具特色的兩個(gè)概念，它們?yōu)槟切┻\(yùn)用扎根理論開展的質(zhì)性研究提供了方法論上的正當(dāng)性,。正如派頓（M. Q. Patton）所說：“相對(duì)于別的差異來說,，不同的抽樣邏輯才標(biāo)示出了量化研究與質(zhì)性研究的本質(zhì)區(qū)別”（Patton，2002：230）,。然而,，究竟如何從事理論抽樣？到底什么情況才算飽和,？幾位扎根理論的代表人物都沒有表述明白,。于是，后來的研究者就嘗試著對(duì)這兩個(gè)概念以及相關(guān)的應(yīng)用步驟予以澄清,。

德勞克（Claire B. Draucker）等人在考察了2001-2006年間《質(zhì)性健康研究雜志》上的46篇論文后發(fā)現(xiàn)：有29篇論文的作者聲稱自己采用了理論抽樣,，但究竟如何開展抽樣，又如何結(jié)合抽樣進(jìn)行后期的理論建構(gòu),，都語焉不詳,?；谶@一現(xiàn)狀，德勞克等人用自己的研究實(shí)例對(duì)理論抽樣進(jìn)行了澄清,。他們?cè)谠L談中發(fā)現(xiàn),，對(duì)于受過性侵害的研究對(duì)象來說，“說出自己的遭遇”這一行為發(fā)揮了幾種功能,，如實(shí)用功能,，即說出以后可以防止侵害再次發(fā)生；或是宣泄功能,，通過訴說,，受害者釋放了自己的情緒；但更常見的是“闡釋”功能,，通過對(duì)他人訴說自己的遭遇,，受害者試圖搞清楚到底發(fā)生了什么事以及為什么會(huì)發(fā)生。研究者認(rèn)為,，使受害者獲得對(duì)事情的本質(zhì)解釋和因果解釋,，才是“訴說”最重要的功能，也是該研究的理論生長點(diǎn)所在,?；诖颂幩劝l(fā)的理論想法，研究者開始重點(diǎn)尋找那些對(duì)“闡釋”功能有強(qiáng)烈需求的受害者,，這就是應(yīng)用理論抽樣的具體例子（Draucker et al.,，2007）。

德勞克等人進(jìn)一步指出,，在扎根理論研究中僅采用理論抽樣是不夠的,，派頓曾在自己所編寫的教材中將質(zhì)性研究的抽樣方法統(tǒng)稱為“立意抽樣”（purposeful sampling），它包含15種策略,，而理論抽樣只是其中之一（Patton,，2002：230-242）。德勞克認(rèn)為,，扎根理論研究者進(jìn)行抽樣時(shí),，至少還應(yīng)當(dāng)借鑒一部分派頓提出的其他抽樣策略。在上述研究中,，研究者就先后使用了強(qiáng)度抽樣（intensity sampling）,、典型抽樣（typical case sampling）、極端抽樣（extreme case sampling）和分層抽樣（stratified purposeful sampling）四種方法：有的受害者對(duì)于“到底該不該告訴別人”有很多看法,，有目的地尋找這種案例即為強(qiáng)度抽樣,；有的受害者所受侵害發(fā)生在童年，他們普遍不愿講出遭遇，尋找這種案例即為典型抽樣,；有的受害者從來不對(duì)別人說起一個(gè)字,，有的則經(jīng)常與他人談起自己的遭遇，他們都屬于極端抽樣的對(duì)象,；而通過調(diào)查積累,，研究者發(fā)現(xiàn)，受害者可以分為一直不斷遭受侵害,、童年時(shí)遭受一次侵害和成年后遭受一次侵害三種類型,，分別尋找這三種類型的研究對(duì)象即為分層抽樣。在這些抽樣的基礎(chǔ)上,，研究者進(jìn)一步尋找那些能夠較好解釋“訴說”這一現(xiàn)象及其功能的理論資源,，推動(dòng)理論建構(gòu)（Draucker et al.，2007）,。

與“理論抽樣”一樣,，“飽和”的概念也存在一些問題，有學(xué)者（Bowen,，2008）指出：雖然許多扎根理論研究都提到了“飽和”,，但“飽和”究竟意味著何種狀態(tài)，它又是如何達(dá)到的,，格拉澤,、斯特勞斯和卡麥茲都沒能說清楚。因此,，如果某學(xué)者聲稱自己的研究達(dá)到了飽和而停止理論抽樣,，他人就很難對(duì)其做出評(píng)判（Caelli et al.,，2003）,。鮑溫（Glenn A. Bowen）認(rèn)為，要真正理解飽和概念的方法論寓意,，研究者需要采取一種自然主義（naturalistic）而非實(shí)證主義的研究思路,，只有這樣，人們才能擺脫用研究對(duì)象的數(shù)目來衡量飽和的念頭,。真正的“飽和”指的是概念和理論的飽和,，因此，當(dāng)研究者聲稱自己已經(jīng)達(dá)到飽和時(shí),，他必須給出有說服力的解釋,，而不是簡單地做出聲明（Bowen，2008）,。鮑溫的這種說法雖然很難令人滿意,，但確實(shí)切中了方法論問題的要害。

2.明確操作規(guī)程

除了“飽和”這種概念外，令許多學(xué)習(xí)者感到困擾的另一主要原因是三個(gè)版本的扎根理論在許多方面說法不一,。雖然幾位代表人物使用的概念有一致之處,，但他們的使用方式和所要表達(dá)的涵義常常大相徑庭。面對(duì)著概念,、范疇,、屬性、變量,、指標(biāo),、維度、理論等諸多詞匯,，學(xué)習(xí)者常常陷入困境,。僅就上文所描述的編碼步驟來說，不僅幾位代表人物的講法不同,，他們各自在不同的文獻(xiàn)中所給出的說法甚至都是不一樣的（LaRossa,，2005；Walker & Myrick,，2006）,。

基于這種原因，一些學(xué)者盡力對(duì)三個(gè)版本的扎根理論進(jìn)行了融合,，提供了數(shù)量繁多的輔助工具,、實(shí)用建議與理論補(bǔ)充（Scott & Howell，2008,；Fendt & Sachs,，2008）。在這方面,，最為系統(tǒng)化和最具代表性的工作是拉爾夫·拉羅薩（Ralph LaRossa）和伊恩·戴伊（Ian Dey）完成的,。拉羅薩首先清理了編碼元素的混亂用法，明確了指標(biāo)（indicator）,、概念（concept）,、范疇（category）和變量（variable）等元素的固定用法和對(duì)應(yīng)關(guān)系，并將編碼步驟合為三步：開放編碼,、主軸編碼和選擇編碼,。雖然這與斯特勞斯和科賓的編碼步驟相同，但拉羅薩將格拉澤和卡麥茲的部分觀點(diǎn)融合進(jìn)了編碼過程,，既保留了程序化扎根理論的細(xì)致,，又吸納了經(jīng)典扎根理論和建構(gòu)主義扎根理論的靈活精神，大大提升了扎根理論在概念運(yùn)用方面的清晰度（LaRossa,，2005）,。與拉羅薩相比,，戴伊對(duì)扎根理論的重塑更加系統(tǒng)。戴伊原本從事軟件開發(fā)工作,，帶著計(jì)算機(jī)和邏輯學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科知識(shí),，對(duì)扎根理論的理念和應(yīng)用進(jìn)行了極其深入細(xì)致的探討、批判和重建,。他首先指出,，人們對(duì)扎根理論的理解和使用之所以非常混亂,，主要原因在于幾位創(chuàng)始人的許多表述本身就是模糊的,。與拉羅薩的做法相似，戴伊重新梳理了范疇,、屬性和指標(biāo)的關(guān)系,，批判了格拉澤所持的“范疇—指標(biāo)”還原論。其次,，他主張用理想原型（ideal prototype）的方法來替代常規(guī)扎根理論應(yīng)用中的分類法,，以增強(qiáng)概念的分析力。再次,，他主張把模糊邏輯（fuzzy logic）引入扎根理論,，以體現(xiàn)質(zhì)性分析中最具特點(diǎn)的語義性和多重因果性，這種做法打通了扎根理論與另一種著名的質(zhì)性研究方法即定性比較分析（Qualitative Comparative Analysis,，QCA）之間的聯(lián)結(jié),。最后，也是戴伊最強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn),，是把“確證”理論的任務(wù)放到扎根理論的內(nèi)涵中來,，即扎根理論不能僅僅“發(fā)現(xiàn)”理論，它需要有清楚的理念和手段來“確證”自己生產(chǎn)出的理論（Dey,，1999）,。

（五）扎根理論的核心特征

由于不同版本的扎根理論之間存在著大量差異，人們對(duì)于扎根理論的應(yīng)用相當(dāng)混亂,，著名期刊《美國管理學(xué)會(huì)會(huì)刊》（Academy of Management Journal）的主編羅伊·蘇達(dá)比（Roy Suddaby）就曾總結(jié)過投稿人在使用扎根理論時(shí)的常見錯(cuò)誤（Suddaby,2006）,。盡管正面界定相對(duì)困難得多,，但綜觀扎根理論的發(fā)展,，我們可以大致歸納出它的一些核心特征。

第一,，反對(duì)社會(huì)科學(xué)研究中的“演繹—驗(yàn)證”邏輯,，主張以逐級(jí)歸納的方法從經(jīng)驗(yàn)材料中創(chuàng)造出理論，而不是從既有的知識(shí)體系中演繹出理論命題,。避免在研究中出現(xiàn)預(yù)置的研究框架和研究問題,，這是確保“扎根”有效性的重要原則。

第二,，扎根理論所處理的主要是以訪談?dòng)涗洖榇淼奈淖植牧?，它為質(zhì)性分析提供了一套相對(duì)嚴(yán)格的準(zhǔn)則、步驟和程序,。

第三,，對(duì)文字材料進(jìn)行編碼，逐級(jí)提煉出理論概念與過程機(jī)制,。編碼是扎根理論分析的核心要素（Babchuk,，1996）。

第四,，運(yùn)用迭代式的研究策略（Lingard et al.,，2008；Birks et al.,，2013）,，在數(shù)據(jù)搜集與數(shù)據(jù)分析中遵循一種相互嵌入、循環(huán)往復(fù)的滾動(dòng)過程,。盡管在其他研究范式中也會(huì)出現(xiàn)這種操作,，但這些操作大都是不得已而為之的?？墒窃谠碚撝?，這種迭代是必備的方法論特性。

第五,，使用理論抽樣而非統(tǒng)計(jì)抽樣來選擇研究對(duì)象,。要研究什么樣的案例是由理論引導(dǎo)的，需要研究者在研究過程中不斷地做出判斷,。這不僅不是反科學(xué)的做法,，反而體現(xiàn)了科學(xué)家的研究技能（Glaser & Strauss，2006：62-73）,。

第六,，將“持續(xù)比較法”作為最重要的分析手法。研究者不僅可以對(duì)研究中的事件與范疇進(jìn)行同類和交叉比較,，還可以從該研究的外部如文獻(xiàn)和日常經(jīng)驗(yàn)中來選擇比較對(duì)象,。這種做法有助于充分發(fā)現(xiàn)研究對(duì)象的特質(zhì)以實(shí)現(xiàn)概念化，有助于發(fā)現(xiàn)理論范疇的變化尺度,，從而找到理論的適用范圍和適用條件（Glaser & Strauss,，1965：290）。

三,、扎根理論的內(nèi)部分歧

（一）激烈爭執(zhí)

在某個(gè)學(xué)術(shù)概念的發(fā)展過程中出現(xiàn)競爭和批判,，是學(xué)術(shù)場域的常見現(xiàn)象,。然而，圍繞著不同版本的扎根理論所出現(xiàn)的激烈沖突卻極其罕見,，以致曾有人感嘆：那些關(guān)于誰是正版扎根理論的舌戰(zhàn)（verbal sparring）,，實(shí)在令人作嘔（LaRossa，2005）,。

在1967年與格拉澤共同提出“經(jīng)典扎根理論”后的二十多年里,，斯特勞斯通過研究和教學(xué)進(jìn)一步積累了使用扎根理論的經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)其進(jìn)行了改寫（Strauss & Corbin,，1998：10）,。然而，他和自己的學(xué)生科賓在1988年所撰寫的《質(zhì)性研究的基礎(chǔ):扎根理論的技術(shù)與步驟》（Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory）一書卻遭到了格拉澤的強(qiáng)烈批判,。為了表達(dá)對(duì)二人新作品的看法,，糾正其觀點(diǎn)，格拉澤也極有針對(duì)性地出版了一本名為《扎根理論研究概論：自然呈現(xiàn)與生硬促成》（Basics of Grounded Theory Analysis: Emerging vs. Forcing）的著作,。在該書第一章中,，格拉澤公布了自己與斯特勞斯的通信，并以極其激烈的語言批判了后者,。他說：“1988年你出版了《質(zhì)性研究基礎(chǔ)》,，這本書對(duì)扎根理論的誤讀簡直到了極點(diǎn)，它毀了扎根理論……我要求你,，召回那本書,，你我坐下來，一頁一頁地把你的錯(cuò)誤挑出來,，然后在我們都同意的基礎(chǔ)上,，重寫這本書。要不然你就把書里與我相關(guān)的全部引用都刪掉,，把有關(guān)扎根理論的東西也全部刪掉,。未經(jīng)我的同意，你不能用這個(gè)詞”（Glaser,，1992：1）,。在往復(fù)的電話和信件中，斯特勞斯拒絕了格拉澤這種看上去非常無理的要求,，這激起了格拉澤的進(jìn)一步批評(píng),，他指責(zé)斯特勞斯的書讓讀者誤解了扎根理論，這是一種不道德的行為（Glaser,，1992：5）,。

對(duì)于卡麥茲的建構(gòu)主義扎根理論，格拉澤同樣提出了強(qiáng)烈批判,?？溒澰赋觯还苁歉窭瓭珊退固貏谒沟摹敖?jīng)典版本”,，還是斯特勞斯和科賓的“程序化版本”,，都未能擺脫實(shí)證主義的束縛，它們都隸屬于有問題的“客觀主義”扎根理論,。在20世紀(jì)90年代后期,，卡麥茲撰寫了大量有關(guān)扎根理論的介紹性文字，許多教科書中的章節(jié)出自她的筆下,，這使建構(gòu)主義扎根理論產(chǎn)生了很大影響,。然而卡麥茲的上述批評(píng)也完全得不到格拉澤的認(rèn)可，相反,，格拉澤在2002年專門寫了一篇名為《建構(gòu)主義扎根理論》（Constructivist Grounded Theory）的文章,，對(duì)卡麥茲進(jìn)行了詳細(xì)批駁（Glaser，2002）,。在格拉澤眼中,，斯特勞斯、科賓和卡麥茲之所以使用“扎根理論”一詞,，只是因?yàn)樗麄兿虢柚谶@個(gè)概念來“撈好處”（費(fèi)小冬,，2017），這種行為侵犯了格拉澤本人的知識(shí)產(chǎn)權(quán),。

為了保護(hù)自己對(duì)扎根理論的定義權(quán),，宣傳格拉澤版本的、經(jīng)典的,、正統(tǒng)的扎根理論（Glaserian,，classic，orthodox grounded theory）,，格拉澤和他的一些追隨者成立了名為“扎根理論學(xué)院”的非營利組織,，并通過自己的私人機(jī)構(gòu)出版了各種批評(píng)性的論著（Kelle，2007）,。此外,，該組織還召開了一系列的會(huì)議和工作坊，用以發(fā)展扎根理論的方法論和經(jīng)驗(yàn)研究,。當(dāng)然,，繼續(xù)對(duì)斯特勞斯和卡麥茲保持批判，也是該組織很重要的任務(wù)之一,。

對(duì)于格拉澤的上述做法,，斯特勞斯和科賓回應(yīng)道：對(duì)任何一個(gè)方法論概念來說，其發(fā)明者都不可能擁有永久的產(chǎn)權(quán)和解釋權(quán),，即便只是一個(gè)名稱,，它也不專屬于發(fā)明者（Strauss & Corbin,，1994）。不少學(xué)者表達(dá)了對(duì)斯特勞斯和科賓的支持,，他們指出,，格拉澤并不擁有“扎根理論”這一名詞的專利，其原因在于：一方面,，格拉澤和斯特勞斯最早所從事的有關(guān)瀕死病人的研究本來就是斯特勞斯本人的研究項(xiàng)目,，格拉澤是受邀參加的（Kenny & Fourie，2014）,；另一方面,，在1967年之后，格拉澤在相當(dāng)長的時(shí)間里離開了學(xué)術(shù)界,，而斯特勞斯始終跟蹤著其后的學(xué)術(shù)發(fā)展,。扎根理論應(yīng)當(dāng)響應(yīng)學(xué)術(shù)界的討論和批判，成為一種演化的方法論（Hallberg,，2006,；Mills et al.，2006,；Dunne,，2011）。

（二）主要分歧

盡管上述爭論中的部分言辭過于激烈甚至有些不成體統(tǒng),，但它們其實(shí)蘊(yùn)含著一些重要的理論問題,。

1.扎根理論是不是一種質(zhì)性研究方法？

長久以來,，絕大多數(shù)對(duì)扎根理論感興趣的人都將其視為一種“質(zhì)性研究方法”,，然而在扎根理論學(xué)者的內(nèi)部，這個(gè)問題充滿了爭議,。雖然格拉澤和斯特勞斯出版的著作名為《發(fā)現(xiàn)扎根理論：質(zhì)性研究策略》,，但正如前文所說，扎根理論的核心關(guān)懷是彌合理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究之間的鴻溝,，它并不關(guān)心量化研究和質(zhì)性研究的方法論分歧,。該書之所以采用這樣的副標(biāo)題，原因只是格拉澤試圖以一個(gè)質(zhì)性研究為依托,，向讀者展示扎根理論的應(yīng)用過程,。然而，到了斯特勞斯和科賓那里,，著作的正副標(biāo)題被顛倒過來,，變成了《質(zhì)性研究的基礎(chǔ)：扎根理論的技術(shù)與步驟》。在這種語境下，扎根理論成了為質(zhì)性研究服務(wù)的工具,，甚至是專屬工具（Strauss & Corbin,，1994），這與格拉澤的看法是完全不同的（Walsh et al.,，2015）,。

格拉澤認(rèn)為,，無論是程序化扎根理論還是建構(gòu)主義扎根理論,，都是在用扎根理論的名頭來從事“質(zhì)性數(shù)據(jù)分析”（Qualitative Data Analysis，QDA）,。QDA旨在將傳統(tǒng)的質(zhì)性研究予以形式化,，從而讓質(zhì)性研究能夠在科學(xué)形式上與量化研究抗衡。它并沒有觸動(dòng)反而繼承了“驗(yàn)證模式”這一傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)研究方法論的核心,，這恰恰違背了扎根理論的初衷,。在格拉澤看來，“質(zhì)性研究方法”根本不屬于扎根理論的內(nèi)涵,，它只是扎根理論被人們應(yīng)用時(shí)所出現(xiàn)的附帶意象,，可是這一意象卻被斯特勞斯等人當(dāng)作扎根理論的核心內(nèi)涵加以宣揚(yáng)，這是極其荒唐的,。

格拉澤指出,，扎根理論是一種普適的方法論，它既適用于質(zhì)性數(shù)據(jù),，也適用于量化數(shù)據(jù),，它不是專門的質(zhì)性研究方法，更不是許多研究者所倡導(dǎo)的所謂“定性研究的定量化”,。其實(shí),，通過量化證據(jù)得到理論發(fā)現(xiàn)，這是社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的常見現(xiàn)象,。然而,，由于受到既有方法論的束縛，很多研究者在從數(shù)據(jù)中歸納理論時(shí)并不是直接按照真實(shí)過程來表述自己的研究,，而是把自己所發(fā)現(xiàn)的結(jié)論“裝扮”成已有的理論假設(shè),，然后再依照假設(shè)檢驗(yàn)的邏輯來“證明”它（吳肅然，2013,；Glaser,，2008：15）。

為了說明扎根理論不是一種“質(zhì)性研究方法”,，格拉澤在提出扎根理論40年之后撰寫了《開展定量扎根理論》（Doing Quantitative Grounded Theory）一書,，向人們展示了用扎根理論處理量化數(shù)據(jù)的可能。然而,，對(duì)于這本書的效力,，格拉澤自己也有所保留,。在他看來，假設(shè)檢驗(yàn)的量化研究方法早已成了一套固定儀式,，那些使用扎根理論的質(zhì)性研究也已被復(fù)雜的方法論思潮和技術(shù)所改變,。想要在這種大環(huán)境下扭轉(zhuǎn)人們的看法，困難重重,。

2.扎根理論究竟研究誰的問題,？

在提出扎根理論的概念時(shí)，格拉澤等人突出強(qiáng)調(diào)了它與其他研究方式的一個(gè)重要區(qū)別（Glaser,，1992：3-5）,，即“扎根理論所研究的問題不是研究者自己確定的研究問題，而是研究對(duì)象所面臨的問題”（吳毅等,，2016）,，“如果研究問題的定義是從研究者本身的興趣著手的話，這就違背了扎根理論的目的”（費(fèi)小冬,，2008）,。然而，在絕大多數(shù)研究者的眼中,，學(xué)科的身份和傳承都要靠研究者獨(dú)有的理論訴求及其附屬的研究問題予以界定和實(shí)現(xiàn),，因此，格拉澤的這一主張是對(duì)主流社會(huì)研究觀念的嚴(yán)肅挑戰(zhàn),。

托馬斯（Gary Thomas）和詹姆斯（David James）二人仔細(xì)批駁了格拉澤的這種觀點(diǎn),。他們指出，如果研究者不帶有自己的學(xué)術(shù)問題,，而只是經(jīng)驗(yàn)性地發(fā)現(xiàn)一些日常生活模式（everyday pattern）,，那研究者就不可能完成格拉澤所期許的“發(fā)現(xiàn)理論”的任務(wù)。在日常生活中,，普通人都能很熟練地調(diào)用默會(huì)理解來尋找和發(fā)現(xiàn)生活模式,，這些顯然不是科學(xué)研究者所追求的“理論”（Thomas & James，2006）,。

當(dāng)然,，格拉澤也不是要把扎根理論研究變成解決研究對(duì)象實(shí)際問題的“對(duì)策咨詢”。之所以要求研究者放棄“自己的問題”,，其原因在于,，在沒有進(jìn)入田野開展研究時(shí)，研究者自有的那些研究問題全都來自既有的理論框架,。只有把這些東西懸置起來,，研究者才能擺脫“驗(yàn)證”思維，真正做到“扎根”，“所有的研究問題,、概念和范疇都是隨著研究的進(jìn)展而自然涌現(xiàn)出來的”（吳毅等,，2016）。因此,，無論是后來哪個(gè)版本的扎根理論,，在將研究者的“學(xué)術(shù)性困惑”置于核心位置時(shí)，研究都難免會(huì)落入“驗(yàn)證思維”的陷阱,。

3.文獻(xiàn)回顧在研究中居于何種位置,？

上述問題進(jìn)一步引出了有關(guān)“文獻(xiàn)回顧”的激烈爭論。由于研究者所關(guān)注的是研究對(duì)象自身的問題,，需要嚴(yán)格避免受到自己攜帶的概念框架和問題意識(shí)的干擾,，于是經(jīng)典版本的扎根理論堅(jiān)決反對(duì)在研究之前進(jìn)行細(xì)致的文獻(xiàn)回顧,。當(dāng)然,，在研究后期可以和文獻(xiàn)對(duì)話，但這些文獻(xiàn)都以數(shù)據(jù)而非背景的形式出現(xiàn),，也就是格拉澤等人所說的“一切都是數(shù)據(jù)”(all is data)的主張,。

許多學(xué)者對(duì)格拉澤的這種主張?zhí)岢隽藦?qiáng)烈質(zhì)疑，他們認(rèn)為,，格拉澤把研究者看成白板的想法過于理想化（吳毅等,，2016）。斯特勞斯指出,，任何研究者事先都接受過學(xué)術(shù)訓(xùn)練,，他們勢(shì)必會(huì)把一些理論觀點(diǎn)帶入研究，而格拉澤過于低估了這些因素的影響（Strauss & Corbin,，1994）,。卡麥茲同樣不同意格拉澤的主張,，她指出,，開放的頭腦不等于空洞的頭腦（卡麥茲，2009：61）,，“提前做文獻(xiàn)研究與受到現(xiàn)有文獻(xiàn)理論束縛是兩碼事,，關(guān)鍵是研究者在做文獻(xiàn)研究時(shí)要保持一種批判的態(tài)度，而不應(yīng)該受固有思維的影響”（吳毅等,，2016）,，畢竟“前見(prior conception)未必就會(huì)導(dǎo)致偏見(preconception)”（Dey，1999：251）,。

在程序化扎根理論中,，斯特勞斯和科賓在相當(dāng)大的程度上背離了格拉澤的上述理念。科賓認(rèn)為,，扎根理論在選擇研究問題時(shí)和其他研究范式?jīng)]有太大區(qū)別,，問題可以來自文獻(xiàn)、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)等多種渠道（Strauss & Corbin,，1998：36-37）,。正是基于這種認(rèn)識(shí)，斯特勞斯和科賓才歸納出了“典范模型”和“條件矩陣”等工具,，從而大大提升了扎根理論研究的程序化水平,。不過，若換作格拉澤來看,，這種做法就必然違背了扎根理論的基本精神,，最終墮入了“驗(yàn)證思維”的陷阱；斯特勞斯和科賓設(shè)立了一些事先臆想的概念框架,，選擇性地把材料填充到框架中,，因此他們所得到的理論都是“生硬促成”的（Kelle，2007）,。

從實(shí)際操作的角度看,，格拉澤的立場也會(huì)遇到很大困難。凱利（Udo Kelle）指出,，如果讓研究者拋棄所有的理論概念,，那么處于開放編碼階段的研究者就會(huì)變得毫無導(dǎo)向，他們對(duì)每一個(gè)字詞都予以同等關(guān)注,，最終會(huì)得出數(shù)量龐大,、散亂、冗長的代碼,，根本無法推進(jìn)研究（Kelle,，2007）。而斯特勞斯,、科賓和卡麥茲等人對(duì)扎根理論的改造則為研究者提供了方向,，他們的許多追隨者都曾表示：格拉澤版本的扎根理論非常難以學(xué)習(xí)，而后來的扎根理論才能讓他們按圖索驥地掌握一套可以處理質(zhì)性材料的“科學(xué)方法”（Charmaz,，1995）,。

為了回應(yīng)“難以學(xué)習(xí)”的批評(píng)，格拉澤撰寫過一本名為《理論敏感性》（Theoretical Sensitivity: Advances in the Methodology of Grounded Theory）的著作,，強(qiáng)調(diào)扎根理論研究者應(yīng)該努力提高自身的理論素養(yǎng)（Glaser,，1978），以此提升編碼能力,。那些沒有能力進(jìn)行概念化的人才會(huì)想辦法去“改進(jìn)”扎根理論（Glaser,，2002）,。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，扎根理論的整個(gè)研究過程是和研究者緊密聯(lián)系在一起的,，它依賴于研究者自身的許多特質(zhì),。對(duì)任何一個(gè)理論發(fā)現(xiàn)來說，研究者自己就是它的貢獻(xiàn)者,。為了幫助扎根理論的新手進(jìn)行編碼,，格拉澤提出了編碼家族（coding family）的概念。不過,，這種做法再次為批評(píng)者提供了口實(shí),。有研究者毫不客氣地指出，格拉澤所提出的18條編碼家族就是個(gè)“大雜燴”,，它不僅使格拉澤陷入了自己所說的“生硬促成”陷阱,，而且它遠(yuǎn)沒有程序化扎根理論所提出的典范模型那么清晰易用（Kelle，2007）,。

有學(xué)者對(duì)格拉澤的觀點(diǎn)做出了非常有趣的評(píng)價(jià)：如果只能在研究快結(jié)束時(shí)閱讀文獻(xiàn),，那么研究者將面臨非常尷尬的局面，即他已經(jīng)看完該領(lǐng)域的相關(guān)文獻(xiàn)了,，那么在完成這個(gè)研究后,，他就必須進(jìn)入一個(gè)新領(lǐng)域，能夠研究的領(lǐng)域?qū)⒃絹碓缴?，這就太滑稽了（Thornberg，2012）,。

總的來說,，越來越多的研究者認(rèn)為，有必要將文獻(xiàn)回顧融入到扎根理論研究的過程中（Dunne,，2011）,，只要研究者保持充分的反思性，格拉澤所說的“生硬促成”就不會(huì)發(fā)生（McGhee et al.,，2007,；Ramalho et al.，2015）,?；谶@種理念，卡麥茲就在自己倡導(dǎo)的建構(gòu)主義扎根理論中大大凸顯了文獻(xiàn)回顧的作用,，她主張文獻(xiàn)回顧不僅應(yīng)當(dāng)成為論文的獨(dú)立章節(jié),，還應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)研究（Charmaz，2006：166）,。

（三）綜合對(duì)比

綜觀三個(gè)版本的扎根理論,，它們分別代表著不同的社會(huì)科學(xué)方法論思潮,。在格拉澤的論述中存在著一些非常鮮明的方法論觀點(diǎn)：理論是生成的，它既不是研究者先入為主的假設(shè),，也不是內(nèi)在于材料中,、等待研究者用嚴(yán)謹(jǐn)步驟來挖掘的“客觀事實(shí)”。它是在研究過程中,，通過研究者的主動(dòng)工作自然涌現(xiàn)出來的,。理論并不是對(duì)材料的精確描述，而是對(duì)潛模式（latent pattern）的呈現(xiàn),。這些潛模式不能被“觀察”到,，它們超越于數(shù)據(jù)，是位于數(shù)據(jù)之上的,、另一個(gè)層次的,、超越性的概念現(xiàn)實(shí)（conceptual reality）。這些表述與20世紀(jì)70年代以后西方社會(huì)科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域所興起的“批判實(shí)在論”如出一轍,。批判實(shí)在論將認(rèn)識(shí)分為三個(gè)領(lǐng)域,，分別是經(jīng)驗(yàn)域、實(shí)際域和實(shí)在域,。經(jīng)驗(yàn)域與感覺相對(duì)應(yīng),，實(shí)際域與事件相對(duì)應(yīng)，實(shí)在域與機(jī)制相對(duì)應(yīng),。機(jī)制具有涌現(xiàn)的特質(zhì),，它不能被還原為經(jīng)驗(yàn)域中的事物。實(shí)證主義者的根本問題就在于他們只把經(jīng)驗(yàn)域中的內(nèi)容看作實(shí)在,，并始終運(yùn)用還原論的思維來處理事件和機(jī)制問題（殷杰,、安篪，2007）,?？梢姡?/span>1967年提出扎根理論時(shí),，格拉澤的方法論觀念已經(jīng)走到了社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的前沿,。直到2010年前后，有一些研究批判實(shí)在論的學(xué)者才提出,，扎根理論為批判實(shí)在論融入經(jīng)驗(yàn)研究提供了最恰當(dāng)?shù)墓ぞ?。它的開放編碼階段恰好可以用來識(shí)別批判實(shí)在論所主張的因果機(jī)制，而批判實(shí)在論中的溯因（retroduction）框架恰恰也和扎根理論所主張的逆推（abduction）是一致的,。運(yùn)用“溯因”和“逆推”,，就可以很好地解決扎根理論研究中有關(guān)文獻(xiàn)回顧的爭議(Reichertz，2007,；Kempster & Parry,，2011,；Timmermans & Tavory，2012,；Oliver,，2011；Bunt,，2016,；Hoddy，2018),。

頗為悖謬的是,，盡管經(jīng)典扎根理論打破了實(shí)證主義的方法論觀念，但人們往往忽視了這一點(diǎn),，反而普遍將其視為一種可以處理質(zhì)性材料的實(shí)證方法,，這就使得批判實(shí)在論的色彩完全被淡化，而那些不屬于扎根理論的,、更接近于實(shí)證主義的方法論主張反而被強(qiáng)化了,。于是，在斯特勞斯和科賓響應(yīng)人們需求,、將扎根理論進(jìn)一步程序化的時(shí)候,，他們就在一定程度上使其回歸到了實(shí)證主義的軌道上?？梢哉f,，盡管程序化扎根理論的影響最為廣泛，卻恰恰是以方法論的某種“退步”為代價(jià)的,。因此格拉澤不無嘲諷地評(píng)價(jià)道：程序化扎根理論很好用,，研究者不會(huì)失敗，但同樣也就不會(huì)有真正的成功（Glaser,，1992）。

建構(gòu)主義扎根理論則充分體現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)研究中的后現(xiàn)代主義思潮,，在卡麥茲對(duì)前兩個(gè)版本扎根理論的批判中,，我們隨處都能發(fā)現(xiàn)反基礎(chǔ)主義和反表現(xiàn)主義的認(rèn)識(shí)論主張?？溒澐穸ń?jīng)驗(yàn)判據(jù)的唯一性,，強(qiáng)調(diào)不存在客觀實(shí)在、研究者不可能觸碰到被訪者的真實(shí)經(jīng)驗(yàn),、被訪者的意義存在著多重結(jié)構(gòu),、意義具有非顯白特性，反對(duì)理論的一元性,，這些主張都屬于現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的知識(shí)遺產(chǎn),。然而格拉澤指出,，卡麥茲并沒有真正如她所說的那樣開創(chuàng)了扎根理論的新天地，反而陷入了斯特勞斯和科賓等人的QDA窠臼,。正是因?yàn)闆]能擺脫“追求精確性”的想法,，她才不得不求助于建構(gòu)主義來解決自己的方法論困難（Glaser，2002）,。格拉澤的這個(gè)評(píng)價(jià)相當(dāng)具有洞見,。

不同的方法論決定了研究方法的不同形象。對(duì)經(jīng)典扎根理論來說,，研究方法只提供一套指導(dǎo)性的步驟,，研究者自身的研究能力非常重要；程序化扎根理論則提供了一套嚴(yán)格的程序和概念框架,，它大大緩解了研究者自身的創(chuàng)造壓力,；建構(gòu)主義扎根理論同樣提供了一套指導(dǎo)原則，但它遠(yuǎn)比經(jīng)典扎根理論松散,，研究者可以極大程度地?cái)[脫既有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的束縛,，而且它與前兩個(gè)版本的扎根理論有著最本質(zhì)的區(qū)別，即前兩個(gè)版本的扎根理論致力于尋找“科學(xué)”解釋,，但建構(gòu)主義扎根理論已經(jīng)不再有這種追求了,。

我們可以看到，作為一種影響廣泛的研究路徑,，扎根理論的方法論脈絡(luò)相當(dāng)龐雜,，正因?yàn)槿绱耍苍庥龅搅送瑯育嬰s的批判,。有趣的是,，這些批判常常來自于相左的角度，有人批評(píng)它不夠清晰（Somekh & Lewin,，2011）,，有人則批評(píng)它過于嚴(yán)格以致扼殺了質(zhì)性研究的活力（Layder，1993）,；有人認(rèn)為它過于哲學(xué)化（Thomas & James,，2006），有人則認(rèn)為它忽視了最新的哲學(xué)進(jìn)展（Bryant,，2002）,。可見,，致力于對(duì)“質(zhì)性研究”進(jìn)行正當(dāng)化的扎根理論“兩面不討好”地被擠壓到社會(huì)科學(xué)方法論的一個(gè)“騎墻”位置,。在不同方法論派別的對(duì)抗中，試圖消除對(duì)抗的扎根理論卻同時(shí)受到了多方詰難,。其實(shí)這種現(xiàn)象對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論研究者來說并不陌生,，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)家身處不同的學(xué)術(shù)共同體,，這些共同體有很強(qiáng)的文化特性，彼此帶有不可通約的哲學(xué)立場,，人們很容易發(fā)現(xiàn)別人的“根本缺陷”,，也會(huì)很自然地調(diào)用各種解釋來消解自身的“不足”。要從方法論邏輯的角度去辨識(shí),、澄清乃至調(diào)和此類矛盾,，往往會(huì)陷入自說自話的境地，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)南轅北轍的效果,。

四,、結(jié)語

鄧津（Norman K. Denzin）和林肯（Yvonna S. Lincoln）曾將美國社會(huì)科學(xué)的質(zhì)性研究分為八個(gè)歷史階段：傳統(tǒng)階段（1900-1950年），由功能主義和芝加哥學(xué)派主導(dǎo),；現(xiàn)代階段（1950-1970年）,，后實(shí)證主義登臺(tái)，追求形式和嚴(yán)謹(jǐn),；模糊風(fēng)格階段（1970-1986年）,，解釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義,、符號(hào)學(xué),、現(xiàn)象學(xué)、文化研究和女性主義各自繁榮,；表征危機(jī)階段（1986-1990年）,，基礎(chǔ)主義開始瓦解；后現(xiàn)代階段（1990-1995年）,，建構(gòu)主義思潮產(chǎn)生廣泛影響,；后實(shí)驗(yàn)階段（1995-2000年）；方法論爭鳴階段（2000-2004年）,；碎片化階段（2005年-）（Denzin & Lincoln,，2005）。在不同階段,，質(zhì)性研究意味著不同的東西,。

上述劃分盡管未必準(zhǔn)確，但它為我們反思扎根理論提供了一個(gè)參照系,。扎根理論是在傳統(tǒng)階段瓦解、后實(shí)證主義登臺(tái)的情況下出現(xiàn)的,，面對(duì)著不斷崛起的,、以理論見長的哈佛社會(huì)學(xué)和以方法見長的哥倫比亞社會(huì)學(xué)，以實(shí)用主義和實(shí)際問題為導(dǎo)向的芝加哥學(xué)派暴露出了理論與方法的兩方面不足（周曉虹,，2004）,，由此導(dǎo)致了學(xué)術(shù)共同體的危機(jī),。扎根理論的出現(xiàn)正是應(yīng)對(duì)這一危機(jī)的產(chǎn)物。從思想史的角度來說,，扎根理論是社會(huì)學(xué)家在科學(xué)主義的大背景下對(duì)質(zhì)性研究所做的“挽救”,，在“科學(xué)主義制造出來的行為主義和統(tǒng)計(jì)潮流”面前，“芝加哥社會(huì)學(xué)中的人文與情境因素不得不為自己辯護(hù)”（羅斯,，2019：607）,。這一辯護(hù)成形于上述“現(xiàn)代階段”，是當(dāng)時(shí)質(zhì)性研究的典型,。

總體來看,，作為與美國語境下的“社會(huì)學(xué)”親緣最近的一種質(zhì)性研究策略，扎根理論是被美國社會(huì)學(xué)的學(xué)科特質(zhì)和發(fā)展歷程所形塑的,。一方面,，在“美國例外論”的知識(shí)傳統(tǒng)中，社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)以及哲學(xué)的關(guān)系幾乎被切斷了,，社會(huì)學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵中本就顯著的“方法”特性被進(jìn)一步放大和純化,，人們逐漸將社會(huì)學(xué)等同于“科學(xué)的社會(huì)研究方法”。另一方面,，由于美國社會(huì)學(xué)有迫切的需要將自己“從與社會(huì)主義的瓜葛中解救出來”（羅斯,，2019：608），“嚴(yán)格的科學(xué)方法”就成為最“有力”和最“中立”的工具,?？茖W(xué)主義不僅深深影響了吉丁斯（Franklin H. Giddings）為首的哥倫比亞學(xué)派社會(huì)學(xué)家，就連芝加哥學(xué)派中師承歐洲人類學(xué)的托馬斯和深受文德爾班（Wilhelm Windelband）和李凱爾特（Heinrich Rickert）影響的帕克也不例外,。扎根理論是芝加哥學(xué)派在以量化統(tǒng)計(jì)研究為代表的科學(xué)主義沖擊下所做出的自我革新,，《發(fā)現(xiàn)扎根理論》一書正是“對(duì)第二個(gè)芝加哥學(xué)派研究方法的最好注解”（何雨，2016：207）,，因此我們也就不難接受許多學(xué)者所做的共同界定：所謂扎根理論,，就是在象征互動(dòng)論的框架下來研究社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)過程的一種方法論（LaRossa，2005,；Suddaby,，2006；Kelle,，2007,；Lingard et al.，2008）,，它并不是一個(gè)普適的質(zhì)性研究框架,，而是關(guān)注特定問題的特定研究學(xué)派在面對(duì)外部沖擊時(shí)努力構(gòu)筑的方法論堡壘。如果研究者認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，不考慮自身的研究領(lǐng)域和研究問題,，一味地學(xué)習(xí)和套用扎根理論,，就難免遭遇額外的困難和困惑。

由于20世紀(jì)70年代之后的美國主流社會(huì)學(xué)與其他人文學(xué)科漸行漸遠(yuǎn)（Steinmetz,，2005）,，一個(gè)有趣的現(xiàn)象出現(xiàn)了：從上述的第三階段即“模糊風(fēng)格階段”開始，扎根理論逐漸遠(yuǎn)離了質(zhì)性社會(huì)科學(xué)研究的核心精神,。盡管格拉澤等人提出扎根理論之時(shí)尚帶有對(duì)于量化統(tǒng)計(jì)研究的負(fù)面看法,，表現(xiàn)出一種對(duì)于科學(xué)主義的若即若離，扎根理論最終還是走向了科學(xué)主義的懷抱,。雖然它后來也陸續(xù)受到諸如批判理論和建構(gòu)主義等人文思潮的沖擊,，但是對(duì)科學(xué)主義和實(shí)證主義的被動(dòng)吸納依然構(gòu)成了迄今以來扎根理論研究的主旋律。在這一方法論領(lǐng)域中,，斯特勞斯和科賓等人的程序化扎根理論始終占據(jù)著主流位置,，即便是戴伊等人對(duì)扎根理論所做的大力修補(bǔ)，也只是這一主旋律的后續(xù)樂章,。而格拉澤和卡麥茲等人的工作則構(gòu)成了襯托這一主旋律的和聲,，盡管它曾間或地發(fā)出一些強(qiáng)音。我們不難想象,，如果缺少了程序化扎根理論的存在,，格拉澤和卡麥茲的觀點(diǎn)可能早已為其他質(zhì)性研究的思路所吸納和化解，它們就勢(shì)必缺少載體來獲得獨(dú)立的方法論形象了,。

當(dāng)許多質(zhì)性研究方法已經(jīng)不再把狹義的“科學(xué)”追求置于中心地位的時(shí)候,，扎根理論還在苦苦堅(jiān)持這一點(diǎn)，這種堅(jiān)持給它帶來了“嚴(yán)謹(jǐn)性—啟發(fā)性”“專業(yè)性—實(shí)用性”等方法論的背反困境,。在中國社會(huì)科學(xué)界學(xué)習(xí)和應(yīng)用扎根理論的過程中,，科學(xué)主義同樣體現(xiàn)為一種核心召喚，因而上述困境也被完全地依樣復(fù)制了,。了解扎根理論的歷史與邏輯,，也許會(huì)為理解和走出困境提供助益。