在實際生活中,，大多數(shù)企業(yè)中的法務(wù)部門往往是個被忽略的部門,，或者說是一個并不存在的部門。

在某種程度上,，這也反映出大部分企業(yè)往往會忽略經(jīng)營活動中的法律風(fēng)險,，以致于都不知道自己輕易的一句話，會導(dǎo)致企業(yè)損失上百萬,。

2019年4月15日,，中國甲公司與日本乙公司簽訂買賣合同。合同簡要概括為以下內(nèi)容：

1,、中國甲公司向日本乙公司出售800套設(shè)備;

2,、交貨日期為2019年5月13日;

3、采用信用證方式付款,。

之后,，日本乙公司派代表現(xiàn)場看貨,，因日本乙公司與日本丙公司已經(jīng)簽訂設(shè)備銷售合同，所以現(xiàn)場看貨后,，日本乙公司傳真催促,，“請仔細驗貨后，盡快發(fā)貨,，等下一次航班發(fā)運”,。

因此，中國甲公司立即裝船,，但貨到日本轉(zhuǎn)售后,，日本丙公司發(fā)現(xiàn)數(shù)量不符而提出異議。

日本乙公司遂向中國甲公司提出索賠,，得到了中國甲公司的確認,，承諾在今后的交易中對數(shù)量不符逐步予以補償,。

8月5日,，兩公司再次簽訂合同，約定中國甲公司繼續(xù)向日本乙公司提供800套設(shè)備并分3批裝運,。

9月1日,，交運第一批貨物時，因甲公司裝船過失導(dǎo)致數(shù)量短缺,，乙公司立即通知甲公司,。

9月15日，交運第二批貨物時,，因無法及時開出信用證,，乙公司電告甲公司要求改為電匯付款，甲公司表示同意并將貨物裝船,。

貨物抵達后,，雙方就先交提單還是先支付貨款發(fā)生爭議。在此情況下,，甲公司不得不采取降價銷售的方法處理,，以致遭受損失。而日本乙公司因未能提取貨物,，導(dǎo)致后續(xù)轉(zhuǎn)銷合同無法履行,，要求甲公司賠償。

在上述兩個合同中,，日本乙公司均為中間商,，兩合同都明確規(guī)定甲公司向其支付3%的傭金以促使交易實現(xiàn)。

關(guān)于本案,，爭議主要集中在以下三個方面：

一,、前一合同中,，作為買方的乙公司有無索賠權(quán)?

本案中，雙方當(dāng)事人并未在合同中約定貨物檢驗的問題,，而是在合同履行過程中通過雙方的傳真和行為加以完成,。

日本公司通過傳真方式表達的意思，“請仔細驗貨后,，盡快發(fā)貨,，等下一次航班發(fā)運”。實際上并未放棄檢驗貨物的權(quán)利,，而中國甲公司在接到傳真后立即裝船運貨,，也表明接受或默認了乙公司的要求。

依據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第39條的規(guī)定,，買方對貨物不符合同,，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時間內(nèi)通知賣方，說明不符合同情形的性質(zhì),，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利,。

貨到日本后，乙公司并未盡快驗貨而是在貨物轉(zhuǎn)售后才發(fā)現(xiàn)數(shù)量短缺,，日本乙公司本來因為錯過檢驗期而喪失主張貨物不符合同要求的權(quán)利,。

但是，在日本乙公司遲延提出異議后,，中國甲公司仍表示認可數(shù)量不符的情形,，這就用行為實質(zhì)上確認了日本乙公司仍然具有索賠的權(quán)利，從而使得日本乙公司不受因為超過合理時間提出索賠請求而喪失索賠權(quán)的限制,。

因此,，日本乙公司取得了合同項下貨物數(shù)量不符的索賠權(quán)利。

向律回做一個簡單的法律咨詢,，就可以避免的上百萬損失,，因為中方公司對法律的漠視，導(dǎo)致律回律師介入太晚,，最終局勢十分被動,。

二、后一合同中的責(zé)任承擔(dān)問題

在后一合同中,，雙方約定使用信用證方式支付貨款,。在履行過程中，日本乙公司要求改為電匯付款,，中國甲公司對此表示同意,，實際上構(gòu)成了對合同的修改。

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第58條規(guī)定,，如果買方?jīng)]有義務(wù)在任何其他特定時間內(nèi)支付價款,，必須與賣方按照合同和本公約規(guī)定,，將貨物或控制貨物處置權(quán)的單據(jù)交給買方處置時支付價款。買方可以支付貨款作為移交貨物或者單據(jù)的條件,。

據(jù)此,，如果合同對交貨和付款時間沒有規(guī)定，則賣方的交貨義務(wù)和買方的付款義務(wù)應(yīng)當(dāng)同時履行或者至少是每一方當(dāng)事人都準備并愿意履行其各自的義務(wù),，即一方的履行與對方的履行互為條件,。因此，本案中買賣雙方所承擔(dān)的義務(wù)是同等的,，雙方對于合同沒有履行的責(zé)任也是同等的,。

當(dāng)事人雙方都違反合同，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負的民事責(zé)任,。因此,，中國甲公司應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)后一合同中第一批貨物短缺的責(zé)任，而對于第二批貨物的損失則應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān),。

三,、關(guān)于傭金數(shù)額的確定

國際貿(mào)易中允許因中間商介紹生意或代買代賣，而后由賣方向其支付一定的酬金,。本案中,，日本乙公司在取得貨物后向日本國內(nèi)的其他公司轉(zhuǎn)售，雙方也在合同中明確規(guī)定中國甲公司應(yīng)當(dāng)支付一定比例的傭金,。

日本乙公司收取傭金的依據(jù)在于促成交易，這是傭金的商業(yè)目的,。如果交易不成功,，則失去收取傭金的依據(jù)。

本案中,，前一合同和后一合同的第一批貨物已經(jīng)履行,，因此日本乙公司具備收取傭金的法定條件，而后一合同的第二批貨物沒有實際履行,，因此乙公司不能收取該合同項下的傭金,。

由此案例強調(diào)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意在經(jīng)營過程的法律風(fēng)險,，在自身無法把握合同中的風(fēng)險時,，可以咨詢專業(yè)的涉外律師。