|
被告人謝某在北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村西口處,，醉酒駕駛一輛紅色金陵無牌照摩托車,，后被查獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定,，謝忠德血液中的酒精含量為144.7mg/100mL,。鄉(xiāng)間小路是否屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的道路？【案例15-2小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛案】被告人廖某于某日21時(shí)許,，酒后坐三輪車回小區(qū),，發(fā)現(xiàn)三菱汽車停放的位置離其居住單元樓有一段距離，決定將車開到其居住的6-7棟樓下停放,。廖某駕車行駛約50米到其樓下,，在倒車入庫(kù)時(shí)，車尾部與停放在旁邊的汽車前部發(fā)生碰撞,。發(fā)生事故后,，被撞汽車車主報(bào)警公安人員即趕到現(xiàn)場(chǎng)將廖某抓獲，并認(rèn)定廖某負(fù)事故全部責(zé)任,。經(jīng)鑒定,，廖某血液中的酒精含量大于300mg100mL。案發(fā)后,，廖某賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失80元,。小區(qū)內(nèi)部道路是否屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的道路,？對(duì)廖某的行為是否有必要定罪？某晚,，被告人唐某和朋友趙某等人在某餐廳飯時(shí)飲酒,。當(dāng)日21時(shí)許，唐某的女友鄭某駕駛雙環(huán)牌越野車載,、趙等人回家,，行駛至某醫(yī)院附近時(shí)，與一輛出租車發(fā)生刮擦,。鄭某將車開至福紅路交巡警平臺(tái)接受處理,。鄭某停車時(shí)擋住了陽(yáng)光華庭小區(qū)的后門車庫(kù)，民警催促其挪車,。唐某因鄭某駕駛技術(shù)不好,，便自己駕車挪動(dòng)位置（車上另有一人）。在此過程中,，其駕駛車輛撞上?？吭诼愤叺钠饋喤破嚒Ｃ窬⒓磳⑻颇匙カ@,。經(jīng)鑒定,，唐某血液中的酒精含量為206.7mg/100mL。案發(fā)后,，唐某賠償起亞牌汽車車主車輛維修費(fèi)2600余元,。唐某是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪？某日19時(shí)許,，被告人林某醉酒駕駛一輛臺(tái)鈴牌超標(biāo)電動(dòng)自行車,，行至某村路口時(shí)被當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)鑒定,，林某血液中的酒精含量為179.04mg/100mL,。林某是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪？2017年5月8日3時(shí)許,，被告人趙某酒后駛汽車行駛到北京市西城區(qū)蓮花池東路天寧寺橋到白云橋路段時(shí)被民警查獲,，經(jīng)北京市公安交通司法鑒定中心檢驗(yàn)，被告人趙某血液中的酒含量為143.2mg/100mL,，系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,。進(jìn)一步查明的事實(shí)是：趙某于案發(fā)之前的晚上飲酒，因其子生病,，遂于次日凌晨3時(shí)駕車擬赴北京兒童醫(yī)院就醫(yī),。北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理后，以危險(xiǎn)駕駛罪判處趙某拘役個(gè)月，并處罰金1000元,。趙某能否以緊急避險(xiǎn)為由辯解其無罪,？被告人于某酒后駕駛汽車行駛至某治安檢站時(shí)遇民警檢查。于某拒不配合檢查,，推搡,、拉扯民警，阻礙民警對(duì)其檢查,，將民警俞某的警服撕破,，并致其受輕微傷。經(jīng)鑒定,，于某血液中的酒精含量為206mg/100mL。案發(fā)后,，于某賠償民警俞某2900元,。于某構(gòu)成一罪還是數(shù)罪？2011年7月27日1時(shí)35分許,，吳某駕駛汽車經(jīng)深圳市龍崗區(qū)某路段時(shí),，被交警當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)鑒定,，吳某血液的酒精含量為89.4mg/100mL,。另查明，吳某的女兒吳某綺于2010年12月1日出生,，病歷材料顯示,，2011年7月27日至28日其因發(fā)熱在龍區(qū)中心醫(yī)院就診，案發(fā)當(dāng)晚聚會(huì)結(jié)束后,，吳某得知其未滿周歲的女兒發(fā)燒,，情急之下才自行駕車回家。對(duì)吳某能否免予刑事處罰,？2011年5月9日22時(shí)許,，被告人高曉松酒后駕駛英菲尼迪牌小型越野客車（車牌號(hào)：京NXS114），行駛至北京市城區(qū)東直門外大街十字坡路口東50米處時(shí)發(fā)生交通事故,，致4車追尾,、人受傷。他人報(bào)警后,，被告人高曉松在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等候處理,，后民警趕至場(chǎng)將其查獲。經(jīng)司法鑒定,，被告人高曉松血液中的酒精含量為243.04mg100mL,。在對(duì)高曉松定罪沒有爭(zhēng)議的情況下，如何妥當(dāng)量刑？危險(xiǎn)駕駛罪,，是指以危險(xiǎn)方式在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車,，尚未造成交通事故的行為。根據(jù)《刑法》第133條之一的規(guī)定,，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車,，追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的,；醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的,；從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客,，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的,；以及違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的,，處拘役,，并處罰金。危險(xiǎn)駕駛罪保護(hù)的法益是道路上不特定多數(shù)人的生命,、身體和重要財(cái)產(chǎn)安全,。關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪，實(shí)踐中問題最多的是醉酒駕車的情形,。因此,，這一講擬對(duì)醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪中的部分爭(zhēng)議問題進(jìn)行探討。危險(xiǎn)駕駛罪的客觀方面表現(xiàn)為,，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)公共安全造成抽象危險(xiǎn)的行為,。這里的主要問題是：追逐競(jìng)駛時(shí)的“道路”是否與醉灑駕車的道路相同,；鄉(xiāng)村道路、小區(qū)內(nèi)部道路等是否屬于醉酒駕車時(shí)的道路,。對(duì)道路的理解不同,，會(huì)對(duì)定罪范圍有影響。根據(jù)《道路交通安全法》第119條第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，道路,，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方,，包括廣場(chǎng),、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。危險(xiǎn)駕駛罪既處罰在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛的行為,，也處罰在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為,，但兩種行為發(fā)生的場(chǎng)所應(yīng)該有所不同。追逐競(jìng)駛時(shí)的“道路”，主要是《道路交通安全法》第119條所規(guī)定的范圍,。這是因?yàn)楫?dāng)?shù)缆愤^于狹窄,、場(chǎng)所過于有限時(shí)，難以實(shí)施追逐競(jìng)駛行為,。但是,，對(duì)醉酒駕車所通過的道路，不應(yīng)該作過于嚴(yán)格的限制,。即某些“道路”雖然不屬于《道路交通安全法》所規(guī)定的范疇,，但按照通常的社會(huì)觀念，即便僅能供一輛機(jī)動(dòng)車通行（不可能進(jìn)行追逐競(jìng)駛）,，在行為人醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車通過時(shí),，該場(chǎng)所也應(yīng)該被認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的道路，例如,，居民小區(qū)或農(nóng)村村莊內(nèi)的道路,、校園內(nèi)的道路、體育場(chǎng)（操場(chǎng)）等空曠場(chǎng)所,、景區(qū)道路,、大型廠礦區(qū)內(nèi)或施工工地的道路等,。在這些公共區(qū)域內(nèi)醉酒駕駛的,，仍然能夠產(chǎn)生抽的公共危險(xiǎn)。該公共區(qū)域就是可供醉酒者駕駛機(jī)動(dòng)車通行的道路,。在【案例15-1鄉(xiāng)間小路醉酒駕駛案】中,，對(duì)于謝某在鄉(xiāng)間小路醉酒駕駛摩托車的行為，法院認(rèn)為,，被告人謝某屬于在道路上無證醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,，其行為侵犯了公共交通安全，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,，判處其拘役2個(gè)月,，并處罰金1000元。本案的主要問題是,，危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”應(yīng)如何理解,？被告人謝某的醉酒駕駛行為發(fā)生在農(nóng)村的鄉(xiāng)間小道（某村西口處）?！班l(xiāng)間小道”能否被認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”,，值得探討。危險(xiǎn)駕駛罪的保護(hù)法益是道路交通的公共安全,，是公共危險(xiǎn)犯,。因此，“道路”的含義不應(yīng)完全依照行政法規(guī)來理解。行政法規(guī)在劃分“道路”時(shí)出于行政管理的目的,，對(duì)“道路”進(jìn)行了一定級(jí)別的劃分,。但是，在理解危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”時(shí),，應(yīng)以公共危險(xiǎn)為衡量標(biāo)準(zhǔn),，而不應(yīng)以行政法規(guī)的道路級(jí)別為衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此,，認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”,，應(yīng)考慮駕駛行為發(fā)生路段是否具有“公共性”，只要具有“公共性”,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“道路”,。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，農(nóng)村的一些道路出現(xiàn)了明顯的公路化演變,，行駛的機(jī)動(dòng)車數(shù)量急劇增加，機(jī)動(dòng)車在農(nóng)村道路上發(fā)生的交通事故也大幅增加,。因此,，將農(nóng)村中具有一定規(guī)模和較強(qiáng)公共性的道路納入“道路”范疇不僅符合規(guī)范保護(hù)目的，而且也順應(yīng)了司法實(shí)踐發(fā)展的需要,。本案發(fā)生在某村西口處,，公安交通管理部門實(shí)地調(diào)查后，為此地的“公共性”出具了相關(guān)證明：“謝某危險(xiǎn)駕駛案發(fā)地為空曠地,，可以通行社會(huì)車輛,，根據(jù)《道路交通安全法》第119條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，符合道路范疇,?！币虼耍瑢赴l(fā)地認(rèn)定為“道路”,，具有合理性,。小區(qū)內(nèi)部道路是否屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”？有觀點(diǎn)認(rèn)為,，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定,，小區(qū)內(nèi)部道路不屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的道路。但是,，如前所述,，判斷危險(xiǎn)駕駛罪中的道路應(yīng)當(dāng)以公共性為判斷依據(jù)。有觀點(diǎn)主張,，以公共性為依據(jù),，應(yīng)當(dāng)看小區(qū)是否允許社會(huì)車輛隨便進(jìn)出,，如果允許社會(huì)車輛隨便進(jìn)出，則小區(qū)內(nèi)部道路具有公共性,，屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的道路,。然而，這種看法過于狹隘地理解了危險(xiǎn)駕駛罪中的公共危險(xiǎn),。若依該看法,，則進(jìn)出管理制度相對(duì)嚴(yán)格的小區(qū)便不受危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制。道路的公共性具有相對(duì)性,。危險(xiǎn)駕駛罪是危害公共全犯罪,。公共安全是指涉及多數(shù)人或不特定人的安全，廣義的公共安全包括小區(qū)內(nèi)居民及小區(qū)外居民的安全,。而小區(qū)內(nèi)居民的安全屬于狹義的公共安全,，因?yàn)樾^(qū)內(nèi)居民也屬于多數(shù)人或不特定人，小區(qū)是公共居住區(qū)域,。與此相對(duì),，某個(gè)私人莊園內(nèi)的安全不屬于公共安全的范疇。因此,，小區(qū)內(nèi)部道路應(yīng)屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的道路,。在【案例15-2小區(qū)內(nèi)醉酒駕駛案】中，法院認(rèn)定被告人廖某駕車在小區(qū)內(nèi)行駛約50米并倒車入庫(kù)引發(fā)事故的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,。法院肯定小區(qū)內(nèi)部道路屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的道路,，這個(gè)判斷是正確的。不過,，對(duì)本案被告人是否有必要定罪,，卻值得探討,。危險(xiǎn)駕駛罪是抽象的公共危險(xiǎn)犯,，要求存在抽象的公共危險(xiǎn)，但即使是抽象的公共危險(xiǎn),，也有程度之分,，只有達(dá)到值得科處刑罰的程度，才值得定罪,。就本案而言,，應(yīng)考慮以下因素：（1）居民小區(qū)內(nèi)部道路雖然屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的道路，但是,，其與小區(qū)外的公路還是有所區(qū)別的,，小區(qū)內(nèi)的車流量小，行車速度較低,，所面臨的公共危險(xiǎn)比小區(qū)外的公路要小一些,。本案案發(fā)時(shí)間是晚上9點(diǎn)多,，小區(qū)內(nèi)的車流量應(yīng)更小，行人也更稀少,，所面臨的公共危險(xiǎn)更小,。（2）被告人僅僅行駛了50米，行駛距離很短,。這意味著醉酒駕駛狀態(tài)很短暫,，制造的公共危險(xiǎn)相對(duì)較小。（3）被告人駕車目的是為了倒車入庫(kù),。一般而言,，倒車入庫(kù)時(shí)的行車速度相對(duì)緩慢，而非快速或高速行駛,，因此所制造的公共危險(xiǎn)相對(duì)較小,。綜合以上考慮，被告人雖制造了抽象公共危險(xiǎn),，但是,，該危險(xiǎn)程度相對(duì)較小，尚未達(dá)到值得科處刑罰的程度,，不宜定罪,。醉酒駕駛，是指醉酒狀態(tài)下在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為,。相關(guān)司法解釋最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定,，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車,，血液中酒精含量達(dá)到80mg/100mL以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰,。血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到上述醉酒標(biāo)準(zhǔn),，在抽取血樣之前脫逃的,，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí),，為逃避法律追究,，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到前述醉酒標(biāo)準(zhǔn)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒,。醉酒駕駛的實(shí)行行為是駕駛行為，而非醉酒狀態(tài),。如果駕駛員醉酒后在車內(nèi)睡覺，并未實(shí)施駕駛行為，且車子停在路邊,，未妨礙交通秩序，不會(huì)產(chǎn)生抽象的公共危險(xiǎn),，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。如果行為人在醉酒駕駛一段距離之后,，為了休息或?yàn)榱颂颖軝z查而停車睡覺的,，則其醉酒駕駛行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。醉酒駕駛的著手應(yīng)是在道路上進(jìn)入行駛狀態(tài),。有觀點(diǎn)認(rèn)為,，發(fā)動(dòng)引擎尚未進(jìn)入行駛狀態(tài)時(shí)，就已經(jīng)是醉酒駕駛的著手,?！盁彳嚋?zhǔn)備上路”作為開始駕駛階段，應(yīng)當(dāng)屬于駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車的行為,。然而,，這種觀點(diǎn)值得商榷。發(fā)動(dòng)引擎只是進(jìn)入行駛狀態(tài)的準(zhǔn)備工作,，屬于預(yù)備階段的行為,。行為人雖然發(fā)動(dòng)引擎，但車輛尚未發(fā)生位移,，而是處于靜止?fàn)顟B(tài),，雖然對(duì)公共安全會(huì)產(chǎn)生潛在的危險(xiǎn)，但不會(huì)產(chǎn)生緊迫的危險(xiǎn),。雖然危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯,，但該危險(xiǎn)是指緊迫危險(xiǎn)，而非緩和危險(xiǎn),。何況,，有些危險(xiǎn)駕駛罪的情形并不需要發(fā)動(dòng)引擎。例如,，甲將汽車停在坡道上,，坐在車?yán)锖染?，卻不拉上手剎,，汽車自行滑坡行駛，甲放任這種狀態(tài),。這種行為也應(yīng)屬于醉酒駕車,。在司法實(shí)踐中，是否成立醉酒后駕駛,，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大多僅僅按照行為人血液中的酒精含量這一項(xiàng)掌握,，而沒有綜合考慮個(gè)人的身高,、體重、健康狀況,、平時(shí)的酒量,、醉酒的表現(xiàn)等因素，這種做法是否符合抽象危險(xiǎn)犯的法理,，很值得探究,。從邏輯上說，犯罪是值得科處刑罰的行為,，刑罰與行政處罰具有本質(zhì)區(qū)別,，既然如此，行政違法與犯罪就具有本質(zhì)區(qū)別,。因?yàn)樾姓◤?qiáng)調(diào)合目的性,，而不注重法的安定性，故可能為了達(dá)致目的而擴(kuò)張制裁范圍,。刑法必須以安定性為指導(dǎo)原理,，不能隨意擴(kuò)張?zhí)幜P圍。概言之,，在認(rèn)定犯罪時(shí)，對(duì)構(gòu)成要件要素可以進(jìn)行獨(dú)立判斷,，不需要依附行政法規(guī),。對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中的“醉酒”,，必須從刑法的立場(chǎng)，而不是從行政取締的立場(chǎng)來進(jìn)行解釋,。這里的“醉酒”,，不是一般性的醉酒，而是指達(dá)到“不能安全駕駛程度”的醉酒,。其判斷,，除參考行政法規(guī)中的數(shù)量指標(biāo)以外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人醉酒駕駛當(dāng)時(shí)的具體事實(shí)來加以判斷,。具體來說,，除具體的數(shù)值即“每100mL血液中的酒精含量大于或者等于80mg的標(biāo)準(zhǔn)之外，還必須結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體事實(shí)情況進(jìn)行判斷,，甚至可以通過步行回轉(zhuǎn),、單體直立等人體平衡實(shí)驗(yàn)來進(jìn)行評(píng)價(jià)。醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪雖然是抽象危險(xiǎn)犯,，但這并不意味著對(duì)這種危險(xiǎn)完全不需要進(jìn)行司法上的判斷,。需要明確的是,，對(duì)抽象危險(xiǎn)的判斷，只需要一般性的,、類型性的判斷,；而對(duì)具體危險(xiǎn)的判斷，需要個(gè)別的,、具體的判斷,。詳言之，具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯是以對(duì)事實(shí)的抽象程度為標(biāo)準(zhǔn)的：具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn),，是“在司法上”以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù),，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性,；抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是“在司法上”以行為本身的一般情況為根據(jù)或者說以一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù),，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性,。因此，不管是具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn),，還是抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn),，都是現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，因而都是需要在司法上認(rèn)定和考察的，只是對(duì)作為認(rèn)定根據(jù)的事實(shí)的抽象程度不同：認(rèn)定具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)作為判斷基礎(chǔ)的事實(shí)進(jìn)行的抽象程度低；反之，認(rèn)定抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)時(shí),，對(duì)作為判斷基礎(chǔ)的事實(shí)進(jìn)行的抽象程度高,。例如，放火罪是具體危險(xiǎn)犯,，根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的具體情況,，認(rèn)定使對(duì)象物燃燒的行為具有公共危險(xiǎn)時(shí)，才能成立放火罪,。盜竊槍支,、彈藥、爆炸物罪是抽象危險(xiǎn)犯,，根據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn),，認(rèn)定竊取槍支、彈藥,、爆炸物的行為具有公共危險(xiǎn)時(shí),，便成立盜竊槍支、彈藥,、爆炸物罪,。又如，在荒無人煙的道路上醉酒駕車,，因?yàn)椴痪哂谐橄蟮墓参ｋU(xiǎn),，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。對(duì)于前述分析,，相關(guān)司法解釋也予以認(rèn)可,。2017年5月1日最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（試行）“一、八種常見犯罪的量刑之“（一）危險(xiǎn)駕駛罪”第3條規(guī)定：“對(duì)于醉酒駕機(jī)動(dòng)車的被告人,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉灑程度,、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路,、行車速度,、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑,。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免予刑事處罰,。”在【案例15-3醉酒后挪車案】中，法院將唐某酒后挪車的行為認(rèn)定為違反道路交通安全法規(guī),，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛道路上行駛,，判決其構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。唐某血液中酒精含量為206.7mg/100mL,，醉酒程度特別嚴(yán)重,，且具有發(fā)生事故、搭載他人的酌定從重處罰情節(jié),。案發(fā)后,，唐某如實(shí)交代犯罪事實(shí)，且積極主動(dòng)賠償,，可從輕處罰,。綜合考慮本案具體情節(jié)，唐某不具備適用緩刑的相關(guān)條件,，不宜適用緩刑,，遂判處其拘役4個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元,。一審宣判后,，被告人唐某提出上訴，基于以下理由請(qǐng)求二審改判緩刑并降低罰金數(shù)額：（1）其撞車后沒有逃跑,，配合民警查處,，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首,；（2）其挪車行為節(jié)輕微,，社會(huì)危害不大，且已積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失,，取得諒解,；（3）原判量刑過重，罰金數(shù)額過高,。重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足,，裁定發(fā)回重審,。后重慶市南岸區(qū)人民檢察院撤回起訴。本案的主要問題是,，醉酒后在道路上駕車挪動(dòng)位置的行為是否屬于醉酒后的駕駛行為,，是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪？肯定意見認(rèn)為,，危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯,，即立法上根據(jù)一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn),，將在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為類型化為具有發(fā)生危害結(jié)果的危險(xiǎn)。該危險(xiǎn)不需要司法上的具體判斷,，只要行為人實(shí)施了在道路上醉酒駛機(jī)動(dòng)車的行為,，就推定其具有該類型化的危險(xiǎn)，符合危險(xiǎn)駕駛罪的客觀要件,。然而,，這種看法值得商榷,。第一,，法律推定包括不可反駁的法律推定與可以反駁的法律推定?？梢苑瘩g的法律推定是分配證明責(zé)任的一種立法技術(shù),。如果反駁一方能夠提供反證，就可以翻原來的推定結(jié)論,。抽象危險(xiǎn)雖然是立法上推定的危險(xiǎn),，但是，這種律推定應(yīng)屬于可以反駁的法律推定,，而非不可反駁的法律推定,。第二，抽象危險(xiǎn)既包括緩和的危險(xiǎn),，也包括緊迫的危險(xiǎn),。例如，盜竊槍支罪是抽象的公共危險(xiǎn)犯,，該危險(xiǎn)屬于緩和的危險(xiǎn),。而醉酒駕駛所構(gòu)成的危險(xiǎn)駕駛罪，雖然也是抽象的公共危險(xiǎn)犯,，但該危險(xiǎn)屬于緊迫的危險(xiǎn),。具體到本案，雖然在立法上可以推定被告人唐某的行為制造了抽象的公共危險(xiǎn),，但是,，這種危險(xiǎn)是可以反駁的，而且這種危險(xiǎn)并不屬于緊迫危險(xiǎn),。第一,，被告人的駕駛距離很短，只是為了挪車,。這與在道路上長(zhǎng)時(shí)間,、長(zhǎng)距離的醉酒駕駛不可相提并論。第二,，被告人的駕駛速度很慢,，挪車時(shí)的駕駛速度不會(huì)很快。這與在道路上快速行駛不可等量齊觀。第三,，被告人雖然有醉酒駕駛的故意,，但是缺乏制造公共危險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。其醉酒后駕車挪動(dòng)位置,，是因?yàn)檐囕v擋住小區(qū)車庫(kù)門口,，而女友駕駛技術(shù)不好，民警又催促挪車,。被告人在此情境下挪車,，缺乏制造公共危險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)，其醉酒駕駛的動(dòng)機(jī)具有可寬宥性,。綜合以上因素,，被告人的行為雖然制造了公共危險(xiǎn)但并沒有制造緊迫的公共危險(xiǎn)，因此不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,。這里的“機(jī)動(dòng)車”,，根據(jù)《道路交通安全法》第119條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引,，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛,。機(jī)動(dòng)車包括：汽車、掛車,、汽車列車,、摩托車、輕便摩托車,、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組,、輪式專用機(jī)械車等車輛。在【案例15-4醉酒駕駛電動(dòng)車案】中,，法院認(rèn)為：被告人林某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立,。林某歸案后如實(shí)供述自己的罪行,，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以從輕處罰,。據(jù)此,，法院判處林某拘役2個(gè)月，并處罰金2000元,。一審宣判后,，被告人林某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴,，該判決已發(fā)生法律效力,。本案的主要問題是,，電動(dòng)自行車及超標(biāo)電動(dòng)自行車是否屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的“機(jī)動(dòng)車”？可以明確的是,，根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī),，電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車。根據(jù)《道路交通安全法》第119條的規(guī)定,，非機(jī)動(dòng)車,，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具,，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速,、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車,、電動(dòng)自行車等交通工具,。在實(shí)踐中,，對(duì)于類似于本案的“超標(biāo)”電動(dòng)自行車,，是否屬于機(jī)動(dòng)車，存在不同意見,?？隙ㄒ庖姷睦碛墒牵瑯?biāo)電動(dòng)自行車符合機(jī)動(dòng)車類別中摩托車的技術(shù)條件,。2012年9月1日施行的《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012,，以下簡(jiǎn)稱《機(jī)動(dòng)車國(guó)標(biāo)》）將摩托車界定為由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，具有兩個(gè)或者三個(gè)車輪的道路機(jī)動(dòng)車,，其中,，最大設(shè)計(jì)車速不大于50km/h的屬于輕便摩托車，最大設(shè)計(jì)車速大于50km/h的屬于普通摩托車,，并將電驅(qū)動(dòng),、最大設(shè)計(jì)車速不大于20km/h、具有人力騎行功能,，且整車整備質(zhì)量,、外廓尺寸、電動(dòng)機(jī)額定功率等指標(biāo)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的兩輪車輛等排除在摩托車之外,。本案中,，被告人林某醉酒后駕駛的電動(dòng)自行車設(shè)計(jì)最高車速大于20km/h，整車質(zhì)量超過40kg,，已達(dá)到輕便摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),，屬于機(jī)動(dòng)車，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪但是,，我認(rèn)為,，對(duì)醉酒后駕駛“超標(biāo)”電動(dòng)自行車的行為,，不宜認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。主要理由是：第一,，現(xiàn)實(shí)難題,。一旦將超標(biāo)電動(dòng)自行車認(rèn)定為輕便摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車,，那么就需要依照機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)來管理,。根據(jù)機(jī)動(dòng)車管理的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在上路行駛前,，應(yīng)當(dāng)通過公安機(jī)關(guān)交通管理部門的登記審查,，獲得機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌和行駛證,，申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉€應(yīng)當(dāng)考取機(jī)動(dòng)車駕駛證。然而,，實(shí)踐中的電動(dòng)自行車大多數(shù)都存在超標(biāo)問題,，也即時(shí)速大于25kg/h。將這些超標(biāo)電動(dòng)自行車納入機(jī)動(dòng)車管理,，需要投入大量的人力,、物力和時(shí)間，而且納入機(jī)動(dòng)車管理后,，這些超標(biāo)電動(dòng)自行車便有權(quán)利在機(jī)動(dòng)車道上行駛,，如此可能會(huì)產(chǎn)生重大交通隱患。因此,，將生活中大量的超標(biāo)電動(dòng)自行車納機(jī)動(dòng)車管理,，不具有現(xiàn)實(shí)性。第二,，處罰不合理,。將大量超標(biāo)電動(dòng)自行車視為機(jī)動(dòng)車，會(huì)產(chǎn)生“趙春華非法持有槍支案”的類似問題,，亦即趙春華以為自己持有的不是《槍支管理法》上禁止個(gè)人持有的槍支,，但行政法規(guī)、槍支管部門的規(guī)范性文件將其規(guī)定為槍支,。①同樣,，生活中騎著超標(biāo)電動(dòng)自行車的駕駛者一般不會(huì)認(rèn)為自己騎的是機(jī)動(dòng)車，會(huì)認(rèn)為不需要考取駕駛證,，從而欠缺違法性認(rèn)識(shí),。第三，規(guī)范目的需要考慮,。刑法在判斷構(gòu)成要件要素時(shí)具有獨(dú)立的考慮因素,，也即規(guī)范保護(hù)目的,。危險(xiǎn)駕駛罪的保護(hù)目的是道路公共安全，防止的是道路公共危險(xiǎn),。超標(biāo)電動(dòng)自行車主要是速超標(biāo),，即便其整車結(jié)構(gòu)、重量等超越了電動(dòng)自行車的范疇,，醉酒后駕駛“超標(biāo)車”所制造的主要是騎行者本人摔傷的風(fēng)險(xiǎn),，而不像醉酒后駕駛汽車那樣極可能會(huì)撞擊他人而司機(jī)本人通常并無大礙。因此,，“超標(biāo)車”的公共危險(xiǎn)畢竟有限,，尚未達(dá)到值得科處刑罰的程度。綜合以上考慮,，不宜將超標(biāo)電動(dòng)自行車視為危險(xiǎn)駕駛罪中的“機(jī)動(dòng)車”,，對(duì)醉酒后的相關(guān)駕駛行為不宜認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。第四,，標(biāo)準(zhǔn)具有變動(dòng)性,。例如，實(shí)施了很長(zhǎng)時(shí)間的《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）是強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),，規(guī)定電動(dòng)自行車最高車速不超過20km/h,，整車重量不超過40kg。2018年5月17日,，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)批準(zhǔn)發(fā)布的《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761-2018）則規(guī)定,，電動(dòng)自行車的最高車速不超過25km/h,，整車重量不超過55kg。這說明為讓消費(fèi)者獲得比普通腳踏自行車更大的出行半徑,，減輕對(duì)騎行車的體力要求,，提高出行效率，對(duì)電動(dòng)自行車的安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有可能是經(jīng)常進(jìn)行調(diào)整的,，機(jī)械地以當(dāng)下的行政管理標(biāo)準(zhǔn)替代刑法上對(duì)機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定,，將“超標(biāo)車”一律認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，將醉酒后駕駛“超標(biāo)車”的行為一概認(rèn)定構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,，并不合適,。危險(xiǎn)駕駛罪的主觀要件是故意,，行為人對(duì)自身行為是危險(xiǎn)駕駛有認(rèn)識(shí),，對(duì)自己的行為可能對(duì)公共安全產(chǎn)生危險(xiǎn)持希望或放任態(tài)度。（一）危險(xiǎn)駕駛罪在主觀上不應(yīng)該是過失有爭(zhēng)議的是醉酒駕駛這種行為類型的罪過形式,。有觀點(diǎn)認(rèn)為,，本罪的罪過形式是過失,，如果行為人持故意則構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這種觀點(diǎn)值得商榷,。一方面,，我國(guó)刑法中的過失犯罪都是結(jié)果犯，以造成實(shí)害結(jié)果為前提,。換言之,，過失行為制造抽象危險(xiǎn)的，不值得刑罰處罰,，只有產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的,，才可能構(gòu)成犯罪。成立危險(xiǎn)駕駛罪不要求產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果,，本罪不是實(shí)害犯,，而是危險(xiǎn)犯，而且是抽象危險(xiǎn)犯,。故將本罪的罪過形式界定為過失,，并不合適。另一方面,，若將本罪的罪過形式界定為過失,，勢(shì)必將故意醉酒駕駛作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。然而,，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于重罪,，將故意的醉酒駕駛均作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理，既不符合司法實(shí)踐,，也會(huì)導(dǎo)致刑罰畸重,。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪是過失的抽象危險(xiǎn)犯,，但故意醉酒駕駛的行為沒有發(fā)生具體公共危險(xiǎn)的,，依然成立危險(xiǎn)駕駛罪。這種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪既可以由過失構(gòu)成,，也可以由故意構(gòu)成,。如此，會(huì)導(dǎo)致故意犯與過失犯適用相同的法定刑,，有違罪刑相適應(yīng)原則,；此外，對(duì)公共安全威脅更大的重大飛行事故罪等都是結(jié)果犯,，認(rèn)為本罪是過失的抽象危險(xiǎn)犯的說法,，與我國(guó)《刑法》分則的立法體例不符。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,，醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)屬于故意犯罪,，行為人必須認(rèn)識(shí)到自己是在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車,。但是，對(duì)于醉酒狀態(tài)的認(rèn)識(shí)不需要十分具體,，亦即不需要認(rèn)識(shí)到血液中的具體酒精含量,，只要有大體上的認(rèn)識(shí)即可。一般來說,，只要行為人知道自己喝了一定量的酒,，事實(shí)上又達(dá)到了醉酒狀態(tài)，并駕駛機(jī)動(dòng)車的,，就可以認(rèn)定其具有醉酒駕駛的故意,。認(rèn)為自己只是酒后駕駛而不是醉酒駕駛的辯解，不能排除故意的成立,。即使行為人沒有主動(dòng)飲酒,，例如飲料中被他人摻入酒，但駕駛機(jī)動(dòng)車之前或者駕駛之時(shí)意識(shí)到自己處于醉酒狀態(tài),，仍繼續(xù)駕駛的,，也應(yīng)認(rèn)定具有醉酒駕駛的故意。如果沒有主動(dòng)飲酒,，也沒有意識(shí)到己處于醉酒狀態(tài)而駕駛的,，不具有本罪故意。有人認(rèn)為,，醉酒駕駛是故意犯,，在造成死傷后果的場(chǎng)合，如成立交通肇事罪,，則成為過失犯,，因此，可能出現(xiàn)輕罪是故意犯,，而重罪是過失犯的情況。還有人認(rèn)為,，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立使交通肇事罪呈現(xiàn)兩種類型：?jiǎn)渭兊倪^失犯,，以及作為危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯的交通肇事罪，其對(duì)基本犯持故意態(tài)度,，對(duì)結(jié)果持過失態(tài)度,。這兩種觀點(diǎn)都值得商榷。理由在于：（1）在個(gè)罪中,，故意犯,、過失犯認(rèn)識(shí)的內(nèi)容各不相同，不能認(rèn)為故意犯一定比過失犯重,。（2）危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯,，犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)低,，成立時(shí)間早。在該故意犯罪成立之后,，行為人實(shí)施獨(dú)立的過失犯罪,，屬于兩個(gè)罪過、兩個(gè)行為,，成立數(shù)罪的情形,。兩罪之間從規(guī)范的意義上（而非事實(shí)的意義上）看，不存在聯(lián)系,。因此,，對(duì)屬于兩個(gè)階段的兩個(gè)犯罪，分別評(píng)價(jià)為故意犯罪,、過失犯罪,，完全沒有問題。（3）危險(xiǎn)駕駛,，可能是發(fā)生交通肇事的起因之一（在很多時(shí)候,，交通肇事和行為人之前是否實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為無關(guān)），但兩罪相對(duì)獨(dú)立,。所以,，不能認(rèn)為規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪，就需要對(duì)交通肇事罪的罪過進(jìn)行重新解釋,，也不應(yīng)該存在單純過失實(shí)施的交通肇事罪和作為危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯的交通肇事罪（即對(duì)基本犯持故意態(tài)度,，對(duì)結(jié)果持過失態(tài)度）的分類。因?yàn)樗^“作為危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯的交通肇事罪”,，實(shí)際上是在危險(xiǎn)駕駛罪獨(dú)立成立之后,，在抽象危險(xiǎn)之外，出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果而成立的新罪,。危險(xiǎn)駕駛和交通肇事結(jié)果之間,，不存在結(jié)果加重犯關(guān)系，也沒有故意傷害通常立即會(huì)導(dǎo)致死傷后果這樣的“類型化”的聯(lián)系,，將交通肇事罪作為危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯,，和理論上關(guān)于結(jié)果加重犯的界定并不相符。行為人明知危險(xiǎn)駕駛會(huì)危害公共安全,，卻在醉酒后駕車橫沖直撞,，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡的,，說明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度,，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類危險(xiǎn)駕駛造成重大傷亡的，應(yīng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰,。（二）過失陷于危險(xiǎn)駕駛狀態(tài)的處理由于危險(xiǎn)駕駛罪只能由故意構(gòu)成,，因此實(shí)踐中因過失而處于危險(xiǎn)駕駛狀態(tài)的情形需要注意具體分析。例如,，有些食品或飲料中添加了一定量的酒精或含有酒精的制品,，但沒有明確標(biāo)識(shí)告知消費(fèi)者這一情況。消費(fèi)者在食用或飲用后駕駛汽車,，導(dǎo)致處于醉酒駕駛狀態(tài),。對(duì)此，由于駕駛者不存在醉酒駕駛的故意,，不能認(rèn)定其構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,。林東茂教授指出，駕駛?cè)丝赡懿恢雷约汉魵庵械木凭砍^標(biāo)準(zhǔn)值,，屬于過失酗酒駕車,，不成立犯罪。例如,，漱口水的酒精含量很高,，據(jù)說是啤酒的4倍有余。假設(shè)駕駛?cè)碎_車前使用大量的漱口水,，呼氣中的酒精含量就可能超過標(biāo)準(zhǔn),，但由于主觀上出于過失，刑法不干涉,。吃過姜母鴨之后,，血液中也可能含有較高濃度的酒精。如果開車遇上路檢,，也許通不檢測(cè),。駕駛?cè)撕芸赡懿恢雷约菏蔷坪篑{車，主觀上出于過失,，理論上不能處罰,。此外，實(shí)踐中發(fā)生了不少“隔夜醉酒駕駛”的情形,。行為人在前一天醉酒但并未駕駛機(jī)動(dòng)車,，在時(shí)隔一個(gè)夜晚后的第二天才駕駛機(jī)動(dòng)車，但是仍被查明屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,。對(duì)此需要具體分析。如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有認(rèn)識(shí)到自己仍處在醉酒狀態(tài),，則不具有醉酒駕駛的故意,，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。如果駕駛?cè)嗣髦约喝蕴幱谧砭茽顟B(tài)而執(zhí)意駕駛車輛的，則構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,。三,、緊急避險(xiǎn)與危險(xiǎn)駕駛罪按照《刑法》第21條的規(guī)定，緊急避險(xiǎn)是違法阻卻事由之一,。在危險(xiǎn)駕駛案件中,，被告人能夠以緊急避險(xiǎn)作為違法阻卻事由加以辯護(hù)的情形比較少見，但是,，也不排除存在基于緊急情況能夠排除其違法性的案件存在,。然而，實(shí)踐中,，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常對(duì)這樣的違法阻卻事由不予認(rèn)可,，仍然認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，至多在量刑時(shí)予以適度考慮,。在【案例15-5救子心切醉酒駕駛案】中,，北京市西城區(qū)人民法院以危險(xiǎn)駕駛罪從輕判處趙某拘役1個(gè)月。被告人以其具備免予刑事處罰的條件為由提出上訴,。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，趙某醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,，依法應(yīng)予以懲處,。經(jīng)查其到案后如實(shí)供述罪行，案發(fā)前晚飲酒,，因其子生病,，遂于次日凌晨3時(shí)駕車赴北京兒童醫(yī)院就醫(yī)。途中在民警夜查時(shí)歸案,，未造成實(shí)際危害后果,，社會(huì)危害性小，系初犯,，主觀惡性小,，經(jīng)審判委員會(huì)討論，認(rèn)為其犯罪情節(jié)輕微,，不需要判處刑罰,，依法對(duì)其予以免除處罰。對(duì)于趙某所提到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí),、未發(fā)生實(shí)際危害后果,、社會(huì)危害性較小等上訴理由予以采納，據(jù)此撤銷一審判決,，對(duì)趙某改判免予刑事處罰,。在本案中,，二審法院對(duì)于趙某免予刑事處罰，是結(jié)合本案的量刑情節(jié),，單純從量刑的角度講的：首先,，考慮到趙某血液中的酒精含量并不是特別高，而且醉酒駕駛時(shí)間是在凌晨3時(shí),，路上車輛,、行人很少。其次,，趙某飲酒后并未直接駕車上路,，主觀惡性小，案發(fā)前晚與朋友飲酒,，然后返回家中休息,，不是酒后直接駕車上路，凌晨時(shí)其子突發(fā)高燒,，情急之下沒有選擇打車,、找代駕或者乘坐其他交通工具，而是自駕,，其救子心切,，可以得到社會(huì)公眾的廣泛理解和寬容，符合人之常情,，其主觀惡性與其他持僥幸心理的醉酒駕駛行為相比較小,。再次，趙某未造成醉酒駕駛撞傷人員或汽車追尾等實(shí)際損害后果,，機(jī)動(dòng)車車況很好,，符合安全技術(shù)條件，沒有其他違反道路交通安全法的行為,，社會(huì)危害性較小,，到案后能夠如實(shí)供述其罪行。最后,，庭審中,，趙某具有真誠(chéng)的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，而且其以往表現(xiàn)良好,，人身危險(xiǎn)性較小,。基于上述考慮,，法院對(duì)他從寬處罰,。在司法實(shí)務(wù)人員看來，這樣處理案件,，就是貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,。我認(rèn)為,，【案例15-5救子心切醉酒駕駛案】的被告人趙某能夠成立緊急避險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定其行為無罪,。緊急避險(xiǎn)，是指為了保護(hù)較大的合法利益,，而不得已犧牲較小利益的情形,。通說認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)阻卻違法性的根據(jù)在于法益衡量說,，即在價(jià)值較高的法益陷入緊急的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí),，為了保全法益，在緊急情形下犧牲其他較小法益以保全價(jià)值較高的法益,。危險(xiǎn)處于緊急狀態(tài),，是避險(xiǎn)的時(shí)間條件。這里的危險(xiǎn),，是指自己或他人的生命,、健康、自由,、財(cái)產(chǎn)等法益受到侵害或處于有侵害的危險(xiǎn)狀態(tài),。本案中，孩子生病對(duì)于被告人趙某來說,，就是一種危險(xiǎn),。緊急，是指危險(xiǎn)正在發(fā)生而又沒有結(jié)束的狀態(tài),。對(duì)于家長(zhǎng)來說,，孩子高燒就屬于危險(xiǎn)已經(jīng)出現(xiàn)并對(duì)一定的法益形成現(xiàn)實(shí)的、迫在眉睫的威脅,，如果不把發(fā)燒勢(shì)頭降下來,，危險(xiǎn)繼續(xù)威脅孩子的身體健康，甚至?xí)?duì)生命法益造成損害,。無論出現(xiàn)哪種情形,，都要求行為人立即采取避險(xiǎn)措施，否則就無法阻止損害的發(fā)生,。緊急避險(xiǎn)是為保護(hù)某一法益而損害另一較小合法權(quán)益的行為,，避險(xiǎn)行為超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,。此時(shí),，就需要進(jìn)行利益衡量。在衡量緊急避險(xiǎn)是否超過必要限度時(shí),，應(yīng)當(dāng)考慮：在一般情況下,，凡是緊急避險(xiǎn)行為所造成的損害小于或者等于所避免的損害的,，就是沒有超過必要限度的行為。就利益大小的比較而言,，一般來說,，人身權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在人身權(quán)中,，生命權(quán)大于健康權(quán),，健康權(quán)大于自由權(quán)以及其他權(quán)利。在財(cái)產(chǎn)權(quán)中,，以財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小作為衡量的標(biāo)準(zhǔn),。在本案中，趙某為了避免兒子發(fā)燒引發(fā)的身體健康或生命危險(xiǎn)而危險(xiǎn)駕駛,，其行為可能引發(fā)公共安全方面的危險(xiǎn),，似乎不存在優(yōu)越法益。但是,，趙某兒子發(fā)燒已經(jīng)是一定程度的現(xiàn)實(shí)侵害,，同時(shí)，孩子發(fā)燒到一定程度就可能有更大的危及生命的危險(xiǎn),，而醉酒駕駛所產(chǎn)生的危險(xiǎn)連現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)都不存在,，僅有抽象危險(xiǎn)，即使危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化,，也可能僅造成財(cái)產(chǎn)損害,。將被告人自身所遭受的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)與其行為可能造成的抽象危險(xiǎn)相比，可以認(rèn)為被告人利益具有優(yōu)越性,，屬于損害較小法益來保全較大法益的情形,。與此大致類似的情形是，甲在地震發(fā)生時(shí)為逃命而撞翻乙,、丙,，致二人重傷的，如果認(rèn)為甲是為了在緊急情況下保全生命,，該行為就是緊急避險(xiǎn),，而不是犯罪。根據(jù)《刑法》第21條第1款的規(guī)定,，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為,，才能夠正當(dāng)化?！安坏靡选笔窍鄬?duì)于需要保護(hù)的利益而言的,，即保護(hù)該利益是否還存在其他措施，只有在避險(xiǎn)行為成為唯一的方法時(shí),，被告人才能主張違法阻卻,。如果被告人還有報(bào)案,、尋求第三人幫助、逃跑等其他可行的方法足以避免危險(xiǎn),，就不是不得已,，不能成立緊急避險(xiǎn)。對(duì)于本案,，實(shí)務(wù)上可能認(rèn)為既然趙某可以打車,、可以找代駕，也還可以坐公共交通工具,，醉酒駕駛就不是送孩子去醫(yī)院的唯一方法。但是,，這種結(jié)論沒有考慮到孩子突然發(fā)燒這一事實(shí)的緊急性以及危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)點(diǎn)（凌晨3時(shí)）的特殊性,，打車、找代駕,、乘坐公共交通工具在白天不存在困難,，行為人也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇這些方式送孩子去醫(yī)院，但是,，在凌晨自己駕車送孩子去醫(yī)院基本就是唯一選擇,，而且孩子生病的狀況容不得行為人再耽誤時(shí)間。如果考慮到這些情況,，在本案中,，可以認(rèn)為除醉酒駕駛之外，別無其他緊急送醫(yī)的有效措施,，故應(yīng)認(rèn)定趙某的行為符合避險(xiǎn)的可行性要件,，可以成立緊急避險(xiǎn)。因此對(duì)趙某的行為可以作無罪處理,，而不是定罪免刑的問題,。《刑法》第133條之一第3款規(guī)定：“有前兩款行為,，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！毙袨槿艘婚_始實(shí)施追逐竟駛或醉酒駕駛行為,，就造成嚴(yán)重危害后果的，成立想象競(jìng)合犯,。想象竟合犯的成立條件是行為人只有一個(gè)行為,，但觸犯數(shù)個(gè)罪名。在行為人的危險(xiǎn)駕駛行為剛開始實(shí)施就造成嚴(yán)重后果的情況下,，符合一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的條件,，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯處理,，以重罪論處。例如,，行為人醉酒駕駛剛起步就撞死人的,，按照想象競(jìng)合犯的法理，依照處罰重的規(guī)定定罪處罰是正確的,。危險(xiǎn)駕駛行為實(shí)施后,，并不馬上發(fā)生死傷結(jié)果的，從理論上講,，就有成立數(shù)罪的可能,。如果承認(rèn)危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，一旦在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛,，情節(jié)惡劣的,，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，就構(gòu)成犯罪,。此后,，在駕駛機(jī)動(dòng)車通行過程中，因?yàn)樽分鸶?jìng)駛或醉酒駕駛出現(xiàn)交通事故,，后一行為如符合交通肇事罪,、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件的，理當(dāng)屬于行為人有數(shù)個(gè)罪過,、數(shù)個(gè)行為的情形,，成立數(shù)罪。因此行為人危險(xiǎn)駕駛導(dǎo)致嚴(yán)重后果的,，行為發(fā)生在前后相繼的兩個(gè)不同階段,，符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件。其實(shí),，對(duì)絕大多數(shù)危險(xiǎn)駕駛行為而言,，并不是危險(xiǎn)駕駛行為剛實(shí)施就會(huì)造成死傷后果，因此,，導(dǎo)致死傷后的行為獨(dú)立成罪的可能性很大,，危險(xiǎn)駕駛又構(gòu)成其他罪的，如果沒有特別規(guī)定,，實(shí)行數(shù)罪并罰,，并不會(huì)導(dǎo)致刑法上的重復(fù)評(píng)價(jià)，與犯罪構(gòu)成原理并不相悖,。只是考慮到危險(xiǎn)駕駛和后一行為及其結(jié)果的發(fā)生存在時(shí)空條件下相對(duì)緊密的關(guān)聯(lián),，立法上才特別規(guī)定為從一重罪處斷，而不實(shí)行數(shù)罪并罰。當(dāng)危險(xiǎn)駕駛行為具有與放火,、爆炸等相當(dāng)?shù)木唧w公共危險(xiǎn)時(shí),，行為人對(duì)該具體的公共危險(xiǎn)具有故意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,。例如,，被告人王英權(quán)在醉酒后與他人發(fā)生交通事故，為逃離現(xiàn)場(chǎng)而慌不擇路,、高速駕駛,，置他人死傷于不顧，最終造成1人死亡,、1人重傷,、多人輕傷，法院對(duì)其按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處有期徒刑10年6個(gè)月,。再比如,，被告人肖某因與前妻存在感情糾紛而醉酒后駕車到某加油站，尋找在該處工作的前妻,，雙方發(fā)生口角糾紛。隨后,，被告人肖某駕駛自己停放在加油站對(duì)面的車輛沖進(jìn)加油站,，直接撞擊加油站內(nèi)的一臺(tái)加油機(jī)，造成車輛,、加油站起火,，造成該加油站內(nèi)的加油機(jī)、摩托車,、柴油機(jī)等財(cái)物損失,，法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處肖某有期徒刑4年。這一判決是合理的,。當(dāng)然,，對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定必須采取嚴(yán)格的限制態(tài)度。危險(xiǎn)駕駛行為具有與放火,、爆炸等相當(dāng)?shù)木唧w公共危險(xiǎn),，且造成人身傷亡等嚴(yán)重后果（如在高速公路上逆向追逐競(jìng)駛或者醉酒高速駕駛造成他人死亡），行為人對(duì)該具體的公共危險(xiǎn)或者人身傷亡等嚴(yán)重后果具有故意的,，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第115條第1款的規(guī)定,。此外，實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為,，以暴力,、威脅方法阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查又構(gòu)成妨害公務(wù)罪等其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰,。在【案例15-6醉酒駕駛妨害公務(wù)案】中,，法院認(rèn)為,，某以暴力方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪,。于某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,，其行為又構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。對(duì)其所犯數(shù)罪依法應(yīng)當(dāng)并罰,。法院以被告人于某犯妨害公務(wù)罪,，判處拘役5個(gè)月；犯危險(xiǎn)駕駛罪,，判處拘役2個(gè)月,，并處罰金2000元；決定執(zhí)行拘役6個(gè)月,，并處罰金2000元,。一審宣判后，于某未提出上訴,，公訴機(jī)關(guān)未抗訴,，該判決已發(fā)生法律效力。本案的主要問題是,，醉酒駕駛并抗拒執(zhí)法檢查的,，是應(yīng)當(dāng)從一重罪論處還是數(shù)罪并罰？本案在審理過程中,，對(duì)于某的行為分別構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪和妨害公務(wù)罪沒有異議,，但在罪數(shù)處理上存在爭(zhēng)議。有意見認(rèn)為,，被告人于某的行為符合《刑法》第133條之一第3款的規(guī)定“有前兩款行為,，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”,，應(yīng)從一重罪論處,。然而，這種意見并不合理,。《刑法》第133條之一第3款的規(guī)定,，是指想象競(jìng)合犯或吸收犯的情形。就想象竟合犯而言,，要求行為人僅實(shí)施了一個(gè)行為,，同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名。例如,，行為人駕駛車輛運(yùn)輸毒品的同時(shí)處醉酒狀態(tài),，行為人的一個(gè)行為同時(shí)觸犯危險(xiǎn)駕駛罪和運(yùn)輸毒品罪，想象競(jìng)合，從一重罪論處,。就吸收犯而言,，要求前后兩個(gè)行為具有吸收關(guān)系，也即兩個(gè)行為在發(fā)生的原因,、時(shí)間上具有緊密聯(lián)系,，而且只定一個(gè)重罪，能夠包括評(píng)價(jià)另一罪所侵害的法益,。例如,，行為人醉酒駕駛，由于醉酒導(dǎo)致控制力減弱,，不慎撞死行人,，行為人先構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，后構(gòu)成交通肇事罪,，二者在發(fā)生的原因,、時(shí)間上具有緊密聯(lián)系，只定一個(gè)重罪也即交通肇事罪,，能夠包括評(píng)價(jià)危險(xiǎn)駕駛罪所侵害的法益,。在本案中，被告人先實(shí)施了危險(xiǎn)駕駛行為,，后實(shí)施了妨害公務(wù)行為,。二者在發(fā)生的原因、時(shí)間上沒有緊密聯(lián)系,，而且二者所侵害的法益完全不同，危險(xiǎn)駕駛罪侵害的法益是道路的公共安全,，妨害公務(wù)罪侵害的法益是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行的職務(wù),，二者不能相互包括評(píng)價(jià)。因此,，二者不具有吸收關(guān)系,，不能擇一重罪論處。如果只定危險(xiǎn)駕駛罪,，則妨害公務(wù)罪所制造的法益侵害便未得到評(píng)價(jià),；如果只定妨害公務(wù)罪，則危險(xiǎn)駕駛罪所制造的法益侵害便未得到評(píng)價(jià),；由此導(dǎo)致遺漏價(jià),，違反了法益保護(hù)原則。因此,，對(duì)被告人應(yīng)數(shù)罪并罰,。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》也認(rèn)可了這一點(diǎn),，其第3條規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,，以暴力、威脅方法阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查,，又構(gòu)成妨害公務(wù)罪等其他犯罪的,，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！?/section>醉酒駕駛不是身份犯,，也不是親手犯，非機(jī)動(dòng)車駕駛者可以構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的間接正犯,，例如,，甲明知乙即將開車，暗中在其車內(nèi)的飲料中摻入酒精,，乙不知情而飲用并開車,，乙不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，甲構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的間接正犯,。此外,，教唆或幫助他人醉酒駕駛的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的教唆犯,、幫助犯,。實(shí)踐中,，交通肇事罪的緩刑適用率并不低,，但是，行為人實(shí)施比該罪更輕微的危險(xiǎn)駕駛罪的,，基本都被判處拘役實(shí)刑,，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)不起訴，或者法院判處緩刑或者免予刑事處罰的情形相對(duì)例低,。這種處罰狀況沒有考慮到危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪的平衡問題,，也沒有充分關(guān)注量刑情節(jié)的權(quán)重問題；此外,，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪“頂格”判處拘役6個(gè)月的做法,，我認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)摹?/section>根據(jù)《刑法》第133條之一的規(guī)定，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的,，處拘役,，并處罰金。依照最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條的規(guī)定,，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，具有下列情形之一的,，從重處罰：（1）造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任或者造成交通事故后逃逸,，尚未構(gòu)成其他犯罪的；（2）血液酒精含量達(dá)到200mg/100mL以上的,；（3）在高速公路,、城市快速路上駕駛的；（4）駕駛載有乘客的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的,；（5）有嚴(yán)重超員,、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車,，使用偽造或者變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車牌證等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為的,；（6）逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，或者拒絕,、阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查尚未構(gòu)成其他犯罪的,；（7）曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過行政處罰或者刑事追究的；（8）其他可以從重處罰的情形,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（試行）“一,、八種常見犯罪的量刑”之“（一）危險(xiǎn)駕駛罪”的規(guī)定：第一，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的,，可以在1個(gè)月至2個(gè)月拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn),。第二，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上,，可以根據(jù)危險(xiǎn)駕駛行為等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑調(diào)量確定基準(zhǔn)刑,。第三，對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被人的醉酒程度機(jī)動(dòng)車類型,、車輛行駛道路、行車速度,、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑,。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免予刑事處罰,。在【案例15-7情急醉酒駕駛案】中，吳某及其辯護(hù)人對(duì)指控的犯罪事實(shí)和罪名無異議,，但基于以下理由請(qǐng)求法庭對(duì)其免予刑事處罰：吳某醉酒駕駛的原因特殊,，情有可原,。案發(fā)當(dāng)晚聚會(huì)結(jié)束后，吳某安排專職司機(jī)駕車送參加聚會(huì)的同學(xué)回家,，后接到家人電話,，得知其女兒發(fā)燒，才自行駕車回家,；吳某血液中的酒精含量不高,；吳某駕車時(shí)段為行人稀少的凌晨，駕車距離和時(shí)間較短,；未發(fā)生交通事故,；犯罪情節(jié)輕微，且吳某歸案后認(rèn)罪態(tài)度好,。法院認(rèn)為：吳某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。吳某血液中的酒精含量不高,，其醉酒駕駛的距離和時(shí)間較短,，且未造成實(shí)際危害后果。經(jīng)查,，案發(fā)當(dāng)晚吳某系因聽到未滿周歲的女兒生病,，心里著急而自行駕車回家，故其體現(xiàn)的主觀惡性不深,。吳某歸案后積極配合司法機(jī)關(guān)辦案,，庭審中對(duì)自己的錯(cuò)誤亦有深刻認(rèn)識(shí)綜合這些情節(jié)，吳某的犯罪情節(jié)輕微,，不需要判處刑罰,，故相關(guān)辯解與辯護(hù)意見予以采納。據(jù)此,，法院判處吳某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,，免予刑事處罰。本案的主要問題是,，如何認(rèn)識(shí)被告人醉酒駕駛的犯罪情節(jié),？被告人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，應(yīng)無異議,。存在爭(zhēng)議的是,，能否適用《刑法》第37條規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”,？在醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛案件中,，量刑情節(jié)可以分為兩類。第一類,，在行為方面,，主要有以下四種情節(jié)：（1）醉酒駕駛的時(shí)空環(huán)境,，即時(shí)間、路段,、距離等,。具體而言，醉酒駕駛的時(shí)間是深夜車輛較少時(shí)還是白天車流高峰期,，醉酒駕駛持續(xù)的時(shí)間有多長(zhǎng),，飲酒與駕駛之間間隔的時(shí)間長(zhǎng)短；醉酒駕駛的路段是繁華鬧市還是人跡稀少的區(qū)域,，是普通道路還是城市快速路,、高速公路；被查獲時(shí)醉酒駕駛的里程,，離目的地的剩余距離,。（2）醉酒駕駛的機(jī)動(dòng)車車況。具體而言,，是“鐵包肉”的汽車還是“肉包鐵”的普通摩托車,；是私家車還是正在營(yíng)運(yùn)的客車；是符合安全技術(shù)條件的機(jī)動(dòng)車還是改裝車,、報(bào)廢車,；是獨(dú)自醉酒駕駛還是搭載親友醉酒駕駛。（3）是否還有其他違反道路交通安全法的行為,，如無證駕駛或者準(zhǔn)車型不符,；嚴(yán)重超速、超載,、超員,；違反交通信號(hào)：吸毒后駕駛；偽造,、變?cè)?、遮擋?hào)牌等。（4）醉酒駕駛的后果,，即是否發(fā)生交通事故以及造成后果的嚴(yán)重程度,。第二類，在行為人方面,，主要有以下五種情節(jié)：（1）醉酒程度,，即行為人血液中的酒精含量是剛超過認(rèn)定醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)80mg/100mL，還是超出很多,。（2）犯罪態(tài)度。具體而言,，是否有主動(dòng)停止醉酒駕駛,、自首,、坦白、立功或者積極賠償?shù)确ǘɑ蛘咦枚◤膶捥幜P情節(jié),；是否有拒不配合檢查,、棄車逃匿，甚至毆打,、駕車沖撞執(zhí)法人員,、沖卡等惡劣行為。（3）犯罪動(dòng)機(jī),。具體而言,，是否誤以為休息數(shù)小時(shí)或者隔夜之后會(huì)醒酒而醉酒駕駛；是忽視醉酒駕駛對(duì)公共安全造成的危險(xiǎn)而執(zhí)意醉酒駛,，還是出于救助他人的原因而不得已醉酒駕駛,；是否采取避免危險(xiǎn)發(fā)生的措施等。（4）行為人的一貫表現(xiàn),。如是否有醉酒駕駛,、酒后駕駛以及他前科劣跡。（5）期待可能性,。期待可能性是免除責(zé)任或減輕責(zé)任的由,。對(duì)此可考察案件是否存在降低期待可能性的情節(jié)，比如存在突發(fā)狀況或情況緊急,，無法及時(shí)獲得其他交通工具,，沒有其他可能的合理選擇等。上述諸多因素,，可以反映醉酒駕駛行為的法益侵害性,、非難可能性以及行為人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性。法益侵害性和非難可能性體現(xiàn)了責(zé)任刑的根據(jù),，人身危險(xiǎn)性和再犯可能性體現(xiàn)了預(yù)防刑的根據(jù),。對(duì)這些因素應(yīng)綜合考慮。在本案中,，被告人具備多個(gè)法定或者酌定從輕處罰的量刑情節(jié)：第一,，未發(fā)生實(shí)害后果，法益侵害性較小,。吳某血液中的酒精含量為89.4mg100mL,，剛達(dá)到醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)，且其醉酒駕駛時(shí)間在凌晨1時(shí)許,，行駛路線非城市主干道路上車輛和行人稀少,，相比于醉酒程度高或者在交通繁忙時(shí)段和路段的醉酒駕駛行為，發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)較低,，對(duì)道路公共安全造成的威脅很小,。第二,，非難可能性較小，存在降低期待可能性的事由,。案發(fā)當(dāng)晚,，吳某由其司機(jī)駕車送至酒店參加同學(xué)聚會(huì)，說明其對(duì)酒后駕車的危險(xiǎn)性已有一定認(rèn)知,，并作了相應(yīng)防范,。聚會(huì)結(jié)束后，吳某派司機(jī)去送同學(xué)回家,，在此期間突然得知未滿周歲的女兒發(fā)高燒,，情急之下沒有選擇打車或者乘坐其他交通工具回家，而是選擇自己醉酒駕駛,，其救女心切的情形可以得到社會(huì)公眾廣泛理解和寬容,，亦是人之常情，故其主惡性與其他醉酒駕駛行為人相比要小,。第三,，人身危險(xiǎn)性較小。被告人吳某具有正當(dāng)職業(yè),，以往表現(xiàn)較好,，無犯罪前科，是初犯,，且到案后如實(shí)供述罪行,，庭審中具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn),。綜合考慮,，可以認(rèn)定被告人吳某的醉酒駕駛行為屬于“犯罪情節(jié)輕微”，可依照《刑法》第37條的規(guī)定,，對(duì)被告人宣告有罪,，但免予刑事處罰。（二）關(guān)于個(gè)別案件中“頂格判刑”的疑問在【案例15-8醉酒駕駛“頂格判刑”案】中,，法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處高曉松拘役6個(gè)月,，罰金4000元。法院如此量刑的理由是：事發(fā)路段為繁華地段,，雖然當(dāng)時(shí)已是22時(shí)許,，但路上車輛、行人不斷,，高曉松因醉酒駕駛發(fā)生交通事故,，導(dǎo)致4車追尾、3人受傷且其血液中的酒精含量已達(dá)到醉酒認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的3倍以上。雖然其認(rèn)罪態(tài)度較好,，且賠償部分被害人經(jīng)濟(jì)損失,，但其醉酒駕駛的行為情節(jié)惡劣，實(shí)際危害后果嚴(yán)重,，應(yīng)從重處罰，故頂格判決,。法院認(rèn)為對(duì)高曉松從重處罰,，符合刑法最真實(shí)的價(jià)值追求和內(nèi)在精神，是較全面客觀的結(jié)論,。但是,，我認(rèn)為，該“頂格判刑”的做法并不合適,。在量刑時(shí),，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮的是那些足以影響量刑的、與本次犯罪有關(guān)的量刑情節(jié),，其決定責(zé)任刑上限,。那么，血液中的酒精含量達(dá)到醉酒認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的3倍以上,，以及醉酒駕駛發(fā)生交通事故導(dǎo)致4車追尾,、3人受傷等，都未必是導(dǎo)致其責(zé)任可以達(dá)到該罪法定刑頂點(diǎn)的情節(jié),。更何況,，在被告人賠償被害人損失認(rèn)罪態(tài)度好的情況下，其預(yù)防刑調(diào)節(jié)責(zé)任刑的功能更應(yīng)該發(fā)揮作用,，對(duì)其應(yīng)當(dāng)酌定從輕處罰,，“頂格判刑”就更是無從說起。在實(shí)踐中,，比【案例15-8醉酒駕駛“頂格判刑”案】情節(jié)更為嚴(yán)重的情形大量存在：（1）醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,，血液中酒含量達(dá)到300mg/100mL以上，發(fā)生非單方交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,，造成5車以上追尾,、4人以上受傷的；（2）醉酒駕駛強(qiáng)行進(jìn)入城市特殊繁華路段（如步行街等）,，或強(qiáng)行駛?cè)胄腥诉^街天橋的,；（3）醉酒駕駛造成交通事故后逃逸的；（4）醉酒后追逐競(jìng)駛的,；（5）醉酒后在高速公路,、城市快速路上駕駛的；（5）醉酒后駕駛校車、危險(xiǎn)品運(yùn)輸車,、中（重型貨車,、工程運(yùn)輸車，或者載有乘客的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的,；（6）嚴(yán)重超員,、超載或者超速駕駛，或者明知是不符合安檢標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車而駕駛的,；（7）醉酒駕駛后逃避或者拒絕,、阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查（尚未構(gòu)成妨害公務(wù)等其他犯罪）的；（8）曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過行政處罰或者刑事追究,，又醉酒駕駛的,；（9）醉酒后教唆、指使,、強(qiáng)迫無駕駛資格未成年人駕駛機(jī)動(dòng)車高速行駛的,。上述這些行為，哪一個(gè)單獨(dú)看都并不比高曉松醉酒駕駛的情節(jié)更為輕微,，但是,，實(shí)踐中對(duì)前面列舉的九種情形并未“頂格”判處拘役6個(gè)月，而是在1個(gè)月以上6個(gè)月以下的幅度內(nèi)處刑,。這充分說明,，“頂格判刑”的做法既違背量刑原理，也不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,。
|
