|
一、基本案情 被告人謝忠德,，男,，1988年1月7日出生，農(nóng)民,。因涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪于2011年7月11日被刑事拘留,。 北京市順義區(qū)人民檢察院以被告人謝忠德犯危險(xiǎn)駕駛罪，向北京市順義區(qū)人民法院提起公訴,。 被告人謝忠德對(duì)指控其犯危險(xiǎn)駕駛罪的事實(shí)沒有異議,。 北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人謝忠德于2011年7月11日零時(shí)許，在北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村西口處,，醉酒駕駛一輛紅色金陵無牌照摩托車,，后被查獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定,，謝忠德血液檢材中的酒精含量為144．7mg/100ml,。 北京市順義區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人謝忠德在道路上無證醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,，其行為侵犯了公共交通安全,，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。謝忠德案發(fā)后明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候,，到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí),，系自首，且當(dāng)庭認(rèn)罪,、悔罪,，依法可對(duì)其從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一,、第六十七條第一款,、第五十二條、第五十三條之規(guī)定,，判決如下： 被告人謝忠德犯危險(xiǎn)駕駛罪,，判處拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣一千元,。 一審宣判后,，謝忠德未上訴，檢察院未抗訴，判決已生效,。 二,、主要問題 對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪狀中的“道路”如何理解？ 三,、裁判理由 《刑法修正案（八）》增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪,，明確了在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的,，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,。實(shí)踐中，在危險(xiǎn)駕駛案件中,，“道路”的認(rèn)定成為一個(gè)很關(guān)鍵的客觀要素,。因此，在危險(xiǎn)駕駛案件審理過程中,，往往容易引發(fā)對(duì)“道路”如何理解和認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議,。 本案中，被告人謝忠德的血液檢材的酒精含量為144．7mg/100ml,，達(dá)到了醉酒的標(biāo)準(zhǔn),，謝忠德的行為構(gòu)成醉酒駕駛沒有問題。本案的特殊之處在于,，謝忠德的醉駕行為發(fā)生在農(nóng)村的鄉(xiāng)間小道（北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村西口處）上,。“鄉(xiāng)間小道”能否被認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪狀中的“道路”,，值得進(jìn)一步探討,。 關(guān)于道路的范圍，2011年修正的道路交通安全法第一百一十九條第一項(xiàng)作了明確界定：“‘道路’,，是指公路,、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng),、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所,。”其中,，“公路”,、“城市道路”的具體范圍，根據(jù)1999年最高人民法院,、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定,，“公路是指《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》規(guī)定的，經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間,、城鄉(xiāng)間,、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路（包括國(guó)道,、省道、縣道和鄉(xiāng)道）”,。由此,，有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法既然以列舉的方式羅列了道路的范疇,，這就將城市街道、胡同,、國(guó)道,、省道、縣道和鄉(xiāng)道以外的發(fā)生地排除在危險(xiǎn)駕駛的發(fā)生地范圍之外,。換言之,，在上述列舉的地點(diǎn)以外發(fā)生的醉駕，不能被納入危險(xiǎn)駕駛的范疇,。 我們認(rèn)為,，此種理解看似嚴(yán)格遵循了立法的規(guī)定，實(shí)則偏離了立法的意圖,。隨著“汽車社會(huì)”的到來,，危險(xiǎn)駕駛行為數(shù)量直線上升，這一現(xiàn)象帶來的潛在危險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)危害迫使立法者對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的社會(huì)危害性重新作出評(píng)價(jià),。2011年《刑法修正案（八）》將危險(xiǎn)駕駛行為納入刑法調(diào)整范圍,。危險(xiǎn)駕駛罪的直接法益是交通安全，危害的是不特定的多數(shù)人的生命,、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全,。危險(xiǎn)駕駛以一定危險(xiǎn)狀態(tài)的產(chǎn)生作為構(gòu)成犯罪的基本要件，危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯,，無論是否實(shí)際發(fā)生了損害后果,，都可以構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。惟其如此,，立法將危險(xiǎn)駕駛行為限定發(fā)生在“道路”這一特定的空間場(chǎng)域,，其保護(hù)的不僅是特定事故的受損害方（在發(fā)生交通事故的情況下），而且包括不特定的多數(shù)人的生命,、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全,。 在明確這一立法意圖的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為,，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”的理解應(yīng)重點(diǎn)把握駕駛行為發(fā)生地是否具有“公共性”,，只要具有“公共性”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“道路”,。近年來,，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，農(nóng)村的一些道路出現(xiàn)了明顯的公路化演變，行駛的機(jī)動(dòng)車數(shù)量大量增多,，機(jī)動(dòng)車在農(nóng)村道路上發(fā)生的交通事故也大幅增加,。因此，將農(nóng)村中具有一定規(guī)模和較強(qiáng)公共性的農(nóng)村道路納入“道路”范疇不僅符合立法的價(jià)值取向,，而且也順應(yīng)了司法實(shí)踐發(fā)展的需要,。 本案發(fā)生在北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村西口處，為了慎重起見,，北京市公安局順義分局交通支隊(duì)在經(jīng)過實(shí)地調(diào)查后,，為此地的“公共性”出具了相關(guān)證明，“謝忠德危險(xiǎn)駕駛案發(fā)地為空曠地,，可以通行社會(huì)車輛,，根據(jù)道路交通安全法第一百一十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，符合道路范疇”,。因此,，將被告人謝忠德在此地發(fā)生的醉駕行為定性為危險(xiǎn)駕駛罪，是符合立法規(guī)定的,。 （撰稿：北京市高級(jí)人民法院 溫小潔 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水） 來源：《刑事審判參考》2012年第2集（總第85集） |
|
|
