|
權(quán)威、深度,、實用的財經(jīng)資訊都在這里 8月17日,，五洋債代表人訴訟案二審開庭，從上午9點開庭,，到下午6點多結(jié)束,，庭審持續(xù)了一整天的時間。 本次庭審采用了線上直播形式,，上訴人與被上訴人的代理人共14人出庭,，累計播放量超過10萬余次。  五洋債欺詐發(fā)行案是全國首例公司債券欺詐發(fā)行案,。一審判決中,，五洋建設(shè)實控人陳志樟、德邦證券及大信會計被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。大公國際,、錦天城律師事務(wù)所分別承擔(dān)10%和5%的連帶賠償責(zé)任。本次二審中,，上述中介機構(gòu)紛紛上訴,，要求駁回一審判決。 二審爭議焦點涉及9個問題 中介機構(gòu)到底應(yīng)該對五洋債欺詐發(fā)行負(fù)多大責(zé)任,，不僅是各方議論的焦點,，也是二審的爭議焦點。 具體來看,，本次二審的爭議焦點具體涉及程序和實體兩個方面,，總共包含9個問題。 第一是程序方面的問題,，包括：1.五洋建設(shè)公司進入破產(chǎn)程序,，是否應(yīng)當(dāng)由投資人先申報債權(quán)才能提起訴訟；2.給付之訴還是確認(rèn)之訴,；3.本案屬合同之訴還是侵權(quán)之訴,；4.大公評估公司、錦天城律所沒有受到行政處罰,，司法能否直接確認(rèn)其民事責(zé)任,；5.一審法院是否存在限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形；6.本案是否應(yīng)予終止審理等,。 第二是實體問題,，包括：1.本案的揭露日應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；2.案涉虛假陳述與投資人的損失是否存在因果關(guān)系,；3.證券服務(wù)機構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任的大小,。 作為本案訴訟代表人(投資者)代理人的宋一欣律師接受記者采訪時表示,，本次二審辯論非常激烈，有的辯論焦點是一審中發(fā)生過的,，有的辯論焦點是新提出來的,，法官從實體到程序?qū)Ρ景笭幾h的焦點做了非常全面的歸納。 中介機構(gòu)與訴訟代表人律師各執(zhí)一詞 本案中,，訴訟代表人（投資者）律師認(rèn)為,，首先，德邦證券等中介機構(gòu)在內(nèi)控上是缺位的,，完全沒有盡責(zé),。其次，申報債權(quán)是一個動態(tài)的過程,，可以補充申報,，不影響對侵權(quán)事實部分的認(rèn)定，也不影響債券持有人要求中介機構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任,。 在庭審中,，訴訟代表人（投資者）律師提供了新的證據(jù)，包括北京市高級人民法院和北京市第一中級人民法院對德邦證券五洋債相關(guān)承攬人的判決,。 該律師認(rèn)為,，生效判決書中包含了至少14個“沒有”，包括沒有取得關(guān)于應(yīng)收賬款的會計底稿,，沒有想到要提示風(fēng)險，沒有實際查看應(yīng)收賬款的回收情況,，沒有查看銀行流水,，沒有拿到工商賬款明細(xì)等等，這些都能夠證明德邦證券在案涉?zhèn)鶛?quán)發(fā)行過程中完全沒有盡責(zé),。 訴訟代表人（投資者）律師認(rèn)為,，本案中的債券欺詐發(fā)行是由于各中介機構(gòu)未能勤勉盡責(zé)所進行，因此各中介機構(gòu)都應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，一審判決具有充分的事實和法律依據(jù),，不僅維護了中小投資者的正當(dāng)權(quán)益和公平正義，也是對國家政策的堅決維護,，理應(yīng)得到支持,。 德邦證券代理律師則認(rèn)為，德邦證券對五洋建設(shè)的虛假陳述行為并沒有過錯,，五洋建設(shè)的虛假陳述行為主要是在2012年至2014年的財務(wù)報表中,，違反會計準(zhǔn)則。而根據(jù)證監(jiān)會的處罰書,，德邦證券的過錯主要在于,，未充分核查五洋建設(shè)應(yīng)收賬款問題,、未對投資性房地產(chǎn)充分履行核查程序以及未將沈陽五洲公司投資性房地產(chǎn)出售問題寫入核查意見，這些過錯與虛假陳述行為無關(guān),。 部分投資者曾于庭前撤訴 據(jù)悉2021年5月17日,，本案曾舉行了二審?fù)デ皶h，各上訴人與被上訴人的代理人均出席,，部分投資者與中介機構(gòu)達成“和解”,。 據(jù)相關(guān)律師透露，在參與五洋債案一審的487名個人投資者中,，有部分接受了主承銷商德邦證券的和解方案,。根據(jù)方案，德邦證券將全額賠付本金,，不含利息和逾期利息,，若達成協(xié)議，3天內(nèi)即可完成賠付,。 二審?fù)ド?，法官證實了有部分投資者已經(jīng)提出撤訴，但是對于“賠償”的說法,，德邦證券的代理人予以否認(rèn),，其表示德邦證券并沒有對投資者作出賠償?shù)某兄Z，而是“收購”了投資者手中的債券,。 中介機構(gòu)被追責(zé)成為常態(tài) 本案二審結(jié)果將擇日宣判,，不過該案件反映出的問題是：投資者追加中介機構(gòu)作為共同被告已漸成常態(tài)。此前,，在投資者訴華澤鈷鎳,、保千里、大智慧等虛假陳述案中,，法院也都判決中介機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任,。 對于中介機構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任，上海明倫律師事務(wù)所王智斌表示,，中介機構(gòu)的職能就在于獨立于發(fā)行人之外,，就重大事項向投資者提供獨立、客觀的信息,，如果中介機構(gòu)未能勤勉盡責(zé)而出具了不實的報告,，會對投資者形成直接誤導(dǎo)。 王懷濤律師則表示,，國內(nèi)中介機構(gòu)行業(yè)保險制度,、賠償準(zhǔn)備執(zhí)行方面并不完善，中介機構(gòu)是否具備應(yīng)對能力堪憂,。判決將產(chǎn)生裁判示范效應(yīng),，如果出現(xiàn)中介機構(gòu)賠不起的情況,，既無法實際執(zhí)行，也將中介機構(gòu)一棒打死,，不利于市場參與主體發(fā)展,。建議綜合考慮中介機構(gòu)的職責(zé)范圍及主觀過錯，以確定其責(zé)任范圍,。 編輯：朱紹勇
|
|
|
