中國社會科學院考古研究所研究員許宏曾發(fā)布微頭條,，談及考古學研究表明,，中原地區(qū)在前殷墟時代沒有馴化家馬的證據，沒有馬拉車,，“但豐富的古典文獻里卻車馬喧鬧,，年代越晚往前推的時間越早,，越晚描述上古車馬出行規(guī)模越大”。

#讀史拾貝# 考古學研究表明,，中原地區(qū)在前殷墟時代沒有馴化家馬的證據,，沒有馬拉車。但豐富的古典文獻里卻車馬喧鬧,，年代越晚往前推的時間越早,，越晚描述上古車馬出行規(guī)模越大。@儒學新道統(tǒng) 君告誡考古人不能忽視文獻,，那么,，俺該信從哪一條呢？[允悲]

許宏老師微頭條配圖,。

許宏老師微頭條傳遞的信息很明確：（1）考古發(fā)掘的事實證據表明,，中原地區(qū)在前殷墟時代沒有馴化家馬的證據；如果進一步界定,，就是中原地區(qū)在公元前1500年以前的文化地層中沒有發(fā)現(xiàn)馴化家馬的證據,；（2）豐富的古典文獻中記錄的自黃帝時代至公元前1500年的車馬喧鬧的現(xiàn)象不可信，這是顧頡剛老先生所論后人敘錄古史的“層累”效應造成的,；所謂“層累”,，簡單地說就是累積放大，換言之就是吹牛越吹越大,。

許宏所引的一條文獻材料,，來自《史記·五帝本紀》——

很顯然，《史記》敘錄帝堯駕駛白馬拉著的紅色馬車（戰(zhàn)車）,。所有堅持“華夏文明本土起源論”和“中原中心論”的人都可以來討論一下,，《史記》的記載與考古發(fā)掘的矛盾該如何解釋。

事實證明,，許宏老師解釋不了,，于是笑哭了。

熟悉本頭條的廣大讀者朋友對這個問題會感到難解釋嗎,？應該不會,。答案很簡單——

從黃帝到顓頊、帝嚳,、堯舜禹和夏商周早期,，根本就不在黃河流域和長江流域。

本文就不展開/不重復討論這些問題的細節(jié)論證了,，我們就列個簡單的華夏上古帝王精確王年斷代在這里作參考——

少昊元年是且僅是公元前2711年,。

顓頊元年是且僅是公元前2629年,。

夋嚳元年是且僅是公元前2551年,。

唐堯元年是且僅是公元前2477年,。

虞舜元年是且僅是公元前2378年。

禹夏元年是且僅是公元前2325年,。

其中帝堯時代是公元前2477年到公元前2380年,，在位98年。任何討論帝堯“彤車乘白馬”的人,，都不能繞過這個年代學問題,。

《史記》記載的帝堯“彤車乘白馬”不靠譜嗎？多年來,，一些妄人不但認為帝堯“彤車乘白馬”不靠譜,，甚至要“擺脫《史記》的束縛”，特別要擺脫《史記》所謂“大一統(tǒng)”的敘事,，即華夏文明源自黃帝,。

太史公可能會犯錯，確實也犯錯,，但《史記》敘錄的總體歷史框架是沒有問題的,，我已經用天文歷法證據所作的上古年代學研究給予了太史公無與倫比的堅定支持，任何挑釁的妄人都可以來試試老夫的刀鋒,。

言歸正傳——帝堯時代真的“彤車乘白馬”嗎,？

真的，如假包換,，“蘇美爾文明”烏爾城邦出土的公元前2600年前后的烏爾軍旗,，上面的圖案正好給予《史記》敘錄無可置疑的文物支持。

看到了嗎——圖案中恰好有彤車白馬,。

關于烏爾就是堯都平陽的論證,，不需要在這里重復論證一遍，有興趣的讀者可以參看三篇文章的詳細論述——

由《堯典》“四仲中星”實測年代完美論證顓頊帝嚳堯舜禹王年斷代

堯,、放勛,、平陽、有虞,、姚墟,、蒲坂、濮陽,、安邑與“烏爾”之關系

首飾,、軍旗和印章：研究烏爾古城與華夏文明密切關系的文物證據

簡而言之，我對華夏上古帝王的精確王年斷代,，無可置疑地論證了虞舜就是“蘇美爾文明”時期阿卡德帝國的開國君主薩爾貢（Sargon）,，也無可置疑地論證了早期夏都就是烏爾古城。

“有虞”,、“安邑”在古語方言中恰好明明白白地讀作 Ui 或 Ue,，就是“烏爾”（Ur）,。

因此,，虞舜之前的統(tǒng)治者帝堯，就是烏爾王。

我們一看烏爾軍旗,，明明白白就是“彤車乘白馬”,，這無可置疑地證明了太史公《史記》敘錄的準確性,。這是史料文獻記載和出土文物兩重證據的相互印證,。

這一重大發(fā)現(xiàn)理所當然可以為華夏文明研究、世界文明研究提供重要的思路和證據,，但顯然也會戳痛腐朽暗黑詐騙集團的心窩子——豈止是戳痛,，簡直就是致命一擊。

好了,，這時候有學渣跳出來噴糞——烏爾軍旗上拉車的動物不是馬,，而是驢！

學渣的噴糞丑態(tài)不值得討論,，但是烏爾軍旗上拉車的動物的確是個問題,，不可以不辨。

歷史學家查爾斯·蓋茨的重磅論著《古代城市》,，討論了近東,、古埃及、古希臘和羅馬的城市考古發(fā)掘,，其中涉及的烏爾軍旗上拉車動物的討論非常有名,。查爾斯·蓋茨是這樣描述的——

烏爾軍旗上拉車的動物被一些人認為是野驢，或者是騾子,，因為西方學界長期認為兩河流域直到公元前2000年之后才從中亞引進馴服的家馬,，烏爾軍旗遠在公元前2600年前后，怎么可能是馬拉車呢,？

但是,，蓋茨仍然表示，這個問題是可以開放討論的,，并不是定論,。

當然不是定論，怎么可能是定論,，西方文史學界的蠢驢太多了,。

學渣妄稱，從拉車動物的尾巴形態(tài)就可以判斷這是驢而不是馬,。學渣為什么是學渣,？先天腦殘，惟剩肛門,，后天失怙,，對天噴糞,。

學渣不知道，戰(zhàn)馬通常會束尾,。學渣也不知道，驢通常沒有白色,，只有黑色棕色灰色,，白色的驢是白化病，很少見,，萬分之一的概率,，烏爾軍旗上的白色動物居然是一群白化病的驢？

沒有什么好討論的,，請大家告訴查爾斯·蓋茨,，他的大作要再修訂出第三版了，烏爾軍旗上的拉車動物,，就是白馬,，跟中國偉大史書《史記》記載的帝堯“彤車乘白馬”完全一致。

因為帝堯,，就是烏爾王,。

（好了）

千古懸疑告破 歡迎廣泛轉發(fā) 敬謝打賞鼓勵