刑事案件中，證據(jù)必須具備“三性”才能作為定案的依據(jù),，毒品重刑案因有判處死刑的可能,，其據(jù)以定案的證據(jù)更應(yīng)具備“三性”。實(shí)踐中,，“口供”等言詞證據(jù)容易在合法性,、真實(shí)性方面存在這樣或那樣的瑕疵，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在熟練掌握毒品刑事案件證據(jù)規(guī)則的前提下,，認(rèn)真研究卷宗材料,，發(fā)現(xiàn)言詞證據(jù)的取得存在違規(guī)甚至違法之處時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案的其他證據(jù),，有針對(duì)性地進(jìn)行“合法性”,、“真實(shí)性”之辯，幫助法庭去偽存真,，最大限度地維護(hù)犯罪嫌疑人,、被告人的合法權(quán)益。

首先,，筆錄制作是否規(guī)范（合法）的問題,。重大毒品案，一般都有訊（詢）問的錄音錄像,，通過仔細(xì)比對(duì)錄像錄像與相關(guān)筆錄,，有時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)個(gè)別案件筆錄記載不規(guī)范、不客觀,，有擅自增減甚至復(fù)制黏貼的情況,，還有一些案件存在訊（詢）問過程不合法或者在訊（詢）問過程中不文明、不規(guī)范的行為,。

比如,，筆者孫金山律師在法院從事刑事審判時(shí)曾辦理過一起毒品案，訊問錄像中犯罪嫌疑人光著上身,，錄像也沒有聲音（沒有錄音）,，可以看出嫌疑人在錄像中精神萎靡，庭審中被告人翻供，稱自己在偵查機(jī)關(guān)遭受過毆打（“他們用東西把我的頭蒙住,，對(duì)我拳打腳踢,，還不讓我穿衣服”），筆者主持法庭啟動(dòng)了“非法證據(jù)排除”程序,，最終將被告人在偵查機(jī)關(guān)的供述依法排除,，以其庭審供述定案。

2018年筆者曾代理過一起公安部督辦的跨國(guó)走私,、制造,、販運(yùn)毒品案，這個(gè)案子由廣東某市司法機(jī)關(guān)承辦,，公安在偵查時(shí)把這個(gè)大案子分為四個(gè)系列案,，筆者為第四分案的第一被告人劉某辯護(hù)。這個(gè)案子偵查人員在訊問劉某時(shí)存在兩處比較明顯的違規(guī)：一是錄音錄像顯示,，當(dāng)劉某問及何時(shí)可以請(qǐng)律師時(shí),，偵查人員講：“你是有權(quán)利請(qǐng)律師的，但那是到訴訟時(shí)候的事情了,，現(xiàn)在還不是請(qǐng)律師的時(shí)候”,，偵查人員的這一行為明顯是在暗示劉某“偵查階段不能請(qǐng)律師”，是通過欺騙的方式“變相剝奪犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的權(quán)利”,；二是通過威脅要抓劉某妻子的方式給劉某施加壓力,，要求其認(rèn)罪。錄音錄像顯示,，偵查人員講：“這些事情禍不及家人,，有些人全家七口全進(jìn)來了，你不想讓你那兩個(gè)年幼的孩子失去父親再失去母親吧,？”劉某講：“這個(gè)事情與我老婆沒有關(guān)系的,！”偵查人員講：“有沒有關(guān)系，不是你說了算的,，只要案發(fā)前與你有大額的錢款往來我們就可以抓人的,！”而后，劉某交代了罪行,。但值得一提的是,，劉某在交代罪行前的21天內(nèi)均未能聘請(qǐng)到律師為其提供法律服務(wù)，且自案件移送審查起訴后,，劉某便翻供,，稱在偵查機(jī)關(guān)受到了偵查人員的威脅，如果不認(rèn)罪,，公安就會(huì)抓其老婆,，而且還欺騙他到了法院才能請(qǐng)律師,。這個(gè)案件，一審法庭雖然啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序,，但最終并未排除劉某在偵查階段的有罪供述，以制造毒品罪判處其死緩,。

還有,，張某運(yùn)輸毒品案，在詢問未成年女性證人廖某過程中,，無女性工作人員參與,，而根據(jù)《刑訴法》規(guī)定，詢問未成年女性證人時(shí)應(yīng)有女性工作人員在場(chǎng),。又如,，筆者代理一起跨省販運(yùn)毒品案，該案系上海警方辦理,，公安人員在廣州將正要交接毒品的林某與吳某抓獲時(shí),，林某的女友蔡某與其同行，蔡某系未成年人,，雖然詢問筆錄上有蔡某父親的簽名,，但這個(gè)簽名明顯是“事后補(bǔ)簽”的，因?yàn)?/span>林某一伙被抓獲的時(shí)間是22：10,，蔡某詢問筆錄結(jié)束時(shí)間顯示次日0:35,，而蔡某父親是不可能在3個(gè)小時(shí)內(nèi)從陸豐趕至廣州的，據(jù)此,，可以確認(rèn)偵查人員在詢問蔡某時(shí)其法定代理人未在場(chǎng),，違反了《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定。再如,，劉某運(yùn)輸毒品案,，第一次訊問的錄音錄像顯示，偵查人員在訊問前有打劉某耳光的行為,；還有,，王某等販賣毒品案，由于被告人不配合訊問,，偵查人員在訊問時(shí)夾雜一些辱罵言語,，相關(guān)情節(jié)雖不構(gòu)成刑訊逼供，但起碼屬于執(zhí)法不文明,，有影響量刑的可能,。

其次，是同步錄音錄像是否執(zhí)行到位的問題,。是否嚴(yán)格“同步”,？是否“全程”錄音錄像？是否“先供后錄”？是否“多供少錄”,？查閱筆錄簽字的過程是否也錄,？

如申某等販賣毒品案，訊問申某的錄像顯示時(shí)間為2016年3月19日22:25-20日01:15,，但卷中并沒有該時(shí)間對(duì)應(yīng)的訊問筆錄,，同時(shí)該錄像也沒有聲音（無錄音），錄像顯示偵查人員并沒有記筆錄,，難以排除是在威脅嫌疑人,。

再如程某販賣毒品案，除有兩次訊問進(jìn)行了完整的錄音錄像外,，其余錄像均是在訊問完畢,，嫌疑人、證人閱讀筆錄,、簽名前就中止錄像設(shè)備,。

還有，任某等販毒,、運(yùn)輸毒品案,，由于缺少任某最關(guān)鍵的第四次供述的訊問錄音錄像，導(dǎo)致被告人提出刑訊逼供辯解后,，缺少證明取證程序合法的直接證據(jù),，二審環(huán)節(jié)法庭對(duì)相關(guān)供述不予采信，任某的毒品犯罪數(shù)量和刑期均相應(yīng)減少,。

上海刑事律師孫金山認(rèn)為,，毒品犯罪案件中，辯護(hù)律師一定要重視言詞證據(jù)的辯護(hù),，不能放過任何一個(gè)細(xì)節(jié),，因?yàn)槠渲苯佑绊懼?dāng)事人犯罪事實(shí)的有無、量刑的輕重甚至死刑的適用與否,。