歡迎光臨 精品案例 欄目

精選最高法院指導(dǎo)性案例,、公報(bào)案例,、上海法院精品案例等高質(zhì)量案件,，深度解讀,、理性分析。

編者按

合同效力是法律對(duì)各方當(dāng)事人合意的評(píng)價(jià),。絕大部分當(dāng)事人因合同履行糾紛提起訴訟時(shí),，并未單獨(dú)提出確認(rèn)合同效力的訴訟請(qǐng)求，對(duì)此,，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查合同的效力,，特別是系爭(zhēng)合同可能存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無(wú)效情形時(shí)，依法確認(rèn)合同無(wú)效,，是法律賦予法官的職權(quán),，也屬于法院裁判權(quán)的范疇。盡管《合同法》司法解釋針對(duì)《合同法》第五十二條第（五）規(guī)定的無(wú)效情形明確了“強(qiáng)制性規(guī)定系效力性強(qiáng)制性規(guī)定”,，但審判實(shí)踐中仍存在困惑,。本案在再審審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，原審法院未審查和解協(xié)議的效力而直接對(duì)協(xié)議履行作出裁判是錯(cuò)誤的，最終再審認(rèn)定和解協(xié)議因違反《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效,。

↓↓收聽(tīng)語(yǔ)音版請(qǐng)點(diǎn)擊播放↓↓

語(yǔ)音版

主動(dòng)審查合同效力

是法院審理合同糾紛案件的前提

——李某成等與上海市青少年基金會(huì)

其他合同糾紛案

裁判

要旨

盡管雙方當(dāng)事人對(duì)合同效力均無(wú)異議,，但法院仍應(yīng)主動(dòng)審查系爭(zhēng)合同的效力。對(duì)于違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同,，應(yīng)確認(rèn)合同無(wú)效,。

案情

李某成、王某永,、李某麒三原告訴稱(chēng),，其與徐某謙、徐某俊均為徐某村親戚,。徐某村去世后,，三原告提起遺囑繼承之訴，徐某謙,、徐某俊作為被告,，上海市青少年基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青基會(huì)）作為第三人參加訴訟。訴訟中,，三方自行達(dá)成《和解協(xié)議》約定系爭(zhēng)房屋售房款扣除7項(xiàng)支出后,，青基會(huì)得80%，三原告得8%,，徐某謙,、徐某俊各得6%。現(xiàn)青基會(huì)未按照《和解協(xié)議》支付三原告系爭(zhēng)房屋售房款2,870萬(wàn)元的8%即2,263,900元,，故訴至法院,。

被告辯稱(chēng)，系爭(zhēng)房屋的成交價(jià)為2,800萬(wàn)元,，2,870萬(wàn)元僅是房地產(chǎn)交易中心核稅備案的價(jià)格,。被告出售系爭(zhēng)房屋本應(yīng)繳納過(guò)戶(hù)稅費(fèi)12,940,367.5元，考慮到高額稅負(fù)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)公益目的,，故其向稅務(wù)部門(mén)申請(qǐng)減免上述稅費(fèi)并獲準(zhǔn),。“應(yīng)繳未繳稅款”減免對(duì)象系被告,，減免目的和用途均為公益事業(yè),，故不屬于可分配的范圍。綜上,，三原告及兩位第三人應(yīng)在售房款2,800萬(wàn)元扣除各項(xiàng)支出及過(guò)戶(hù)稅費(fèi)元后再按比例分配,。若由被告代繳個(gè)稅，則實(shí)際支付的金額已超出應(yīng)付金額,，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求,。

第三人徐某俊述稱(chēng),，房屋稅費(fèi)不應(yīng)扣除，其余意見(jiàn)同徐某謙,。

法院經(jīng)審理查明,，上海市淮海中路某處房屋原系徐某村名下房屋。2011年3月9日徐某村去世,。2011年8月5日,，李某成、王某永,、李某麒向法院起訴徐某謙,、徐某俊遺囑繼承糾紛，青基會(huì)作為該案第三人參加訴訟并提出訴請(qǐng),。2011年12月2日,，青基會(huì)（甲方）與李某成、王某永,、李某麒（乙方）,、徐某謙、徐某?。ū剑┳孕泻炗啞逗徒鈪f(xié)議》1份,，約定：

一、三方共同認(rèn)可徐某村于2011年1月17日立下的遺囑：“……現(xiàn)委托祖謙在我百年后辦理我房屋出租和出售事宜,，所得錢(qián)款除了辦理后事之外,，還掉欠別人的債，其余捐給希望工程,，由武康居委會(huì)監(jiān)督,。”該遺囑由上海市靜安公證處公證,；

……

四,、扣除房屋實(shí)際發(fā)生的稅、費(fèi)后,，應(yīng)當(dāng)首先用于下列事項(xiàng)：1,、處理后事,；2,、清償債務(wù)及利息；3,、解除租賃關(guān)系承擔(dān)的費(fèi)用等,；4、處理落政代經(jīng)租的費(fèi)用,；5,、支付上述相關(guān)事項(xiàng)收取的其他稅費(fèi),；6、公證費(fèi)用,；7,、房屋評(píng)估費(fèi)、中介費(fèi)等,；

五,、扣除前款各項(xiàng)支出后，剩余款項(xiàng)甲方得80%,，乙方得8%,，徐某謙、徐某俊各得6%,，且乙方,、丙方不再提出任何要求。

2011年12月5日,，李某成,、王某永、李某麒及青基會(huì)均申請(qǐng)撤訴,，法院準(zhǔn)予,。

為方便處分房屋，青基會(huì)以接受遺贈(zèng)公證的方式成為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人,。2012年10月12日,，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人變更為漢光公司。交易產(chǎn)生契稅86.1萬(wàn)元,，納稅人為漢光公司,。漢光公司分多次轉(zhuǎn)賬匯款給青基會(huì)共計(jì)2,800萬(wàn)元。李某成等三人,、徐某俊,、徐某謙分別得款80萬(wàn)元、60萬(wàn)元,、70萬(wàn)元,。

裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院于2016年10月27日作出（2014）徐民一(民)初字第11033號(hào)民事判決，判決：一,、被告青基會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某成,、王某永、李某麒1,132,633.52元,、支付第三人徐某謙749,475.14元,、支付第三人徐某俊849,475.14元；二,、第三人徐某謙于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某成,、王某永,、李某麒14,110元、支付第三人徐某俊14,110元,；三,、駁回原告李某成、王某永,、李某麒的其他訴訟請(qǐng)求,。青基會(huì)不服，提起上訴,，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年1月11日作出（2016）滬01民終13813號(hào)民事判決,，駁回上訴，維持原判,。判決生效后,，青基會(huì)仍不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。上海市高?jí)人民法院于2017年7月24日作出（2017）滬民申690號(hào)民事裁定,，指令上海市第一中級(jí)人民法院再審本案。上海市第一中級(jí)人民法院于2017年11月29日作出（2017）滬01民再80號(hào)民事裁定,，撤銷(xiāo)上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民一(民)初字第11033號(hào)民事判決及上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終13813號(hào)民事判決,，本案發(fā)回上海市徐匯區(qū)人民法院重審。上海市徐匯區(qū)人民法院于2018年6月5日作出（2017）滬0104民初29197號(hào)民事判決,，判決駁回李某成,、王某永、李某麒的全部訴訟請(qǐng)求,。李某成,、王某永、李某麒不服,，提起上訴,。上海市第一中級(jí)人民法院于2018年10月31日作出（2018）滬01民終9571號(hào)民事判決，駁回上訴,，維持原判,。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的規(guī)定,，捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)人的意愿,，符合公益目的，不得將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)挪作他用,。涉訟房屋原屬徐某村的個(gè)人財(cái)產(chǎn),，按照徐某村生前所立遺囑,，該房在其去世后出租,、出售所得錢(qián)款,，除了辦理后事、償還欠債外,，全部捐給希望工程,。徐某村的遺囑，明確表達(dá)了其將個(gè)人財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)給希望工程的愿望,，體現(xiàn)了徐某村扶貧濟(jì)困,、關(guān)愛(ài)公益的高尚情懷，合法有效,，理應(yīng)得到遵從,。青基會(huì)作為公益基金管理人，在代表希望工程接受徐某村的遺贈(zèng)后,，應(yīng)當(dāng)按照徐某村的遺愿處理涉訟房屋出售收益,，在扣除各種必要支出后，余款應(yīng)當(dāng)作為公益款全部用于希望工程,，不得挪作他用?，F(xiàn)李某成、王某永,、李某麒的訴求,，既有違徐某村的遺愿，又不屬于處理涉訟房屋發(fā)生的必要支出,，明顯不符合公益目的,，不予支持。

評(píng)析

一,、審查合同效力是審理合同類(lèi)案件的首要前提

“合同效力是一個(gè)法律評(píng)價(jià)問(wèn)題,，關(guān)系到合同能否取得法律所許可的效力，體現(xiàn)了國(guó)家的價(jià)值判斷,，反映了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù),。” 絕大多數(shù)合同類(lèi)糾紛案件系雙方當(dāng)事人因合同履行存在糾紛而引發(fā)訴訟,，但是幾乎所有合同糾紛的解決都涉及合同效力的確認(rèn),。“確認(rèn)合同的效力是解決合同糾紛需要解決的首要課題,，當(dāng)事人未提出確認(rèn)合同效力的訴請(qǐng),，法官在審理案件中也需先對(duì)合同效力依法確認(rèn)?！痹诤贤?dāng)事人均未對(duì)合同效力提出異議的情況下,，法院仍應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查合同的效力。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,，青基會(huì)作為甲方與乙方李某成,、王某永,、李某麒及丙方徐某謙、徐某俊所簽訂的和解協(xié)議是否應(yīng)該得到履行,？評(píng)判和解協(xié)議是否應(yīng)該繼續(xù)履行以及如何履行的前提是對(duì)和解協(xié)議的效力作出認(rèn)定,。若和解協(xié)議無(wú)效，顯然無(wú)法得到履行,；若和解協(xié)議有效,，和解協(xié)議如何履行才是案件審理的重點(diǎn)。本案原一,、二審法院在審理過(guò)程中,，均未對(duì)和解協(xié)議的效力進(jìn)行審查，而是認(rèn)為和解協(xié)議符合三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，對(duì)三方均有約束力,，并以和解協(xié)議為依據(jù)，判決支持原告李某成,、王某永,、李某麒向青基會(huì)主張分割受贈(zèng)房屋在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中因享受?chē)?guó)家稅收優(yōu)惠“應(yīng)繳而未繳稅款”的訴訟請(qǐng)求。后因青基會(huì)不服而申請(qǐng)?jiān)賹?，高院申訴審查庭經(jīng)審查后認(rèn)為,，三方當(dāng)事人的和解協(xié)議違反《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》）“不得將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)挪作他用”的規(guī)定而無(wú)效，故裁定指令再審本案,。再重審法院首先對(duì)和解協(xié)議的效力進(jìn)行審查,，認(rèn)定和解協(xié)議違反《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，最終判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求,。重審法院在審理和解協(xié)議履行糾紛的過(guò)程中,，首先對(duì)和解協(xié)議的效力進(jìn)行審查，這一裁判思路值得肯定,。判決結(jié)果不僅符合相關(guān)法律規(guī)定及立法精神,，也充分尊重了捐贈(zèng)人徐某村扶貧濟(jì)困、關(guān)愛(ài)公益的遺愿,，弘揚(yáng)了良好的社會(huì)價(jià)值取向,。

二、審查合同效力的法律依據(jù)

（一）審查合同效力的依據(jù)限定為法律和行政法規(guī)

《合同法》第五十二條對(duì)合同無(wú)效列舉了五類(lèi)情形：“（一）一方以欺詐,、脅迫的手段訂立合同,，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通,，損害國(guó)家,、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益,；（五）違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！庇袑W(xué)者將合同效力規(guī)則歸納為三個(gè)層面：“違反社會(huì)公共利益 + 違反強(qiáng)制性規(guī)范 +違反具體的效力規(guī)則,?！币话愣?，“依照具體規(guī)則優(yōu)于一般規(guī)則的理念，應(yīng)當(dāng)充分考量各類(lèi)具體的效力規(guī)范,，再對(duì)是否違反強(qiáng)制性規(guī)范予以明確,，最后判定是否違反社會(huì)公共利益?！睂?duì)照《合同法》第五十二條的五類(lèi)情形,，本案中三方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議并不存在前三類(lèi)情形，對(duì)于是否違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及是否損害社會(huì)公共利益的判斷,，遵循上述審查合同效力的規(guī)則，本文將優(yōu)先從是否違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定這一角度予以評(píng)判,。

《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)將評(píng)判合同是否有效的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法》解釋一）第4條明確規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效,，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù),?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的相關(guān)規(guī)定，《合同法》第五十二條所指向的“法律和行政法規(guī)”特指全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)而制定的法律以及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī),。一般而言,，部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī),、地方性規(guī)章,、司法解釋等均不是評(píng)價(jià)合同效力的法律依據(jù)。如果有些合同違反了含有社會(huì)公共利益內(nèi)容的部門(mén)規(guī)章,、地方性法規(guī),、地方性規(guī)章而被確認(rèn)無(wú)效，則屬于《合同法》第五十二條規(guī)定的第四類(lèi)“損害社會(huì)公共利益”的情形，而非第五類(lèi)“違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形,。

（二）審查合同效力的依據(jù)限定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法》解釋二） 第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定,?！痹摻忉寣?duì)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的內(nèi)容作了進(jìn)一步明確，將評(píng)價(jià)合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定限定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定,?？梢?jiàn)，并非所有違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同都是無(wú)效的,，只有違反強(qiáng)制性規(guī)定中效力性規(guī)定的合同才是無(wú)效的,。值得一提的是，雖然《合同法》解釋二提出了效力性強(qiáng)制性規(guī)定的概念,，但并沒(méi)有對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定作出界定,，也沒(méi)有明確具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

三,、本案和解協(xié)議的效力評(píng)判

（一）《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》是否包含效力性強(qiáng)制性規(guī)定,？

1999年9月1日起施行的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律，以促進(jìn)公益事業(yè)的發(fā)展為目的,，以公益事業(yè)的活動(dòng)為調(diào)整對(duì)象,。該法第五條規(guī)定：“捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)人的意愿，符合公益目的,，不得將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)挪作他用,。”該條文包含了“不得將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)挪作他用”的禁止性規(guī)定,。結(jié)合該法“鼓勵(lì)捐贈(zèng),、規(guī)范捐贈(zèng)和受贈(zèng)行為、促進(jìn)公益發(fā)展”等立法目的,，可判斷第五條屬于以維護(hù)公共利益為目的的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，而非以維護(hù)管理秩序?yàn)槟康墓芾硇詮?qiáng)制性規(guī)范，可作為《合同法》第五十二條所規(guī)定的評(píng)判合同效力的法律依據(jù),。若違反該強(qiáng)制性規(guī)定,，將產(chǎn)生合同無(wú)效的法律后果。

（二）和解協(xié)議是否違反了《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,？

對(duì)于和解協(xié)議的效力評(píng)判,，可從和解協(xié)議的簽訂主體、和解協(xié)議的內(nèi)容以及和解協(xié)議處分的客體三方面予以評(píng)判,。

1.從和解協(xié)議的簽訂主體來(lái)看

根據(jù)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第十條規(guī)定：“公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位可以依照本法接受捐贈(zèng),。本法所稱(chēng)公益性社會(huì)團(tuán)體是指依法成立的,，以發(fā)展公益事業(yè)為宗旨的基金會(huì)、慈善組織等社會(huì)團(tuán)體,?！笨梢?jiàn)，青基會(huì)作為公益性社會(huì)團(tuán)體,，其接受捐贈(zèng)后處分財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)符合從事或發(fā)展公益事業(yè)的宗旨和目的。本案中,，甲方青基會(huì)與乙方李某成,、王某永、李某麒及丙方徐某謙,、徐某俊簽訂的和解協(xié)議,，實(shí)際上是為了平息對(duì)徐某村遺產(chǎn)爭(zhēng)奪的糾紛,，并非從事或發(fā)展公益事業(yè)之需,。乙方及丙方作為捐贈(zèng)人徐某村的親屬，為爭(zhēng)奪徐某村的遺產(chǎn)而提起繼承之訴,，很顯然并不屬于符合條件的扶貧幫困對(duì)象,。甲方青基會(huì)在和解協(xié)議中作出讓步，實(shí)際上是為了平息糾紛,，純屬無(wú)奈之舉,。乙方及丙方主張按照和解協(xié)議約定的比例分配稅務(wù)機(jī)關(guān)基于青基會(huì)發(fā)展公益事業(yè)需要而準(zhǔn)予減免的相關(guān)稅款，不僅違背了捐贈(zèng)人的遺愿,，也違反了公益事業(yè)的發(fā)展目的,。因此，從和解協(xié)議簽訂的主體來(lái)看,，和解協(xié)議并不具備合法性,。

2.從和解協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看

甲乙丙三方所簽訂的和解協(xié)議第五條約定：“出售系爭(zhēng)房屋所得收益，扣除各項(xiàng)支出后,，剩余款項(xiàng)甲方得80%,，乙方得8%，徐某謙,、徐某俊各得6%,，乙方、丙方不再提出任何其他要求,?！比欢栀?zèng)人徐某村生前多次向其親屬,、朋友及武康居委會(huì)工作人員表示將系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與青基會(huì),，并立下公證遺囑,。從和解協(xié)議簽訂的內(nèi)容來(lái)看，甲乙丙三方顯然私自處分了出售系爭(zhēng)房屋的所得收益,，不僅改變了捐贈(zèng)人徐某村的遺囑內(nèi)容,，也改變了原本應(yīng)全部投入發(fā)展公益事業(yè)的捐款用途，違背了《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第五條“捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)人的意愿,，符合公益目的,，不得將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)挪作他用”的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效,。

3.從和解協(xié)議處分的客體來(lái)看

根據(jù)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第七條的規(guī)定,，“公益性社會(huì)團(tuán)體受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)及其增值為社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)，受?chē)?guó)家法律保護(hù),，任何單位和個(gè)人不得侵占,、挪用和損毀?！鼻嗷鶗?huì)為方便處理徐某村所捐贈(zèng)的房屋,，以接受遺贈(zèng)公證的方式成為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，隨后又將該房屋轉(zhuǎn)讓給案外人漢光公司,，所得到的售房款扣除徐某村遺囑中所列的各項(xiàng)費(fèi)用之后,，即轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)公共財(cái)產(chǎn)，應(yīng)用于發(fā)展社會(huì)公益事業(yè),，因此,，甲乙丙三方在和解協(xié)議中約定分配的對(duì)象已不再是徐某村的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是受《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》所保護(hù)的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn),，屬于社會(huì)公共財(cái)產(chǎn),。稅務(wù)機(jī)關(guān)在青基會(huì)轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋的交易過(guò)程中所減免的稅收，實(shí)際上也屬于社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)的一部分,，其目的也是為了更好地發(fā)展社會(huì)公益事業(yè),。因此，甲乙丙三方在和解協(xié)議中對(duì)屬于社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)范疇的受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分,，屬于無(wú)權(quán)處分,。

綜上，本案中甲乙丙三方簽訂的和解協(xié)議系對(duì)徐某村捐贈(zèng)房屋轉(zhuǎn)讓款的無(wú)權(quán)處分,，客觀上不僅違背了捐贈(zèng)人的遺愿,，也損害了受贈(zèng)人、受益人的合法權(quán)益,，不利于公益事業(yè)的發(fā)展,，因違反《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。原告三人依據(jù)和解協(xié)議提出的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持,。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?第十四條

《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第五條

【案件索引】

一審：上海市徐匯區(qū)人民法院

（2014）徐民一(民)初字第11033號(hào)

二審：上海市第一中級(jí)人民法院

（2016）滬01民終13813號(hào)

再審審查：上海市高級(jí)人民法院

（2017）滬民申690號(hào)

再審：上海市第一中級(jí)人民法院

（2017）滬01民再80號(hào)

重審一審：上海市徐匯區(qū)人民法院

（2017）滬0104民初29197號(hào)

重審二審：上海市第一中級(jí)人民法院

（2018）滬01民終9571號(hào)

【審判組織】

一審合議庭：上海市徐匯區(qū)人民法院

王儀蔚 李雅萍 周薇

二審合議庭：上海市第一中級(jí)人民法院

潘兵 楊斯空 鄭衛(wèi)青

申訴審查合議庭：上海市高級(jí)人民法院

楊宇紅 鄧丙華 毛曉瓊

再審合議庭：上海市第一中級(jí)人民法院

蔡茜蕓 任靜遠(yuǎn) 王偉

再重審一審合議庭：上海市徐匯區(qū)人民法院

孫美華 李美齡 王兆根

再重審二審合議庭：上海市第一中級(jí)人民法院

王偉 沈潔 蔡茜蕓

案例編寫(xiě)人：

上海市高級(jí)人民法院申訴審查庭 方遴

責(zé)任編輯 / 牛晨光

執(zhí)行編輯 / 吳濤

? 轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明本公號(hào)和二維碼 ?

? 評(píng)析部分僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn) ?

歡迎留言討論