來源：法務(wù)之家（ID：law114-com-cn）
《中華人民共和國治安管理處罰法》明確規(guī)定了，公安機(jī)關(guān)依法負(fù)有對本行政區(qū)域內(nèi)的治安案件進(jìn)行查處和管轄的法定職權(quán),。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第五條之規(guī)定,，治安管理處罰必須以事實(shí)為依據(jù),，與違反治安管理行為的性質(zhì),、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。簡而言之：對于不同情節(jié)的違法事實(shí)對應(yīng)不同的行政處罰,。這就自然賦予了公安機(jī)關(guān)對于案件事實(shí)的裁量權(quán),。被處罰人因不服行政處罰決定而提起的行政訴訟中，法院依法行使的審判權(quán)中也包括裁量權(quán),，這兩種裁量權(quán),，受限于部門不同,，認(rèn)識行政執(zhí)法行為的角度也不同。案件事實(shí)本質(zhì)上是法律事實(shí),，法律事實(shí)基于客觀事實(shí),，但又不是完全意義上的客觀事實(shí)，案件事實(shí)的認(rèn)定本質(zhì)上屬于認(rèn)識范疇,。法院和公安機(jī)關(guān)對于有些案件事實(shí)的認(rèn)定容易產(chǎn)生分歧,，這種情況，尤其值得我們關(guān)注,。筆者在常年辦案實(shí)踐和學(xué)習(xí)交流中,，注意到在相當(dāng)一部分生效判決中，法院否定了公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí),，進(jìn)而否定了行政處罰決定的合法性,；最終法院判決，確認(rèn)公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定違法或者撤銷公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定,。
行政案件中,，法院否定公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)，筆者歸納整理出了三種情形,，分別在下面的具體案例中展開,，以供探討。這是第一種情形 ,，基于程序違法,，否定公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)。某公安分局查明被處罰人與被侵害人在招標(biāo)業(yè)務(wù)方面產(chǎn)生分歧并發(fā)生矛盾,，被處罰人心懷不滿,，自2016年8月5日通過打電話、發(fā)短信的方式多次威脅,、恐嚇被侵害人,。該公安分局認(rèn)定被處罰人的行為對被侵害人的生活、工作造成了極大的干擾,，被處罰人的行為屬于多次寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的情形,。該公安分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，決定對被處罰人作出行政拘留十日,，并處罰款500元的處罰,。行政處罰決定執(zhí)行完畢后。被處罰人不服,，向法院提起行政訴訟,，請求判決撤銷公安機(jī)關(guān)的《行政處罰決定書》。而法院經(jīng)過審理卻認(rèn)為：被處罰人與被侵害人是互相謾罵，被處罰人并沒有單方威脅,、恐嚇,，從通話次數(shù)和語言程度上，均不構(gòu)成以其他方法威脅他人人身安全,。法院和公安機(jī)關(guān)對于案件事實(shí)的認(rèn)定大相徑庭,。法院在判決書的說理部分闡釋：公安機(jī)關(guān)在辦案過程中出現(xiàn)未受理先調(diào)查，對陳述,、申辯意見沒有復(fù)核等違反法定程序的情形,。同時(shí)，法院認(rèn)為：本案中公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被處罰人以發(fā)短信,、打電話方式威脅他人人身安全,、干擾正常生活，但對是否超出了一般公眾容忍限度造成客觀危害后果,，沒有全面調(diào)查核實(shí),。據(jù)此，法院判決公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)證據(jù)不足,。此處的證據(jù)不足,，其實(shí)是否定公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的委婉說辭。重要的是法院在審理中查明公安機(jī)關(guān)在辦案過程中存在著未受理先調(diào)查,，對陳述,、申辯意見沒有復(fù)核等程序違法。盡管該程序違法和事實(shí)認(rèn)定無邏輯關(guān)系,，但還是給了法院否定公安機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定的底氣,。程序違法是法院撤銷公安機(jī)關(guān)行政處罰決定的法定事由，既然這個(gè)行政處罰決定注定要被撤銷,，當(dāng)然可以在事實(shí)認(rèn)定上推翻該行政處罰決定中公安機(jī)關(guān)的結(jié)論,；只要法院對事實(shí)認(rèn)定有不同的認(rèn)識，案件事實(shí)的認(rèn)定畢竟屬于主觀認(rèn)識范疇,。這個(gè)案例充分說明了,，辦案過程中存在的程序違法，使得法院的裁量權(quán)可以擴(kuò)張到否定公安機(jī)關(guān)對案件事實(shí)的認(rèn)定,。法院經(jīng)過說理,，終審判決公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)不清，程序違法,；撤銷公安機(jī)關(guān)做出的行政處罰決定,。這個(gè)案例提示公安機(jī)關(guān)履行治安管理職責(zé)時(shí)，在辦理行政處罰案件過程中,，公安機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查案件事實(shí),，還應(yīng)遵循法定程序，只有在查明違法情節(jié)和事實(shí)的基礎(chǔ)上,，依照正當(dāng)程序才能作出客觀公正的處罰,。這是第二種情形 ，基于法律條文引用筆誤,，否定公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí),。某區(qū)公安機(jī)關(guān)在辦理的一起人身傷害案件中，制作的不予行政處罰決定書,，引用了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十七條第三項(xiàng)的規(guī)定,。但新修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》中第一百四十七條并沒有第三項(xiàng)。雖然公安機(jī)關(guān)在行政訴訟階段出具了工作說明,，向法院說明是因?yàn)樽儞Q了執(zhí)法辦案系統(tǒng),，辦案民警對于新系統(tǒng)的使用不夠熟練，仍然沿用舊的法律條文,，沒有用修訂后的法律條文,。該工作說明對這一問題，做出了合理解釋,，但是某市中院行政審判法庭仍然認(rèn)為是法律適用錯(cuò)誤,，判決該行政處罰決定違法，依法予以撤銷,。照理說,，這個(gè)錯(cuò)誤屬于法律條文引用筆誤，是瑕疵,，因?yàn)椤豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》中第一百四十七條沒有第三項(xiàng),，這并不是一般意義上的法律適用錯(cuò)誤。如果只是單純存在這個(gè)問題,，不足以作為法庭判決撤銷公安局行政處罰決定的依據(jù),，更不是原因，但是綜合全案,，筆者發(fā)現(xiàn),，本案還存在著，法庭認(rèn)為監(jiān)控視頻呈現(xiàn)的事實(shí),，與公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的監(jiān)控視頻呈現(xiàn)的事實(shí)在程度上存在著明顯的差異,，這才是法庭撤銷公安機(jī)關(guān)行政處罰決定的根本原因。至于法庭不采納公安機(jī)關(guān)的合理解釋,，認(rèn)定該筆誤是適用法律錯(cuò)誤,，其實(shí)是為自己的判決背書。即增強(qiáng)撤銷行政處罰決定判決的合理性,。在行政案件中,，事實(shí)程度認(rèn)定本來是公安機(jī)關(guān)的權(quán)限，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該過度介入，也無法律依據(jù)對事實(shí)程度認(rèn)定進(jìn)行評判,。既然《中華人民共和國治安管理處罰法》只賦予了公安機(jī)關(guān)對違法案件進(jìn)行查處的職權(quán),，就等同于只賦予了公安機(jī)關(guān)對于案件事實(shí)程度認(rèn)定的權(quán)利。比如：某中院認(rèn)為,，公安機(jī)關(guān)在一審中提交的110處警登記表中載明了目擊證人為張某,、孟某，結(jié)合兩人在庭審調(diào)查中的陳述,，可以確認(rèn)兩人當(dāng)時(shí)確在現(xiàn)場,。至于兩人所陳述的事情發(fā)展過程是否真實(shí)，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)作出認(rèn)定,，本案不予審查,。再比如：法院認(rèn)為，昆明市西山區(qū)公安分局對于被處罰人存在阻礙執(zhí)行職務(wù)行為的定性并無錯(cuò)誤的情況下,，對被處罰人具體違法行為程度的判斷和認(rèn)定屬于昆明市西山區(qū)公安分局針對整個(gè)事件的具體情況,，依據(jù)相應(yīng)自由裁量權(quán)作出的決定。這就體現(xiàn)了相當(dāng)一部分法院對于公安機(jī)關(guān)審查案件事實(shí)程度的態(tài)度,。所以在本案例中,，對于具體違法行為程度的認(rèn)定，法庭其實(shí)是不好置評的,。只好對法條引用筆誤著重書寫,，所以就不顧尷尬，對公安機(jī)關(guān)的合理解釋置之不理,。如果公安機(jī)關(guān)在該案件辦理中沒有法條引用筆誤,，法庭就難以找到判決公安行政處罰決定違法的依據(jù)。這個(gè)案例提示：當(dāng)公安機(jī)關(guān)制作行政處罰決定書時(shí),，引用法律條文的準(zhǔn)確就顯得格外重要,。公安機(jī)關(guān)在制作行政處罰決定書等法律文書時(shí)一定要注重法律條文的正確書寫，避免出現(xiàn)筆誤等瑕疵,，以免在行政訴訟中被法庭撤銷,，使民警之前的辛苦調(diào)查取證工作付諸流水，甚至還可能引發(fā)原被處罰人要求國家賠償?shù)缺粍?dòng)情況,。這是第三種情形 ,，基于在案證據(jù)，否定公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)某縣級公安機(jī)關(guān)作出行政處罰決定后,，被處罰人不服公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定,，將公安機(jī)關(guān)起訴至法院。在訴訟過程中,，被處罰人主張公安機(jī)關(guān)未在處罰決定作出前告知其享有陳述,、申辯的權(quán)利,，行政處罰程序嚴(yán)重違法，訴請法院依法撤銷該行政處罰決定,。對于公安機(jī)關(guān)是否履行了行政處罰前告知義務(wù),，在事實(shí)認(rèn)定上，公安機(jī)關(guān)主張其已經(jīng)對被處罰人履行了陳述,、申辯告知義務(wù)，由于具體工作細(xì)節(jié)上的疏忽,，沒有讓被處罰人當(dāng)場簽字,，后辦案民警電話通知被處罰人在《行政處罰告知筆錄》上補(bǔ)簽。而根據(jù)被處罰人提供的電話錄音證明辦案民警在電話中只是說“還有一個(gè)告知筆錄的事”,，沒有說其已履行了告知義務(wù)的內(nèi)容,，也沒有在電話通話中告知《行政處罰告知筆錄》上的內(nèi)容。而且行政處罰筆錄中明確注明“當(dāng)事人拒絕簽字”,，辦案民警又電話通知被處罰人補(bǔ)簽,，自相矛盾。公安機(jī)關(guān)提交的卷宗里的《行政處罰告知筆錄》等在案證據(jù)無法證實(shí)在行政處罰前已告知了被處罰人享有陳述,、申辯的權(quán)利,。結(jié)合上述情形，法院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)主張的在行政處罰決定作出前已經(jīng)對被處罰人履行陳述,、申辯告知程序,，沒有事實(shí)依據(jù)，法庭否定了公安機(jī)關(guān)主張的案件事實(shí),。在生效判決中,，公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定因?yàn)檫`反法定程序，被依法撤銷,。上級公安機(jī)關(guān)作出的維持原行政行為合法性的復(fù)議決定,，因原行政行為違法亦被撤銷。對于此事實(shí)的認(rèn)定法院堅(jiān)持了證據(jù)裁判主義,，即主張的事實(shí)有無證據(jù)證實(shí),，證明案件事實(shí)的在案證據(jù)是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。在此案例中,，法院基于在案證據(jù)所能達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn),，否定了公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)。通過以上三個(gè)案例,，對行政訴訟中法院如何否定公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)進(jìn)行了探討,。公安機(jī)關(guān)在辦理行政處罰案件過程中，應(yīng)當(dāng)樹立實(shí)體與程序并重的觀念,；嚴(yán)格依法辦案,，規(guī)范的引用法律條文,；對行政案件進(jìn)行調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)合法,、及時(shí),、全面地收集、調(diào)取證據(jù)材料,，并予以審查,、核實(shí)。公安機(jī)關(guān)在依法懲處違法行為的同時(shí),，也應(yīng)全面保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益,。通過以上三個(gè)案例的探討，我們可以更好的汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),，從而不斷提高執(zhí)法辦案的水平,，更好的維護(hù)社會治安秩序，更好的保護(hù)公民的合法權(quán)益,，更好的適應(yīng)不斷發(fā)展變化的新形勢,。
|
