【審判規(guī)則】  

協(xié)警系受公安機關(guān)聘用協(xié)助公安民警維護社會秩序的人員,，因其處理民事糾紛過程中,，目睹相對人毆打被害人致其輕微傷，作為目擊證人出具證人證言,。對于該證人證言的審查認定僅需考慮該證據(jù)的相關(guān)性,、真實性、法律性,，經(jīng)過質(zhì)證,、言辭審理等程序能夠確認協(xié)警出具的證人證言具有證明力的，應當作為審查公安機關(guān)對相對人所作行政處罰決定合法性的依據(jù),。即使協(xié)警與公安機關(guān)之間存在聘用關(guān)系,，也不足以認定其與公安機關(guān)之間存在利害關(guān)系，且不能據(jù)此認定其出具的證人證言無證明力,，公安機關(guān)依據(jù)協(xié)警出具的證人證人作出行政處罰決定并無不當,。  

【關(guān) 鍵 詞】

行政　治安　行政處罰　協(xié)警　目擊證人　毆打　輕微傷　證人證言　真實性　法律性　質(zhì)證　言辭審理　合法性　聘用關(guān)系　利害關(guān)系　證明力

【基本案情】

2011年8月11日，濟陽縣濟陽辦事處洼里王村村民夏炎因與王司虎發(fā)生民事糾紛向濟陽縣公安局報警,，濟陽縣公安局遂指令濟陽派出所（濟陽縣公安局濟陽派出所）出警,，該所民警及協(xié)警劉德臣等五人前往濟陽縣濟陽辦事處洼里王村處理。民警了解夏炎與王司虎發(fā)生的民事糾紛之后,，在王司虎家中進行調(diào)解,。其間，夏炎與王司虎的配偶李吉芹發(fā)生爭執(zhí)繼而相互廝打,，協(xié)警劉德臣等人上前阻止時,，戴X麗將夏炎的臉部抓破，導致夏炎的臉部有五處線條形皮膚擦傷及十余處點狀皮膚擦傷,，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷,。同日，夏炎在濟陽縣公安局立案調(diào)查之后,，通過照片辨認戴X麗與李吉芹均對其實施了毆打行為,。濟陽縣公安局據(jù)此認定戴X麗對夏炎實施毆打行為造成夏炎輕微傷，擬作出行政處罰決定并將處罰所依據(jù)的事實,、理由,、依據(jù)告知戴X麗。戴X麗以其未參與打架為由,，提出異議,。濟陽縣公安局經(jīng)復核認為,，夏炎的陳述及辨認筆錄足以證實戴X麗實施了行政違法行為，且戴X麗系在協(xié)警人員制止廝打的情況下毆打夏炎,，故戴X麗提出的異議不成立。

據(jù)此,，濟陽縣公安局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定,，作出第00343號公安行政處罰決定書，對戴X麗處以行政拘留六日并處罰款三百元,。2011年10月26日,，濟陽縣公安局經(jīng)多次找尋向戴X麗送達處罰決定書，并將戴X麗送至濟陽縣拘留所執(zhí)行行政拘留,，后決定暫緩執(zhí)行行政拘留,。同年11月1日，戴X麗向縣政府（濟陽縣人民政府）申請復議,，縣政府審查后予以維持,。

戴X麗以其沒有毆打夏炎，濟陽縣公安局在證據(jù)不足的情況下作出對其采取行政拘留措施的行政處罰決定,。而且,，濟陽縣公安局在復議過程中并未提供有效證據(jù)證明其作出的行政處罰決定具有合法性，該局僅依據(jù)夏炎的陳述及協(xié)警的證人證言作出行政處罰決定,，屬違法為由,，提起訴訟，請求撤銷濟陽縣公安局作出的第00343號公安行政處罰決定書,。

濟陽縣公安局辯稱：對戴X麗作出的行政處罰決定所依據(jù)的事實清楚,、證據(jù)確實充分，于法有據(jù),、于情有理,。請求依法駁回戴X麗的訴訟請求，維持原處罰決定,。

【爭議焦點】

公安機關(guān)協(xié)警在處理民事糾紛中目擊相對人毆打被害人,，為此作為目擊證人出具證人證言，在認定公安機關(guān)對相對人作出的行政處罰是否合法的案件中,，上述證人證言是否具有證明力,。

【審判結(jié)果】

一審法院判決：維持濟陽縣公安局于2011年8月25日作出的第00343號公安行政處罰決定書。

宣判后,，雙方當事人均未提起上訴,，判決已發(fā)生法律效力。

【審判規(guī)則評析】

在相對人請求撤銷公安機關(guān)作出的行政處罰決定書訴訟中,，法院應當就公安機關(guān)作出行政處罰決定的合法性進行司法審查,。若相對人否認其實施了行政處罰決定所認定的違法行為,，但被害人陳述及協(xié)警出具的證人證言證明相對人確實實施了毆打被害人的行政違法行為，此時法院應當結(jié)合協(xié)警證人證言及相關(guān)證據(jù)判斷行政處罰決定是否認定事實清楚,。

第一,，從行政訴訟中證人證言特殊性分析，行政訴訟中行政機關(guān)對其作出被訴具體行政行為的合法性負有舉證責任,，故而行政機關(guān)往往會提交目擊證人的證人證言,，證人證言也大都是行政機關(guān)在行政程序中獲取并提交給法院的重要證據(jù)材料。雖然證人證言系證人對其知道的案件事實等內(nèi)容作出的陳述,，具有主觀性,，而且受個人因素影響客觀性、真實性,，但是調(diào)查目擊證人等證人證言仍為行政機關(guān)認定案件事實的重要證據(jù),，也是行政機關(guān)向法院提供證據(jù)的主要形式。

第二,，依據(jù)證人證言判斷行政處罰決定合法性時應當審查證人證言的證明力,，不具備真實性、客觀性的證人證言不能采信,。所謂證人證言的證明力是指證人證言證明案件事實的作用以及作用程度的大小,，證人證言的證明力須結(jié)合證人證言的相關(guān)性、真實性,、法律性加以判斷,。此外，采信證人證言必須進行全面審查,，按照言詞審理原則對證人證言進行有效質(zhì)證,，以確保證人證言的準確性、可信性,，又因證人證言的證明力受證人意識水平,、證人心理生理因素、證人感知案件事實的環(huán)境等多種因素的影響,，所以要全面衡量證人的情況,。

第三，相關(guān)法律規(guī)定,，凡是知道案件情況的單位和個人都有義務出庭作證,。由此可知，法律僅明確了作證義務主體為單位和自然人,，并未對證人身份做出嚴格限制,。協(xié)警作為行政機關(guān)的出警人員，受公安機關(guān)委托協(xié)助公安民警維護社會秩序，雖然其受公安機關(guān)聘用,，但不能由此認定其與公安機關(guān)之間存在利害關(guān)系,。對于協(xié)警出具的證人證言的證明力仍應當從關(guān)聯(lián)性、真實性和法律性等方面分析,。因此,，協(xié)警與公安機關(guān)無利害關(guān)系，而且其受公安機關(guān)委托處理行政違法行為過程中,，作為目擊證人所出具的證人證言能夠反映案件事實,，該證人證言具備客觀性、關(guān)聯(lián)性以及法律性,，那么法院應當予以采信。

【適用法律】

《中華人民共和國行政處罰法》第三十條 公民,、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為,，依法應當給予行政處罰的，行政機關(guān)必須查明事實,；違法事實不清的,，不得給予行政處罰。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款 毆打他人的,，或者故意傷害他人身體的,，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款,；情節(jié)較輕的,，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

第七十八條 公安機關(guān)受理報案,、控告,、舉報、投案后,，認為屬于違反治安管理行為的,，應當立即進行調(diào)查；認為不屬于違反治安管理行為的,，應當告知報案人,、控告人、舉報人,、投案人,，并說明理由。

第九十一條 治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關(guān)決定,；其中警告,、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定。

第九十三條 公安機關(guān)查處治安案件,，對沒有本人陳述,，但其他證據(jù)能夠證明案件事實的,，可以作出治安管理處罰決定。但是,，只有本人陳述,，沒有其他證據(jù)證明的，不能作出治安管理處罰決定,。

第九十四條 公安機關(guān)作出治安管理處罰決定前,，應當告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實、理由及依據(jù),，并告知違反治安管理行為人依法享有的權(quán)利,。

違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機關(guān)必須充分聽取違反治安管理行為人的意見,，對違反治安管理行為人提出的事實,、理由和證據(jù)，應當進行復核,；違反治安管理行為人提出的事實,、理由或者證據(jù)成立的，公安機關(guān)應當采納,。

公安機關(guān)不得因違反治安管理行為人的陳述,、申辯而加重處罰。

第九十五條 治安案件調(diào)查結(jié)束后,，公安機關(guān)應當根據(jù)不同情況,，分別作出以下處理：

（一）確有依法應當給予治安管理處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況,，作出處罰決定,；

（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的,，作出不予處罰決定,；

（三）違法行為已涉嫌犯罪的，移送主管機關(guān)依法追究刑事責任,；

（四）發(fā)現(xiàn)違反治安管理行為人有其他違法行為的,，在對違反治安管理行為作出處罰決定的同時，通知有關(guān)行政主管部門處理,。

【法律文書】

行政起訴狀 行政答辯狀 律師代理意見書 行政一審判決書

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

戴X麗訴山東省濟陽縣公安局治安行政處罰案

【案例信息】

【中 法 碼】行政訴訟法·訴訟證據(jù)·證據(jù)種類·證人證言 (J0401041)

【案    號】 (2012)濟陽行初字第13號

【案    由】 行政處罰/處罰證據(jù)類糾紛

【判決日期】 2012年04月10日

【權(quán)威公布】 被最高人民法院中國應用法學研究所《人民法院案例選》2013年第2輯(總第84輯)收錄

【檢 索 碼】 A03231+1++SDJNJY0312C

【審理法院】 山東省濟陽縣人民法院

【審級程序】 第一審程序

【原    告】 戴X麗 

【被    告】 濟陽縣公安局

【第 三 人】 夏炎

【裁判文書原文】  (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《行政判決書》

原告：戴X麗,。

被告：濟陽縣公安局。

第三人：夏炎,。

本院經(jīng)審理查明：濟陽縣公安局濟陽派出所于2011年8月11日14時許,，因第三人夏炎報警，遂接縣公安局指揮中心指令，到濟陽縣濟陽辦事處洼里王村處置,。派出所民警到王司虎家,，對第三人夏炎與該村村民王司虎之間的民事糾紛進行調(diào)解。當日15時許,，在王司虎家南,，王司虎的妻子李吉芹與第三人夏炎發(fā)生口角繼而相互廝打，派出所協(xié)警劉德臣等人阻攔,、制止過程中,，原告戴X麗將夏炎的臉抓破。當日,，被告濟陽縣公安局立案進行調(diào)查,，第三人夏炎通過照片辨認，除李吉芹外,，毆打自己的人還有原告戴X麗,。經(jīng)鑒定，夏炎左領(lǐng)面部五處線條形皮膚擦傷及十余處點狀皮膚擦傷,，屬輕微傷。8月19日,，被告將擬作出行政處罰決定的事實,、理由、依據(jù)告知原告,，在原告戴X麗提出異議后進行了復核,，經(jīng)復核被告濟陽縣公安局認為，夏炎的陳述及辨認筆錄可以證明原告戴X麗的違法行為,，且原告在公安協(xié)警人員的制止下進行毆打,，其提出未參與打架的理由不能成立。2011年8月25日,，濟陽縣公安局作出濟公決字[2011]第00343號公安行政處罰決定書,，根據(jù)《治安管理處罰法》第43條第1款之規(guī)定，對原告戴X麗處以行政拘留6日并處罰款300元處罰,。2011年10月26日,，被告濟陽縣公安局經(jīng)幾次找尋后，向原告送達處罰決定書并送濟陽縣拘留所執(zhí)行行政拘留,，10月28日決定暫緩執(zhí)行行政拘留,。同年11月1日，原告向濟陽縣人民政府申請復議,，復議機關(guān)審查后予以維持,。

戴X麗訴稱：戴X麗認為其沒有毆打他人，被告在證據(jù)不足的情況下作出了對戴X麗拘留的決定，在復議過程中,，濟陽縣公安局也沒有提供有效的證據(jù),，只是根據(jù)夏炎的陳述及本公安局協(xié)警的證言，戴X麗不服,。故請求法院撤銷被告的錯誤決定,，以維護戴X麗的合法權(quán)益。

被告濟陽縣公安局辯稱：對原告戴X麗作出的行政處罰決定所依據(jù)的事實清楚,、證據(jù)確實充分,，于法有據(jù)、于情有理,。請人民法院查明實情,，依法駁回戴X麗的訴訟請求，維持處罰決定,。

本院經(jīng)審理認為,，本案中，被告受理案件后,，經(jīng)過調(diào)查,、告知、復核等程序?qū)υ孀鞒龅男姓幜P程序符合法律規(guī)定,?！吨伟补芾硖幜P法》第78條規(guī)定：“公安機關(guān)受理報案、控告,、舉報,、投案后，認為屬于違反治安管理行為的,，應當立即進行調(diào)查,。”第94條規(guī)定：“公安機關(guān)作出治安管理處罰決定前,，應當告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實,、理由及依據(jù)，并告知違反治安管理行為人依法享有的權(quán)利,。違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯,。公安機關(guān)必須充分聽取違反治安管理行為人的意見，對違反治安管理行為人提出的事實,、理由和證據(jù),，應當進行復核；違反治安管理行為人提出的事實,、理由或者證據(jù)成立的,，公安機關(guān)應當采納,。公安機關(guān)不得因違反治安管理行為人的陳述、申辯而加重處罰,?！钡?/span>95條規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后,，公安機關(guān)應當根據(jù)不同情況,，分別作出以下處理：“確有依法應當給予治安管理處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況,，作”,。

《行政處罰法》第30條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為,，依法應當給予行政處罰的,，行政機關(guān)必須查明事實；違法事實不清的,，不得給予行政處罰,。”《治安管理處罰法》第93條規(guī)定：“公安機關(guān)查處治安案件,，對沒有本人陳述,，但其他證據(jù)能夠證明案件事實的，可以作出治安管理處罰決定”,。本案中,，原告戴X麗否認參與毆打，但第三人夏炎的陳述證實除李吉芹外,，還有個年輕婦女抓住自己的頭發(fā)，打前胸部一拳,，抓了臉上兩把,；隨后又自12張不同年輕女性的照片中辨認出毆打者系原告戴X麗；另外,，協(xié)勤人員劉德臣,、李光鑫等4人親眼目睹了原告的違法行為并將其制止，可以看出,，上述證據(jù)相互吻合,，互相印證，被告由此認定原告毆打他人的事實成立,。并依據(jù)《治安管理處罰法》第43條的規(guī)定,，在“處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款”的幅度內(nèi)作出的治安行政處罰適用法律正確,、處罰適當,。

綜上,，本院經(jīng)審理認為，被告作出的具體行政行為程序合法,、認定事實清楚,、適用法律正確，應予維持,。原告關(guān)于未實施毆打行為的主張無事實依據(jù)且未提供證據(jù)予以證明,，不予采納支持。依據(jù)《行政訴訟法》第54條第(1)項之規(guī)定,，判決維持被告濟陽縣公安局于2011年8月25日作出的濟公決字[2011]第00343號公安行政處罰決定書,。