讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

投稿郵箱：[email protected]

王煒　江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院

請求權基礎方法簡述

根據訴訟中的“請求與抗辯”結構,，可以將民事法律規(guī)范分為請求權基礎規(guī)范（也稱請求權基礎,、主要規(guī)范）、輔助規(guī)范與防御規(guī)范,。［1］凡可以產生請求權的法律規(guī)范,，均為請求權基礎規(guī)范。請求權基礎方法是指處理實例以請求權基礎規(guī)范為出發(fā)點的方法,。［2］

具體適用步驟是：尋找可能支持原告訴訟請求的請求權基礎,；

第一步，分解請求權基礎規(guī)范的構成要件,，根據案件事實進行涵攝,，檢視請求權是否成立；第二步,，檢視是否存在請求權消滅抗辯,；第三步，檢視是否存在抗辯權,。其中第一步是核心環(huán)節(jié),，這是因為確定請求權是否成立的過程也即是法律適用的過程，必須不斷地“來回穿梭于法律規(guī)范與案例事實之間,，由案例事實探尋法律規(guī)范,，由法律規(guī)范認定事實，進行涵攝”,，［3］只有案件事實完全“該當所有的法律規(guī)范要件時”涵攝的工作才能完成,，進而才能適用法律，確定請求權是否成立,。

基本案情

韓小某,、鄭小某,、李小某均系某實驗小學五年級七班的學生。2021年1月4日體育課上,，體育老師劉某組織該班報名參加運動會跳高比賽的同學進行跳高練習,。下課后，劉某因故離開,，但沒有將跳高器材整理收回,，亦沒有安排其他工作人員看管在跳高場地。韓小某,、鄭小某,、李小某三人重新返回操場跳高場地再次進行練習。練習過程中,，李小某與鄭小某嬉戲打鬧,，李小某推了鄭小某一把，鄭小某摔倒時撞到了跳高架,，跳高架的一側的立桿倒下,，導致正在跳高的韓小某落下時被立桿磕傷左腿膝蓋。班主任張某隨即將韓小某送往某兒童醫(yī)院,。韓小某被診斷為髕骨骨折,，住院20天共花去醫(yī)療費8341元。

關于跳高器材,，國家標準《跳高架標準》（GB/T23122-2008,，該標準于2009年9月1日實施）第3.2條規(guī)定，比賽用的跳高落地區(qū)各項尺寸,，長度應大于6000毫米,、寬度應大于4000毫米、高度應在700毫米至800毫米之間,，填充物密度應為（25±3）公斤/立方米,。劉某上體育課組織跳高練習用的海綿墊長、寬,、高分別是3000毫米,、2000毫米、300毫米,。

在僅涉及兩方當事人時,，請求權基礎方法較易處理,。涉及多方當事人時，應先綜觀全部案例事實,，找出關鍵的當事人,，先行討論。所謂關鍵當事人,，其認定標準有兩個：一是某當事人間的法律關系,，系其他當事人法律關系的前提；二是符合當事人的利益狀態(tài),。［5］

本案中,，原告韓小某提出的訴訟請求為“請求實驗小學、鄭小某,、鄭某、李小某,、李某共同賠償醫(yī)療費……合計4萬元余元”,。其中關鍵當事人是韓小某、鄭小某,、李小某,、實驗小學。韓小某作為權利受侵害人是關鍵當事人不會有爭議,。鄭小某,、李小某也是關鍵當事人，這是因為根據《民法典》第1188條第2款,，若鄭小某,、李小某是有財產的限制民事行為能力人，其造成他人損害的,，先從其本身財產中支付賠償費用,，不足部分，由監(jiān)護人鄭某,、李某賠償,。

請求權成立與否的實證分析

對于裁判者而言,，尋找請求權基礎應當從原告的訴訟請求出發(fā)。［6］韓小某請求數被告“共同賠償……”,。其中的“共同”應理解為“連帶責任”或者“連帶債務”,。［7］在侵權損害賠償案件中，原告請求數個被告承擔連帶侵權責任的,，應首先逐個檢視原告對每個被告的侵權損害賠償請求權是否成立,，然后再檢查數被告之間是否承擔連帶責任。

一,、韓小某對實驗小學的請求權

韓小某屬于限制民事行為能力人,，其在學校受傷，請求權基礎是《民法典》第1200條“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習,、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育,、管理職責的，應當承擔侵權責任,?！钡牵摋l規(guī)定缺失了因果關系要件,。

在進行法律規(guī)范的判斷與適用時,，應當根據侵權行為法的基本原理，補足因果關系要件,，即“學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責”與“限制民事行為能力人遭受人身傷害”,。［8］該請求權成立須具備以下要件：（一）限制民事行為能力人的人身權益受到侵害,；（二）侵害發(fā)生在學校；（三）學校未盡到教育,、管理職責,；（四）學校未盡到職責與限制民事行為能力人的人身權益受侵害之間存在因果關系。具體分析如下：

1 . 限制民事行為能力人的人身權益受到侵害：限制行為能力人韓小某在跳高場地跳高時膝蓋受傷,，其健康權受到損害,。

2 . 侵害發(fā)生在學校：韓小某人身受侵害發(fā)生在學校操場。

3 . 學校未盡到教育,、管理職責：實驗小學體育老師劉某存在兩個行為：一是在體育課下課后,，未將跳高器材整理收回；二是組織跳高活動所使用的海綿墊不符合國家標準,。

4 . 因果關系：傳統(tǒng)民法對因果關系的判斷標準為“無此行為,，雖必不生此損害,，有此行為，通常即足生此種損害者,，是為有因果關系,。無此行為，必不生此種損害,，有此行為通常亦不生此種損害,，即無因果關系”。［9］

具體而言,，因果關系分為條件關系和相當性,。關于條件關系，采用“如果沒有被告的行為,，……則原告民事權益必然不會受到侵害”的判斷標準,。關于相當性，其積極判斷標準為“這種行為通常會導致原告某項民事權益受侵害”,；其消極判斷標準為“這種行為通常不會導致原告某項民事權益受侵害”,。

根據前述判斷標準，如果劉某在組織跳高練習時使用符合國家標準的海綿墊,，并在體育課結束后及時將跳高器材收回，則韓小某必然不會受傷,。劉某在體育課結束后未將跳高器材收回,，在通常情形下，由于限制民事行為能力人好奇的天性,，通常會進入跳高場地進行跳高練習,。而限制民事行為能力人進行跳高這種風險較高的體育活動受傷的可能性較高，且劉某使用的海綿墊不符合國家標準,，更加大了限制民事行為能力人的受傷風險,。因此，劉某的行為通常會導致限制民事行為能力人受傷,。

小結：

該請求權成立,，韓小某可以依據《民法典》第1200條請求實驗小學承擔侵權責任。

二,、韓小某對鄭小某,、李小某的請求權

韓小某對鄭小某的請求權基礎為：《民法典》第1188條第2款規(guī)定，“有財產的無民事行為能力人,、限制民事行為能力人造成他人損害的,，從本人財產中支付賠償費用；不足部分,，由監(jiān)護人賠償,?！痹撜埱髾喑闪㈨毦邆湟韵乱海ㄒ唬┐嬖谇謾嘈袨椋唬ǘ┬袨槿耸菬o民事行為能力人,、限制民事行為能力人,；（三）他人民事權益受侵害；（四）侵權行為與他人民事權益受侵害之間存在因果關系,；（五）侵權行為沒有違法性阻卻事由,；（六）作為行為人的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人擁有財產。

需要說明的是,，該請求權的成立不以無民事行為能力人,、限制民事行為能力人存在過錯為前提。這是因為故意或者過失以行為人具備識別能力為前提,。而侵權行為法具有指導行為以及預防損害的功能,，沒有識別能力的人，不能認識其行為的危險性,，從而控制或者選擇其行為,，因此不應徑行使其負有侵權責任，以保護無識別能力的行為人,。［10］無民事行為能力人,、限制民事行為能力人通常沒有識別能力。具體分析如下：

1 . 侵權行為：本案中的侵權行為是鄭小某與李小某與在跳高場地進行嬉戲打鬧撞到跳高架,。

2 . 行為人身份：鄭小某系限制民事行為能力人,。

3 . 民事權益受侵害：韓小某跳高落下時被跳高架的立桿磕傷左腿膝蓋，健康權受侵害,。

4 . 因果關系：根據前述判斷標準,，分兩步分析。關于條件關系,，如果沒有鄭小某與李小某在跳高場地的嬉戲打鬧行為,，鄭小某不會撞到跳高架，跳高架一側的立桿不會倒下,，韓小某必然不會被立桿磕傷,。關于相當性，鄭小某與李小某在跳高場地嬉戲打鬧,，通常情況下極有可能撞到跳高架或者跳高人員,，導致跳高人員受傷。因此,，因果關系要件具備,。

5 . 違法性阻卻事由：鄭小某的行為沒有違法性阻卻事由。

6 . 行為人擁有財產：本案中,，沒有證據證明鄭小某擁有財產,。該要件不具備,。

小結：

韓小某不能依據《民法典》第1188條第2款請求鄭小某承擔侵權責任。李小某與鄭小某的情形完全相同,，韓小某也不能依據上述法律請求李小某承擔侵權責任,。 

三、韓小某對鄭某,、李某的請求權

鄭某并無侵權行為,，但有可能作為鄭小某的監(jiān)護人承擔替代責任。［11］韓小某對鄭某的請求權基礎為：《民法典》第1188條第1款第1句“無民事行為能力人,、限制民事行為能力人造成他人損害的,，由監(jiān)護人承擔侵權責任?！痹撜埱髾喑闪㈨毦邆湟韵乱海ㄒ唬┐嬖谇謾嘈袨?；（二）行為人是無民事行為能力人、限制民事行為能力人,；（三）他人民事權益受侵害,；（四）侵權行為與他人民事權益受侵害之間存在因果關系；（五）侵權行為沒有違法性阻卻事由,；（六）被請求人是行為人的監(jiān)護人,。前五個要件與《民法典》第1188條第2款的前五個構成要件相同，無需進行再次分析,。本案第六個要件亦具備,，鄭某是鄭小某的監(jiān)護人。

小結：

韓小某可以依據《民法典》第1188條第1款第1句請求鄭某承擔侵權責任,。李某與鄭某的情形完全相同，即韓小某也可以依據上述法律請求李某承擔侵權責任,。

四,、關于連帶責任

《民法典》第178條第3款規(guī)定，“連帶責任,，由法律規(guī)定或者當事人約定,。”第518條第2款規(guī)定,，“連帶債權或者連帶債務,，由法律規(guī)定或者當事人約定”。韓小某與實驗小學,、鄭小某,、鄭某、李小某,、李某等人之間并無連帶責任的約定,。因此,，支持韓小某請求的只能是法律規(guī)定。

經檢索《民法典》侵權責任編的規(guī)定,，涉及連帶責任的分別是第1168條關于共同侵權的規(guī)定,、第1169條第1款關于教唆、幫助侵權的規(guī)定,、第1170條關于共同危險行為的規(guī)定,、第1171條關于分別侵權承擔連帶責任的規(guī)定。根據案件事實,，數被告之間沒有教唆,、幫助侵權行為，也沒有共同危險行為,，可以排除第1169條,、第1170條的適用。故僅需對第1168條,、第1171條進行分析,。

1 . 共同侵權。《民法典》第1168條規(guī)定,，“二人以上共同實施侵權行為,，造成他人損害的，應當承擔連帶責任,?！逼渲凶铌P鍵的要件為“共同實施侵權行為”。關于“共同”的理解,，應有三層含義：其一是共同故意,，即數個行為人之間存在意思聯絡。此種情形,，每個人所實施的行為將僅存在侵權行為的分工不同,，都屬于共同侵權行為。其二是共同過失,。其三是故意與過失相結合,。數個行為人共同實施某行為，每個人都因過失侵權構成共同過失,；部分人故意,，部分人過失侵權構成故意行為與過失行為的相結合。［12］

本案中,，李小某在嬉戲打鬧時推了鄭小某一把,，鄭小某摔倒時撞到了跳高架，導致正在跳高的韓小某落下時被跳高架的立桿磕傷左腿膝蓋導致撞到跳高架。鄭小某,、李小某共同的嬉戲打鬧行為導致韓小某摔倒撞到跳高架,，二人屬于共同過失行為。鄭小某與李小某構成“共同實施侵權行為”,，結合民法典第1188條第1款第1句,，鄭某、李某應承擔連帶責任,。

體育老師劉某的行為與鄭小某,、李小某的嬉戲打鬧行為各自獨立，分別實施,。劉某與二人也不存在共同故意,。劉某與鄭小某、李小某之間不構成“共同實施侵權行為”,。

小結：

結合本文對鄭某,、李某的責任分析，韓小某可以依據《民法典》第1168條,、第1188條第1款第1句請求鄭某,、李某承擔連帶責任，但不能請求實驗小學也承擔連帶責任,。

2 . 分別侵權承擔連帶責任,。韓小某該主張的請求權基礎為《民法典》第1171條規(guī)定，“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的,，行為人承擔連帶責任?！痹摋l的關鍵要件為“分別實施侵權行為”與“足以造成全部損害”,。根據上文分析，體育老師劉某的行為與鄭小某,、李小某的行為系分別實施,，但是本案無法得出劉某的行為足以導致韓小某髕骨骨折的結論，也無法得出鄭小某,、李小某的行為足以導致韓小某髕骨骨折的結論。

小結：

韓小某不能依據《民法典》第1171條請求實驗小學,、李某,、鄭某承擔連帶責任。

五,、關于按份責任

上文已經分析,，劉某的行為與鄭小某、李小某的行為系分別實施，也不能適用《民法典》第1171條,，故應檢視如何適用《民法典》第1172條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任,；難以確定責任大小的,，平均承擔責任?！痹摋l僅是解決復數行為人侵權時各行為人之間的責任問題,，屬于輔助規(guī)范。適用該條的關鍵為“責任大小能夠確定”,。

本案中,，鄭小某、李小某的共同嬉戲打鬧行為是兒童的天性,，而劉某未及時收回整理跳高器材的行為屬于放置危險物品于限制行為能力人活動范圍,，放置的跳高海綿墊不符合國家標準更是直接違反國家規(guī)定。因此,，劉某的責任較大,，鄭小某、李小某的責任較小,。

最終結論：

［2］王澤鑒：《民法思維：請求權基礎理論體系》,，北京大學出版社2009年版,，第35頁。

［3］王澤鑒：《民法思維：請求權基礎理論體系》,，北京大學出版社2009年版,，第158頁。

［4］吳香香：“中國法上侵權請求權基礎的規(guī)范體系”,，載《政法論壇》2006年第6期,。

［5］王澤鑒：《民法思維：請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版,，第234頁,。

［6］請求權基礎的尋找對于律師和法官而言，具有不同的意義,。代理原告的律師尋找請求權基礎的目的是通過提出訴訟請求維護當事人權利,；代理被告的律師在訴訟中無需提出明確的請求權基礎，僅需要指出原告主張的請求權不成立、已消滅或者不能行使,。對于法官而言,，尋找請求權基礎是判斷原告訴訟請求能否支持的前提。

［7］立法者認為,，夫妻共同侵權所產生的債務即夫妻共同債務,，而夫妻共同侵權應當承擔連帶責任。由此推知,，共同責任即連帶責任,。參見黃薇主編的《中華人民共和國民法典釋義（下）》，法律出版社2020年版,，第2004頁,。

［8］如果限制民事行為能力人在學校遭受人身損害與學校未盡到教育、管理職責沒有因果關系,，比如學生在操場校外人員用玩具槍打傷,，而學校食堂衛(wèi)生制度不完善，則學校對學生被槍打傷的損害后果不應承擔侵權責任,。

［9］王澤鑒：《損害賠償》,，北京大學出版社2017年版，第91頁,。

［10］王澤鑒：《侵權行為》,，北京大學出版社2009年版，第381頁,。

［11］監(jiān)護人責任是一種替代責任,。參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典侵權責任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版,，第221頁,。

［12］黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義（下）》，法律出版社2020年版,，第2246頁,。最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典侵權責任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版,，第54頁,。