追尋法學(xué)人的信仰--這里是【法學(xué)中國】

法學(xué)中國 ( 微信號:faxuezhongguo )

出處：《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。作者：楊立新,，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授,。　

在侵權(quán)責(zé)任法中,，有一種特殊的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),，是與競合的侵權(quán)行為相對應(yīng)的，由兩個以上的主體對同一個民事主體負(fù)有法定義務(wù),，當(dāng)他們實(shí)施的侵權(quán)行為侵害了該法律所特殊保護(hù)的民事主體的民事權(quán)益時,，被侵權(quán)的民事主體就產(chǎn)生了兩個以上的損害賠償請求權(quán)，分別針對負(fù)有不同法律義務(wù)的侵權(quán)人,。對于這種侵權(quán)行為,，法律規(guī)定采用不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)予以保護(hù)。在侵權(quán)責(zé)任法中,，凡是符合這樣要求的侵權(quán)行為,，都適用不真正連帶責(zé)任形態(tài)，以更好地保護(hù)受害人的民事權(quán)利,，救濟(jì)損害造成的后果,。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第43條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者和銷售者的不真正連帶責(zé)任，《物權(quán)法》第20條規(guī)定的不動產(chǎn)登記錯誤登記機(jī)構(gòu)與錯誤登記人的不真正連帶責(zé)任,，都是這種侵權(quán)責(zé)任形態(tài),。不真正連帶責(zé)任也稱為不真正連帶債務(wù),，是民法債法中的一種重要的債務(wù)形式，在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域則叫做不真正連帶責(zé)任,。不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付各負(fù)全部履行之義務(wù),，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)不履行的后果,，就是不真正連帶責(zé)任,。例如在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)人和保證人承擔(dān)的債務(wù)形態(tài),，就是不真正連帶債務(wù),，而非連帶債務(wù)或者連帶責(zé)任。侵權(quán)法上的不真正連帶責(zé)任,，是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù),，對同一受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使同一受害人的民事權(quán)益受到損害,，各行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任各負(fù)全部賠償責(zé)任,，并因行為人之一的責(zé)任履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅，或者依照特別規(guī)定多數(shù)責(zé)任人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或者全部責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),。

在上述對侵權(quán)連帶責(zé)任概念的界定中,，特別指出這段話:“或者依照特別規(guī)定多數(shù)責(zé)任人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或者全部責(zé)任”。原本界定不真正連帶責(zé)任概念只有前面的那些話就比較準(zhǔn)確了,，加上后面這段話,，就是為了能夠?qū)⑵渌愃撇徽嬲B帶責(zé)任的責(zé)任形態(tài)概括在一起，擴(kuò)大不真正連帶責(zé)任的體系,。

一,、典型的不真正連帶責(zé)任

(一)典型的不真正連帶責(zé)任的概念和效力

典型的不真正連帶責(zé)任，是《侵權(quán)責(zé)任法》第41條至第42條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任及其他類似的責(zé)任分擔(dān)形態(tài),，是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù),，對一個受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人的基于不同的行為而致使受害人受到損害,，各個行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任,，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)共同責(zé)任形態(tài),。

承擔(dān)典型的不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為類型是必要條件的競合侵權(quán)行為。必要條件的競合侵權(quán)行為,，是指兩個行為中的從行為(即間接侵權(quán)行為)與主行為(即直接侵權(quán)行為)競合的方式,，是從行為為主行為的實(shí)施提供了必要條件，沒有從行為的實(shí)施,，主行為不能造成損害后果的競合侵權(quán)行為,。構(gòu)成必要條件的競合侵權(quán)行為的法律后果是典型的不真正連帶責(zé)任,。

不真正連帶責(zé)任的效力分為對外效力和對內(nèi)效力兩個方面。不真正連帶責(zé)任的對外效力是指對責(zé)任人之一發(fā)生的事項(xiàng)其效力是否及于其他行為人;對內(nèi)效力是指承擔(dān)了全部侵權(quán)責(zé)任的人可否以及怎樣向最終責(zé)任人追償,。

1．不真正連帶責(zé)任的對外效力

由于不真正連帶責(zé)任是各個獨(dú)立的責(zé)任,，各個責(zé)任基于不同的違法行為的原因而分別存在，因此,，對于行為人之一發(fā)生的事項(xiàng)原則上對于其他行為人發(fā)生影響,，即其效力及于其他行為人。

不真正連帶責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)是:各個侵權(quán)人對于所造成的損害都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，而且每一個人承擔(dān)的責(zé)任都是全部責(zé)任,。他們之間對外的關(guān)系就是不真正連帶責(zé)任的對外效力。在下述情況下所發(fā)生的對外效力,，是不真正連帶責(zé)任的基本效力:第一,，按照不真正連帶責(zé)任的原理，發(fā)生不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)案件中的各個責(zé)任人對于受害人都發(fā)生全部承擔(dān)滿足其權(quán)利請求的效力,。受害人即賠償權(quán)利人對于各個責(zé)任人都享有請求權(quán),，都可以單獨(dú)向其行使請求權(quán)。任何人對于受害人的請求權(quán)都有義務(wù)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任,。這種責(zé)任是中間責(zé)任,，不是最終責(zé)任。第二,，任何一個責(zé)任人承擔(dān)了自己的責(zé)任之后,，其他責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅。這是因?yàn)?，不真正連帶責(zé)任的損害賠償數(shù)額是一個競合的數(shù)額,，救濟(jì)的是同一個損害。當(dāng)一個責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后,，受害人的損害就已經(jīng)得到了完全救濟(jì),，不能夠再行使另外的請求權(quán)，因此,，另外的請求權(quán)因?yàn)閾p害已經(jīng)得到救濟(jì)而予以消滅,。

2．不真正連帶責(zé)任的對內(nèi)效力

不真正連帶責(zé)任的對內(nèi)效力，是指在一個責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后,，對其他責(zé)任人的求償關(guān)系,，即是否有權(quán)向沒有承擔(dān)責(zé)任的最終責(zé)任人請求賠償。

不真正連帶責(zé)任的各個責(zé)任人之間可以求償,，各國立法和學(xué)說見解不一,。一種主張認(rèn)為求償關(guān)系基于讓與請求權(quán)，讓與請求權(quán)指履行了債務(wù)的債務(wù)人可以請求債權(quán)人讓與其對最終責(zé)任人的請求權(quán),。另一種主張認(rèn)為求償關(guān)系基于賠償代位,，賠償代位則指法律直接規(guī)定履行了債務(wù)的債務(wù)人當(dāng)然地取得債權(quán)人對最終責(zé)任人的請求權(quán),，不需經(jīng)當(dāng)事人的意思表示。德國及我國的民國“民法”基本上采取讓與請求權(quán)的立法例,，如仿德國立法例的民國“民法”第228條規(guī)定:“關(guān)于物或權(quán)利之喪失或損害,，負(fù)賠償責(zé)任之人，得向損害賠償請求權(quán)人請求讓與基于其物之所有權(quán)或基于其權(quán)利對于第三人之請求權(quán),?！比毡镜葒也扇≠r償代位的立法例，如《日本民法典》第422條規(guī)定:“債權(quán)人因損害賠償而受領(lǐng)其債權(quán)標(biāo)的之物或權(quán)利價額之全部時,，債務(wù)人就該物或權(quán)利,，當(dāng)然代位債權(quán)人?！?/span>

《侵權(quán)責(zé)任法》對此沒有規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)采取請求權(quán)讓與立場，以首先充分保護(hù)受害人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn),。采用讓與請求權(quán)說,，其讓與請求權(quán)應(yīng)當(dāng)具有以下要件:第一，受讓與權(quán)利者為對受害人履行了責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人,，即成為中間責(zé)任人;第二,，讓與權(quán)利者為不真正連帶責(zé)任的權(quán)利人，即受到損害的受害人;第三,，讓與請求權(quán)的客體為受害人對于發(fā)生不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任人的請求權(quán),。符合以上條件，承擔(dān)了中間責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人取得讓與的請求權(quán),，有權(quán)請求最終責(zé)任人承擔(dān)追償責(zé)任,。最終責(zé)任人，是指對于數(shù)個責(zé)任的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人,。盡管各責(zé)任人的責(zé)任是基于不同的法律事實(shí)而獨(dú)立產(chǎn)生的,，但卻是由于最終可歸責(zé)于一人的事由而引起一系列責(zé)任的發(fā)生，這種可最終歸責(zé)的責(zé)任人就是最終責(zé)任人,。例如,，在產(chǎn)品責(zé)任中的缺陷制造者就是最終責(zé)任人。如果生產(chǎn)者是最終責(zé)任人,，在銷售者承擔(dān)了損害賠償?shù)闹虚g責(zé)任之后,，有權(quán)向最終責(zé)任人即生產(chǎn)者追償。

(二)不真正連帶責(zé)任的實(shí)行規(guī)則

不真正連帶責(zé)任的具體實(shí)行規(guī)則是:

第一,，數(shù)個行為人基于不同的行為造成同一個受害人的同一個損害,。例如，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,，第三人的行為確實(shí)是造成受害人損害的原因，形成賠償法律關(guān)系;但在雇主由于與雇員之間的雇傭關(guān)系中,，雇主沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù),，對雇員造成的損害也負(fù)有賠償責(zé)任。因此,，雇員可以基于勞動關(guān)系請求工傷事故的損害賠償,，也可以基于侵權(quán)行為請求第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

第二,，數(shù)個行為人的行為產(chǎn)生各自獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任,，各個責(zé)任就救濟(jì)受害人損害而言，具有同一救濟(jì)目的,。雇主的工傷事故賠償責(zé)任和第三人的侵權(quán)賠償責(zé)任,，都是救濟(jì)受害人同一個損害賠償，都是一個救濟(jì)目的,，盡管分別產(chǎn)生了不同的侵權(quán)責(zé)任,，但責(zé)任的目的都是救濟(jì)該同一損害，而不是救濟(jì)各個不同的損害,。

第三,，受害人享有的不同的損害賠償請求權(quán)，只能“擇一”行使,。雇員即受害人或者向雇主請求承擔(dān)賠償責(zé)任,，或者向第三人請求承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是分別行使各個請求權(quán),。受害人選擇的一個請求權(quán)實(shí)現(xiàn)之后,，其他請求權(quán)消滅。這是不真正連帶責(zé)任的“最近規(guī)則”,，就是受害人可以選擇距離自己最近的法律關(guān)系當(dāng)事人作為被告,，起訴其承擔(dān)中間責(zé)任。

第四,，損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的最終責(zé)任人,。如果受害人選擇的侵權(quán)責(zé)任人就是最終責(zé)任人，則該責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)最終地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。如果選擇的責(zé)任人并不是最終責(zé)任人而是中間責(zé)任人,，則承擔(dān)了中間責(zé)任的責(zé)任人可以向最終責(zé)任人請求賠償，最終責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向中間責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任,。

二,、先付責(zé)任

(一)先付責(zé)任的概念

《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的因運(yùn)輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的賠償責(zé)任，第85條規(guī)定的建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物,、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的責(zé)任,，以及第86條第1款規(guī)定的建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的賠償責(zé)任，也屬于不真正連帶責(zé)任,，但與典型的不真正連帶責(zé)任不同,。在學(xué)說上，沒有人對此提出相應(yīng)的概念,，我曾經(jīng)將其叫做替代性不真正連帶責(zé)任,，這種叫法沒有揭示出這種責(zé)任形態(tài)的本質(zhì)特征。這種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是不真正連帶責(zé)任的一種特殊形式,，典型特征是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中間責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人先承擔(dān)責(zé)任,，隨后再向最終責(zé)任人進(jìn)行追償。因此,，把它界定為先付責(zé)任更為準(zhǔn)確,、鮮明，比較名副其實(shí),。

先付責(zé)任是指在不真正連帶責(zé)任中,，中間責(zé)任人首先承擔(dān)直接責(zé)任，請求權(quán)人只能向中間責(zé)任人請求賠償,，中間責(zé)任人在承擔(dān)了中間責(zé)任之后,，有權(quán)向承擔(dān)最終責(zé)任人追償?shù)牟徽嬲B帶責(zé)任的特殊形態(tài)。承擔(dān)先付責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)是“必要條件+政策考量”的競合侵權(quán)行為,，這種侵權(quán)行為類型是指符合必要條件的競合侵權(quán)行為的要求,，但是基于政策考量，規(guī)定間接侵權(quán)人先承擔(dān)中間責(zé)任,，之后向直接侵權(quán)人追償以實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任的競合侵權(quán)行為,。

這種規(guī)定其實(shí)在《民法通則》第122條后段就有規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的,，產(chǎn)品制造者,、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者,、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的,，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失,?！辈贿^這種特殊的不真正連帶責(zé)任一直沒有被重視。

在《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的責(zé)任形態(tài)中，運(yùn)輸者,、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害,，第三人是最終責(zé)任人;而產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者并沒有責(zé)任,，僅僅是中間責(zé)任人,。但是，為了更好地保護(hù)受害人的民事權(quán)益,，法律規(guī)定被侵權(quán)人直接向生產(chǎn)者、銷售者請求賠償,，在生產(chǎn)者,、銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，由他們向運(yùn)輸者,、倉儲者等第三人追償,，而不是直接向運(yùn)輸者、倉儲者等第三人請求賠償,。由此可見,，在這種不真正連帶責(zé)任中，有一方承擔(dān)直接責(zé)任,，有一方承擔(dān)間接責(zé)任,，但承擔(dān)直接責(zé)任的一方是中間責(zé)任人，承擔(dān)間接責(zé)任的一方才是最終責(zé)任人,。被侵權(quán)人只可以向直接責(zé)任人請求賠償,，不能向間接責(zé)任人主張賠償責(zé)任。這種規(guī)則與典型的不真正連帶責(zé)任的規(guī)則不同,。同樣,，在建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其懸掛物,、擱置物脫落,、墜落致人損害，以及建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施因設(shè)置缺陷倒塌致人損害,，也都是由所有人、管理人或者使用人以及建設(shè)單位,、施工單位先承擔(dān)中間責(zé)任,，其后，再由承擔(dān)了責(zé)任的人向最終責(zé)任人追償,。

(二)先付責(zé)任的規(guī)則

依照《侵權(quán)責(zé)任法》第44條,、第85條后段和第86條第1款后段規(guī)定，實(shí)行先付責(zé)任的基本規(guī)則是:

第一，侵權(quán)行為符合不真正連帶責(zé)任的基本要求,。不真正連帶責(zé)任的基本構(gòu)成要求是兩個以上的行為人的行為對損害的發(fā)生都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，但一方承擔(dān)的責(zé)任是中間責(zé)任，最終承擔(dān)責(zé)任的最終責(zé)任人是另一方,。例如,，在第三人的過錯致使產(chǎn)品存在缺陷造成損害的產(chǎn)品責(zé)任中，如果將生產(chǎn)者和銷售者作為一方,，第三人作為另一方,，他們都有責(zé)任對受害人的損害負(fù)責(zé)，只要有一方承擔(dān)了賠償責(zé)任,，被侵權(quán)人的賠償權(quán)利就得到滿足,，其他請求權(quán)就歸于消滅。這種情形符合不真正連帶責(zé)任的基本要求,。

第二,，基于公共政策的考量，確定不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人有的承擔(dān)直接責(zé)任(先付),，有的承擔(dān)間接責(zé)任(追償),。既然生產(chǎn)者和銷售者以及第三人都有責(zé)任對缺陷產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，那么就應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定由受害人選擇責(zé)任人,，但是第44條卻采取了特殊規(guī)則,，其原因是基于公共政策考量，為了保障被侵權(quán)人的損害能夠得到及時救濟(jì),，賠償權(quán)利能夠及時實(shí)現(xiàn),，因而確定由更具有賠償能力、對被侵權(quán)人來說距離更近,、更容易行使權(quán)利的生產(chǎn)者,、銷售者承擔(dān)直接責(zé)任。而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的第三人卻隱藏在中間責(zé)任人的背后,，不承擔(dān)直接的責(zé)任而承擔(dān)間接責(zé)任,。

第三，承擔(dān)直接責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人(中間責(zé)任人),，應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人直接負(fù)責(zé),，被侵權(quán)人直接向他們行使賠償請求權(quán)，而不是由被侵權(quán)人向距離較遠(yuǎn),、索賠不易的第三人(最終責(zé)任人)主張賠償權(quán)利,。只有在承擔(dān)直接責(zé)任的責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，再由他們向間接責(zé)任人進(jìn)行追償,，將中間責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給最終責(zé)任人,，實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任,。

《侵權(quán)責(zé)任法》第85條后段和第86條第1款后段規(guī)定的責(zé)任形態(tài)，也都符合先付責(zé)任的基本特點(diǎn),，都適用上述規(guī)則,。

(三)先付責(zé)任的索賠僵局及破解方法

法律規(guī)定運(yùn)輸者、倉儲者等第三人的過錯導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷,，造成他人人身,、財產(chǎn)損失，生產(chǎn)者,、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任,，之后由生產(chǎn)者、銷售者向第三人追償?shù)南雀敦?zé)任規(guī)則,，其目的在于保護(hù)受害人的合法權(quán)益,，使其損失能夠盡早得到救濟(jì)。同樣,，規(guī)定建筑物等脫落墜落、倒塌的損害賠償責(zé)任也都是先由中間責(zé)任人承擔(dān)直接賠償責(zé)任,，而后對最終責(zé)任人追償,，其目的也是如此。立法的這個出發(fā)點(diǎn)無疑是好的,。受害人直接向生產(chǎn)者,、銷售者請求賠償，向所有人,、管理人或者使用人請求賠償,，向建設(shè)單位、施工單位請求賠償,，而不是向第三人或者其他責(zé)任人請求賠償,，對于被侵權(quán)人賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)更為方便和快捷。但是,，這種規(guī)則存在一個不可解決的索賠僵局,，即當(dāng)生產(chǎn)者、銷售者以及所有人管理人或者使用人以及建設(shè)單位,、施工單位不能承擔(dān)賠償責(zé)任的時候,，它們就不能向第三人追償，法律又沒有規(guī)定受害人可以直接向第三人請求賠償,。這樣,，受害人的合法權(quán)益反而得不到有效保障，不能使其受到的損害得到及時救濟(jì),。這個索賠僵局立法者是沒有看到也是不愿意看到的,。

解決這個索賠僵局的辦法是:運(yùn)輸者,、倉儲者等第三人的過錯導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身,、財產(chǎn)損失,，生產(chǎn)者、銷售者不能承擔(dān)賠償責(zé)任,，因而無法向第三人追償?shù)?，被侵?quán)人可以直接起訴第三人，要求第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。建筑物等脫落,、墜落、倒塌的責(zé)任同樣如此,。用這個辦法就可以解決這個索賠僵局,。建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的司法解釋，規(guī)定這個規(guī)則,。在現(xiàn)實(shí)生活中,，如果出現(xiàn)這樣的問題，人民法院可以適用這個辦法解決先付責(zé)任中的這個索賠僵局,。

三,、補(bǔ)充責(zé)任

(一)適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為

1．適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為

補(bǔ)充責(zé)任的概念最早出現(xiàn)在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款，在違反安全保障義務(wù)的防范制止侵權(quán)行為的責(zé)任中適用,。之后,，學(xué)者對補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行了充分的研究，最后《侵權(quán)責(zé)任法》采納了補(bǔ)充責(zé)任的概念,?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定了四種補(bǔ)充責(zé)任:一是第32條第2款規(guī)定:“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用,。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償,?！边@是完全的補(bǔ)充責(zé)任。二是第34條第2款規(guī)定:“勞務(wù)派遣期間,，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,?！比堑?/span>37條第2款規(guī)定:“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,?！彼氖堑?/span>40條規(guī)定:“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間，受到幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,?！笨梢愿爬?/span>:四種補(bǔ)充責(zé)任分為兩種類型，一種是完全的補(bǔ)充責(zé)任,，只有一種;另一種是有限的補(bǔ)充責(zé)任,，為三種。概括起來,，適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為類型就是提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為,。

2．適用補(bǔ)充責(zé)任侵權(quán)行為的特點(diǎn)

提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為是指兩個競合的行為，從行為為主行為的實(shí)施提供了機(jī)會,，使主行為的實(shí)施能夠順利完成的競合侵權(quán)行為。從發(fā)揮的作用上考察,，提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為與必要條件的競合侵權(quán)行為有所不同,，這就是，間接侵權(quán)人的從行為給直接侵權(quán)人的主行為造成損害結(jié)果提供了機(jī)會,，但并不是必要條件,。這種侵權(quán)行為基本上具有不真正連帶責(zé)任侵權(quán)行為的同樣特點(diǎn)，就是兩個以上的主體對同一個民事主體負(fù)有法定義務(wù),，當(dāng)一個侵權(quán)行為侵害了這個法律所特殊保護(hù)的民事主體的民事權(quán)益時,，該民事主體就產(chǎn)生了兩個以上的損害賠償請求權(quán)，分別針對負(fù)有不同法律義務(wù)的人,。

既然適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為與適用不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為是一樣的,，之所以在責(zé)任形態(tài)上要有區(qū)別，主要有兩個理由:第一,，在適用補(bǔ)充責(zé)任的場合,，實(shí)施侵權(quán)行為的數(shù)個行為人的法定義務(wù)有輕有重，有主有從,，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也就有輕有重,，有主有從,。例如防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，直接侵權(quán)人違反的法定義務(wù)是對絕對權(quán)的不可侵義務(wù),，實(shí)施的侵權(quán)行為侵害了絕對權(quán),，因而是應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)責(zé)任的人。而公共場所管理人或者群眾性活動組織者違反的義務(wù)是安全保障義務(wù),，并不是直接侵權(quán)人,，是未盡安全保障義務(wù)的行為給直接侵權(quán)人提供了條件而間接地侵害了受害人的權(quán)利。因此,，在兩個侵權(quán)責(zé)任中,，直接侵權(quán)人的責(zé)任是最終責(zé)任，而公共場所管理人或者群眾性活動組織者的責(zé)任是從屬的責(zé)任,，是第二位的責(zé)任,。為了體現(xiàn)這種責(zé)任性質(zhì)和關(guān)系的不同，立法者采取補(bǔ)充責(zé)任的形態(tài)加以區(qū)別,。第二,，立法者出于公共政策考量，認(rèn)為受害人的權(quán)益需要更為周到的保護(hù),，因此,，在順序在先的請求權(quán)行使之后不能得到滿足，再規(guī)定受害人可以行使第二順序的請求權(quán)保護(hù)未完全得到救濟(jì)的權(quán)利,。因此可以說,，補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種特殊形式，其基本性質(zhì)仍然是不真正連帶責(zé)任,，只不過兩個請求權(quán)的關(guān)系變?yōu)轫樜魂P(guān)系而不是選擇關(guān)系,。

(二)補(bǔ)充責(zé)任概述

1．補(bǔ)充責(zé)任的概念

侵權(quán)法的補(bǔ)充責(zé)任，是指兩個以上的行為人違反法定義務(wù),，對一個受害人實(shí)施加害行為,，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的賠償責(zé)任,，受害人分別享有的數(shù)個請求權(quán)有順序的區(qū)別,，首先行使順序在先的請求權(quán)，不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時,，再行使另外的請求權(quán)予以補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),。

2．侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的區(qū)別

補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任相比較，補(bǔ)充責(zé)任的唯一區(qū)別是產(chǎn)生的數(shù)個請求權(quán)存在順序的區(qū)別,，權(quán)利人必須首先行使順序在先的請求權(quán),，在順序在先的請求權(quán)行使中，第一順序的責(zé)任人不能賠償,、賠償不足或者下落不明而使請求權(quán)不能滿足時,，再行使其他的請求權(quán),，以保障自己的損害賠償請求權(quán)能夠完滿實(shí)現(xiàn)。例如,，顧客住進(jìn)賓館遭受犯罪行為人殺害,，犯罪行為人負(fù)有人身損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，賓館負(fù)有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任,。這兩個責(zé)任發(fā)生競合,。犯罪行為人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)直接責(zé)任，賓館的責(zé)任消滅;賓館在犯罪行為人無力賠償或者賠償不足或者逃逸,、被判極刑無法賠償時,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

(三)補(bǔ)充責(zé)任的類型及規(guī)則

1．完全的補(bǔ)充責(zé)任

完全的補(bǔ)充責(zé)任,，是指直接責(zé)任人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任,，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部的賠償不足部分賠償責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)。

這種完全的補(bǔ)充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中只規(guī)定了一種,，即第32條第2款:“有財產(chǎn)的無民事行為能力人,、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用,。不足部分,，由監(jiān)護(hù)人賠償?！边@個條文后段規(guī)定的就是完全的補(bǔ)充責(zé)任,。

完全的補(bǔ)充責(zé)任的基本規(guī)則是:第一，責(zé)任人分為直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人,，有順序的區(qū)別,，被侵權(quán)人只能按照順序行使賠償請求權(quán)。第二,，直接責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任不足部分，完全由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān),。第三,，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，不享有追償權(quán),，不能向直接責(zé)任人進(jìn)行追償,。

2．有限的補(bǔ)充責(zé)任

有限的補(bǔ)充責(zé)任，是指直接責(zé)任人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者完全不能承擔(dān)賠償責(zé)任,，補(bǔ)充責(zé)任人按照其過錯程度或者行為的原因力,，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)。這種補(bǔ)充責(zé)任不是全部補(bǔ)充而是有限補(bǔ)充,?！肚謾?quán)責(zé)任法》把這種有限的補(bǔ)充責(zé)任叫做相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定三種相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,，都是有限的補(bǔ)充責(zé)任,。

有限的補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)則是:

第一，在有限的補(bǔ)充責(zé)任中,，構(gòu)成直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的競合,，受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接責(zé)任人請求賠償，直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。直接責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后,，補(bǔ)充責(zé)任人的賠償責(zé)任終局消滅，受害人不得向補(bǔ)充責(zé)任人請求賠償,，直接責(zé)任人也不得向補(bǔ)充責(zé)任人追償,。

第二，受害人在直接責(zé)任人不能賠償,、賠償不足或者下落不明,，無法行使第一順序的賠償請求權(quán)或者不能滿足請求權(quán)的要求時，可以向補(bǔ)充責(zé)任人請求賠償,。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍是相應(yīng)的,，即與其過錯程度和行為的原因力相適應(yīng)的范圍內(nèi)。因此,，這就不是對直接責(zé)任人所有的不能賠償?shù)姆秶加枰匝a(bǔ)充賠償,，而僅僅是就其相應(yīng)的部分進(jìn)行補(bǔ)充賠償。

第三,，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任大于未承擔(dān)的賠償責(zé)任的,，只以未承擔(dān)的賠償責(zé)任為限;補(bǔ)充責(zé)任小于未承擔(dān)的的賠償責(zé)任的，只以相應(yīng)的責(zé)任為限,，不得超出相應(yīng)的責(zé)任的范圍進(jìn)行補(bǔ)充賠償,。例如，未承擔(dān)的賠償責(zé)任為3萬元,，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任為5萬元,，補(bǔ)充責(zé)任人只賠償3萬元，因?yàn)榭偟馁r償范圍不能超出損失范圍;未承擔(dān)的賠償責(zé)任為5萬元,，相應(yīng)的責(zé)任為3萬元,，補(bǔ)充責(zé)任人只賠償3萬元，因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人只承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

第四,，補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)了有限的補(bǔ)充賠償責(zé)任之后，不產(chǎn)生對直接責(zé)任人的追償權(quán)，因?yàn)榧热谎a(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任是與其過錯程度和行為的原因力相適應(yīng)的責(zé)任,，那么,，就應(yīng)當(dāng)自己負(fù)責(zé)，不得追償,?！肚謾?quán)責(zé)任法》的這個規(guī)則改變了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款和第7條第2款規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任追償權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)特別注意,。

四,、并合責(zé)任

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定的責(zé)任形態(tài)是并合責(zé)任:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害,，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！薄耙蛴萌藛挝灰酝獾牡谌饲謾?quán)造成勞動者人身損害,，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,?！边@種侵權(quán)行為形態(tài)是特殊保險關(guān)系的競合侵權(quán)行為，是指造成受害人人身損害的侵權(quán)行為是一個獨(dú)立的侵權(quán)行為,，但受害人在遭受損害之前與有關(guān)單位共同訂立了特別的責(zé)任保險,，責(zé)任保險的權(quán)利與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)發(fā)生競合，因而發(fā)生競合侵權(quán)行為,。

這種損害賠償法律關(guān)系的當(dāng)事人有三方,，分別是工傷保險機(jī)構(gòu)、第三人和受害人,。例如按照《工傷保險條例》規(guī)定,，職工在上下班途中受到交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡,、火車事故受到損害,，屬于工傷事故，可以要求工傷保險理賠;第三人是侵權(quán)人,，當(dāng)然也可以向其請求償,。這兩個請求權(quán)可以同時行使，兩個責(zé)任人之間也不存在相互追償?shù)膯栴},。這種情況與不真正連帶責(zé)任,、先付責(zé)任,、補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)是一樣的,，都是基于同一個侵權(quán)事實(shí)產(chǎn)生兩個賠償請求權(quán)，所不同的只是兩個請求權(quán)可以同時行使，而不是選擇行使,，不是中間責(zé)任人先承擔(dān)責(zé)任,，也不是中間責(zé)任人后承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因此,，這種責(zé)任形態(tài)屬于廣義的不真正連帶責(zé)任中的一種特殊類型,。

并合責(zé)任是指基于一個侵權(quán)行為事實(shí)而使受害人同時產(chǎn)生兩個賠償請求權(quán)，兩個賠償請求權(quán)的關(guān)系是并存的,，受害人可以同時向不同的責(zé)任人請求賠償?shù)奶厥獾牟徽嬲B帶責(zé)任形態(tài),。對此，有很多人反對這個規(guī)則,，認(rèn)為受害人不可以基于一個損害事實(shí)而獲得超出自己損害范圍的賠償,。

我認(rèn)為，工傷保險是用人單位為自己的勞動者購買的保險,，發(fā)生工傷事故受到損害,，受害的勞動者當(dāng)然可以請求工傷賠償。同時,，第三人造成勞動者損害,，侵權(quán)人當(dāng)然也必須對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，工傷保險合同并不是為侵權(quán)人提供責(zé)任保險,，而是為受害的勞動者進(jìn)行的保險,，受害的勞動者當(dāng)然有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,，在這種情況下,，不受損益相抵規(guī)則的限制。對此,，美國醫(yī)療損害責(zé)任改革的經(jīng)驗(yàn)可以作為佐證,。在1975年加州醫(yī)療損害賠償改革法中，排除間接來源規(guī)則的適用,，因?yàn)榻贡桓嬉迷娴尼t(yī)療費(fèi)已經(jīng)有第三方支付(例如原告的個人健康保險)作為證據(jù)而免除自己的償付責(zé)任,，如果過去和將來可能發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用一定會由第三方支付，那么受害人就不能夠向被告請求損害賠償金,，借此減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任,，進(jìn)而減少醫(yī)療機(jī)構(gòu)將巨額損害賠償金的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給全體患者。但是例外的是,，如果被告引用間接來源支付的證據(jù),，原告有權(quán)引用這樣的證據(jù):其本身已經(jīng)為間接來源支付醫(yī)療費(fèi)付出了相應(yīng)的代價，例如每月支付的健康保險金作為抗辯,。陪審團(tuán)可以駁回間接來源作為免除責(zé)任的抗辯,。這說明,，只要工傷保險是用人單位和勞動者自己支付了對價，就不應(yīng)當(dāng)適用損益相抵規(guī)則,，因而兩個請求權(quán)同時可以行使,。

并合責(zé)任的規(guī)則是:首先，實(shí)行工傷保險優(yōu)先原則,，無論怎樣,，受害的勞動者都有權(quán)請求工傷保險理賠，享受工傷保險待遇,。其次,，受害的勞動者取得工傷保險賠償后，不實(shí)行請求權(quán)讓與,，仍然享有對第三人的賠償請求權(quán),。最后，勞動者可以另行請求第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,，第三人應(yīng)當(dāng)對受害的勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任,。

聲明：凡注明來源的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體,，目的在于傳遞正能量,，分享法學(xué)學(xué)術(shù)思想，本平臺的公益性,，并不代表贊同其觀點(diǎn)和其真實(shí)性負(fù)責(zé),。若作者或版權(quán)人不愿被使用，請及時來函指出,，編者則會即予改正,。法學(xué)中國