導(dǎo)語(yǔ)：在平行進(jìn)口這件事上,，屁股決定腦袋：進(jìn)口國(guó)的商標(biāo)被許可人肯定是希望認(rèn)定侵權(quán),，否則高昂的許可費(fèi)用就打了水漂；但是從進(jìn)口商和消費(fèi)者的角度出發(fā),，平行進(jìn)口能為其帶來(lái)商業(yè)利益和價(jià)格福利,，是件好事。平行進(jìn)口問(wèn)題的背后,，摻雜著復(fù)雜的利益關(guān)系,，在沒(méi)有明確的政策導(dǎo)向和法律規(guī)定的前提下，司法應(yīng)當(dāng)秉持謙慎的態(tài)度,。筆者愈發(fā)感覺(jué)到,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)表象背后，隱藏著濃厚的公共政策色彩,。誰(shuí)的權(quán)利,，什么權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，很多時(shí)候是利益交鋒和政策選擇的問(wèn)題,。要成為一個(gè)優(yōu)秀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師,，還應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治問(wèn)題保持高度的敏感。

云知隊(duì)案例評(píng)述第031期

——廣州市東方科苑進(jìn)出口有限公司與百威投資（中國(guó)）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案號(hào)

一審：(2019)粵0104民初11378號(hào)

二審：（2020）粵73民終1944號(hào)

一,、基本事實(shí)

百威公司是G807592號(hào)““”以及G1241072號(hào)“”號(hào)商標(biāo)的被許可人,，商標(biāo)權(quán)人為弗蘭齊絲卡納公司。

2019年2月22日,，中華人民共和國(guó)海珠海關(guān)查獲一批東方科苑公司申報(bào)進(jìn)口的貼有“Franziskaner”標(biāo)識(shí)的啤酒,，因不能確定是否侵犯弗蘭齊絲卡納公司的商標(biāo)權(quán)，海關(guān)發(fā)函至弗蘭齊絲卡納公司詢(xún)問(wèn),。

弗蘭齊絲卡納公司接獲上述通知書(shū)后,，百威公司基于弗蘭齊絲卡納公司出具的《商業(yè)標(biāo)識(shí)許可及維權(quán)授權(quán)》文件，于2019年3月7日向一審法院提起訴訟,，要求東方科苑公司立即停止使用涉案商標(biāo),，并銷(xiāo)毀全部進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50余萬(wàn),。

一審判決東方科苑公司侵犯百威公司享有的注冊(cè)商標(biāo)權(quán),，停止進(jìn)口并立即銷(xiāo)毀全部產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支205180元,。

東方科苑公司不服該判決,，上訴至二審法院,，上訴理由中指出：涉案啤酒系東方科苑公司合法進(jìn)口的正品，具有合法來(lái)源并依法履行進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù),，由商標(biāo)權(quán)人弗蘭齊絲卡納公司生產(chǎn)制造,，獲得了商標(biāo)權(quán)人母公司百威英博集團(tuán)（Anheuser-Bush InBev NV/SA）及其控股企業(yè)的合法授權(quán)，屬于平行進(jìn)口貿(mào)易中的合法進(jìn)口產(chǎn)品,，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。

二審撤銷(xiāo)一審判決，認(rèn)定東方科苑公司不侵權(quán),。

二,、裁判要點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：

商標(biāo)平行進(jìn)口是指在國(guó)際貿(mào)易中，進(jìn)口商未經(jīng)本國(guó)商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人許可,，從境外進(jìn)口經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)的標(biāo)有相同商標(biāo)的同類(lèi)商品的行為,。商標(biāo)平行進(jìn)口行為應(yīng)當(dāng)包括如下構(gòu)成要件，（1）平行進(jìn)口的商品為正品,，不是假冒偽劣商品,；（2）平行進(jìn)口的商品是合法購(gòu)得，不是非法渠道獲得,；（3）進(jìn)口商品上標(biāo)注的商標(biāo)與本國(guó)商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)來(lái)源于同一商標(biāo)權(quán)人,；（4）進(jìn)口商的進(jìn)口行為未得到本國(guó)商標(biāo)權(quán)人的許可。

涉案被控侵權(quán)啤酒是否屬于正品問(wèn)題,。東方科苑公司出示的《比利時(shí)王國(guó)聯(lián)邦食品鏈安全局出口食品和其他產(chǎn)品健康證書(shū)》,，該健康證書(shū)載明：“出口商聲明生產(chǎn)商為Spaten-Franziskaner Braeu Gmbh，出口商和地址為INBEVBELGIUM-BROUWERIJPLEIN 1-B3000-LEUVEN;但該健康證書(shū)所附原產(chǎn)地證書(shū)顯示涉案被控侵權(quán)啤酒的發(fā)貨人是“Anheuser-Busch InBev NV/SA”,，原產(chǎn)地一欄記載為“空白”,，備注為“歐盟（德國(guó)）”,，收貨人是新加坡OKUNI TRADING,，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)發(fā)貨人“Anheuser-BuschInBev NV/SA”獲得SPATEN-FRANZISKANER-BRAU GMBH”（即“弗蘭齊絲卡納公司”）的授權(quán)或許可生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)啤酒，特別是該健康證書(shū)及原產(chǎn)地證書(shū)屬于在中國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù),，在沒(méi)有辦理公證認(rèn)證轉(zhuǎn)遞手續(xù)的前提下,，其證據(jù)形式不符合我國(guó)民事訴訟證據(jù)的要求，一審法院對(duì)上述健康證書(shū)及原產(chǎn)地證書(shū)的證明效力不予采信,，東方科苑公司所舉該項(xiàng)證據(jù)不能證明涉案被控侵權(quán)啤酒屬于商標(biāo)注冊(cè)人弗蘭齊絲卡納公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的啤酒正品,，即現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)涉案啤酒是弗蘭齊絲卡納公司生產(chǎn)的正品。

二審法院認(rèn)為：

本案中,，生產(chǎn)商,、出口商、發(fā)貨商作為百威英博集團(tuán)所控股的子公司,，其通過(guò)分工合作方式將被訴侵權(quán)商品出口到新加坡的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商,。百威公司主張被訴侵權(quán)商品不是平行進(jìn)口的正品，理?yè)?jù)不足，本院依法不予支持,。東方科苑公司在一審過(guò)程中對(duì)被訴侵權(quán)商品由制造商生產(chǎn),，由銷(xiāo)售商進(jìn)行銷(xiāo)售并經(jīng)比利時(shí)的政府職能部門(mén)以及國(guó)際商會(huì)認(rèn)證的證據(jù)材料因未履行公證認(rèn)證手續(xù)，其在二審中予以補(bǔ)強(qiáng),，導(dǎo)致一審法院對(duì)被訴侵權(quán)商品屬于平行進(jìn)口的正品這一事實(shí)認(rèn)定存在部分錯(cuò)誤,，本院依法予以糾正。

我國(guó)商標(biāo)法并未明確規(guī)定商標(biāo)平行進(jìn)口是否屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為,，商標(biāo)平行進(jìn)口這一貿(mào)易方式是否屬于侵害商標(biāo)權(quán),，人民法院應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)法所規(guī)定的宗旨與原則為基準(zhǔn)，并結(jié)合個(gè)案中的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用情況進(jìn)行裁決,。

商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源,，保護(hù)商標(biāo)權(quán)就是保護(hù)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)與區(qū)分功能，禁止他人未經(jīng)許可在相同或者類(lèi)似的商品上使用相同或近似商標(biāo),。侵害商標(biāo)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為是否存在混淆可能性,，可以說(shuō)，混淆可能性是判定是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的基石和標(biāo)準(zhǔn),。

本案中,，被訴侵權(quán)商品是由商標(biāo)權(quán)人弗蘭齊絲卡納公司生產(chǎn)的正品。百威公司主張權(quán)利的本案商標(biāo)由商標(biāo)權(quán)人在中國(guó)注冊(cè)并許可其使用,，商標(biāo)權(quán)人使用本案商標(biāo)的真正目的在于標(biāo)識(shí)其所生產(chǎn),、銷(xiāo)售的啤酒來(lái)源并與其他商品進(jìn)行區(qū)分。被訴侵權(quán)商品貼附的商標(biāo)與本案注冊(cè)商標(biāo)均指向商標(biāo)權(quán)人SPATEN-FRANZISKANER-BRAU GMBH,，無(wú)論是商標(biāo)權(quán)人同意在中國(guó)授權(quán)銷(xiāo)售的啤酒,，還是商標(biāo)平行進(jìn)口的啤酒，由于被訴侵權(quán)商品上所貼附的標(biāo)志與本案商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)完全相同,，對(duì)于在中國(guó)市場(chǎng)的相關(guān)公眾來(lái)說(shuō),，被訴侵權(quán)商標(biāo)不會(huì)割裂商標(biāo)權(quán)人與貼附相同商標(biāo)標(biāo)志的平行進(jìn)口商品之間的唯一指向關(guān)系，不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的可能性,，故被訴侵權(quán)行為難以認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)的行為,。

被訴侵權(quán)商品由境外市場(chǎng)原樣輸入中國(guó)，僅僅改變了商品的銷(xiāo)售渠道,，不會(huì)導(dǎo)致混淆,、誤認(rèn)行為，不會(huì)損壞權(quán)利人的商標(biāo)權(quán),。人民法院在進(jìn)行混淆可能性判斷時(shí),，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)法所規(guī)定的功能價(jià)值加以詮釋其是否具有正當(dāng)性。一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)商品使用的標(biāo)識(shí)與本案兩枚商標(biāo)構(gòu)成近似進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán),，并未將混淆可能性作為認(rèn)定侵權(quán)的裁判標(biāo)準(zhǔn),，不僅認(rèn)定事實(shí)部分不當(dāng),，而且適用法律也存在錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正,。

…

當(dāng)前,，中國(guó)必須通過(guò)繁榮國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、暢通國(guó)內(nèi)大循環(huán)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展增強(qiáng)動(dòng)力,，形成以國(guó)內(nèi)市場(chǎng)大循環(huán)為主體,，國(guó)內(nèi)、國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn),，共同為經(jīng)濟(jì)發(fā)展增強(qiáng)動(dòng)力的新發(fā)展格局,，必須充分利用好國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)市場(chǎng),、兩種資源,，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高效持續(xù)發(fā)展。人民法院在進(jìn)行司法裁決時(shí),，應(yīng)當(dāng)回歸法律,，以法治為核心營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有效平衡商標(biāo)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間的良性互動(dòng)關(guān)系,，故要大力鼓勵(lì)商標(biāo)平行進(jìn)口,，提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力，激勵(lì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,。從國(guó)家公共政策的角度看,，東方科苑公司通過(guò)正常的跨境貿(mào)易進(jìn)口了被訴侵權(quán)商品，并且依法履行了合法的進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù),，不違反我國(guó)公共利益和法律的禁止性規(guī)定,，且符合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)全球化背景下鼓勵(lì)跨境貨物自由流動(dòng)。商標(biāo)平行進(jìn)口是國(guó)際跨境貿(mào)易的重要方式,，這一貿(mào)易方式符合經(jīng)濟(jì)全球化與貿(mào)易自由化的價(jià)值導(dǎo)向,，不應(yīng)當(dāng)受到司法的否定性評(píng)判。

三,、案例評(píng)述

本期案例評(píng)述分享的是商標(biāo)平行進(jìn)口的問(wèn)題,。

目前,，商標(biāo)法尚未對(duì)平行進(jìn)口相關(guān)法律問(wèn)題作出明確規(guī)定,，司法裁判的觀點(diǎn)也并不清晰，有認(rèn)為侵權(quán)的,，也有認(rèn)為不侵權(quán)的,。本案即是一起法院認(rèn)為不侵權(quán)的案例，然而像是寧波中院等法院,，在“科羅娜”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中,，就以被告平行進(jìn)口的行為影響了百威公司及權(quán)利人商標(biāo)使用策略,，妨礙了百威公司對(duì)商標(biāo)權(quán)的支配為由，認(rèn)定平行進(jìn)口構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)[1],。

總的來(lái)說(shuō),，目前的司法裁判觀點(diǎn)還是傾向于認(rèn)為，不能籠統(tǒng)地認(rèn)定平行進(jìn)口一律侵權(quán)或者不侵權(quán),。最高院法官在《人民司法》刊發(fā)的一篇文章中提到：“在立法機(jī)關(guān)并未明確表態(tài)的情況下,，司法機(jī)關(guān)仍然需要堅(jiān)持從個(gè)案出發(fā)，注意避免案件處理過(guò)程中的機(jī)械化和標(biāo)簽化[2],?！逼渲嘘P(guān)鍵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還是要落在具體的平行進(jìn)口行為是否影響了商標(biāo)具體功能,，即識(shí)別功能的實(shí)現(xiàn)[3],。當(dāng)平行進(jìn)口商品本身即是商標(biāo)權(quán)利人或者其授權(quán)的主體在國(guó)外合法銷(xiāo)售的商品，且平行進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷(xiāo)售的商品無(wú)實(shí)質(zhì)性差異時(shí),，法院通常不認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的侵害,。