|
文具零售商銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，雖提交真實(shí)的進(jìn)貨憑證并能說(shuō)明侵權(quán)商品提供者,，是否屬我國(guó)商標(biāo)法中規(guī)定的“合法來(lái)源”,，不承擔(dān)賠償責(zé)任,？ 近日，四川省成都市中級(jí)人民法院二審審結(jié)這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛,，終審依法駁回上訴人成都某文具經(jīng)營(yíng)部的上訴,，維持原判，即認(rèn)定被告成都某文具經(jīng)營(yíng)部進(jìn)貨時(shí)未盡到合理審查義務(wù),，其合法來(lái)源抗辯不能成立,，故判決其構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支8000元,。 北京一得閣始建于清朝同治四年,，1984年6月，北京一得閣墨汁廠于經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“一得閣”的文字商標(biāo),，該商標(biāo)后經(jīng)三次續(xù)展,，有效期至2024年6月29日,。2005年2月該商標(biāo)變更注冊(cè)人為原告公司,。 2018年1月30日，原告方的委托代理人與公證人員一起在被告文具店鋪里,，購(gòu)買500g,、250g、100g標(biāo)有“一得閣”標(biāo)識(shí)的墨汁各1瓶,、1瓶,、2瓶，單價(jià)分別為28元,、18元,、8元，公證人員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照并封存等,。庭審中,，當(dāng)庭拆封上述封存墨汁，原告稱兩盒100g“一得閣”墨汁不是正品,，其余兩盒是正品,，并稱正品100g“一得閣”墨汁的出廠價(jià)為8.4元，市場(chǎng)銷售價(jià)一般為14.3元,，要求被告立即停止銷售侵權(quán)的商品,，賠償經(jīng)濟(jì)損失2.5萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用5000元等。而當(dāng)庭經(jīng)對(duì)比顯示,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝盒上的防偽標(biāo)簽顏色及標(biāo)簽上所印的查詢電話號(hào)碼,、竹葉圖案色彩等與正品不一致，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品墨汁瓶體底部無(wú)生產(chǎn)日期和批號(hào)等,。 庭審中還查明,，被告文具經(jīng)營(yíng)部系個(gè)體工商戶,，2005年4月注冊(cè)，其稱其與訂貨商家有多年的合作史,，進(jìn)貨單載明100g“一得閣”批發(fā)單價(jià)為3.5元,，并辯稱其基于對(duì)進(jìn)貨商家的信任，沒(méi)有查看相關(guān)證書(shū),，也沒(méi)看到商家掛有“一得閣”產(chǎn)品特約經(jīng)銷的證書(shū),，其每次進(jìn)貨都有進(jìn)貨清單，但不能判斷出進(jìn)購(gòu)的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品,，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。 成都市錦江區(qū)人民法院一審認(rèn)為，雖被告提供了涉案商品的進(jìn)貨單等,，但其作為多年批發(fā)零售文具用品的經(jīng)營(yíng)者,，進(jìn)貨時(shí)未對(duì)銷售者是否取得相關(guān)商標(biāo)權(quán)利證明進(jìn)行查看，也未檢查到所銷售商品沒(méi)有生產(chǎn)日期和批號(hào),，結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度,、市場(chǎng)價(jià)格、銷售方式以及經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)知能力等,，可以認(rèn)定其未盡到合理審查義務(wù),，其合法來(lái)源抗辯不能成立，故綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì),、主觀過(guò)錯(cuò),、侵權(quán)情況、經(jīng)營(yíng)規(guī)模,、涉案商標(biāo)的聲譽(yù)以及原告為制止侵權(quán)行為而支付合理開(kāi)支等,，遂依法作出上述判決。 宣判后,，被告文具經(jīng)營(yíng)部不服提出上訴,，成都中院二審駁回其上訴，維持原判,。 法官說(shuō)法 錦江區(qū)法院承辦此案的法官徐捷講,，我國(guó)商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的商品,，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任。 該案中,，被告文具經(jīng)營(yíng)部雖能提供真實(shí)的進(jìn)貨憑證并能說(shuō)明商品提供者,，但其是早在2005年4月就注冊(cè)批發(fā)零售文具用品，其平時(shí)也正常銷售正品“一得閣”商品,，而從侵權(quán)商品與正品外包裝上多處顏色和色彩有明顯差異,、無(wú)生產(chǎn)日期和批號(hào),、進(jìn)價(jià)與正品正常價(jià)格有較大差距等，從經(jīng)營(yíng)者的應(yīng)有認(rèn)知能力看,，完全可以判定被告文具經(jīng)營(yíng)部是明知銷售案涉100g“一得閣”墨汁是侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的商品,，而不是“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的商品”，故其并不符合“合法來(lái)源”規(guī)定的條件,，不屬我國(guó)商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定的免責(zé)情形,。 |
|
|
來(lái)自： liang1976zz > 《待分類》
