從傳媒對大紅才鐵礦等事故的報道說起

余永佳

山西省代縣大紅才鐵礦曾多次被輿情推上風尖浪口,。

第一次是2003年12月16日因違章作業(yè)導(dǎo)致4人遇難的礦體崩落事故,。

第二次是2018年6月6日，這家安全投入量小力微,、安全管理形同虛設(shè)的企業(yè),，因瞞報一起1人死亡冒頂責任事故，受到忻州市應(yīng)急管理局“罰款130萬元”的行政處罰,。

今年6月10日突發(fā)的13人受困礦坑透水重災(zāi),，又一次成為社會關(guān)注的焦點，被困礦工的生命安全,，更是牽動著全國人民的心,。  

6月14日，眾多媒體以《代縣大紅才鐵礦“6·10”透水事故搜救出3名遇難者》的統(tǒng)一標題和簡短文字描述,，對該礦施救搶險工作進行了即時報道,。

乍一看此報道，心中確能涌出一份驚喜,，畢竟已“搜救出3名遇難者”,，真是不幸中之大幸。

然而仔細解讀,，驚喜中就會摻雜著諸多疑惑和忐忑,。尤其是“遇難者”這三個字倍感刺眼，并給人帶來種種擔憂和不祥,。這3名“遇難者”究竟是如何死而復(fù)生,，幸運地走出閻王殿的？對此,，各媒體均未作深度報道,。

作為讀者，此時是一半在云里一半在霧里,。

一般來說,，遇難者是指遇到災(zāi)難、且被奪走生命的不幸者,。若準確定義,，被搜救出的人，可以是瀕死的危重傷者,，但絕非是“死者”或“遇難者”。因此,，與“搜救”相對應(yīng)的必須是“受困者”,、“幸存者”或“瀕危者”,。

相反，如果這3名礦工已不幸遇難,，此報道標題《代縣大紅才鐵礦“6·10”透水事故搜救出3名遇難者》中的“搜救”兩字,，就一定是誤導(dǎo)和語言邏輯錯誤。

此后幾天,，各媒體報道用語和素材開始變得清晰,。此時，讀者才有云開霧散之感覺,。

6月15日媒體報道：

“井下水位已垂直下降36.5米,，排水接近尾聲，又發(fā)現(xiàn)2名遇難者,，目前共已發(fā)現(xiàn)5名遇難者,，仍有8名礦工被困。”

值得注意的是：原來“搜救出X名遇難者”的文字描述,，均已更正為“發(fā)現(xiàn)X名遇難者”,。至此，跟蹤報道的關(guān)鍵詞已回歸精準和規(guī)范,。   

6月16日報道：

“救援工作已完成井下被困人員位置排水工作,，正在3米多深的泥漿砂石中繼續(xù)搜救。截至目前,，已發(fā)現(xiàn)11名遇難者,。

目前，救援工作的重點是按照已確定排爆方案消除隱患,，同時在泥砂中尋找最后2名被困人員,。”

6月17日報道是：

“6月16日,，代縣大紅才鐵礦“6·10”透水事故救援工作結(jié)束,，經(jīng)過6天多的緊張救援，13名遇難礦工的遺體全部升井,，事故調(diào)查工作隨即展開,。”

無獨有偶，6月13日,，湖北省十堰市張灣區(qū)艷湖小區(qū)發(fā)生燃氣爆炸事故,，媒體報道也出現(xiàn)了類似差錯。

6月14日晚上七點,，湖北省人民政府新聞辦公室在十堰舉行新聞發(fā)布會,，省應(yīng)急管理廳負責人介紹，“在昨天搜救的12名遇難者基礎(chǔ)上,，13日18:30至14日凌晨又搜救出6人,，14日上午9點左右搜救出2人,，中午12:30左右搜救出5人，均無生命體征,。”

顯然,，“昨天'搜救'的12名'遇難者'”等病句，均應(yīng)修改為“昨天'搜尋'（或'發(fā)現(xiàn)'）的12名'遇難者'”,。

傳媒以傳播事實,、弘揚正能量為己任，無論是現(xiàn)場采訪還是撰稿報道,，都必須嚴把質(zhì)量關(guān),。

代縣大紅才鐵礦礦坑透水、十堰市張灣區(qū)艷湖小區(qū)燃氣爆炸等重大安全事故所共同引發(fā)和大面積感染的“用詞不當,、審核把關(guān)不嚴”等傳媒報道偏差,，必須引起社會各界的高度警示。  

為避免發(fā)生此類不應(yīng)有的低級失誤,，首先要立足于提升傳媒人員的職業(yè)素養(yǎng)和社會責任感,，其次是嚴格執(zhí)行三審三校制和按章履行采訪核實、審核簽發(fā)程序,，最關(guān)鍵的是打造全方位,、全過程、全覆蓋的質(zhì)量監(jiān)控新體系,。無論是原創(chuàng),，還是轉(zhuǎn)載，都應(yīng)建立高效靈敏的防錯糾錯機制,，層層落實審稿,、發(fā)稿的零差錯責任。只有這樣,，才能確保傳媒報道的真實,、全面、客觀,、公正,。