觀視頻的各位朋友，大家好,。我是上海大學(xué)中文系的周展安,，主要從事中國現(xiàn)代文學(xué)史與思想史的研究工作。

在前面的一講中,，我們主要圍繞“從思想到現(xiàn)實“這個轉(zhuǎn)換的樞紐討論了中國革命的發(fā)生問題,，

“農(nóng)村包圍城市的道路”是誤打誤撞嗎？

我們勾勒了“思想”如何導(dǎo)引革命的過程,，也提示了“現(xiàn)實”的分量如何逐步加重,，從而突出了中國革命和中國現(xiàn)實之間的密切關(guān)聯(lián)。今天我們要沿著這個脈絡(luò)繼續(xù)探討中國革命此后的發(fā)展問題,，即”現(xiàn)實“本身不斷下沉,、不斷深化的脈動。我們將主要圍繞”農(nóng)民問題“和”土地問題“這兩個關(guān)鍵來展開,。

中國革命走的是農(nóng)村包圍城市的道路,，這是眾所周知的，但是,，走這條道路究竟是誤打誤撞,、是迫不得已，還是反復(fù)思考,、深思熟慮的結(jié)果呢,？如果是深思熟慮的結(jié)果，那么這種深思熟慮的經(jīng)緯和層次究竟是如何呢,？這是我們今天要集中討論的問題,。

中國革命經(jīng)歷了異常艱難、曲折的過程,。對此,，毛澤東曾經(jīng)這樣總結(jié)：“1924年至1927年的革命戰(zhàn)爭，基本地說,，是在國際無產(chǎn)階級和中國無產(chǎn)階級及其政黨對于中國民族資產(chǎn)階級及其政黨的政治影響和政治合作之下進(jìn)行的,。然而當(dāng)著革命和戰(zhàn)爭的緊急關(guān)頭，首先由于大資產(chǎn)階級叛變了,，同時也由于革命隊伍中機(jī)會主義者的自動地放棄革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán),，這次革命戰(zhàn)爭就失敗了?！保ā吨袊锩鼞?zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》）

好,，我們今就從1927年大革命的失敗這里講起。

  1927年反革命政變的發(fā)生,，誠然是大革命的失敗,，但失敗并非是唯一的結(jié)果。從歷史上觀察,，從一個長的視野來看,，大革命失敗之后反而是革命的進(jìn)一步激化和深化,，并醞釀而成一個廣泛的“再革命化”進(jìn)程。這里說廣泛,，是因為這一進(jìn)程不僅表現(xiàn)在共產(chǎn)黨一邊,，而且表現(xiàn)在國民黨內(nèi)的部分勢力一邊。

大革命失敗后的再革命

在共產(chǎn)黨,，特別是指從1927年“八七”會議開始,，一直到1928年7月的中共六大，對于此前革命策略有更深刻的檢討,。這兩次會議在我們黨的歷史上都非常關(guān)鍵,。“八七”會議的時候,，《告全黨黨員書》,，其中這樣說：“黨的指導(dǎo)有機(jī)會主義的錯誤，其基礎(chǔ)在于不了解中國革命的性質(zhì),，不了解各種階級在每一革命階段里的作用,，以及共產(chǎn)黨的作用?！绷竽?？六大在分析革命失敗之客觀原因的基礎(chǔ)上，更明確指出革命失敗的主要原因是共產(chǎn)黨指導(dǎo)機(jī)關(guān)的“機(jī)會主義政策”,，六大有一個《決議案》,，其中以嚴(yán)厲的口吻說：“當(dāng)革命危急存亡的關(guān)頭，離開布爾塞維克路線的機(jī)會主義政策,，客觀上簡直是背叛正在斗爭的勞動群眾的利益,。”

不僅如此,，在另一方面,，受到蘇聯(lián)的托洛茨基理論的影響，從1928年開始陸續(xù)出現(xiàn)的“我們的話派”,、“無產(chǎn)者社派”,、“十月派”、“戰(zhàn)斗社派”等托派組織,，從他們各自的角度來說,，也同樣都抱有檢討大革命失敗并深化革命的想法，同樣可歸于“再革命化”的潮流,。

就是在國民黨,，我們也可以做一點分析。反共不僅沒有加強(qiáng)其內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，反而激發(fā)了部分有革命意志的勢力對當(dāng)時以蔣介石為首的南京統(tǒng)治的抨擊與反對,。表現(xiàn)之一呢,，就是國民黨內(nèi)部有一個叫做改組派的勢力，于1928年底在上海成立,。改組派這個派別總起來說是虎頭蛇尾,、最終流于軍事投機(jī)的。但在當(dāng)時,，

改組派也有一些和蔣介石集團(tuán)對抗的舉動，

他們不僅抨擊蔣介石“專制之野心,，篡黨之陰謀,，賣國之行為，殘民之罪戾”,，也將“國家主義派,、安福系、研究系,、交通系,、政學(xué)會”等等均劃為反革命組織。他們提出要徹底改造國民黨,，復(fù)活革命的國民黨,，要求“革命的再來過”。有一個挺有名的人物,，叫做施存統(tǒng)的,，他寫一個很有名的文章，題目叫做“復(fù)活十三年國民黨改組的精神”,，要求恢復(fù)國民黨的民眾基礎(chǔ),，這就要“鞏固黨的農(nóng)工基礎(chǔ)，確定農(nóng)工小資產(chǎn)階級的聯(lián)合戰(zhàn)線”,。國民黨方面,，還有一派表現(xiàn)出更加激烈和一貫的革命性，這就是以鄧演達(dá)為首的“第三黨”,。這也是在大革命失敗后出現(xiàn)的政治組織,。 “第三黨”不僅批評南京統(tǒng)治為背叛革命的反動組織，也批評改組派的投機(jī)行為,?！暗谌h”以南京統(tǒng)治為其主要攻擊對象，認(rèn)為后者是一切舊勢力之淵藪的極端反動政權(quán),，而現(xiàn)今要做的就是推翻南京統(tǒng)治,，鄧演達(dá)明確提出要“恢復(fù)中斷的中國革命”。

總之，在1920年代末期,，國共兩黨同時出現(xiàn)了將革命激化和深化的“再革命化”進(jìn)程,。而且，尤其值得注意的是,，在此進(jìn)程中,，有一種普遍的從政黨和主義之“社會基礎(chǔ)”來把握革命的傾向，就是說呢,，不是只看“主義”和“口號”是什么東西,，更要看看這個主義或者口號是不是建立在對“社會”的分析之上。更進(jìn)一步說,，對“社會”的分析呢,，還是從階級視角來展開的。而農(nóng)工階級成了各政黨各主義爭相搶奪的對象,。這種一種新的現(xiàn)象,，特別值得重視。

農(nóng)工階級成各政黨爭奪對象

共產(chǎn)黨不必說,，就是國民黨的改組派和第三黨也都格外強(qiáng)調(diào)自己的社會基礎(chǔ),。改組派倡言“沒有廣大的民眾要求，

一個革命決不會產(chǎn)生,，沒有廣大的民眾擁護(hù),，一個革命也決不會得到保障”，“黨若離開民眾,，不論其如何革命,，也將消滅其革命性”。第三黨不惟將自己的社會基礎(chǔ)建立在農(nóng)工平民之上,，而且以社會基礎(chǔ)的寬和窄來分析同時代各派政治勢力的消長,，并由此對大革命之失敗產(chǎn)生辯證性思考，他們說過這樣的話：“四年來革命很像是失敗,，而在社會發(fā)展的機(jī)能上說,，實在是一種進(jìn)步?！?/p>

“再革命化”構(gòu)成現(xiàn)代史的界碑

好了,，我們稍微總結(jié)一下?？梢赃@么說,，晚清時期的革命以排滿為主要內(nèi)容、新文化運(yùn)動時期的革命以反對舊思想舊文化為主要內(nèi)容,、1920年代大部分時期的革命是以反對帝國主義和軍閥統(tǒng)治為主要內(nèi)容,，概括來說，這些時期的革命盡管對象不同，但都有一種以反抗意識來表達(dá)“革命”的邏輯,，或者說,，是一種外向性的革命。相對而言,，在大革命失敗之后,，

各革命政黨在在繼續(xù)反抗的同時，更突出了以確立和擴(kuò)大自身社會基礎(chǔ)來表達(dá)“革命”的傾向,，這或者可以概括為內(nèi)向性的革命,。這種內(nèi)向性的革命的普遍出現(xiàn)，標(biāo)志著中國革命的深化,，即中國革命在此成為真正的社會革命,。就此說，大革命的失敗及由此而起的“再革命化”構(gòu)成了中國現(xiàn)代史的界碑,。

當(dāng)我們回想一下在“五四”前后

各種主義、理論,、思想興盛的局面,，那么可以說，在大革命失敗之后的歷史語境中,，真正實現(xiàn)了一種從“思想”到“現(xiàn)實”的轉(zhuǎn)換,。而唯物主義成為席卷當(dāng)時思想界的颶風(fēng)。不說別人,，就說國民黨內(nèi)的一個大學(xué)問家陶希圣吧,。

他是國民黨改組派的成員，但是,，在當(dāng)時也被認(rèn)為是運(yùn)用社會科學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來研究中國社會的代表性人物,。他自己也反復(fù)強(qiáng)調(diào)“要尋出正確的革命理論，必先對社會的實況有正確的認(rèn)識”,，,。”

在對“實況”所做的“社會科學(xué)”的探討中,，經(jīng)濟(jì)學(xué),，嚴(yán)格說是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被視為新思想的源頭。第三黨的領(lǐng)袖鄧演達(dá)說：“這種大進(jìn)步的象征,，是社會科學(xué)已經(jīng)完全奪取了中國的文化領(lǐng)域,。而經(jīng)濟(jì)學(xué)的探討和經(jīng)濟(jì)生活的努力找尋，實為使中國由新舊士大夫時代到新社會秩序——生產(chǎn)的而不是寄生剝削的——形成的先驅(qū),?！边@樣的話，在今天，或許大家聽來沒有什么稀奇,，但在當(dāng)時,，這真可以說是非常新穎的認(rèn)識。

概而言之吧,，在大革命失敗之后“再革命化”的進(jìn)程中,，出現(xiàn)了一個較為普遍的將“中國革命”置于對現(xiàn)實的知識化考察，在一般的層面上,，無論改組派,、第三黨還是托派，都關(guān)注到“農(nóng)民問題”,，

也都將農(nóng)民作為自己的社會基礎(chǔ),，這是它們基于“現(xiàn)實”來推演“革命”的理路所決定的。但是,，真正將“農(nóng)民問題”貫徹為“現(xiàn)實”的中心問題,，將之從對象化的位置轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w性的位置，并以此發(fā)展出一整套的革命策略和政治規(guī)劃的,，則只有當(dāng)時的共產(chǎn)黨,。

與共產(chǎn)黨相比，其他政治派別都不同程度地偏離開這一問題,，或者只作皮相之談,，或者僅將之把握為局部性的問題。

改組派,、托派對農(nóng)工問題認(rèn)識的“空心化”

下面我們具體來看看,。

改組派一面說“中國國民黨的基礎(chǔ)大部是建筑在農(nóng)民身上的?！ぁぁぁぁぁ顸h要希望革命成功,，也必定要走上農(nóng)民運(yùn)動的道路”，一面又反對所謂“農(nóng)民暴動”,，反對階級斗爭,，以“三民主義的出發(fā)點是民族，不是階級”為借口,，以“國民革命”取消“土地革命”,，認(rèn)為“要農(nóng)民解放，應(yīng)努力國民革命先求民族的解放”,。他們看到解決土地問題對于解決農(nóng)民問題的基礎(chǔ)性,，但又否認(rèn)農(nóng)村土地集中的事實，把土地問題歸為無人耕作的技術(shù)問題,，

他們說“中國土地,，不患在地主之占領(lǐng),，而患在有土地?zé)o人種，或不能應(yīng)用科學(xué)知識去破除天然的障礙,，以盡地力之使用”,，從而得出中國土地問題“實在未成大問題”的結(jié)論。以上種種,，必然使改組派之“代表痛苦民眾”,、“走上農(nóng)民運(yùn)動的道路”云云流為空話，而這正與其將農(nóng)民視為有待于消除的負(fù)面力量的看法相表里,。他們認(rèn)為“農(nóng)民多是生長在宗法遺制與封建遺制的氣味很深的農(nóng)村社會中,，知識淺陋，自治能力異常薄弱”,，“農(nóng)民的迷信與守舊,，不懂得機(jī)器耕種，生產(chǎn)不能進(jìn)步”,，“農(nóng)民的私有欲很強(qiáng)”等等,。也因此，改組派雖號稱以農(nóng)工為基礎(chǔ),，但其對農(nóng)工并無正面的分析,。就說陶希圣吧，他也雖然承認(rèn)“農(nóng)民土地問題形勢極為嚴(yán)重”但依然將“克服士大夫身份的傳統(tǒng)意識,，防止官僚化的危機(jī)”為其思考重心，以求“革命的知識分子”將正確的革命理論灌輸給民眾,。這種自上而下的思路與其“革命的唯物的立場”構(gòu)成無法解決的矛盾,。這一矛盾也屬于整個改組派。

在托派方面,，同樣存在抽空“農(nóng)民問題”的狀況,，和改組派相比，這種抽空還取得了一個更嚴(yán)密的理論形態(tài),，即“農(nóng)民問題”之無足輕重乃是中國社會性質(zhì)所決定,。

陳獨秀認(rèn)為1927年大革命結(jié)束造成了資產(chǎn)階級的勝利，而封建勢力則變成微不足道的殘余,，中國已經(jīng)變成了一個資本主義社會,。這種資產(chǎn)階級對于封建勢力的壓倒性優(yōu)勢，在陳獨秀看來,，也就是資本主義經(jīng)濟(jì)對封建主義經(jīng)濟(jì)的壓倒性優(yōu)勢,，同樣就就是城市對農(nóng)村的壓倒性優(yōu)勢，在此格局之下,，所謂“農(nóng)民問題”就變成了只是“城市”和“資本主義化”的從屬性問題,。他這樣說：“整個的農(nóng)民社會之經(jīng)濟(jì)構(gòu)造,，都為商品經(jīng)濟(jì)所支配?！彼焉唐方?jīng)濟(jì)等同于資本主義經(jīng)濟(jì),，把“資本主義經(jīng)濟(jì)”看成是席卷一切的力量，“資本主義的作用及其特有的矛盾形態(tài),，不但占領(lǐng)了城市,，而且深入了鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村主要部分經(jīng)濟(jì)都直接間接隸屬于市場,，因此城市經(jīng)濟(jì)絕對地支配了鄉(xiāng)村”,。

從而，陳獨秀雖然極力批評中央在1925-1927年革命中犯了嚴(yán)重的機(jī)會主義錯誤,，但他自己卻由上述對中國社會性質(zhì)的認(rèn)識而走到了否定土地革命和寄望通過“國民會議”從南京統(tǒng)治手里分享所謂民主權(quán)利的道路,。大家看是不是這么回事？他的分析中有很大的自相矛盾,。不僅如此,，陳獨秀還攻擊紅軍的武裝斗爭為“游民無產(chǎn)階級化和流寇化”，并將農(nóng)民視為本質(zhì)落后的力量,，將鄉(xiāng)村和城市對立,，將農(nóng)民和工人對立，認(rèn)為紅軍的政策乃是“屈服于農(nóng)民原始情緒,，而且很明顯的是'以鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)城市’'以游民無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)工人’的政策”,。如果我們同時也讀讀托洛茨基的書，那么可以發(fā)現(xiàn)陳獨秀以上的幾乎所有論述的邏輯都可以在托洛茨基的著作中找到,?！段覀兊恼我庖姇分袑τ谥袊锩拿枋觯绕涫菍χ泄菜^從“機(jī)會主義”到“盲動主義”的批評可以說是托洛茨基《不斷革命》一書“初版序言”的擴(kuò)充版,。當(dāng)然,，我們這里分析的是當(dāng)時特定歷史語境中陳獨秀的思想狀況。

在理論上接近于中共的是第三黨,。它認(rèn)農(nóng)民為中國革命的主要力量,，又提出耕者有其田。這些政策在大方向上和中共的政策是接近的。這根源于其對中國社會性質(zhì)的判定和中共相近,，即認(rèn)為中國社會還主要是封建勢力支配的階段，還是前資本主義的時代,，而帝國主義的支配又使中國社會呈現(xiàn)更加復(fù)雜的狀況。

不同的是,，第三黨實現(xiàn)耕者有其田的前提是國家收買土地，然后施行分配但是,，這種辦法實際上沒有施行的可能,，因為國家當(dāng)時并沒有財政余力來收買土地,，且農(nóng)民問題的急迫性,，客觀上也無法等待這種先取得政權(quán),，然后以政權(quán)實現(xiàn)收買土地再分配土地的政策,。

中共認(rèn)為無產(chǎn)階級和農(nóng)民是革命的動力

最后,，我們要說到我們中共,。應(yīng)該說,，就是中共，在對“農(nóng)民問題”的關(guān)注上也有一個發(fā)展的過程,。

1922年中共在“二大”宣言中已指出“中國三萬萬的農(nóng)民,，乃是革命運(yùn)動中的最大要素”，但在1920年中前期,，對農(nóng)民問題的思考和實踐基本是片段性的,，尤其是農(nóng)民運(yùn)動主要還處在一種自發(fā)的狀態(tài)底下。對這一點,，我們黨后來也有反思,。如“八七”會議在總結(jié)大革命時期中共的農(nóng)民運(yùn)動政策時所批評的：“只有自下而上的運(yùn)動,，各地農(nóng)民運(yùn)動只有下級黨部及黨員群眾領(lǐng)導(dǎo)著,，中央只是時時阻滯革命的農(nóng)民運(yùn)動，甚至于拉它向后轉(zhuǎn),。黨的指導(dǎo)機(jī)關(guān),，一直沒有注意中國革命中農(nóng)民土地問題的意義；第五次大會以前,，黨的指導(dǎo)機(jī)關(guān)對于土地問題,，只有絕少的注意?！泵珴蓶|不是寫過《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報告》嗎,，

可以說，這也就是毛澤東在《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報告》中開篇即提出“農(nóng)民問題的嚴(yán)重性”的基本語境,。

正是在大革命失敗之后“再革命化”的進(jìn)程中，中共才明確將“無產(chǎn)階級和農(nóng)民”規(guī)定為革命的動力，并在“六大”報告中專門提出了“土地問題決議案”和“農(nóng)民問題決議案”,，并以此規(guī)定了中國革命的內(nèi)容即“農(nóng)民的土地革命,，仍舊是中國革命現(xiàn)時階段底主要內(nèi)容”和中國革命的道路即“農(nóng)民從一切資本主義前期落后關(guān)系之下得到解放,，這件事，客觀上雖然是向資本主義道路進(jìn)行的一個出發(fā)點,，但是,，在革命的過程里,，它一定要轉(zhuǎn)變向社會主義發(fā)展的初步”,。從而，就像蔡和森所指出的那樣,，農(nóng)民問題成為中國革命的中心問題,，“中國資產(chǎn)階級民權(quán)革命,，換句話說也就是資產(chǎn)階級性的農(nóng)民革命”。好，也正是在這一點上，中共突出地區(qū)別于同時代的其他政治派別。就1930年前后的歷史語境來說,，中共之為中共,，就在于其對“農(nóng)民問題”把握的徹底性和由此理論把握而來的行動性,，再用蔡和森的話來說，就是“愈益堅決地深入到確定的革命階級中去做最艱苦的工作,，準(zhǔn)備革命最后勝利的必要條件,，用這些艱苦卓絕的群眾工作去代替小資產(chǎn)階級'民權(quán)派’之虛偽的口頭禪?！彪S之發(fā)展的中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)表面上在爭論封建主義經(jīng)濟(jì)在中國經(jīng)濟(jì)中的比重,、帝國主義和中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系、資本主義的發(fā)展程度等等,，但核心還是在農(nóng)民問題和土地問題,。中國社會性質(zhì)之爭關(guān)鍵在中國經(jīng)濟(jì)性質(zhì)之爭，中國經(jīng)濟(jì)性質(zhì)之爭關(guān)鍵在中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)性質(zhì)之爭,，

更具體說是中國農(nóng)村土地性質(zhì)之爭,。這里有一個層層遞進(jìn)的邏輯。就像當(dāng)時有人指出的：“不了解土地問題的實質(zhì),，決不能了解中國革命在目前階段上的實質(zhì),，因之也決不能規(guī)定正確的革命策略?！币惨虼?，中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)在經(jīng)歷了社會性質(zhì)論戰(zhàn)和社會史論戰(zhàn)之后，進(jìn)一步聚焦于農(nóng)村,，而形成了中國農(nóng)村社會性質(zhì)問題論戰(zhàn),。這表面上的三場論戰(zhàn)，其實是一個核心問題即“農(nóng)民問題”探討深化的三個階段,，也是中國現(xiàn)代史上“從思想到現(xiàn)實”這一認(rèn)識論轉(zhuǎn)換的最終落實,。

此后的革命道路也正是沿著對農(nóng)民問題,、土地問題真切認(rèn)識的脈絡(luò)，而向前推進(jìn)的,，不消說,，

這是一個由武裝斗爭所伴隨的過程。這個向前推進(jìn)的過程,，是艱難然而又是一步一個腳印的,，是看上去很土氣而實際上極具新穎性的，是看上去沒有教條理論而實際上極具理論性的,。這是革命的過程，也是一個中國的現(xiàn)實——尤其是以往被輕視乃至忽視的現(xiàn)實即農(nóng)民的現(xiàn)實,、農(nóng)村的現(xiàn)實,、內(nèi)陸的現(xiàn)實、邊疆的現(xiàn)實等等持續(xù)敞開自身的過程,，也是一個持續(xù)創(chuàng)造新理論的過程,，也是一個持續(xù)斗爭的過程，是毛主席所說在斗爭中創(chuàng)造新局面的過程,！