徐曉明 上海市海華永泰律師事務(wù)所律師,。 內(nèi)容摘要 內(nèi)容摘要: 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬,,包括“認(rèn)罪從寬”與“認(rèn)罰從寬”兩部分。認(rèn)罪從寬是我國一項長期實踐并行之有效的司法制度?,F(xiàn)有的“認(rèn)罰從寬”,,其實際含義為“認(rèn)可人民檢察院的量刑建議,簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,,由此可獲得從寬處罰”,,這已背離“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪,、愿意接受處罰”的原意,。這也將導(dǎo)致認(rèn)罰從寬制度在邏輯上出現(xiàn)諸多缺陷,并與相關(guān)刑法基本原則相?!,,F(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將使控辯雙方權(quán)利加劇失衡,進(jìn)一步限制制約律師辯護(hù)權(quán)利的行使,。律師應(yīng)堅持辯護(hù)人角色定位,,客觀全面認(rèn)識認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的利弊,協(xié)助當(dāng)事人把好自愿認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān),并通過有效辯護(hù)工作,,充分維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,。 關(guān)鍵詞:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 認(rèn)罰從寬 有效辯護(hù) 量刑協(xié)商 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2016年開始改革試點,歷經(jīng)兩年試點總結(jié),,在2018年10月,經(jīng)全國人大常委會對刑事訴訟法進(jìn)行修改,,被正式寫入刑訴法,,成為一項新的刑事司法制度。根據(jù)最高法,、最高檢,、公安部等五部門《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱指導(dǎo)意見),設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的,,主要是為了“推動刑事案件繁簡分流,、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾”,。任何一項制度,,其創(chuàng)設(shè)時必然都有美好的初心與期望,但最終能否實現(xiàn)其初心和期望,,則必須要經(jīng)受住實踐的檢驗,。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點以來,直至被寫入刑訴法之后,,一直都存在較大爭議,。公、檢,、法三機(jī)關(guān)以及律師,,乃至刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人,、被害人對這一制度的評價可謂褒貶不一,。隨著2018年認(rèn)罪認(rèn)罰制度正式確立,全面施行后,,該制度在實踐中產(chǎn)生的困惑迷茫,、爭議問題也被更多的暴露出來。實踐中,,已經(jīng)出現(xiàn)一些在事實認(rèn)定,、法律定性上存在很大爭議的案件,由于犯罪嫌疑人受到檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議的“誘惑”,,而被動認(rèn)罪的現(xiàn)象,。也有少數(shù)檢察機(jī)關(guān)辦案人員,將認(rèn)罪認(rèn)罰中的“量刑協(xié)商”變成了一言堂,甚至是“量刑脅迫”,,如果不接受其提出的量刑建議,,就不能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,因為不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰,,就會提出更重的量刑建議,。面對這種脅迫,犯罪嫌疑人及其律師往往迫于無奈,,只能被動認(rèn)同其量刑建議,,被動認(rèn)罰。還有的案件,,被告人在一審中同意認(rèn)罪認(rèn)罰,,但判決后才發(fā)現(xiàn)結(jié)果對其不公,但礙于已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰,,又擔(dān)心上訴后導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)一律抗訴,,結(jié)果反而對其更為不利,出現(xiàn)了不敢上訴,、不能上訴的情況,。 ◆◆一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯缺陷◆◆ 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,,可分為“認(rèn)罪從寬”與“認(rèn)罰從寬”兩個部分,。認(rèn)罪從寬,是我國刑事司法長期以來所秉持的一項政策,,從最早的坦白從寬,、抗拒從嚴(yán),再到刑法中的自首,、坦白以及后續(xù)的寬嚴(yán)相濟(jì)政策,,都是認(rèn)罪從寬政策的具體體現(xiàn)。一直以來,,認(rèn)罪從寬政策在我國刑事司法中都得到了有效的實施,,也取得了良好的效果。然而,,何謂“認(rèn)罰從寬”,?“認(rèn)罰從寬”的理論依據(jù)是什么?卻并沒有很好的解釋,。 指導(dǎo)意見將“認(rèn)罰”解釋為“指犯罪嫌疑人,、被告人真誠悔罪,愿意接受處罰”,。但又進(jìn)一步解釋,,“認(rèn)罰”在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定,,認(rèn)可人民檢察院的量刑建議,簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,;在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書,,愿意接受刑罰處罰。由此可見,,“認(rèn)罰從寬”在實踐中,,實際體現(xiàn)為“認(rèn)可人民檢察院的量刑建議,簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,,由此可獲得從寬處罰”,,這已與“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪,,愿意接受處罰”的原意大相徑庭。 為何認(rèn)可人民檢察院的量刑建議,,就能獲得從寬處罰呢,?有專家認(rèn)為,這是因為“認(rèn)罰”直接體現(xiàn)了犯罪嫌疑人,、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn),,應(yīng)當(dāng)在法律和制度層面給予其正面評價?;谧飶男谭ǖ奶貏e預(yù)防價值看,,意味著犯罪嫌疑人、被告人意識到自己的行為是錯的,,內(nèi)心對此感到悔恨,,愿意認(rèn)錯服法,也表明其人身危險性降低,。認(rèn)可人民檢察院的量刑建議就有悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn),,不認(rèn)可人民檢察院的量刑建議就沒有悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)?依此邏輯,,無論檢察院提出的量刑建議是否合理,、公正,犯罪嫌疑人,、被告人都只有認(rèn)可,,才能說明其有悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn),這顯然是不合理的,。 筆者認(rèn)為,,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,認(rèn)罪從寬無論在理論上還是實踐中都是沒有問題的,;但是認(rèn)罰從寬,,無論在法理上還是實踐中均存在諸多邏輯缺陷,,甚至與刑法的基本原則相悖。 (一)認(rèn)罰從寬,,有悖罪責(zé)刑相當(dāng)?shù)男淌滤痉ㄔ瓌t 刑法第5條規(guī)定,,刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng),,這也直接確立了“罪責(zé)刑相當(dāng)”的刑事司法原則,。根據(jù)這一原則,刑罰的性質(zhì)和強(qiáng)度要與犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度相適應(yīng),,輕罪輕刑,,重罪重刑,罪刑相稱,,罰當(dāng)其罪,。同時刑罰的性質(zhì)和強(qiáng)度還要與刑事責(zé)任的輕重相適應(yīng)。影響刑事責(zé)任輕重的因素主要有:行為的性質(zhì),、行為的方式,、行為的后果、行為的原因,、罪過的形式,、動機(jī)、目的等,。 認(rèn)罰從寬將是否認(rèn)可人民檢察院的量刑建議作為能否從寬處罰的依據(jù),。而是否認(rèn)可人民檢察院的量刑建議,既與犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度無關(guān),,也與犯罪行為的性質(zhì),、行為的方式、行為的后果,、行為的原因,、罪過的形式、動機(jī),、目的等無關(guān),。認(rèn)可人民檢察院的量刑建議,實際是對檢察院量刑建議司法活動是否公正的認(rèn)可,,這與犯罪和刑事責(zé)任本身都是無關(guān)的,。 試想在同樣認(rèn)罪的前提下,一個重罪,,僅因犯罪嫌疑人認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,,便可從輕處罰;一個輕罪,,僅因犯罪嫌疑人不認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,,便不能從輕處罰,,這是否公正呢?如果在檢察機(jī)關(guān)量刑建議本就不合理,、不公正的情況下,,僅因犯罪嫌疑人對量刑建議不認(rèn)同,便無法得到本應(yīng)從輕的處罰,,又是否公正呢,?筆者認(rèn)為,認(rèn)罰從寬,,將是否認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的量刑建議作為是否能夠從寬處罰的依據(jù),,完全有悖于罪責(zé)刑相當(dāng)?shù)男淌滤痉ㄔ瓌t,有使刑事司法陷入專制主義的危險,。 (二)認(rèn)罰從寬,,是在變相侵害被告人的上訴權(quán) 上訴權(quán)是被告人一項重要的訴訟權(quán)利,刑事訴訟法第227條規(guī)定,,對被告人的上訴權(quán),,不得以任何借口加以剝奪。刑事訴訟法第237條同時確立了上訴不加刑原則以保障被告人的上訴權(quán),。 在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,,尤其是檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,,被告人若以定罪量刑問題提起上訴,,則意味著其已喪失認(rèn)罪認(rèn)罰的條件。而且對于適用確定刑量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件,,檢察機(jī)關(guān)往往會以被告人“惡意上訴”為由采取“一律抗訴”的處理,。在這種情況下,被告人上訴后不但原有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不能適用,,還會面臨檢察機(jī)關(guān)更重量刑的抗訴建議,。這就造成被告人上訴后不但無法獲得從輕處罰的可能,反而會導(dǎo)致更重處罰的結(jié)果,。由此使得被告人的上訴權(quán)無形中受到限制,、侵害。 因此,,當(dāng)被告人選擇對檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰時,,基本意味著其已經(jīng)放棄了對案件的上訴權(quán),這類案件幾乎已經(jīng)從二審終審制無形變?yōu)榱艘粚徑K審制,。 (三)認(rèn)罰從寬,,將導(dǎo)致控辯雙方權(quán)利加劇失衡 控辯雙方平等對抗,法院居中裁判,,構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟的經(jīng)典三角結(jié)構(gòu),。在這一結(jié)構(gòu)中,,法院居中擁有定罪量刑的裁判權(quán),而控辯雙方的地位越是均等,,則越能保障刑事案件結(jié)果的公正,。 如前所述,認(rèn)罰,,實際是要求犯罪嫌疑人,、被告人及其律師認(rèn)可人民檢察院的量刑建議,并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,,否則就不屬于認(rèn)罰,。雖然刑事訴訟法要求人民檢察院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件,應(yīng)聽取犯罪嫌疑人,、辯護(hù)人對于定罪量刑事項的意見,。但是否采納犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的意見,,則完全由檢察機(jī)關(guān)自行掌握,。犯罪嫌疑人、辯護(hù)人即便對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出異議,,抗辯,,檢察機(jī)關(guān)也可以完全不予理會。甚至,,如前所述,,檢察機(jī)關(guān)還可以通過“量刑脅迫”的方式,脅迫犯罪嫌疑人,、辯護(hù)人被動接受量刑建議,。 由此可見,認(rèn)罰的具體操作,,完全由檢察機(jī)關(guān)單方主導(dǎo),,而非由控辯雙方“量刑協(xié)商”,辯方并無和控方進(jìn)行量刑協(xié)商的資格和資本,。認(rèn)罪認(rèn)罰案件本就是在事實認(rèn)定,、法律定性上沒有爭議的案件。這不同于美國的辯訴交易案件,,其在事實認(rèn)定和證據(jù)收集上存在很大困難和不確定性,,由此導(dǎo)致辯方有和控方談判的籌碼,而控方也有和辯方協(xié)商的動機(jī),。 不難看出,,由于檢察機(jī)關(guān)掌握了認(rèn)罰適用的主導(dǎo)權(quán),也掌握了量刑的主導(dǎo)權(quán),,導(dǎo)致在量刑問題上,,控方具有了運(yùn)動員和裁判員的雙重身份,,這將使得控辯雙方權(quán)利更加不對等,更加失衡,。 (四)認(rèn)罰從寬,,將破壞法院審判中心地位 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,實際是將定罪量刑裁判過程提前到了審查起訴階段,。一旦簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后,,實際已經(jīng)意味著檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人,、犯罪嫌疑人對犯罪事實,、法律定性、量刑結(jié)果均達(dá)成了一致,,不存在爭議,。由此導(dǎo)致,案件后續(xù)在法院審理時,,不論是適用速裁程序,、簡易程序還是普通程序,都不過是在走過場,,庭審查明案件事實,,發(fā)現(xiàn)案件爭議的作用將被嚴(yán)重弱化。 同時,,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,,也不可避免地將案件的定罪量刑裁判權(quán)部分讓渡給了檢察機(jī)關(guān)。刑事訴訟法第201條的規(guī)定,,法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件在作出判決時,,除非存在被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的情形,,以及起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致等可能影響公正審判的情形外,,法院一般都應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。而對于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,,除非存在明顯不當(dāng)?shù)?,法院也均?yīng)當(dāng)采納。由此,,這也給法院正常的定罪量刑裁判工作戴上了“緊箍咒”,,增加了額外限制??梢灶A(yù)見,,除非存在少數(shù)特定情形,否則法院很難對檢察機(jī)關(guān)的定罪量刑建議進(jìn)行改判,,而檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)擁有了“類裁判權(quán)”,。 因此,,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,法院的審判職權(quán)毫無疑問會被檢察機(jī)關(guān)分化,,法院的定罪量刑裁量權(quán)會被虛化,,法院的審判中心地位也將被弱化。 (五)認(rèn)罪從寬,,已能很好實現(xiàn)節(jié)約司法資源,、化解社會矛盾的作用,認(rèn)罰從寬不僅是畫蛇添足,,更是徒增司法工作量 如前所述,,認(rèn)罪從寬制度是一項成熟的刑事司法制度,在我國刑事司法實踐中已得到普遍實施,,起到良好效果,。以認(rèn)罪從寬相關(guān)刑事司法政策為基礎(chǔ),加之以簡易程序,、速裁程序的推廣適用,,以及退贓退賠、刑事和解等刑事政策的使用,,已經(jīng)能夠有效地達(dá)到推動刑事案件繁簡分流,、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾的目的,。 而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,,由于增加了“認(rèn)罰”工作事項,反而會較一般的刑事案件增加更多的工作,,尤其是審查起訴階段的工作量,。如在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件要專門聽取犯罪嫌疑人,、辯護(hù)人,、被害人的意見;要專門安排簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,;要對案件提出公正精準(zhǔn)的量刑建議并與犯罪嫌疑人,、辯護(hù)人進(jìn)行協(xié)商。同時為了配合認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署,,對于沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人,,還需要另外配備法律援助律師或值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件。 可見,,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件并未較一般案件節(jié)約司法資源,,減少工作量,如有節(jié)約司法資源,可能就是降低了案件二審的概率,。而認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審比率的降低,,更多是由于被告人上訴權(quán)受到了限制,而非其自愿放棄了上訴的緣故,。為此,,筆者認(rèn)為,現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,,完全是對已有的認(rèn)罪從寬制度畫蛇添足,,多此一舉。不但如此,,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度反而會較簡單的認(rèn)罪從寬制度帶來更多的弊端,。 作為一項新生事物,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是保留發(fā)展,,還是修正完善,,仍需要更多實踐的檢驗,更長時間的考驗,。筆者認(rèn)為,,至少在目前情況下,要確保這一制度發(fā)揮其預(yù)想的積極作用,,離不開檢察機(jī)關(guān),、法院、辯護(hù)人三方的有效參與和正確履職,。一是檢察機(jī)關(guān)必須切實保障犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,,保障量刑協(xié)商的平等性、公正性,,降低唯認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的沖動,;二是法院要堅守審判中心地位,敢于運(yùn)用裁判權(quán),,保障案件定罪量刑的最終公正,;三是辯護(hù)律師要切實保障當(dāng)事人權(quán)利,運(yùn)用專業(yè)知識協(xié)助當(dāng)事人把好自愿認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān),,避免錯誤認(rèn)罪認(rèn)罰,。 ◆◆二,、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對律師辯護(hù)工作的挑戰(zhàn)◆◆ 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn),,固然為律師幫助當(dāng)事人獲得從寬處理提供了一條新的辯護(hù)路徑和選擇。但從更長遠(yuǎn),、更全面的角度看,,這一制度卻會使律師的辯護(hù)權(quán)利和辯護(hù)空間進(jìn)一步被限制削弱,控辯雙方的對抗力量也更為不均衡,,律師辯護(hù)工作的開展將變得更為困難,。 控辯雙方平等對抗,,法院居中裁判的經(jīng)典三角訴訟結(jié)構(gòu)能夠有效地保障被告人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利,。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下,,不僅將定罪量刑提前到了審查起訴階段,還將定罪量刑的裁量權(quán)交給了檢察機(jī)關(guān),,從而使檢察機(jī)關(guān)獲得了既是運(yùn)動員又是裁判員的雙重身份,。毫無疑問,這將直接破壞原有的三角訴訟結(jié)構(gòu),,侵害辯方的辯護(hù)權(quán)利,。可以設(shè)想,,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,,辯護(hù)人要想說服檢察機(jī)關(guān),其難度不亞于運(yùn)動員要求裁判員改判那樣困難,。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對律師辯護(hù)工作提出了新挑戰(zhàn),,如何在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下做到有效辯護(hù),是律師辯護(hù)亟待解決的新課題,。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的全面實施,,實踐中,已經(jīng)出現(xiàn)了一些律師錯誤應(yīng)對,、錯誤適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案例,。如,少數(shù)律師對本不應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,,仍建議當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰,,嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的權(quán)利;少數(shù)律師將認(rèn)罪認(rèn)罰作為辯護(hù)工作的唯一出路,,放棄本應(yīng)有的正常辯護(hù)工作,,導(dǎo)致當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利不能得到有效保障。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的律師有三種,,一種是接受當(dāng)事人委托進(jìn)行辯護(hù)的辯護(hù)律師,;第二種是接受法律援助機(jī)構(gòu)指派進(jìn)行辯護(hù)的法援律師;第三種則是參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的派駐值班律師,。指導(dǎo)意見雖規(guī)定,,值班律師可以會見犯罪嫌疑人、被告人,,并可以查閱案卷材料,、了解案情。但實踐中,值班律師的上述權(quán)利很難得到落實保障,,值班律師實際淪為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的見證人,,完全無法起到辯護(hù)律師應(yīng)有的作用,這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實際執(zhí)行中面臨的客觀障礙之一,。鑒于此,,本文所討論的有效辯護(hù)并不包括值班律師在內(nèi)。 ◆◆三,、辯護(hù)律師如何協(xié)助當(dāng)事人正確選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰◆◆ 如何正確選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益,,當(dāng)事人往往缺乏專業(yè)的知識和能力對此進(jìn)行判斷。對此,,律師有責(zé)任有義務(wù)向當(dāng)事人提出專業(yè)的意見和建議,。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬,律師既要看到其可以爭取從寬量刑的有利一面,,也要看到其適用后可能產(chǎn)生的不利后果,。并非所有的案件都能認(rèn)罪認(rèn)罰,對于應(yīng)當(dāng)適用的,,律師應(yīng)當(dāng)及時建議當(dāng)事人適用認(rèn)罪認(rèn)罰,,爭取最佳處理結(jié)果;對于不能適用的,,律師應(yīng)向當(dāng)事人提出不同意適用的建議,;對于不宜適用的,律師要協(xié)助當(dāng)事人權(quán)衡利弊提出合理的建議,。律師要摒棄將認(rèn)罪認(rèn)罰作為案件辯護(hù)唯一選擇的錯誤思維,,筆者認(rèn)為,這種思維是消極辯護(hù),,不盡職辯護(hù)的表現(xiàn),,完全與有效辯護(hù)的理念背道而馳。 (一)什么樣的案件應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人適用認(rèn)罪認(rèn)罰 如前所述,,認(rèn)罪認(rèn)罰分為兩個部分,,認(rèn)罪和認(rèn)罰。根據(jù)指導(dǎo)意見,,“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人,、被告人自愿如實供述自己的罪行,對指控的犯罪事實沒有異議,。指導(dǎo)意見并未將認(rèn)罪等同于認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名,,但在實踐中,由于認(rèn)罪認(rèn)罰是以簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為標(biāo)志,,而具結(jié)書上對起訴的罪名和量刑建議均有明確表述,。故實踐中的“認(rèn)罪”就是要認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)起訴的犯罪罪名和犯罪事實,。由此,,對于犯罪事實,、犯罪罪名、量刑建議均無爭議的案件,,律師當(dāng)然應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人適用認(rèn)罪認(rèn)罰,,從而爭取從寬處理。并且,,如果律師在偵查階段就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)案件事實清楚,、證據(jù)充分,并且罪名定性沒有爭議的,,那么就應(yīng)該盡早建議犯罪嫌疑人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰,,從而為后續(xù)和檢察機(jī)關(guān)量刑協(xié)商鋪墊好基礎(chǔ),爭取有利條件,。 (二)什么樣的案件不應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人適用認(rèn)罪認(rèn)罰 筆者認(rèn)為,,不應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件主要分以下二種情形: 一是在定罪上存在問題的案件。如果犯罪嫌疑人的行為確實不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,,對這類案件,,就不能因為受到檢察機(jī)關(guān)的從寬誘惑或是量刑脅迫,而放棄應(yīng)有的無罪辯護(hù),。律師不但應(yīng)向犯罪嫌疑人提出不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰的建議,,還要告之犯罪嫌疑人,在這種情況下,,不適用認(rèn)罪認(rèn)罰,,同樣可以爭取更為有利的處理結(jié)果。 對于事實不清,、證據(jù)存疑,,或是定性存在爭議,或是存在此罪彼罪爭議以及重大法定情節(jié)爭議(如主從犯認(rèn)定等)的案件,,律師是否應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰呢,?筆者認(rèn)為,在上述情況下,,律師應(yīng)結(jié)合專業(yè)經(jīng)驗和辦案經(jīng)驗,,為犯罪嫌疑人對案件做全面綜合的分析,在充分保障犯罪嫌疑人對案件事實認(rèn)定,、法律適用,、裁判結(jié)果知情權(quán)的基礎(chǔ)上,由犯罪嫌疑人自行選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰,。具體而言,,律師應(yīng)為當(dāng)事人分析如不認(rèn)罪認(rèn)罰能爭取到的有利結(jié)果是怎樣的,;如爭取不到,其結(jié)果又是怎樣的,;能爭取到有利結(jié)果的把握有多大,。在此基礎(chǔ)上,分析檢察機(jī)關(guān)給出的從寬量刑建議是否合理,,是否有利,?當(dāng)現(xiàn)有從寬量刑建議和不認(rèn)罪認(rèn)罰所能爭取到的有利結(jié)果相差無幾或更為有利時,顯然認(rèn)罪認(rèn)罰對當(dāng)事人是更為有利和安全的,。當(dāng)不適用認(rèn)罪認(rèn)罰也有很大把握能爭取到更有利于現(xiàn)有從寬量刑建議的結(jié)果時,,顯然就不必受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的誘惑。此外,,對于存在上述爭議的案件,,即便當(dāng)事人選擇不簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,辯護(hù)人同樣可在庭審時發(fā)表當(dāng)事人能如實供述,、自愿認(rèn)罪,、愿意接受處罰的辯護(hù)意見,并說明當(dāng)事人未選擇簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的合理理由,,從而同樣爭取從寬處理的可能,。 二是在量刑上明顯沒有從寬的案件。由于檢察機(jī)關(guān)的控方身份,,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)更傾向于“從重打擊”的量刑思維,,并且檢察機(jī)關(guān)對于如何精準(zhǔn)、公正量刑也缺乏經(jīng)驗,。這就造成實踐中,,一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件,檢察機(jī)關(guān)提出的“從寬量刑建議”并未體現(xiàn)從寬,,甚至過重,。筆者認(rèn)為,遇到這類情況,,應(yīng)當(dāng)首先爭取和辦案檢察官協(xié)商,,爭取說服檢察官,爭取從寬的量刑建議,;或是可以與檢察官協(xié)商,,避免采用確定刑量刑建議,而是采用幅度刑量刑建議,,先將量刑的大致幅度范圍固定下來,,到法院審理時再爭取更為有利的量刑結(jié)果。如果通過上述努力,,仍然無法獲得滿意結(jié)果,,且檢察機(jī)關(guān)給予的“從寬量刑建議”確實較不認(rèn)罪認(rèn)罰也更重時,,律師應(yīng)果斷建議當(dāng)事人不簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,將量刑問題交還給法院裁判,。當(dāng)然,,律師在開庭時,同樣可以發(fā)表當(dāng)事人實際已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的辯護(hù)意見,,并說明未能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰建議書的合理理由,,為當(dāng)事人爭取同樣從寬處理的可能,。 ◆◆四,、辯護(hù)律師對適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件如何爭取有利從寬處理◆◆ ' 律師要消除只要犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,檢察機(jī)關(guān)就會主動給予從寬量刑建議的錯誤思維,。從寬的量刑建議不是檢察機(jī)關(guān)主動給的,,必須要通過律師的有效辯護(hù)爭取。并且也不是說簽了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,,就意味著辯護(hù)工作就此結(jié)束,,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,有效辯護(hù)工作必須一以貫之,,未到判決生效前,,有效辯護(hù)工作就不能停止。 ' (一)盡早提出認(rèn)罪認(rèn)罰意見,,辯護(hù)工作前移 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程,,適用于偵查、審查起訴,、審判各個階段,。律師如發(fā)現(xiàn)案件事實清楚、證據(jù)充分,、定性正確的,,就應(yīng)盡早建議當(dāng)事人同意認(rèn)罪認(rèn)罰,盡早向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰的書面法律意見,,為當(dāng)事人爭取有利處理結(jié)果,。 一些律師往往忽視在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的必要性,認(rèn)為在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰沒有實際作用,。筆者認(rèn)為,,在偵查階段盡早認(rèn)罪認(rèn)罰既能爭取量刑從寬,也能爭取程序從寬,。指導(dǎo)意見第9條規(guī)定,,在刑罰評價上,主動認(rèn)罪優(yōu)于被動認(rèn)罪,,早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪,,徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪,,穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪。因此,,如能從偵查階段一開始就適用認(rèn)罪認(rèn)罰,,顯然其應(yīng)給予的從寬幅度是最大的。此外,,指導(dǎo)意見第20條,、21條規(guī)定,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為罪行較輕,、沒有社會危險性的,應(yīng)當(dāng)不再提請人民檢察院審查逮捕,。對提請逮捕的,,人民檢察院認(rèn)為沒有社會危險性不需要逮捕的,應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定,。已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人,、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的,人民法院,、人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時審查羈押的必要性,,經(jīng)審查認(rèn)為沒有繼續(xù)羈押必要的,應(yīng)當(dāng)變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)事居住,。因此,,在偵查階段盡早認(rèn)罪認(rèn)罰也能提高為犯罪嫌疑人爭取取保候?qū)彽确橇b押措施的概率。 審查起訴階段是律師開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作的重點階段,,在這一階段,,整個案件的定罪量刑結(jié)果實際已經(jīng)定型。因此,,律師要改變以往將辯護(hù)重心放在法院審理階段的慣性思維,,意識到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)工作重心必須前移到審查起訴階段。有效辯護(hù)的重點不僅是說服法官,,更重要的是要說服檢察官,。當(dāng)案件移送審查起訴后,律師應(yīng)盡早安排閱卷,,盡早向檢察機(jī)關(guān)提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰的書面法律意見,,掌握認(rèn)罪認(rèn)罰的主動權(quán),并為后續(xù)和檢察機(jī)關(guān)開展量刑協(xié)商預(yù)留充分的時間,,防止因為時間倉促,,不能和檢察機(jī)關(guān)充分有效進(jìn)行量刑協(xié)商。 (二)切實做好量刑協(xié)商工作 認(rèn)罪認(rèn)罰的最終目的是獲得從寬處理,,因此量刑協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰案件有效辯護(hù)的重中之重,。量刑協(xié)商的主導(dǎo)權(quán)掌握在檢察機(jī)關(guān)手中,,在量刑協(xié)商過程中檢察機(jī)關(guān)既是運(yùn)動員又是裁判員,辯護(hù)律師要想說服檢察機(jī)關(guān),,必須化被動為主動,,增加協(xié)商的籌碼和話語權(quán)。 一是辯護(hù)工作進(jìn)度提前,。律師要在審查起訴階段盡早向檢察機(jī)關(guān)提交適用認(rèn)罪認(rèn)罰的法律意見書,,全面梳理案件中對當(dāng)事人有利的辯護(hù)觀點,提出辯方的量刑意見和依據(jù),。從而爭取在檢察機(jī)關(guān)作出量刑建議之前,,影響到檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,并給檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提供決策參考,。 二是相關(guān)輔助工作要提前,。認(rèn)罪認(rèn)罰并不是一律從寬,,如在認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上,,能和被害方和解諒解,或退贓退賠的,,則能顯著提高獲得從寬量刑的可能,。因此,律師要在與檢察機(jī)關(guān)量刑協(xié)商之前,,就爭取將上述工作提前完成,,從而為量刑協(xié)商增加籌碼。 三是量刑協(xié)商要和檢察機(jī)關(guān)充分有效溝通,,不能被動等待,。認(rèn)罪認(rèn)罰案件要聽取辯護(hù)人意見,既是刑訴法的規(guī)定,,也是檢察機(jī)關(guān)的辦案要求,。因此,辯護(hù)律師要有底氣主動要求和檢察機(jī)關(guān)開展量刑協(xié)商,,并建議通過面談協(xié)商而非僅僅是電話溝通,。律師要意識到和檢察官協(xié)商時,實際就是將原來在法庭上和控方的辯論對抗,,提前到了和檢察官量刑協(xié)商的過程,。因此,律師要敢于堅持己方觀點,,提出質(zhì)疑和不同觀點,,不能將量刑協(xié)商變?yōu)楸粍痈胶蜋z察機(jī)關(guān)觀點。如通過一次協(xié)商不能達(dá)成一致的,,應(yīng)當(dāng)爭取多次協(xié)商機(jī)會,。如對量刑建議存在較大分歧的,,應(yīng)建議檢察機(jī)關(guān)不要采用確定刑量刑建議,而采用幅度刑量刑方式,,為后續(xù)法庭辯論爭取從寬量刑預(yù)留空間,。 (三)合理選擇適用審判程序 刑事訴訟法第173條規(guī)定,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,,人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人,、辯護(hù)人對認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用程序的意見。筆者認(rèn)為,,對于事實,、證據(jù)、定性,、量刑均無爭議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,,律師應(yīng)建議檢察機(jī)關(guān)適用速裁程序或簡易程序?qū)徖恚约涌彀讣k理進(jìn)度,,早日獲得判決,。對于事實、證據(jù),、定性,、量刑仍有爭議和辯護(hù)空間的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,或檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是幅度刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,,律師應(yīng)建議檢察機(jī)關(guān)適用普通程序?qū)徖?,以便于律師在庭審辯護(hù)時充分發(fā)揮辯護(hù)職能,也為法官深入審理案件創(chuàng)造條件,。 (四)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后的有效辯護(hù) 如前所述,,簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并不意味著辯護(hù)工作的結(jié)束。在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后,,如犯罪嫌疑人仍為羈押狀態(tài)的,,律師可依據(jù)指導(dǎo)意見第20條、21條之規(guī)定,,為犯罪嫌疑人爭取取保候?qū)彽确橇b押措施,。同時,對于雖有量刑建議,,但未明確適用緩刑的案件,,如仍存在適用緩刑可能的,律師應(yīng)進(jìn)一步為犯罪嫌疑人爭取獲得緩刑的可能,。 律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審中應(yīng)如何開展辯護(hù),,實踐中存在較大爭議。有觀點認(rèn)為,既然已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書,,法院開庭審理不過是走過場,,律師在庭審時也不能發(fā)表和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書結(jié)論不同的辯護(hù)觀點,對此筆者不能贊同,。刑事訴訟法第201條規(guī)定,,法院審理過程中出現(xiàn)被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的,,人民檢察院可以調(diào)整量刑建議,,人民檢察院不調(diào)整或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決,。這就說明,,辯護(hù)人在庭審過程中完全可對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的量刑建議提出異議,發(fā)表不同的辯護(hù)意見,。指導(dǎo)意見第47條規(guī)定,,對適用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件,,法庭辯論主要圍繞有爭議的問題進(jìn)行,。這也說明,,適用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件,,辯護(hù)人完全可以對案件提出爭議辯護(hù)觀點,。 因此,,筆者認(rèn)為,,即便對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)徖淼陌讣绨讣谑聦?、證據(jù)、定性,、量刑上仍有爭議和辯護(hù)空間的,,律師完全可以在讓被告人繼續(xù)認(rèn)可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提下,圍繞相關(guān)爭議問題充分發(fā)表辯護(hù)意見,。尤其是對于存在較大爭議的案件和檢察機(jī)關(guān)作出幅度刑量刑建議的案件,,律師通過加強(qiáng)庭審辯護(hù),提出爭議觀點意見,,不但能充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利,,也能為當(dāng)事人爭取更為有利的從寬量刑結(jié)果。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否在實踐中不斷完善,,并修正其邏輯上的缺陷,,決定了這一制度能否擁有長久的生命力。面對這一新生的,,尚不完善的制度,,作為辯護(hù)律師,必須堅持辯護(hù)人的角色定位,為當(dāng)事人把好自愿認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān),,并通過有效辯護(hù)工作充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,。 上海市法學(xué)會歡迎您的投稿 羅培新:疫病境外輸入壓力日增,外國人可到中國免費醫(yī)療,?國民待遇,,絕不應(yīng)等于“國民的”待遇 羅培新:“作業(yè)幫、題拍拍”等摧毀的,,或許是我們最應(yīng)珍視的價值 羅培新:醫(yī)護(hù)人員“集體放棄”抗疫補(bǔ)助,?法理事理情理,理理皆輸 段瓊:債的發(fā)生原因比較研究 程芳 李雪晴:父母出資購房涉及房屋權(quán)屬和出資性質(zhì)認(rèn)定分析報告 王蓓:從聯(lián)想訴常程案看勞動爭議領(lǐng)域競業(yè)限制案件訴前禁令制度的引入 門漢斯:美國商業(yè)地產(chǎn)租賃協(xié)議中的常見版塊 李振杰:論盜竊罪中“數(shù)額”的體系定位及認(rèn)識錯誤適用規(guī)則 來源:《上海法學(xué)研究》集刊2020年第18卷(海華永泰律師事務(wù)所文集),。轉(zhuǎn)引轉(zhuǎn)載請注明出處,。 責(zé)任編輯:富曉行金惠珠 |
|