明知是借名貸款還放款,，名義借款人不僅可能免責，

擔保還可能無效?。?）

（二）與情形2相關的案例

6,、案例6：銀行明知是借名貸款仍發(fā)放貸款，應當由實際用款人承擔還款責任,，名義借款人不用承擔還款責任,，銀行職員在公安機關所做筆錄可作為證據(jù)采信，相應擔保也應認定為無效,。

【案例索引】

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長春樂山分理處與陳某等借款合同糾紛,。二審：長春市中級人民法院（2017）吉01民終2444號。再審：吉林省高級人民法院（2018）吉民申214號再審裁定,。

【裁判要旨】

二審法院認為：本案審理的關鍵問題并不在于案涉借款合同的效力,，而在于確認該合同的還款義務主體。具體而言,，如借款合同系崔某某委托陳某與農(nóng)行樂山分理處簽訂,，則實際借款人崔某某應承擔還款義務，否則應由陳某還款。

本案原審中,，農(nóng)行樂山分理處工作人員孫某在公安機關的詢問筆錄中明確表示,，該筆貸款是崔某某聯(lián)系農(nóng)行樂山分理處領導申請貸款，實際是崔某某貸款,。孫某所述該節(jié)事實與陳某等在借款合同中簽字的農(nóng)戶陳述能夠相互印證,。農(nóng)行樂山分理處雖然對該員工的陳述有異議，稱其在受驚嚇的情況下表述有誤,，但該節(jié)并無證據(jù)證明,，且農(nóng)行樂山分理處對于公安機關取證程序的合法性不持異議，故原審法院采信該證據(jù)并認定陳某受崔某某委托與農(nóng)行樂山分理處簽訂借款合同,，且農(nóng)行樂山分理處明知崔海龍是實際用款人并無不當,。

《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的,，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外,?！睋?jù)此，本案借款合同應直接約束農(nóng)行樂山分理處與崔某某,。

再審法院認為：本案再審審查的焦點問題是：本案的焦點問題在于確定貸款的實際借款人,。關于貸款的實際借款人。

首先,，農(nóng)行樂山分理處工作人員孫某在公安機關的詢問筆錄中明確表示崔某某是實際借款人；

其次,，本案中,，19戶農(nóng)民（名義借款人）在崔某某開辦的公司打工，19戶農(nóng)民與崔某某有較強的人身依附關系,。本案一審中,，包括簽訂借款合同的19戶農(nóng)民在內(nèi)的31名農(nóng)戶出具了證明，陳述稱：“實際使用人系某某,，貸款手續(xù)是崔某某及銀行業(yè)務員親自到農(nóng)戶家中履行的簽名手續(xù),，崔某某承諾貸款不用農(nóng)戶償還，出于對崔某某及現(xiàn)場辦公的銀行業(yè)務員的信任,，各農(nóng)戶與銀行辦理了貸款手續(xù),，且貸款使用的銀行卡始終在崔某某手里，貸款利息的償還及循環(huán)貸款均由崔某某操作”等內(nèi)容,，前述證明的內(nèi)容能夠與前述孫某自認相互印證,，具有可信性；

最后，從本案的款項使用,、利息償還過程以及崔某某在公安機關筆錄自認欠款由己方負責償還等方面可見,，本案貸款確由崔某某實際使用，與前述孫某,、31戶農(nóng)民的證明內(nèi)容能夠相互印證,。綜合以上三點分析，案涉借款系崔某某以農(nóng)戶名義所借,，銀行亦明知,，即簽訂案涉協(xié)議真實意思表示系銀行向崔某某提供借款，二審的該認定并無不當,。

本案中,，貸款采取多戶互為聯(lián)保的方式，即案涉農(nóng)戶既是其自身借款合同名義上的借款人,，也是其他農(nóng)戶借款合同名義上的保證人,，19戶農(nóng)民均具有借款人和保證人的雙重身份。因此,，從整體來看,，借款人和保證人的身份構(gòu)成了一個整體，農(nóng)戶無論是作為借款人還是保證人均僅是完成銀行向崔海龍?zhí)峁┙杩畹倪@一真實意思表示的具體方式,，二審以駁回全部訴訟請求的方式,，未予支持農(nóng)行樂山分理處對趙洪軍等人承擔連帶責任的訴訟請求，并無不當,，農(nóng)行樂山分理處的該項申訴理由不能成立,。

7、案例7：出借人明知是借名貸款,，名義借款人與實際用款人之間實際形成隱名代理關系,，應當由實際用款人承擔還款責任，名義借款人不承擔還款責任,。

【案例索引】

湖南省富湘小額貸款股份有限公司,、何某金融借款合同糾紛，長沙市中級人民法院（2016）湘01民終7407號判決,。

【裁判要旨】

根據(jù)古某某（備注：實際借款人）的陳述及古某某與富湘小貸公司,、富湘小貸公司法人代表等的經(jīng)濟往來分析可知，雙方存在大量金額大筆的經(jīng)濟往來,，而雙方均是從事資本生意,，而何某（備注：名義借款人）作為普通人，對外也無大筆投資,，實無大額資金需求,，故法院認為古某某陳述的雙方有多次經(jīng)濟往來,，均是以他人名義借款的事實較為符合雙方的交易習慣，法院予以采信,。

因此,，該案的實際借款人應為古某某，何某雖然以借款人的身份在借款合同上簽名,，但其接受借款資金后將款項全部轉(zhuǎn)賬支付給了古某某,，富湘小貸公司亦明知實際借款人為古某某，何某僅為名義借款人,，何某與古某某之間實際形成隱名代理關系,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的,，該合同直接約束委托人和第三人”之規(guī)定，該案借款合同實際的借貸雙方為古某某與富湘小貸公司,，故何某不應承擔還款責任,。