法律的生命在于實(shí)施。評(píng)價(jià)法律實(shí)施狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)很多,，法律實(shí)效無疑是很重要的一個(gè)方面,。法律實(shí)效強(qiáng)調(diào)從功能角度研究法律運(yùn)轉(zhuǎn)，關(guān)注法律旨在實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目的,，探求法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的實(shí)然狀態(tài),。法律規(guī)則越能得到實(shí)際適用和普遍遵從，立法目的和應(yīng)然功能實(shí)現(xiàn)程度就越高,，法律實(shí)效就越好,。行政復(fù)議是行政系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督救濟(jì)制度，兼具監(jiān)督糾錯(cuò),、權(quán)利救濟(jì)以及化解行政爭議等不同功能,。盡管對(duì)各種功能的價(jià)值位階存在認(rèn)識(shí)分歧，但三者相互聯(lián)系,、互為支撐卻是事實(shí),。可以說,，監(jiān)督糾錯(cuò)是權(quán)利救濟(jì)和化解行政爭議的重要手段,。監(jiān)督糾錯(cuò)功能的發(fā)揮程度，影響甚至決定當(dāng)事人合法權(quán)益能否得到有效維護(hù)和行政爭議是否得到實(shí)質(zhì)性化解,。2018年,，《行政復(fù)議法》修訂被列入十三屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃，作為第一類項(xiàng)目,，即條件比較成熟,、任期內(nèi)擬提請(qǐng)審議的法律草案。2020年4月,，中央全面依法治國委員會(huì)印發(fā)《行政復(fù)議體制改革方案》（以下簡稱《方案》），行政復(fù)議體制改革的序幕已經(jīng)拉開,。在行政復(fù)議制度修改的“沖刺階段”,，全面、客觀地檢視行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)功能的法律實(shí)效意義重大,。本文在分析行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)功能應(yīng)然優(yōu)勢的基礎(chǔ)上,，以2014至2019年H省政府、H省以及全國行政復(fù)議素材為研究范本,，對(duì)行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)的法律實(shí)效作出整體考察,，提出完善行政復(fù)議制度的若干建議。

準(zhǔn)確界定行政復(fù)議性質(zhì)關(guān)乎行政復(fù)議制度的完善方向,，是行政復(fù)議體制改革和《行政復(fù)議法》修改的頂層設(shè)計(jì)問題,。行政復(fù)議屬于上級(jí)行政機(jī)關(guān)審查下級(jí)行政機(jī)關(guān)行政行為的職權(quán)活動(dòng)，具有明顯的行政性,。同時(shí),，行政復(fù)議又是復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)行政爭議的居中裁決行為，呈現(xiàn)一定的司法性,。無論將行政復(fù)議定位為行政行為還是司法行為,，均無法呈現(xiàn)其區(qū)別于一般行政行為和司法行為的特殊品質(zhì)。因此,，唯有將行政復(fù)議定性為行政司法行為,，才能“充分展現(xiàn)行政復(fù)議的二元面向，行政面向彰顯出行政復(fù)議機(jī)關(guān)權(quán)力來源屬性,，司法面向體現(xiàn)復(fù)議程序的啟動(dòng)原點(diǎn)（即對(duì)老百姓權(quán)益的救濟(jì)）以及行政復(fù)議權(quán)的基本內(nèi)容（即化解行政爭議）,。”行政司法的本質(zhì)屬性,，決定了行政復(fù)議在監(jiān)督糾錯(cuò)方面,，既可以實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督的公正價(jià)值，又具有深嵌于行政自我監(jiān)督的應(yīng)然優(yōu)勢,。

其一,，監(jiān)督能力更強(qiáng)。“英美法系行政復(fù)議制度產(chǎn)生的根本原因是為了克服法官只具有法律性,，而缺失專業(yè)性的問題,。……法國行政法院為了保證專業(yè)性,，規(guī)定法官可以被臨時(shí)借調(diào)到行政機(jī)構(gòu),，也可以在法院的訴訟組和行政組輪流工作，以保證法官通過各種形式和外界保持接觸,?！彪S著經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展，行政管理領(lǐng)域日趨廣泛和專業(yè),，由于缺乏解決行政爭議的專門知識(shí),，司法在監(jiān)督疑難復(fù)雜行政事務(wù)時(shí)可能力不從心。復(fù)議工作人員長期接觸行政領(lǐng)域,，熟悉行政管理事務(wù)和運(yùn)作規(guī)律,，更有能力對(duì)專利確權(quán)、生態(tài)環(huán)境,、食品安全,、特許經(jīng)營以及應(yīng)急管理等專業(yè)性較強(qiáng)的行政行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)督,。不可否認(rèn)，部分案件中復(fù)議機(jī)關(guān)也可能存在專業(yè)缺陷,，但復(fù)議機(jī)關(guān)更能調(diào)動(dòng)社會(huì)資源,，其可以吸納更多專業(yè)人士提供咨詢意見，彌補(bǔ)專業(yè)缺陷,。

其二,，監(jiān)督程度更深。根據(jù)司法權(quán)與行政權(quán)分立原則,，司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循謙抑原則,，尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)行政事務(wù)的首次判斷權(quán)，不能超過必要限度或代替行政機(jī)關(guān)作出行為,。

除少數(shù)裁量行為,，行政訴訟一般只審查行政行為合法性，而行政復(fù)議則可以全面審查合法性和合理性,。履職決定/判決存在兩種情形：“履職1”——直接明確履職內(nèi)容,、“履職2”——責(zé)令依法履職但未明確內(nèi)容。各種糾錯(cuò)方式中,，履職,、變更、撤銷等糾錯(cuò)決定/判決,，直接對(duì)實(shí)體法律關(guān)系作出處理,，監(jiān)督效果更佳?！奥穆?”之下行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)時(shí)沒有裁量空間,，監(jiān)督效果又強(qiáng)于“履職2”。行政訴訟中,，變更判決僅適用于明顯不當(dāng)或者涉及款額確定,、認(rèn)定有錯(cuò)誤的少數(shù)案件。受行政首次判斷權(quán)限制,，“履職1”的適用范圍更加有限,。由于復(fù)議機(jī)關(guān)是被申請(qǐng)人的上級(jí)機(jī)關(guān)，其適用變更決定,、“履職1”的范圍沒有實(shí)質(zhì)性限制,，實(shí)體糾錯(cuò)空間遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行政訴訟。

其三,，監(jiān)督效率更高。公正與效率是糾紛裁決的兩大價(jià)值追求,，二者存在張力但又不可偏廢其一,。公正是司法的首要價(jià)值,。為了實(shí)現(xiàn)公正，司法監(jiān)督必須遵循縝密的程序規(guī)則,。對(duì)于法院作出的糾錯(cuò)判決,，行政機(jī)關(guān)可以上訴。較之司法監(jiān)督,，行政復(fù)議強(qiáng)調(diào)迅速穩(wěn)定行政法律關(guān)系,，不僵化地追求監(jiān)督形式，更能保障監(jiān)督效率,，避免正義“遲到”,。基于行政組織原則,，對(duì)于行政復(fù)議糾錯(cuò)決定,，被申請(qǐng)人只能無條件執(zhí)行，在申請(qǐng)人未提起訴訟時(shí),，避免了曠日持久的訴訟消耗,。

其四，監(jiān)督手段更多元,。行政復(fù)議權(quán)源性質(zhì)與行政組織原則,，賦予行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)更強(qiáng)的能動(dòng)性、徹底性和輻射性,。從理論上講,，針對(duì)違法規(guī)范性文件，復(fù)議機(jī)關(guān)在權(quán)限范圍內(nèi)可以直接作出處理,，而法院只能拒絕適用,。針對(duì)行政管理中的普遍問題，復(fù)議機(jī)關(guān)除了可以適用意見書,、建議書等監(jiān)督手段,，還可以憑借領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的優(yōu)勢地位，通過約談,、通報(bào),、問責(zé)等行政手段，倒逼被申請(qǐng)人改進(jìn)行政執(zhí)法工作,，取得司法監(jiān)督無法取得的監(jiān)督實(shí)效,。

（一）糾錯(cuò)率整體呈上升態(tài)勢

2014至2019年,，H省政府審結(jié)復(fù)議案件1527件,。其中，維持占29.14%,，維持率整體呈下降態(tài)勢,，2015,、2016年下降最為明顯；駁回占39.1%,，駁回率呈顯著上升態(tài)勢,；糾錯(cuò)占17.03%，糾錯(cuò)率基本呈逐年遞增,。糾錯(cuò)率的變化趨勢與駁回率一致但又不如其顯著,，與維持率相反。

2014至2018年,，H省,、全國糾錯(cuò)率平均各為16.54%和13.96%，H省政府與H省,、全國糾錯(cuò)率整體均呈上升態(tài)勢,。H省數(shù)據(jù)來源于該省歷年行政復(fù)議與應(yīng)訴案件統(tǒng)計(jì)報(bào)告。2015,、2016年H省政府與H省,、全國糾錯(cuò)率增幅最大，2017,、2018年H省糾錯(cuò)率增幅減緩,，全國、H省政府糾錯(cuò)率2017年有所下降,。2015,、2016年糾錯(cuò)率大幅增長，可能與“復(fù)議維持雙被告”有一定關(guān)系,，但2017年以后其影響力似乎有所減小,。

（二）變更決定和履職決定適用率畸低

260件糾錯(cuò)案件中，變更決定為0件,；履職決定為45件,，占糾錯(cuò)案件的17.31%，占結(jié)案數(shù)的2.95%,，變更率與履職率畸低,。45件履職決定均為“履職2”，再次引發(fā)爭訟的為19件,。H省與全國變更率分別為0.67%和0.31%,，履職率為3.17%和2.31%，均低于撤銷和確認(rèn)違法率,?？梢姡瑥?fù)議機(jī)關(guān)最不愿意適用變更決定和“履職1”,，相對(duì)愿意適用撤銷決定和確認(rèn)違法決定,。

《行政復(fù)議法》未設(shè)立確認(rèn)無效制度,，而申請(qǐng)人請(qǐng)求確認(rèn)無效的案件大量存在。2014至2019年,，H省政府共審結(jié)該類案件63件，42件以復(fù)議機(jī)關(guān)沒有法定職權(quán)為由不予受理,，21件以超過申請(qǐng)期限為由駁回,。確認(rèn)無效是最嚴(yán)厲的監(jiān)督糾錯(cuò)方式，但行政復(fù)議竟難以發(fā)揮應(yīng)有功能,。

（三）糾錯(cuò)決定適用因案而異

1527件復(fù)議案件涵蓋不同類型,，其中征地批復(fù)類占34.31%，信息公開類占22.63%,。不同案件的社會(huì)關(guān)注度以及監(jiān)督糾錯(cuò)給行政機(jī)關(guān)帶來的消極影響不盡相同,。

260件案件中，信息公開占37.31%,，征地批復(fù)占21.54%,，征地公告占15%，補(bǔ)償安置占10%,。類案糾錯(cuò)數(shù)量與案件基數(shù)相關(guān),，但與其排序不同，信息公開與征地批復(fù)呈倒掛之勢,。

撤銷決定和履職決定糾錯(cuò)力度較大,。行政行為越重要，撤銷決定糾錯(cuò)實(shí)效越明顯,。57件撤銷決定,，信息公開和補(bǔ)償安置分別占44%和33%。45件履職決定,，信息公開和投訴舉報(bào)分別占58%和20%,。征地批復(fù)案件數(shù)量最多、影響最大,，但僅55件確認(rèn)違法,，1件撤銷。確認(rèn)違法存在三種常見情形：“確認(rèn)違法1”即情況決定——本應(yīng)撤銷但考慮到公共利益而確認(rèn)違法,；“確認(rèn)違法2”——本應(yīng)撤銷或責(zé)令履行但已缺乏現(xiàn)實(shí)意義故確認(rèn)違法,；“確認(rèn)違法3”——行政行為輕微違法。55件確認(rèn)違法征地批復(fù)均屬“確認(rèn)違法1”,，且其違法程度與被撤銷的征地批復(fù)相當(dāng),。

可見，復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)案件類型適用不同糾錯(cuò)決定,，撤銷和履職多適用于影響較小的信息公開,、投訴舉報(bào)案件,，而影響較大的案件更多適用確認(rèn)違法決定。

（四）糾錯(cuò)原因偏重程序違法

260件案件中,，程序違法的占61.54%,，適用依據(jù)錯(cuò)誤的占18.08%，事實(shí)不清,、證據(jù)不足的占14.61%,。57件撤銷、158件確認(rèn)違法案件中,，存在程序違法的分別占75.44%和68.99%,。僅因程序違法或“程序違法+適用依據(jù)錯(cuò)誤”被撤銷或確認(rèn)違法的案件總計(jì)151件占58.08%。這151件案件同時(shí)存在其他違法情形,，但復(fù)議決定未作評(píng)價(jià)的有107件,，占糾錯(cuò)案件的41.15%。45件履職決定中,，22件系收到履職申請(qǐng)后未作處理,。260件案件均未對(duì)行政行為作合理性審查?？梢?，程序違法已然成為最常見的違法情形。部分案件中,，復(fù)議機(jī)關(guān)偏重程序糾錯(cuò),，未對(duì)其他違法情形作出審查。

（五）協(xié)調(diào)結(jié)案弱化監(jiān)督糾錯(cuò)實(shí)效

2014至2019年,，H省協(xié)調(diào)結(jié)案率達(dá)19.98%,，H省政府達(dá)18.27%。協(xié)調(diào)結(jié)案在全國同樣普遍,，2014至2016年協(xié)調(diào)結(jié)案率分別為16.73%,、18.9%、20.57%,。

H省政府279件協(xié)調(diào)結(jié)案案件,，征地批復(fù)占36.92%，補(bǔ)償安置占13.26%,。協(xié)調(diào)結(jié)案后申請(qǐng)人撤回申請(qǐng),，違法甚至應(yīng)予撤銷的行政行為繼續(xù)實(shí)施，復(fù)議機(jī)關(guān)一般不會(huì)采取后續(xù)監(jiān)督措施,，監(jiān)督糾錯(cuò)功能無從發(fā)揮,。279件案件中，采取后續(xù)監(jiān)督措施的僅5件。

（六）監(jiān)督糾錯(cuò)功能輻射效應(yīng)不足

1527件案件中,，申請(qǐng)人提出規(guī)范性文件附帶審查的為74件,。其中，不符合受理?xiàng)l件的為20件占27.03%,，復(fù)議機(jī)關(guān)未作回應(yīng)的為47件占63.51%,，沒有規(guī)范性文件被糾錯(cuò)。規(guī)范性文件附帶審查制度運(yùn)行狀況令人堪憂,。正如王克穩(wěn)教授所稱,，“行政復(fù)議法實(shí)施至今已有17年，還沒有發(fā)現(xiàn)一起通過行政復(fù)議審查被改變或者撤銷的規(guī)范性文件,。”

行政復(fù)議還可以對(duì)行政機(jī)關(guān)形成指引和警示,，釋放輻射效應(yīng),。實(shí)踐中行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)的輻射效應(yīng)如何呢？因未保障被征地農(nóng)戶知情權(quán),、聽證權(quán)和確認(rèn)權(quán),，2015年H省政府撤銷1件征地批復(fù)。2016至2019年,，因同樣原因被確認(rèn)違法的征地批復(fù)高達(dá)36件,。表8同樣證實(shí)了類似問題的普遍性。監(jiān)督糾錯(cuò)的輻射效應(yīng),，對(duì)同一行政主體尚且如此,，對(duì)其他行政主體更可想而知。

（七）小結(jié)

行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)功能的應(yīng)然優(yōu)勢未充分發(fā)揮,，具體而言：第一,，選擇性適用輕微糾錯(cuò)決定。變更決定,、“履職1”適用率畸低,，撤銷決定、“履職2”多適用于社會(huì)影響小,、無關(guān)大局的案件,，存在濫用情況決定現(xiàn)象。第二,，側(cè)重于行政程序,、法律適用糾錯(cuò)，實(shí)體糾錯(cuò)比例不高,。第三,，協(xié)調(diào)結(jié)案弱化監(jiān)督糾錯(cuò)實(shí)效。違法情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)影響重大的案件,，可能通過協(xié)調(diào)結(jié)案得以處理,。第四，行政復(fù)議難以對(duì)無效行政行為發(fā)揮監(jiān)督功能,。第五,，監(jiān)督糾錯(cuò)輻射效應(yīng)嚴(yán)重不足。

（一）行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)體系稍顯粗糙

第一,，“混同式”立法模式存在弊端?！缎姓?fù)議法》第28條對(duì)各類糾錯(cuò)決定作了集中規(guī)定,。第1款第2項(xiàng)規(guī)定履職決定，第1款第3項(xiàng)混同規(guī)定撤銷,、變更以及確認(rèn)違法決定,。如此規(guī)定存在兩大弊端：其一，影響履職決定的監(jiān)督實(shí)效,?；\統(tǒng)規(guī)定被申請(qǐng)人不履行法定職責(zé)時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令在一定期限內(nèi)履行,，客觀上限縮了“履職1”的適用空間,。其二，監(jiān)督糾錯(cuò)裁量權(quán)過大,。法律的明確性是合法性的基本要素,，一項(xiàng)模棱兩可、支離破碎的立法會(huì)危及合法性,?！缎姓?fù)議法》對(duì)不同糾錯(cuò)決定不明確區(qū)分適用對(duì)象，導(dǎo)致復(fù)議機(jī)關(guān)“既可以決定撤銷或者變更行政行為,，也可以確認(rèn)行政行為違法,，還可以在決定撤銷或確認(rèn)違法同時(shí)，責(zé)令重新作出行政行為”,，為選擇適用對(duì)被申請(qǐng)人更為有利,、監(jiān)督實(shí)效欠佳的糾錯(cuò)決定預(yù)留了空間。

第二,，情況決定制度付諸闕如,。情況決定系“對(duì)于違法行政行為，因維護(hù)重大公益之考量,，例外不予以撤銷或者變更”的復(fù)議決定,?！缎姓?fù)議法》未設(shè)立情況決定制度，復(fù)議機(jī)關(guān)往往以其他法律規(guī)定或者法理為依據(jù)作出情況決定,。例如,，《湖南省行政程序規(guī)定》第163條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，行政執(zhí)法行為的撤銷不適用于撤銷可能對(duì)公共利益造成重大損害等情形,。但該類規(guī)定或者法理,，對(duì)于何謂公共利益、如何采取補(bǔ)救措施等問題缺乏共識(shí),。情況決定是當(dāng)事人遭到違法行政行為侵害卻須為公益而犧牲的不得已之舉,，應(yīng)在最嚴(yán)格的情況下方得為之。情況決定的立法缺位,，導(dǎo)致大量本應(yīng)撤銷的行政行為,，借情況決定之名繼續(xù)存在。

第三,，行政行為依據(jù)附帶審查制度有失嚴(yán)謹(jǐn),。《行政復(fù)議法》確立了行政行為依據(jù)附帶審查制度,，其要旨包括：其一，審查對(duì)象,。依申請(qǐng)審查對(duì)象限于行政規(guī)范性文件,，但不包括國務(wù)院制定的規(guī)范性文件、部委規(guī)章和地方政府規(guī)章,。依職權(quán)審查對(duì)象為行政行為依據(jù),。其二，審查程序,。復(fù)議機(jī)關(guān)有權(quán)處理的,，依法作出處理，無權(quán)處理的,，依法轉(zhuǎn)送有權(quán)機(jī)關(guān)處理,。由于該制度操作性不強(qiáng)，復(fù)議機(jī)關(guān)不愿適用,，也難以適用,。一方面，依申請(qǐng)審查適用范圍過窄,，依職權(quán)審查適用范圍具體包括哪些類型未予明確,，實(shí)踐中幾乎淪為具文。另一方面,，附帶審查程序,，尤其是外部程序付諸闕如，充滿神秘主義色彩。審查后應(yīng)如何處理,，可否直接予以廢止或者變更,，抑或只能排除適用，法律未予明確,。立法缺陷導(dǎo)致該制度形同虛設(shè),，給行政法治制造了諸多新問題。

（二）行政復(fù)議和解,、調(diào)解制度舉步維艱

調(diào)解,、和解制度的實(shí)踐針對(duì)性不足，主要體現(xiàn)在：其一,，適用范圍狹窄,，僅限于自由裁量,、行政賠償以及行政補(bǔ)償糾紛,，無法化解其它行政爭議。其二,，適用程序繁瑣,，調(diào)解需制作調(diào)解書,，并加蓋復(fù)議機(jī)關(guān)印章，導(dǎo)致復(fù)議機(jī)關(guān),、被申請(qǐng)人望而卻步,。其三，被申請(qǐng)人選擇調(diào)解,、和解,，是為了規(guī)避糾錯(cuò)決定可能引發(fā)的降低工作質(zhì)效、面臨行政問責(zé)以及影響績效考核等風(fēng)險(xiǎn),，制作調(diào)解書意味著書面確認(rèn)行政行為違法,，上述風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。如此一來,，調(diào)解,、和解最終異化為協(xié)調(diào)結(jié)案。2014至2017年,，H省和解,、調(diào)解率低至2.95%，而協(xié)調(diào)結(jié)案率高達(dá)19.98%便是明證,。

復(fù)議制度的不同功能是一個(gè)緊密聯(lián)系的復(fù)合體系,，“不能以調(diào)解為名侵犯復(fù)議申請(qǐng)人的合法權(quán)益，也不能單純?yōu)榱苏{(diào)解結(jié)案,，而置監(jiān)督行政于不顧,，使行政行為脫逸于合法性和合理性的范圍,。”實(shí)踐中,，行政行為越重大,，違法情節(jié)越嚴(yán)重，越可能協(xié)調(diào)結(jié)案,，本屬無效或應(yīng)予撤銷的行政行為得以繼續(xù)實(shí)施,，監(jiān)督實(shí)效顯著的確認(rèn)無效、撤銷制度形同虛設(shè),。協(xié)調(diào)結(jié)案后復(fù)議機(jī)關(guān)不再審查行政行為的合法性和合理性,，也鮮少提出改進(jìn)建議或者啟動(dòng)問責(zé)程序，被申請(qǐng)人更不會(huì)采取補(bǔ)救措施,，監(jiān)督糾錯(cuò)的輻射功能被消解,。可見,，不講原則,、超越底線的協(xié)調(diào)結(jié)案，滿足了申請(qǐng)人的法外利益,，卻犧牲了復(fù)議制度的監(jiān)督糾錯(cuò)功能,。

（三）行政訴訟被告確立規(guī)則不盡完善

2014年《行政訴訟法》確立了“復(fù)議維持雙被告”規(guī)則。2018年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第22條規(guī)定,，復(fù)議機(jī)關(guān)改變行政行為僅指改變行政行為結(jié)果,；復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)行政行為違法屬于復(fù)議改變，但以違反法定程序?yàn)橛纱_認(rèn)違法屬于復(fù)議維持,。如此一來,，無論復(fù)議維持,、改變還是確認(rèn)行政行為違法,，復(fù)議機(jī)關(guān)都要作被告，區(qū)別僅在于單獨(dú)被告還是共同被告,?！胺姆筛嗟氖且粋€(gè)利益刺激問題，而不是尊敬和尊重的問題,?！币粋€(gè)理性行動(dòng)者多大程度上遵守法律，主要取決于“利益——風(fēng)險(xiǎn)”衡量,。復(fù)議機(jī)關(guān)最不愿遭遇的風(fēng)險(xiǎn),，是成為被告以及由此滋生的“次生風(fēng)險(xiǎn)”，如增加工作量,、導(dǎo)致行政問責(zé)以及影響職務(wù)晉升,。為了規(guī)避各類風(fēng)險(xiǎn),，作出糾錯(cuò)決定前，復(fù)議機(jī)關(guān)不得不反復(fù)進(jìn)行利益權(quán)衡,。

經(jīng)過哪些權(quán)衡,，一份復(fù)議決定才會(huì)艱難誕生呢？第一,，被告概率權(quán)衡,。不予受理或者以不符合受理?xiàng)l件為由駁回，申請(qǐng)人起訴哪個(gè)行為,，哪個(gè)機(jī)關(guān)作為被告,。表面上看復(fù)議機(jī)關(guān)作被告的概率為50%，但起訴復(fù)議機(jī)關(guān),，最好結(jié)果莫過于法院責(zé)令依法作出復(fù)議決定,，權(quán)利救濟(jì)不如起訴原行政行為直接、高效,，實(shí)際上申請(qǐng)人起訴復(fù)議機(jī)關(guān)的概率遠(yuǎn)低于50%,。維持、其他情形駁回以及程序原因確認(rèn)違法,，原告起訴復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的概率為100%,。變更、撤銷,、責(zé)令履行以及實(shí)體原因確認(rèn)違法,，申請(qǐng)人一旦起訴，復(fù)議機(jī)關(guān)也將成為被告,。第二,，應(yīng)訴壓力權(quán)衡。不予受理,、不符合受理?xiàng)l件駁回,，復(fù)議機(jī)關(guān)作為單獨(dú)被告，獨(dú)自承受應(yīng)訴壓力,，但實(shí)際被訴概率較低,。維持、其他情形駁回以及程序原因確認(rèn)違法,，復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告,，只需圍繞復(fù)議程序舉證、答辯,，應(yīng)訴壓力不高,。變更、撤銷,、責(zé)令履行以及實(shí)體原因確認(rèn)違法,，復(fù)議機(jī)關(guān)作單獨(dú)被告,，應(yīng)訴壓力較大。尤其是變更決定,，復(fù)議階段調(diào)查取證,、文書撰寫壓力倍增，費(fèi)力不討好,。第三,，敗訴風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡。敗訴風(fēng)險(xiǎn)最低的復(fù)議決定是實(shí)體原因確認(rèn)違法,、撤銷,、責(zé)令履行。程序原因確認(rèn)違法,，敗訴風(fēng)險(xiǎn)也得到了極大化解,。正如C中院L法官所言，“復(fù)議機(jī)關(guān)的確未作實(shí)體評(píng)價(jià),，但行政行為已被糾錯(cuò),，法院沒必要再撤銷?！钡谒?，其他因素權(quán)衡。撤銷,、責(zé)令履行的確可以降低被訴概率和敗訴風(fēng)險(xiǎn),，但會(huì)受到被申請(qǐng)人的強(qiáng)烈抵制。一些影響重大的案件,，撤銷決定甚至在復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)部也無法通過,，明知行政行為嚴(yán)重違法，也只能退而求其次,，以程序違法進(jìn)行有限糾錯(cuò),。

現(xiàn)行被告確立規(guī)則下，“法律中心主義”被“利益——風(fēng)險(xiǎn)”衡量弱化,，未明顯違法,、風(fēng)險(xiǎn)較低且被申請(qǐng)人易于接受的復(fù)議決定,，成為復(fù)議機(jī)關(guān)的心儀之選,。具體而言：不予受理或者不符合受理?xiàng)l件駁回申請(qǐng)，理所當(dāng)然成為最優(yōu)選項(xiàng),?！皬?fù)議機(jī)關(guān)恒作被告的立法取向可能導(dǎo)致復(fù)議機(jī)關(guān)不作為或不予受理復(fù)議申請(qǐng)泛濫?！?014至2017年,，H省政府駁回申請(qǐng)率從16.13%劇增至44.33%,，全國從7.59%上升至12.37%，便是明證,。以程序違法為由糾錯(cuò)成為次優(yōu)選項(xiàng),。復(fù)議工作人員S曾指出：“程序糾錯(cuò)有三大優(yōu)勢：被申請(qǐng)人不會(huì)強(qiáng)烈抵制，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)訴壓力??；行政行為已被糾錯(cuò)，辦案人員不會(huì)因錯(cuò)案問責(zé),；復(fù)議機(jī)關(guān)已內(nèi)部糾錯(cuò),，法院會(huì)支持復(fù)議決定?！奔m錯(cuò)實(shí)效最佳的變更決定,、“履職1”，成為最次選項(xiàng),。而且,，《解釋》對(duì)復(fù)議改變的界定，導(dǎo)致復(fù)議機(jī)關(guān)在本應(yīng)作出變更,、撤銷決定時(shí),，指正違法情形后作出確認(rèn)違法或者維持決定。

（四）行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)保障措施嚴(yán)重不足

首先,，行政復(fù)議隊(duì)伍專業(yè)水平有待提升,。目前我國復(fù)議隊(duì)伍專業(yè)水平不高，導(dǎo)致其制度優(yōu)勢和功能未有效發(fā)揮,。一是復(fù)議隊(duì)伍不穩(wěn)定,。復(fù)議工作人員流動(dòng)頻繁，如H省政府現(xiàn)有復(fù)議工作人員10人,，5年以上復(fù)議工作經(jīng)驗(yàn)者僅2人,。二是專業(yè)優(yōu)勢不顯著。專業(yè)優(yōu)勢源于專門的學(xué)科訓(xùn)練和長期的職業(yè)經(jīng)驗(yàn),。有些復(fù)議工作人員缺乏專業(yè)法科訓(xùn)練或者行政管理經(jīng)驗(yàn),，導(dǎo)致其面對(duì)專業(yè)性強(qiáng)、復(fù)雜程度高,、社會(huì)影響大的案件時(shí),，無法大膽履職，甚至遭受專業(yè)部門質(zhì)疑,，只能進(jìn)行法律適用,、法定程序等淺表審查，監(jiān)督實(shí)效大打折扣。

其次,，行政復(fù)議類案監(jiān)督保障效果欠佳,。為實(shí)現(xiàn)監(jiān)督糾錯(cuò)輻射效應(yīng)，《行政復(fù)議法》規(guī)定了意見書,、建議書制度,，但該規(guī)定為倡導(dǎo)性規(guī)定，被申請(qǐng)人對(duì)其未予充分重視,，復(fù)議機(jī)關(guān)的制發(fā)積極性也不高,。2014至2019年，H省政府糾錯(cuò)案件260件,，僅制發(fā)意見書9份,。《行政復(fù)議法》還規(guī)定了問責(zé)制度,，但限于不履行復(fù)議職責(zé)和答辯舉證義務(wù)等復(fù)議中問題,，問責(zé)啟動(dòng)主體也未作規(guī)定。事實(shí)上,，如何對(duì)行政違法行為啟動(dòng)問責(zé)更為重要,，但復(fù)議制度卻未予明確。

再次,，監(jiān)督糾錯(cuò)質(zhì)效評(píng)價(jià)體系不科學(xué),。目前行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)質(zhì)效考評(píng)體系過于粗放。對(duì)于復(fù)議機(jī)關(guān)而言,，糾錯(cuò)率成為評(píng)價(jià)監(jiān)督質(zhì)效的唯一尺度,，未將糾錯(cuò)原因、糾錯(cuò)類型,、未糾錯(cuò)案件訴訟敗訴率等重要因素納入其中,。對(duì)于被申請(qǐng)人而言，僅將被糾錯(cuò)案件數(shù)量納入考核指標(biāo),，缺乏對(duì)糾錯(cuò)決定,、意見書、建議書執(zhí)行情況和監(jiān)督糾錯(cuò)輻射效應(yīng)的通盤考慮,。

最后,，行政復(fù)議決定公開制度尚未建立。一份優(yōu)秀的復(fù)議決定,，是復(fù)議制度正當(dāng)性的最好注腳,。公開復(fù)議決定可以形成對(duì)復(fù)議工作的有效監(jiān)督和對(duì)行政執(zhí)法的強(qiáng)力威懾。我國尚未建立統(tǒng)一的復(fù)議決定公開制度,，“復(fù)議過程封閉,、不透明”,，加上復(fù)議決定公開程度低,，有些案件全程處于神秘狀態(tài),，使復(fù)議機(jī)關(guān)敢于回避申請(qǐng)人訴求，重程序糾錯(cuò)輕實(shí)體審查,。

（一）完善行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)體系

構(gòu)建“區(qū)分式”糾錯(cuò)決定體系?！皩?duì)具有明顯輕微瑕疵的行政行為可予補(bǔ)正,，對(duì)具有一般瑕疵的行政行為可予撤銷，對(duì)具有重大而明顯瑕疵的行政行為則屬于無效行政行為,?！毙薹〞r(shí)應(yīng)分別規(guī)定撤銷、變更以及確認(rèn)違法決定,，明確其不同適用情形,。《方案》已決定縣級(jí)以上一級(jí)政府只保留一個(gè)復(fù)議機(jī)關(guān),?；谡I(lǐng)導(dǎo)所屬部門和下級(jí)政府的組織原則，可考慮重構(gòu)變更決定和履職決定,，并賦予復(fù)議機(jī)關(guān)更大的調(diào)查取證權(quán),。對(duì)于作為類案件，不論是羈束行為還是裁量行為,，復(fù)議機(jī)關(guān)查清事實(shí)后,，均可作出變更決定。對(duì)于不作為類案件,，區(qū)分“履職1”和“履職2”,，“在案件事實(shí)已經(jīng)查清、可以明確履職內(nèi)容時(shí),，直接責(zé)令履行特定職責(zé),。”

增設(shè)確認(rèn)無效決定,?！叭缧姓幏钟兄卮筮`反法規(guī)之瑕疵存在，且該瑕疵客觀上又系明白,，若仍賦予公定力,，則有過分偏重行政權(quán)之嫌?！辫b于無效行政行為對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益具有重大影響,，修法時(shí)應(yīng)規(guī)定行政行為存在不具有行政主體資格、沒有法律依據(jù)等重大且明顯違法時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)確認(rèn)其無效,。還應(yīng)明確確認(rèn)行政行為無效是否受申請(qǐng)期限限制,，避免出現(xiàn)“同案不同判”。

增設(shè)情況決定,。在我國臺(tái)灣地區(qū),，情況決定的作出“由以下五要點(diǎn)組合而成：（一）主文為相互矛盾諭知。（二）合目的性考量,。（三）裁量權(quán)之行使,。（四）以個(gè)案確保公益。（五）結(jié)合國家責(zé)任制度明確損害賠償請(qǐng)求權(quán),?！苯梃b我國臺(tái)灣地區(qū)做法，構(gòu)建和適用情況決定應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注：其一,，嚴(yán)格界定國家利益,、公共利益。對(duì)法律法規(guī),、行政爭訟中國家利益,、公共利益的典型樣態(tài)進(jìn)行歸納和列舉，為實(shí)踐提供指引,。其二,，明確規(guī)定補(bǔ)救措施或者賠償責(zé)任。情況決定“非謂個(gè)人利益可任意犧牲”,，在適用情況決定時(shí),，應(yīng)“責(zé)令行政機(jī)關(guān)對(duì)受違法行為侵害的當(dāng)事人采取補(bǔ)救措施或予以賠償?！逼淙?，加強(qiáng)文書說理。復(fù)議決定重點(diǎn)圍繞國家利益,、公共利益認(rèn)定,，個(gè)人利益與國家利益、公共利益權(quán)衡,，補(bǔ)救措施或者賠償責(zé)任合理性論證說理,，避免情況決定濫用。

完善行政行為依據(jù)審查制度,?！斗桨浮访鞔_要求加強(qiáng)對(duì)行政行為依據(jù)的審查力度。修法時(shí)可考慮：其一,，擴(kuò)大審查范圍,。鑒于國務(wù)院規(guī)范性文件經(jīng)常成為行政立法或者行政管理的直接依據(jù),，部委規(guī)章和地方政府規(guī)章可能違法，現(xiàn)有備案審查制運(yùn)行不暢,、效果欠佳,，可將國務(wù)院規(guī)范性文件和行政規(guī)章納入依申請(qǐng)審查和依職權(quán)審查的范圍。其二,，規(guī)范審查程序,。國務(wù)院規(guī)范性文件由國務(wù)院審查,，部門規(guī)范性文件由同級(jí)政府審查,，地方政府規(guī)范性文件由上一級(jí)政府審查，行政規(guī)章依法轉(zhuǎn)送有權(quán)機(jī)關(guān)審查,，防止出現(xiàn)本位主義,。賦予申請(qǐng)人卷宗閱覽權(quán)和表達(dá)意見權(quán)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)組織聽證,。其三,，明確審查結(jié)果。復(fù)議機(jī)關(guān)有審查權(quán)的,，應(yīng)依法作出維持,、撤銷、變更或者廢止等審查決定,。復(fù)議機(jī)關(guān)無審查權(quán)的,，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)作出審查決定，復(fù)議機(jī)關(guān)據(jù)此作出復(fù)議決定,。行政行為依據(jù)審查決定應(yīng)說明理由,，未啟動(dòng)審查程序的，應(yīng)說明不予審查的理由,。

（二）優(yōu)化行政復(fù)議調(diào)解,、和解制度

其一，擴(kuò)大調(diào)解,、和解的適用范圍,。調(diào)解、和解適用范圍應(yīng)寬窄適度,，契合化解行政爭議的實(shí)踐需要,。但根據(jù)行政法原理，“存在瑕疵的行政行為可以區(qū)分為無效行政行為,、可撤銷行政行為以及輕微瑕疵的行政行為,。”無效行政行為自始無效,，“在任何情況下都不可以獲得一種確定力,?！睉?yīng)予撤銷且撤銷不會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公共利益的行政行為，撤銷后溯及既往地效力滅失,。因此,，除應(yīng)確認(rèn)無效或者撤銷的行政行為外，可將其他行政行為納入調(diào)解,、和解范圍,。

其二，簡化調(diào)解,、和解的適用程序,。“行政程序的根本政策就是如何設(shè)計(jì)一種制約制度,，既可最大限度地減少官僚武斷和超越權(quán)限危險(xiǎn),，又可保持行政部門需要的有效采取行動(dòng)的靈活性?！笨梢?guī)定復(fù)議參加人申請(qǐng)調(diào)解,、和解時(shí)，應(yīng)向復(fù)議機(jī)關(guān)遞交申請(qǐng)書,，復(fù)議機(jī)關(guān)審查是否符合調(diào)解,、和解適用范圍，是否可能損害社會(huì)公共利益,，是否違背當(dāng)事人意愿等因素,，確定是否啟動(dòng)調(diào)解、和解程序,。和解案件應(yīng)簽訂和解書并提交復(fù)議機(jī)關(guān),，調(diào)解案件應(yīng)由復(fù)議機(jī)關(guān)制作調(diào)解書，調(diào)解書,、和解書載明案由,、當(dāng)事人、參與人員以及處理結(jié)果即可,。

其三,，建立調(diào)解、和解配套制度,?？山⒄{(diào)解、和解卷宗評(píng)查制,，發(fā)現(xiàn)超越法定范圍,、損害公共利益等情形，依法撤銷調(diào)解書,、和解書,，恢復(fù)案件審理,。重大違法案件調(diào)解、和解后,，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)向被申請(qǐng)人通報(bào)違法情節(jié),，責(zé)令采取改進(jìn)措施，兼顧復(fù)議制度監(jiān)督糾錯(cuò)功能,。

（三）重構(gòu)行政訴訟被告確立規(guī)則

復(fù)議機(jī)關(guān)是否應(yīng)作為行政訴訟被告,，“與其說是一個(gè)理論問題，不如說是一個(gè)立法政策問題,?！标P(guān)鍵在于哪種方案更有利于實(shí)現(xiàn)復(fù)議制度的立法目的。為了增強(qiáng)行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)實(shí)效,，可以分兩步重構(gòu)行政訴訟被告規(guī)則,。

第一步：廢止復(fù)議維持雙被告制度,。關(guān)于雙被告制度的弊端,，學(xué)界已有充分討論。就監(jiān)督糾錯(cuò)而言,，雙被告制度確使復(fù)議糾錯(cuò)率短暫提升,，但其效果有限，且客觀上助長了復(fù)議機(jī)關(guān)“利益——風(fēng)險(xiǎn)”衡量,，不予受理,、駁回申請(qǐng)以及以程序原因確認(rèn)違法比重明顯攀升，而撤銷,、變更以及“履職1”的適用率始終低位徘徊,。本可深度糾錯(cuò)，復(fù)議機(jī)關(guān)出于權(quán)宜考慮,，最終作出不予受理,、駁回申請(qǐng)以及程序糾錯(cuò)決定，不僅弱化了監(jiān)督糾錯(cuò)實(shí)效,，而且可能助長被申請(qǐng)人僥幸心理,。為破除“利益——風(fēng)險(xiǎn)”衡量，促進(jìn)行政復(fù)議實(shí)質(zhì)性監(jiān)督糾錯(cuò),，應(yīng)取消雙被告制度,。

第二步：廢止復(fù)議機(jī)關(guān)作被告制度。長遠(yuǎn)來看,，應(yīng)取消復(fù)議機(jī)關(guān)作被告制度,。因?yàn)椋浩湟唬姓?fù)議屬于行政司法行為,，復(fù)議機(jī)關(guān)與法院同樣居中裁決行政爭議,，法院不作二審被告,，復(fù)議機(jī)關(guān)也不應(yīng)作行政訴訟被告，否則將弱化其中立地位和法律權(quán)威,。其二,，復(fù)議機(jī)關(guān)不作被告，可以消除“怕訴”“怕敗”引發(fā)的權(quán)宜考量,，讓復(fù)議機(jī)關(guān)唯法律和事實(shí)為遵循,，打消適用變更、“履職1”等實(shí)體糾錯(cuò)決定的后顧之憂,。其三,，復(fù)議機(jī)關(guān)不作被告，可以保障其集中精力深度審查疑難復(fù)雜案件,，提升監(jiān)督糾錯(cuò)質(zhì)效,。其四，受“禁止不利變更原則”約束,，復(fù)議決定不會(huì)加重申請(qǐng)人負(fù)擔(dān),，未對(duì)其產(chǎn)生新的不利影響。其五,，行政問責(zé)較之行政訴訟更為經(jīng)濟(jì)和有效,，可通過健全問責(zé)制度，倒逼復(fù)議機(jī)關(guān)依法履職,。鑒于目前我國行政問責(zé)制尚不完善,，復(fù)議機(jī)關(guān)不作被告宜分步實(shí)施。行政問責(zé)體系完善之日,，應(yīng)考慮全面廢止復(fù)議機(jī)關(guān)作被告制度,。

或許尚有論者心存疑慮：第一，如果復(fù)議機(jī)關(guān)不作為,，尤其是復(fù)議前置案件中不作為,，申請(qǐng)人應(yīng)如何救濟(jì)？對(duì)此,，應(yīng)構(gòu)建復(fù)議機(jī)關(guān)怠于履職監(jiān)督制度,。一般案件中，復(fù)議機(jī)關(guān)怠于履職,，申請(qǐng)人可向上級(jí)復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督,，或者直接起訴原行政行為。復(fù)議前置案件中,，復(fù)議機(jī)關(guān)怠于履職,，申請(qǐng)人可向上級(jí)復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。當(dāng)行政問責(zé)成為常態(tài)時(shí),，怠于履職必將成為小概率事件,。第二,，復(fù)議機(jī)關(guān)作出撤銷、變更等決定時(shí),，原行政行為已經(jīng)不存在,，申請(qǐng)人應(yīng)起訴哪一行政行為？申請(qǐng)人提起行政訴訟是為了阻斷復(fù)議決定效力,。不妨將復(fù)議決定視為“效力待定的裁決行為”,，申請(qǐng)人不提起行政訴訟則復(fù)議決定生效。申請(qǐng)人依法提起行政訴訟,，應(yīng)以原行政行為作為標(biāo)的,，如果復(fù)議決定與終審判決相一致，則復(fù)議決定生效,，否則復(fù)議決定自然無效,。

（四）強(qiáng)化監(jiān)督糾錯(cuò)配套保障措施

效仿法官、檢察官管理模式,，構(gòu)建復(fù)議隊(duì)伍任職資格,、履職保障和崗位津貼制度，增強(qiáng)復(fù)議隊(duì)伍尊榮感,，保持復(fù)議隊(duì)伍穩(wěn)定性,?！斗桨浮芬衙鞔_相對(duì)集中行政復(fù)議權(quán),，大量專業(yè)性強(qiáng)、原由政府部門審查的案件,，將由政府行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查,。復(fù)議權(quán)集中后，復(fù)議隊(duì)伍職業(yè)經(jīng)歷可能更趨單一,，故有必要合理配置編制資源,，將原政府部門中復(fù)議業(yè)務(wù)精英吸納到政府復(fù)議隊(duì)伍，建立業(yè)務(wù)骨干至專業(yè)行政崗位交流機(jī)制,，成立行政復(fù)議咨詢委員會(huì),，保證監(jiān)督糾錯(cuò)的專業(yè)優(yōu)勢。

完善行政復(fù)議意見書,、建議書制度,，對(duì)于同類違法反復(fù)發(fā)生、違法情節(jié)嚴(yán)重,、社會(huì)影響較大,、調(diào)解和解結(jié)案以及被申請(qǐng)人不配合復(fù)議工作等情形，應(yīng)當(dāng)制作意見書,、建議書,，賦予意見書,、建議書執(zhí)行力。將行政行為嚴(yán)重違法,、行政機(jī)關(guān)屢錯(cuò)不改,、不配合行政復(fù)議審查等突出問題，納入行政問責(zé)范圍,，賦予復(fù)議機(jī)關(guān)問責(zé)權(quán),。建立行政復(fù)議與國家監(jiān)察銜接機(jī)制，將對(duì)事監(jiān)督與對(duì)人監(jiān)督結(jié)合起來,，增強(qiáng)威懾效果,。

“科學(xué)的行政復(fù)議質(zhì)效評(píng)價(jià)體系，應(yīng)當(dāng)反映不同維度,、不同標(biāo)準(zhǔn)的綜合考量,。”應(yīng)將糾錯(cuò)率,、糾錯(cuò)情由,、未糾錯(cuò)案件敗訴率、不同糾錯(cuò)決定率,、實(shí)質(zhì)性回應(yīng)申請(qǐng)人訴求以及后續(xù)監(jiān)督措施執(zhí)行情況納入評(píng)價(jià)指標(biāo),，并設(shè)置不同權(quán)重。下級(jí)復(fù)議機(jī)關(guān)定期將糾錯(cuò)決定報(bào)上級(jí)復(fù)議機(jī)關(guān)備案,，對(duì)監(jiān)督糾錯(cuò)質(zhì)效不佳的復(fù)議機(jī)關(guān),，由上級(jí)復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行約談、責(zé)令整改或者通報(bào)批評(píng),。

陽光是最好的防腐劑,。為了發(fā)揮公開復(fù)議決定倒逼依法行政功能，可搭建全國統(tǒng)一的復(fù)議決定公開平臺(tái),。復(fù)議決定只要不涉及國家秘密,、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，均應(yīng)及時(shí)公開,。糾錯(cuò)決定與司法終審判決不一致的更應(yīng)百分之百公開,。

迄今為止，《行政復(fù)議法》實(shí)施已20余年,。20余年以來,，行政復(fù)議在監(jiān)督依法行政、倒逼法治政府建設(shè)方面,，發(fā)揮了積極功能,。但實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)功能存在著實(shí)效困境，行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)的應(yīng)然優(yōu)勢未有效發(fā)揮,。法律是最高的理性,，法律功能能否實(shí)現(xiàn)受制于法律體系的自洽程度。行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)實(shí)效不彰,，源于復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)體系的立法缺陷,。行政訴訟被告確立規(guī)則與監(jiān)督糾錯(cuò)配套保障措施的不足，加劇了監(jiān)督糾錯(cuò)體系固有的負(fù)面影響,?！缎姓?fù)議體制改革方案》已經(jīng)印發(fā)，《行政復(fù)議法》修訂也已按下快進(jìn)鍵,。唯有重構(gòu)行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)決定體系,，完善行政復(fù)議與行政訴訟銜接機(jī)制，強(qiáng)化監(jiān)督糾錯(cuò)保障措施,，才能增進(jìn)行政復(fù)議監(jiān)督糾錯(cuò)法律實(shí)效,，確保行政復(fù)議制度永葆生機(jī)。