2020年5月30日23時，年過六旬的保安老陸突然倒在崗亭里,。時間一分一秒過去,，卻始終無人發(fā)現倒在地上的老陸。40多分鐘后,，小區(qū)的一名業(yè)主路過發(fā)現并施救,。隨后，老陸所在的物業(yè)公司收到消息,，急忙撥打120急救,。不幸的是，在醫(yī)院救治四天后,，老陸去世,。

在辦理完后事后，老陸家屬將物業(yè)公司告上法庭,。他們認為,，物業(yè)公司應該對老陸的死亡承擔重大過錯責任，即70%,。參照具體擔責比例,，物業(yè)公司應給予家屬579696元的賠償（醫(yī)療費25359.37元,、喪葬費39518元、死亡賠償金713260元,、精神損害撫慰金50000元,，合計828137.37元的70%即579696元）。

對于家屬的這一要求,，物業(yè)公司則另有一番說法……近日,，記者從中國裁判文書網上獲知了這個案子。

家屬：

積勞成疾的“過勞死”

醫(yī)院認定，老陸的死亡原因為：腦干出血,、中樞性呼吸衰竭,。

但為何會發(fā)生這一悲劇,？家屬和物業(yè)公司各執(zhí)一詞,。

家屬認為，老陸的死系長期高強度工作的“過勞死”,。家屬稱,，老陸自2019年進入物業(yè)公司從事保安工作起，一直被安排上24小時休24小時,，老陸每周工作時間大大超過法定的40小時,。正是這種長期超時的工作，才導致老陸積勞成疾,，身體,、身心均無法承受超負荷運轉，最終在工作期間發(fā)病昏倒,。

除此之外,，家屬認為，老陸病發(fā)后未得到及時救援是導致老陸死亡的另一重要原因,。

根據當晚的監(jiān)控視頻顯示,，老陸23：01暈倒，直至23:43物業(yè)公司都無人發(fā)現,、無人過問,。幸虧23:44被路過的小區(qū)業(yè)主發(fā)現并施救。23：54物業(yè)公司才通知120急救趕到,。公司員工昏倒在工作崗位上長達40余分鐘,，卻無人發(fā)現。搶救生命就是與死神賽跑，講的是分秒必爭,，而物業(yè)公司的行為致使老陸錯過了最佳搶救時間,，沒有得到應有的人身保護，物業(yè)公司沒有盡到及時救助義務,。

綜上，物業(yè)公司的種種行為是導致老陸死亡慘劇發(fā)生的主要原因,。

物業(yè)：

自身疾病導致的死亡

對于家屬的這些說法,，物業(yè)公司則表示不認可，并堅持不負擔任何責任,。

物業(yè)公司表示,，首先必須要明確：老陸的死亡是自身疾病所致，物業(yè)公司對其死亡沒有過錯,。沒有證據證明老陸昏倒以及死亡與其工作存在因果關系,。

老陸患有高血壓，并三級極高危,，長期服用降壓藥,，對自己的身體狀況應當相當了解，他對保安工作的工作性質,、工作強度也都非常了解,。所以，老陸死亡的后果應由其自己承擔,。

物業(yè)公司還稱,，其家屬所謂的“上24休24”的工作規(guī)定更是無稽之談，既不符合公司的管理制度,，也不符合人體的基本作息規(guī)律,，沒有人可以連續(xù)工作24小時。所以,，這一說法是違背常理的,，物業(yè)公司沒有安排老陸連續(xù)工作24小時的事實。

最后,，物業(yè)公司對于員工何時會突發(fā)疾病甚至死亡不可能預知,，也不可能隨時監(jiān)控一個員工的身體狀況。公司已經在知曉消息后立即到達現場,，主動支付搶救費,，積極配合120工作。因此,，公司盡到了相應的救助義務,，對老陸的死亡，不存在任何過錯。

一審法院：

物業(yè)公司擔責15%

一審法院查證,，事發(fā)當天老陸6,、7點鐘開始上班，一直工作到當天23點在保安崗位上昏倒,，連續(xù)工作達17個小時,。一審法院認為，老陸與物業(yè)公司存在勞務關系,，這么長時間的連續(xù)工作自然會導致身體的疲勞,。身體的過度疲勞可能導致身體疾病的發(fā)生，所以,，老陸的發(fā)病昏倒雖然主要是其身體自身原因所致,，但不排除連續(xù)長時間工作身體過度疲勞的誘因。

綜合本案案情,，一審法院酌情確定物業(yè)公司承擔15%的責任,，賠償老陸家屬120535.89元。

對這一判決結果,，雙方均表示不服,，并上訴至安徽省蚌埠市中級人民法院。

二審法院：維持原判

物業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決,，依法改判駁回老陸家屬的一審訴訟請求,。

物業(yè)公司認為，在沒有對老陸做死亡原因司法鑒定的情況下,，無法確認老陸昏倒與其工作之間是否存在因果關系,，更無法確定其工作和其死亡之間存在因果關系。而一審法院僅憑當日老陸的工作時常達17小時,，就認為“不排除連續(xù)長時間工作誘發(fā)老陸昏倒”,，并據此判令物業(yè)公司承擔15%的責任，沒有事實和法律依據,。

物業(yè)公司稱,，事發(fā)當日是老陸自己私自調換班，所以導致工作時長違規(guī)延長,。至于其何時上班以及何時下班,，物業(yè)公司并不知曉。

老陸家屬上訴請求：撤銷一審判決,，依法改判物業(yè)公司因對老陸的死亡存在重大過錯,，賠償579696元，或發(fā)回重審,。他們認為,，一審法院對物業(yè)公司在老陸死亡問題上所應承擔的過錯比例認定不清。

二審期間，雙方均未提供新證據,。

安徽省蚌埠市中級人民法院認為,，根據已查明的事實，老陸死亡的根本原因是自身疾病,，其家屬未提供充分證據證明其系因工作過勞或被延誤治療而直接導致死亡,。老陸主動應聘需要常年累月值夜班的小區(qū)保安，其自己也未對自身身體健康盡到注意義務,；同時,，物業(yè)公司在老陸入職時，也未對其進行健康體檢,，也未要求其提供體檢報告，屬于未履行審查,、謹慎用工義務,。

此外，即使存在老陸私自調換工作時間的情況,，亦存在物業(yè)公司未嚴格落實考勤制度,、管理松懈的原因，故物業(yè)公司存在一定過錯,。

據此,，安徽省蚌埠市中級人民法院認為一審法院結合本案案情，酌情確定物業(yè)公司承擔15%的賠償責任并無不當,。法院依法駁回上訴請求,，維持原判。

見習記者 | 劉家杭