|
五,、干氏易學(xué)的評(píng)價(jià)干氏以京氏易象注《易》和以史釋《易》,其思路應(yīng)當(dāng)說(shuō)是沒(méi)有問(wèn)題的,按照《易傳》解釋,《周易》是“觀象系辭”而成書(shū),即先有卦象,后作卦爻辭,卦爻辭的撰寫(xiě),參照了卦象,從而保持卦爻辭從形式上與卦象相應(yīng)。故以象釋辭是注《易》正確的方法之一,。同時(shí),卦又辭寫(xiě)成,除了與象有關(guān)外,其大量的具體內(nèi)容與當(dāng)時(shí)社會(huì)生活相關(guān),。“這些文句除了強(qiáng)半是極抽象,、極簡(jiǎn)單的觀念外,大抵是一些現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活”,(郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》28頁(yè)人民出版社),。有一些卦爻辭是以當(dāng)時(shí)發(fā)生的重大的政治事件為內(nèi)容寫(xiě)成。《晉》“康侯用錫馬蕃庶,晝?nèi)杖??！?/span>《既濟(jì)》九三“高宗伐鬼方”等,皆是對(duì)殷周之際發(fā)生重大事件的記錄,。成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《易傳》也多次暗示過(guò)《周易》成書(shū)是時(shí)代的產(chǎn)物,它反映了殷周之際的政治變革。《象傳》釋《明夷》云:“明入地中,明夷,。內(nèi)文明而外柔順,以蒙大難,文王以之,。`利艱貞’晦其明也,內(nèi)難而能正其志,箕子以之?！?/span>《系辭》云:“《易》之興也,其當(dāng)殷之未世,周之盛德邪?當(dāng)文王與封之事邪?”既然《周易》是一部帶有歷史特色的典籍,那么站在歷史角度和以當(dāng)時(shí)歷史事實(shí)去設(shè)釋之,此法應(yīng)當(dāng)說(shuō)是正確的,。干寶既重易象,又重歷史,將二者有機(jī)地結(jié)合起來(lái),對(duì)《周易》加以注釋,從總體上說(shuō).是對(duì)《易傳》和漢易的闡發(fā)而已,沒(méi)有偏離注《易》的大方向。尤其是對(duì)《周易》卦爻辭所涉及到卦艾象和歷史問(wèn)題,皆能以京氏易和殷周等歷史知識(shí)融通之,而且有許多地方注釋得也非常正確,表現(xiàn)出他非凡易學(xué)才華和注經(jīng)能力。從易學(xué)發(fā)展看,干寶有兩大貢獻(xiàn).其一是象數(shù)易學(xué)貢獻(xiàn),在象數(shù)易學(xué)趨于滅絕之時(shí),他敢于逆流而上,堅(jiān)定地捍衛(wèi)兩漢易學(xué)家?guī)捉?jīng)努力而建立起來(lái)的象數(shù)易學(xué)大廈,竭力地闡發(fā)其中所蘊(yùn)的微言大義,。尤其可貴的是,他專(zhuān)心于京氏易的研究,。眾所周知,三國(guó)之時(shí),京氏易雖經(jīng)陸績(jī)精心地爬梳和箋注而使其義得以凸顯,但由于新興的、強(qiáng)大的玄學(xué)思潮的沖擊,至西晉末年,京氏易“有書(shū)無(wú)師”,瀕于失傳,。面臨這種情形,干寶上承陸績(jī),以京氏易作為自己主要課題,展開(kāi)對(duì)象數(shù)易學(xué)研究,。但他不再重復(fù)陸績(jī)箋注《京氏易傳》的工作,而是借助于陸績(jī)的研究成果.將京氏易中的八宮,世魂、干支,、五行,、六親等范疇作為工具,系統(tǒng)地全面地注釋《周易》經(jīng)文,試圖揭示象與辭之間內(nèi)在的聯(lián)系,此舉一方面對(duì)于弘揚(yáng)瀕于失傳的京氏易起到很大的作用,也就是說(shuō),干氏以京氏易注《易》,保存了京氏易一些資料,為當(dāng)時(shí)和后世揭證和研究京氏易提供了條件。如清人研究京氏易,多以干寶易證之,惠棟《易漢學(xué)》中《京君明易》一章專(zhuān)附干寶易注有關(guān)資料,。這說(shuō)明了干寶易在京氏易研究中的地位,。另一方面,它對(duì)于整個(gè)象數(shù)易學(xué)流傳和發(fā)展也有著極為重要的意義,干寶以京氏易為主,兼收兩漢諸家之長(zhǎng),形成了他獨(dú)具特色的易學(xué)體系,足可以與強(qiáng)大的玄學(xué)勢(shì)力相抗衡,這對(duì)于象數(shù)易學(xué)來(lái)說(shuō),極為重要。它標(biāo)志著由兩漢發(fā)展起來(lái)的象數(shù)易學(xué)有著頑強(qiáng)的生命力,雖然經(jīng)過(guò)自我否定和玄學(xué)家抨擊,大勢(shì)已去,但某一小的范圍內(nèi)和某些方面仍然在流傳和發(fā)展,甚至有時(shí)還表現(xiàn)得十分活躍,。同時(shí)干氏象數(shù)易學(xué)產(chǎn)生對(duì)于后人整理和闡發(fā)象數(shù)易學(xué)奠定了基礎(chǔ),唐人李鼎柞和陸德明集漢唐象數(shù)易學(xué)資料,其中所收干氏易注甚多,說(shuō)明了干氏易在兩漢以后象數(shù)易學(xué)發(fā)展中所占的份量不可忽視,干氏對(duì)象數(shù)易學(xué)貢獻(xiàn)還表現(xiàn)在他對(duì)來(lái)勢(shì)兇猛玄學(xué)易的批判,。他說(shuō):“《老子》曰:“有物混成,先天地生,吾不知其名,強(qiáng)字之曰道’《上系》曰:`法象莫大乎天地?！?/span>《莊子》曰:`六合之外,圣人存而不論’,《春秋谷梁傳》曰:`不求知所不可知者,智也,。’而今后世浮華之學(xué),強(qiáng)支離道義之門(mén),求入虛誕之域,以傷政害民,豈非`讒說(shuō)珍行’,大舜之所疾者乎”,。這里所謂浮華之學(xué),指晉時(shí)所盛行的玄學(xué),。干氏看到了玄學(xué)的缺點(diǎn)及其危害,對(duì)于象數(shù)易學(xué)乃至整個(gè)易學(xué)發(fā)展有著十分重要的意義。正是由于以上這三方面的貢獻(xiàn),后世稱(chēng)他和陸績(jī)?yōu)槿龂?guó)和晉時(shí)易學(xué)“兩君子”,。 尤其稱(chēng)干寶揭標(biāo)象數(shù)易學(xué)可以與王弼齊名,。元儒屠曾評(píng)價(jià)道:“吾師草廬先生謂《易》為五經(jīng)冠,而吳晉英舊以易解聞.吾鹽得兩君子為陸郁林公紀(jì),干常侍令升。 ……然亦羲文象數(shù)幸衍一脈,于蛟潭海灘間,不可以謂東南易髓不自令升標(biāo)揭之也,。況駿心雄理,遣詞英上不遜輔嗣,錄之不營(yíng)起晉儒而清一言也乎,。” (引自《經(jīng)義考》卷十一) 其二,干氏對(duì)義理易的貢獻(xiàn),表現(xiàn)在它開(kāi)了以史解《易》的先河,由魏晉王弼等人建立的玄學(xué)易,經(jīng)過(guò)唐人的箋注和宋人的整合,形成了易學(xué)史上以明大道,切人事為主的義理之學(xué),。此派進(jìn)一步發(fā)展,又分出一支以史證易派,。這種以史治易的方法延續(xù)民國(guó)年間比前人有過(guò)之而無(wú)不及,占史辨派和受古史辨派影響的學(xué)者用歷史眼光審視《周易》,或以《周易》揭示當(dāng)日寸社會(huì)狀況,或以史易參照推斷《周易》成書(shū)作者等,或干脆視《周易》為一部史書(shū)專(zhuān)以史注易,一直到今天仍然有人信從。這種治《易》的方法皆脫胎于干氏易,。從這里可以看到,干氏易學(xué)影響甚遠(yuǎn),。對(duì)于干氏易學(xué)的貢獻(xiàn),應(yīng)當(dāng)予以肯定,然而清儒張惠言不是站在易學(xué)發(fā)展高度,而以虞氏易、鄭荀易為尺度來(lái)評(píng)價(jià)干寶易,基本上否定了干氏易價(jià)值及在易學(xué)史上的地位,。他說(shuō): 故其注《易》盡用京氏占侯之法以為象,而援文武周公遭遇之期運(yùn)一一比附之,易道狠雜,自此始也,。 鄭氏之言爻辰用事,、荀氏之言乾升坤降,虞氏之言發(fā)揮旁通,莫不參互卦爻而依《說(shuō)升》以為象,其用雖殊,其取于消息一也,令升則不然,其所以為象者,非卦也,爻也,。其所取于爻者,作爻也,干支也,。 由于干支而有五行,、四氣,、六親,、九族、福德,、刑殺,此皆無(wú)與卦者也,?！樾皫p倒乖片,·說(shuō)卦之義盡謬矣。.……魏晉之代,晚學(xué)中徽,令升知空虛之壞道,,、幣未得其門(mén),欲以蘿瑣附會(huì)之說(shuō)勝之。 遂使后之學(xué)者指漢師為術(shù)數(shù)而不敢道,則《易》之墜,令升實(shí)與有責(zé)焉耳,。雖然其論法象始于天地,疾虛誕之言若邪說(shuō),豈柞卓然不回憂(yōu)后世之遠(yuǎn)者乎,。 (《易義別錄》卷七) 張氏以干氏不以哎說(shuō)卦》象取象,、單取爻象,混同象數(shù)易與術(shù)數(shù)為由排斥干氏易,并將“易道猥雜”歸于干氏,這是不公正的。干氏取京氏易為象,從功用看,當(dāng)無(wú)異于鄭,、荀、虞取象,況且鄭,、荀、虞也并非完全以《說(shuō)卦》為象,《九家易》和虞氏皆有“逸象”,這些“逸象”說(shuō)到底是根據(jù)注經(jīng)需要,從《周易》經(jīng)文,《易傳》(尤指《說(shuō)卦》)中衍伸出來(lái)的,因此,從象數(shù)易角度言之,干氏取京氏易注易,當(dāng)與鄭,、荀、虞取“逸象”一樣,皆可視為對(duì)《說(shuō)卦》的豐富和發(fā)展,干氏以干支,、六親,、五行,、世魂等注《易》和運(yùn)用干支,五行,、六親,、世魂進(jìn)行籠占完全不同,。前者是學(xué)問(wèn),后者是應(yīng)用,而且漢儒也有以五行,、干支,、六親等說(shuō)《易》之習(xí),荀爽、《九家易》易注就是例證,故說(shuō)干氏混同象數(shù)與術(shù)數(shù)欠妥,。把易道猥雜歸于干寶則更有些過(guò)分,。眾所周知,象數(shù)和義理是相輔相成的,不可偏廢,漢儒專(zhuān)注象數(shù)、疏于義理,已走向極端,尤其虞氏將象數(shù)易學(xué)置于無(wú)可復(fù)加之境地,實(shí)際上已從自己內(nèi)部否定了象數(shù)易學(xué),也就是說(shuō),虞氏易已經(jīng)遠(yuǎn)離了易道,或說(shuō)易道已經(jīng)狠雜,。干氏以京氏易注《易》,并兼有以史注《易》的特點(diǎn),這怎么能將易道狠雜完全歸罪于干寶呢?關(guān)于這一點(diǎn),清儒尚秉和說(shuō)得很對(duì):“平情論之,干氏之注,如以《蒙》初爻戊寅當(dāng)平明之時(shí),誠(chéng)為龐雜,然納甲為漢儒所通用,五行坎水,、離火,、坤土、震翼木,《象》《象》且明言,又經(jīng)文于《泰》言“帝乙”,。于《蠱》《巽》言`先甲’`后甲’、`先庚’`后庚’,于《革》言“巳日”,是以干支五行說(shuō)《易》,未足為干氏之病,惠言所斥,不為盡平”,?！独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)提要》 當(dāng)然,從今天來(lái)說(shuō),干氏易學(xué)夸大象數(shù)和史學(xué)的作用,的確是“未得其門(mén)”,、“啰嗦附會(huì)”,從而使“小物詳,大道隱伙(馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》),。但是絕不是他一個(gè)人的問(wèn)題,這應(yīng)當(dāng)是包括鄭,、荀,、虞在內(nèi)的整個(gè)象數(shù)易學(xué)的一個(gè)通病,。
|
