?        作者：曹春風(fēng)律師

  “理想很豐滿,，現(xiàn)實很骨感”,，這句話往往是刑事辯護律師經(jīng)常掛在嘴上的口頭禪。這從一個側(cè)面反應(yīng)了當(dāng)下做刑事辯護律師還是有很多的無奈,。這些年,，中央各政法機關(guān)一直在推進刑事審判制度改革，各種舉措和規(guī)則也不斷的通過不同層級的規(guī)范性文件加以規(guī)定,，但在司法實務(wù)中落實起來卻不盡如意,。比如，接下來我所提到的“庭審質(zhì)證規(guī)則”,。實踐中,，就會被很多法官忽略或者懸掛起來。

    “法庭獲取的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證不得做為定案的根據(jù)”,，這一點最高人民法院在第260號指導(dǎo)案例王雪玲故意傷害案已經(jīng)從司法實踐的角度做了非常全面的詮釋,。且該指導(dǎo)案例也明確了法庭庭外調(diào)查所取得的新證據(jù)也必須經(jīng)過庭審質(zhì)證。現(xiàn)行生效的《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第七十一條也有明確規(guī)定,。實踐中在一審常常會出現(xiàn)以下違背該規(guī)定的以下幾種情況：（一）開庭審理后,，一審合議庭會根據(jù)辯護人的質(zhì)證意見和辯護意見要求公訴機關(guān)對案卷中存在的缺陷和漏洞進行補查，但補查回來的相關(guān)證據(jù)只做為對之前證據(jù)進行法官內(nèi)心確信使用而不再開庭組織被告人和辯護人進行質(zhì)證且補查回來的證據(jù)也不會出現(xiàn)在一審判決書中,；（二）一審開庭審理后,，辯護人的質(zhì)證意見和辯護意見成了公訴機關(guān)的退查提綱，而補查后,，一審法院只做為合議庭強化之前證據(jù)內(nèi)心確信程度使用而不組織辯護人進行質(zhì)證,，同樣這些補查回來的證據(jù)也不會出現(xiàn)在一審判決書中；（三）庭審后,，新補查證據(jù)出現(xiàn)在一審判決書中,，但卻未經(jīng)被告人及辯護人進行質(zhì)證；（四）實踐中,，二審法院也往往會同樣存在前述三種情況存在,。

    在這里我們暫且拋卻這些證據(jù)進入案卷的程序是否存在違法問題,，僅僅未經(jīng)質(zhì)證程序就使得這些證據(jù)的效力值得我們提出質(zhì)疑（現(xiàn)實中,，我們遇到上一級法院法官會替一審法官做諸如這些證據(jù)只在案卷出現(xiàn)，沒在判決書中采用不違反庭審質(zhì)證規(guī)則的背書,，但我們律師也要據(jù)理力爭,，我們仔細想想：沒有這些新補查證據(jù)一審法官會毫不猶豫的下判嗎？）這是律師做有效果辯護的一個錨點,，千萬不可放過,，尤其是在二審和死刑復(fù)核階段做程序性辯護非常有效，有些情況下一定還要結(jié)合最高人民法院497號指導(dǎo)案例來強化我們的說理,。