|
在上期文章中小編提到,，《全唐詩》存在重復(fù)與誤收兩項重大缺陷,。導(dǎo)致重復(fù)的原因有很多，編者因為編排失誤導(dǎo)致了唐詩重復(fù)只是其中之一,。本期文章小編繼續(xù)為讀者解惑,，一起來了解那些導(dǎo)致詩句重復(fù)的奇特原因： 第一,，詩人的名字字形或者字音相近導(dǎo)致編者將兩人搞混，因此造成作品重復(fù),。比如劉灣的《出塞》詩,，編者注明：“一作劉濟詩”。這首詩又在劉濟的名下可以看到,。如果考察歷代詩集,，比如《中興間氣集》、《唐文粹》、《文苑英華》,、《唐詩紀(jì)事》,，此詩都被歸于劉灣名下。只有《樂府詩集》將其寫為劉濟,，李嘉言在《全唐詩校讀法》中認(rèn)為,，這里的“劉濟”實際上是把“劉灣”抄錯了。 類似的情況還有,，楊師道的《侍宴賦得起坐彈鳴琴》二首,、《詠琴》、《詠笙》,、《詠舞》等數(shù)首作品又在楊希道名下,，應(yīng)當(dāng)是“楊師道”誤寫作“楊希道”；蔡隱丘的《石丘琪樹》,，又重復(fù)于“隱求”名下,；張佐的《憶游天臺寄道流》，又重復(fù)于張祜名下,；殷堯恭的《府試中元觀道流步虛》,，又重復(fù)于殷堯藩名下…… 第二，本來是同一個人,，但是編者誤以為有兩個人,，因此導(dǎo)致重復(fù)。 比如,，詩人的名字在流傳過程中發(fā)生顛倒的情況,，張正元有詩《臨川羨魚》，張元正有首一模一樣的,。張正元這個人是確實存在的,，《舊唐書》中載有他的事跡。至于張元正,，史書記載中不見蹤影,，《唐音統(tǒng)簽》及《全唐詩稿本》中也沒有他的詩作。佟培基先生在《〈全唐詩〉重出誤收考》中認(rèn)為張元正此人并不存在,，是《全唐詩》的編者不小心將名字錯位導(dǎo)致了錯誤,。 同樣的情況還有，李崇嗣《覽鏡》詩,，編者注明：“一作李嗣宗”,；趙彥昭《奉和九日幸臨渭亭登高應(yīng)制》、《奉和九月九日登慈恩寺浮屠應(yīng)制》,、《侍宴桃花園詠桃花應(yīng)制》三首詩作“一作趙彥伯”…… 再比如,，對于同一位詩人,，有的詩集用作者的名作為索引，而有些詩集以作者的字作為索引,。比如王魯復(fù)的作品《故白巖禪師院》,，又重復(fù)于王夢周名下。巧合的是,，王魯復(fù)，字夢周,。洪邁的《萬首唐人絕句》及季振宜的《全唐詩稿本》均以夢周立目,，導(dǎo)致《全唐詩》編者誤認(rèn)為魯復(fù)、夢周是兩個人,。 第三,，兩名詩人的詩因為在某詩集中相鄰，結(jié)果在后世的傳抄之中導(dǎo)致混雜,，前一位作者的詩被歸到后一位名下,，后一位作者的詩被歸到前一位名下。 比如張九齡的《晚霽登王六東閣》,，又被歸到嚴(yán)維名下,。張九齡的詩集中有很多與王六的酬唱之作，比如《酬王六霽后書懷見示》,、《酬王六寒朝見詒》,、《與王六履震廣州津亭曉望》等等。張九齡與王六曾經(jīng)同在曲江為官,，并且曾有過交往經(jīng)歷,，而嚴(yán)維從未與王六有過來往。因此,，這首詩應(yīng)當(dāng)是張九齡所作,。考察歷代詩集,，《文苑英華》中張九齡此詩恰好接在嚴(yán)維詩后,，應(yīng)當(dāng)是后來人在傳抄時出現(xiàn)錯誤，被編者將錯就錯,。 第四,，將作者的名字錯誤寫入詩名中，或者錯誤將詩名中的人名認(rèn)作作者,。 比如錢起名下的《留別》,，在王維名下寫作《留別錢起》?？疾齑嗽?，《文苑英華》中記載此詩作者錢起,，題為《晚歸藍(lán)田酬中書常舍人贈別》。此詩在宋蜀刻本《王摩詰文集》中附在王維《送錢少府歸藍(lán)田》詩后,，應(yīng)該是錢起的唱和之作,。 事情的真相應(yīng)該是這樣的：王維送別錢起，觸景生情,，贈錢起詩一首,，錢起回詩唱和，這兩首后來都被載入王維詩集中,，有人在抄寫詩集時不知什么原因,，將作者名字錯看成詩題，因此原本一唱一和的兩作品就這樣都?xì)w于王維名下,。 這樣的情況,，還有盧崇道的《新都南亭送郭元振》，又重復(fù)于張說名下,，題作《新都南亭送郭元振盧崇道》,，盧崇道被迫與好友一起被送走；頁丘的《留別》,，在王維的名下變成《留別丘為》,，這個把原作者的名字也改了；劉長卿的《杪秋洞庭中,，懷亡道士謝太虛》一詩,，錯誤的改到謝太虛的名下懷亡他自己——《杪秋洞庭中，懷亡道士》（作者：謝太虛）,；戴叔倫的《新秋夜寄江右友人》詩,，又題作《新秋獨夜寄戴叔倫》，自己寫信寄給自己…… 第五,，后人在為某位詩人編寫詩集時,，或是有心，或是無意,，收錄了其他詩人的詩作,。比如楊凝的《贈同游》《送人出塞》《尋僧元皎因病》《夜泊渭津》《晚夏逢友人》《別謫者》《行思》《感懷題從舅宅》《與友人會》這九首詩，歷代的唐詩選本都將其歸為李昌符所作,，《唐音統(tǒng)簽》認(rèn)為以上九首詩應(yīng)該是后人為楊凝做集時,，將李昌符的詩摻入，所以胡震亨在李集小傳后寫到：“昌符集好事者多割為楊凝詩,，今悉改正,。” 第六,，詩人名字相同導(dǎo)致的重復(fù),。比如《全唐詩》第259卷“王季友”的《玉壺冰》,，又歸到第780卷“王季友”名下。 從歷史記載上看,，唐代有兩個王季友,，其一載于《唐才子傳》，為玄宗,、肅宗時期人,。《王右丞集箋注》有一首《賦得清如玉壺冰》詩,，題下載：“原注,，京兆府試，時年十九,。”根據(jù)書后的王維年譜可以知道當(dāng)時的時間是開元七年,，根據(jù)這個推算,，這位寫《玉壺冰》的王季友應(yīng)該與王維一樣參加過京兆府試。而《登科》中記載了另一位王季友,，是貞元十四年的進士,，當(dāng)年的試詩為《青出藍(lán)》。 《全唐詩》中重復(fù)的現(xiàn)象是客觀存在的,，小編無法把所有詩作重復(fù)的原因一一羅列完畢,。這些重復(fù)不是《全唐詩》的編者自己揭露的，而是其刊行之后無數(shù)的唐詩研究者,、愛好者們共同努力的結(jié)果,，一直到今天，學(xué)者們還在對《全唐詩》中的四萬多作品做詳細(xì)的校對,。難道這些重復(fù)在編纂時無法消除嗎,？不，不是這樣的,?？滴趸实蹖⒕帉憽度圃姟返闹厝谓挥诓芤鷷r，我相信皇帝想要的是一部“十年辛苦不尋?！钡脑娂敺?，而不是似是而非的未完成品。至于《全唐詩》中存在的另一個缺陷“誤收”問題,，留待下期繼續(xù)吧,。  |
|
|
