上海車展最熱鬧的,，毫無疑問當(dāng)屬“特斯拉和維權(quán)女車主的那些事兒”,。事件發(fā)酵已有幾天，過程跌宕起伏堪比網(wǎng)紅電視劇,，關(guān)注度之高光熱搜的詞條就每天好幾條,。所以關(guān)于事件本身，卡叔就不再贅述了,。按照以往卡叔的習(xí)慣,，在當(dāng)下的“輿情”下，總想唱唱反調(diào),。然而這一次例外——對于這次特斯拉“蠢到家”的操作,，實(shí)在是也忍不住要吐槽一二。

“車頂維權(quán)”固然吸睛,，但輿情的爆發(fā),，更多還是源于特斯拉前期讓人瞠目結(jié)舌的“硬氣”。特別是公主氣十足的特斯拉副總裁所發(fā)表的言論,，起到了近乎“催化劑”的效果,。

然而為何特斯拉敢如此“硬氣”呢？真的只是“店大欺客”,、“皇帝的車子不愁賣”嗎,？卡叔認(rèn)為這都不是關(guān)鍵。真正的原因,，卡叔有兩個(gè)猜測,。

一個(gè)是比較善意的猜測。

特斯拉畢竟是“新勢力”,，無論是創(chuàng)始團(tuán)隊(duì),、技術(shù)團(tuán)隊(duì)、營銷團(tuán)隊(duì),，還是整個(gè)企業(yè)的“理念”,，都與傳統(tǒng)車企有很大的區(qū)別。既如此,，就不排除特斯拉“真的不知道”其剎車系統(tǒng)存在（助力）失靈的可能,。

也就是說，特斯拉,、包括那位引發(fā)輿論風(fēng)口的副總,，內(nèi)心真心覺得自己被冤枉了，維權(quán)車主就是“車鬧”,，就是“有組織有預(yù)謀的車鬧”,，甚至更陰謀論一點(diǎn)，就是競爭對手組織的“車鬧”,。

另一個(gè)就比較“惡意”了,，請恕卡叔“小人之心”。

特斯拉知道這種情況有可能發(fā)生,，但它也堅(jiān)信不管真實(shí)情況如何,，所有這些剎車失靈的案例，車主都無法舉證,，最后的結(jié)果一定是不了了之,。既如此，自然就敢“硬氣”,。

事實(shí)大概率確實(shí)是這樣的,。

例如被大家熱炒的“第三方檢測”。且不說這個(gè)檢測機(jī)構(gòu)是否足夠公允,，即便100%公允,，也很難拿出讓所有人信服的檢測結(jié)果,。

因?yàn)檫@個(gè)“失靈”如果真的有，也只是偶發(fā)事件,。大白話說：可能出事的時(shí)候真不靈,，但事后檢測它又“靈”了。

更要命的是,，這種“偶發(fā)”的因素具備太多的偶然性,，你很難再重建（發(fā)生事故的條件以進(jìn)行檢測）。

也就是,，除非檢測機(jī)構(gòu)通過一些刻意的組合（如地面坑洼,、濕滑、亂踩剎車踏板等）,，真的出現(xiàn)“失靈”的情況,，否則都不可能證明事故當(dāng)時(shí)真的“失靈”。

然而即便特斯拉的剎車系統(tǒng)真的有“失靈”的可能,，從發(fā)生的概率從占比來說,，也是極低極低的，被“試出來”的可能性也極低極低（否則如果比例達(dá)到哪怕1%以上,，特斯拉也可以倒閉了）,。

也許你會(huì)說：可以調(diào)取事故前的數(shù)據(jù)啊,，特斯拉不是一直藏著掖著嗎,？

的確，截至發(fā)稿前,，特斯拉剛好提交了數(shù)據(jù)——與預(yù)料的大體相當(dāng),，即數(shù)據(jù)證明，發(fā)生事故前制動(dòng)是有效的,。

說實(shí)話,，到現(xiàn)在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)再講數(shù)據(jù)已沒有什么意義了?？ㄊ宓共皇钦J(rèn)為數(shù)據(jù)被篡改,，我相信特斯拉不至于那么沒底線。主要是這些數(shù)據(jù),，并不能證明什么,。

例如，數(shù)據(jù)確實(shí)表明之前有過多次有效制動(dòng),，最后一次制動(dòng)也將車速從一百多降到四十多等等,。然而這依然說明不了整個(gè)過程制動(dòng)沒有出現(xiàn)問題——四十次制動(dòng)有效，并不能說明不會(huì)出現(xiàn)一次制動(dòng)無效,。具體到追尾前的“最后一次制動(dòng)”,，你既可以理解為駕駛者車速過快,，最后沒把車減速到足夠低導(dǎo)致追尾，也可以理解為最后那一瞬間的制動(dòng)（助力）失效——依然可以呈現(xiàn)兩種無法證實(shí)也無法證偽的說法,。

于是最后的結(jié)果,，依舊會(huì)是“各執(zhí)一詞”、“不了了之”,。

至此你或許覺得：特斯拉完全可以“硬氣”啊,！至少打官司,，特斯拉大概率是不會(huì)輸?shù)摹Ｈ欢阋策@么認(rèn)為,，那只能說明你和特斯拉一樣——蠢到家了,。

注意，以上只是說明車主無法證明“失靈”,，但同時(shí)特斯拉也并不能證明“沒失靈”,。所以，這就有一個(gè)非常關(guān)鍵的問題了：特斯拉的剎車（助力）,，到底有沒有可能失靈,？

卡叔的觀點(diǎn)是：肯定有，只是概率大小的問題,。

事實(shí)上從設(shè)計(jì)的角度,，除了無需助力就可以獲得足夠制動(dòng)力的鼓剎，所有的車用剎車系統(tǒng)都存在（助力）失靈的可能,。

傳統(tǒng)燃油車碟剎的剎車助力是靠進(jìn)氣“真空”,，這個(gè)大家都清楚——整個(gè)剎車系統(tǒng)是純機(jī)械式的。

即便如此,，“真空”助力也不敢保證（在無故障的情況下）100%不會(huì)失靈,。大家對當(dāng)年豐田的剎車門應(yīng)該還有印象。當(dāng)時(shí)引發(fā)這個(gè)事件的原因,，就是駕駛者同時(shí)踩下剎車和油門,。由于當(dāng)時(shí)的車輛沒有設(shè)置“剎車優(yōu)先”程序，而發(fā)動(dòng)機(jī)在“加油”的情況下進(jìn)氣“真空”會(huì)不復(fù)存在（節(jié)氣門打開,，導(dǎo)致負(fù)壓減少）,，最終導(dǎo)致剎車助力大打折扣，無法抵擋發(fā)動(dòng)機(jī)的加速力,，引發(fā)車輛失控,。

當(dāng)然，經(jīng)過這件事兒之后,，幾乎所有的燃油車都會(huì)設(shè)置“剎車優(yōu)先”,，從而理論上杜絕這一隱患,。但這依然不敢說“100%不會(huì)失靈”。為什么,？因?yàn)椤皠x車優(yōu)先”是靠電腦控制的,，也就是踩下剎車踏板的時(shí)候，即便踩死油門電腦會(huì)“禁止”開啟節(jié)氣門,。只要是電腦,，理論上就會(huì)有“偶發(fā)失靈”的可能。這種可能性確實(shí)極小,，但并不是100%沒有,。

特斯拉沒有發(fā)動(dòng)機(jī)，自然不可能用“真空”助力,，所以它采用的是線控電機(jī)助力剎車系統(tǒng),。

相比“真空”助力，線控電機(jī)助力的好處非常多,。例如剎車可以更線性,、更科學(xué)，關(guān)鍵是可以更“主動(dòng)”——這幾乎可以視為是自動(dòng)駕駛的必備條件,。

這一領(lǐng)域最具代表性的自然就是博世的ibooster——它可不光是特斯拉選用,、甚至不光是純電動(dòng)選用，一些“前瞻性”的燃油車也都選用了,。

從裝車量和使用情況來看ibooster的可靠性還是值得肯定的,。如果它真“不靠譜”，早就被口水“淹死了”,。

事實(shí)上,，即便是特斯拉，從事故爆發(fā)量與保有量比起來,，占比也是微乎其微。換句話說,，99%以上的特斯拉車主,，會(huì)用自己的親身經(jīng)歷說服自己、告訴他人：這不可能失靈,。

然而大概率不會(huì)失靈,，不代表一定不會(huì)失靈。理論上,，線控電機(jī)助力系統(tǒng),，是完全有可能在特定情況下出現(xiàn)偶發(fā)性失靈的（即某一次出現(xiàn)失靈，但再用又好好的）——至少,，概率要比“真空”助力大,。

例如你可以認(rèn)為ibooster會(huì)基于踏板傳感器直接控制制動(dòng)系統(tǒng),，從而不會(huì)受到MCU的干擾。但事實(shí)是,，ibooster在很多情況下,，確實(shí)是要在剎車信號和MCU指令之間取舍的。一個(gè)很簡單的例子：當(dāng)我們踩下剎車踏板時(shí),，并不一定會(huì)讓剎車卡鉗立刻“奮力工作”,。正常情況下，系統(tǒng)會(huì)根據(jù)剎車踏板踩下的力度,，考慮用電機(jī)回收能量實(shí)現(xiàn)減速（剎車力度較小時(shí)）,。

不僅如此，ibooster還會(huì)受到ESP系統(tǒng)的控制,。這讓ibooster看上去很像是面臨“多頭領(lǐng)導(dǎo)”,。雖然以博世、特斯拉工程師的能力,，可以極盡可能地避免執(zhí)行指令是發(fā)生沖突,，但還是那句話——不是純機(jī)械的東西，你很難保證100%,。

例如當(dāng)出現(xiàn)研發(fā)測試沒有遇到過的的情形（例如多種情況疊加,，同時(shí)出現(xiàn)濕滑、地面起伏震動(dòng),、駕駛者“亂踩剎車（比如點(diǎn)剎）”）時(shí),，就不排除系統(tǒng)會(huì)在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)BUG，導(dǎo)致短時(shí)間助力失效,、踏板變硬,，并進(jìn)一步引發(fā)駕駛者的恐慌和操作變形，直至形成事故,。

而且即便是ibooster自己（不考慮整車廠MCU的干擾）,，也并非100%靠譜。道理很簡單,，它也是靠傳感器,、芯片指令和伺服電機(jī)推動(dòng)液壓油起效的（而非純機(jī)械式）。

事實(shí)上不少品牌,，包括本田CR-V在內(nèi),，都因?yàn)閕booster的問題召回過。以本田的召回為例,，當(dāng)時(shí)車主投訴的原因就是剎車（助力）失靈,、踏板變硬、制動(dòng)力大幅度下降，召回原因里也提及了震動(dòng)等因素導(dǎo)致系統(tǒng)誤判FET短路并停止助力等等,。

再次提醒：以上的分析都只是說助力失靈,，而并非剎車失靈。即,，任何情況下剎車都有,，這一點(diǎn)卡叔是相信的。就以特斯拉給出的數(shù)據(jù)為例：它確實(shí)降低了車速,，這是因?yàn)樗膭x車依然可以工作,，但不排除助力失效或不足，而導(dǎo)致無法有效降低車速（當(dāng)然,，特斯拉也可以解釋為駕駛者的“腳力”不夠）,。

基于上述原理，不同的廠商,、不同的造車?yán)砟?、不同的?yōu)先級、不同的冗余值,，就會(huì)導(dǎo)致誤判比例的差別,。假設(shè)某個(gè)廠商在這方面稍稍激進(jìn)一點(diǎn)，誤判的比例就有可能高一點(diǎn),。極端情況下,，就有可能達(dá)到引發(fā)輿情的程度。

當(dāng)然,，表述這些并不是說特斯拉的ibooster一定會(huì)出現(xiàn)問題,，但至少可以肯定，這種線控系統(tǒng)在真正成熟之前,，偶發(fā)性出現(xiàn)問題的可能性是存在的,。事實(shí)上任何一種新技術(shù)誕生后，必然有一個(gè)成長,、逐步糾錯(cuò)的過程,。在這個(gè)過程中，偶爾出現(xiàn)問題是很正常的,。哪怕“真空”助力,，當(dāng)年不也因?yàn)樘ぐ彘T而經(jīng)歷過“剎車優(yōu)先”的迭代、進(jìn)步嗎,？

有錯(cuò)并不可怕。只要不至于引發(fā)惡性事故的BUG,，并且事后可以“打補(bǔ)丁”,，市場和車主也都可以容忍。卡叔也堅(jiān)信,，線控電機(jī)助力未來也必然會(huì)取代“真空”助力,。我們真正需要關(guān)注的是態(tài)度：死活認(rèn)為不可能有問題，這才是讓人擔(dān)心的地方,。

然后我們再來看最后的觀點(diǎn)：即便從法律、舉證的角度看特斯拉可以硬氣,，甚至可能會(huì)“贏”,，但從“生意”的角度來看，此次特斯拉的操作肯定是“蠢到家”,、“輸定了”,。

原因，就在于特斯拉處理問題的態(tài)度過于生硬,，形成了超預(yù)期的輿情,，最后引發(fā)受眾群心理的變化。

在這里,，卡叔可以描述一下自己的感受,。

在剛剛出現(xiàn)“特斯拉剎車失靈”新聞的時(shí)候，卡叔覺得大概率特斯拉是沒問題的,，車主誤操作的可能性比較大,。這也是卡叔的“傳統(tǒng)思維”在作祟，總覺得賣到市場上的量產(chǎn)車,，不應(yīng)該出現(xiàn)這種“低級錯(cuò)誤”,。再加上當(dāng)時(shí)案例較少，而且歷史上也不乏車主“冤枉”廠商的案例（最典型如當(dāng)年奔馳C號稱剎車失控高速狂飆,，事后被證明是車主的惡搞）,，促成了卡叔當(dāng)時(shí)的看法。

然而伴隨案例越來越多,，直到此次的“風(fēng)口浪尖”,，卡叔的看法已有所轉(zhuǎn)變——至少覺得，特斯拉的車“弄不好可能真的有問題”,。

幾個(gè)原因：

第一是案例數(shù)量,。雖說與保有量相比，占比仍微乎其微,，但如果真要算比例,，這可要比熱銷燃油車（出問題）的比例高多了（特斯拉再熱賣，保有量比豐田,、本田,、大眾等還是小得多）。這么多的案例難道都是車主犯錯(cuò)？概率不大,。

第二是車主的反應(yīng),。政法委長安劍有個(gè)觀點(diǎn)說得好：能體面解決誰愿意去用這種極端方式？卡叔沒有親身經(jīng)歷,、深入調(diào)查,，確實(shí)不知道維權(quán)女車主背后是不是真的有這個(gè)、有那個(gè),，但以常理度之,，如果不是感覺被欺負(fù)、氣不過,，何至于鬧到這種（被拘留）的地步,？所以卡叔主觀臆斷：有可能是維權(quán)車主真的經(jīng)歷過踩剎車（助力）失靈，覺得不可思議與后怕,，激發(fā)了“一定要討個(gè)說法”的決心,。

至于“有組織”，大概率也是維權(quán)車主群體內(nèi)部有一定的組織（這是合理的）,，而不大可能是競爭對手的“車黑”,。很簡單，你覺得是競品,，是誰呢,？你總不至于說蔚來、小鵬,、比亞迪,、理想等等一起組織起來吧？至于單個(gè)競品,，你覺得在這個(gè)自媒體信息爆棚的時(shí)代,，哪個(gè)品牌會(huì)傻到冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)為“行業(yè)”“做貢獻(xiàn)”？

注意：以上這些,，都只是卡叔的“個(gè)人感覺”——與事實(shí)無任何關(guān)系,，甚至很有可能“被輿論誤導(dǎo)”。

然而,，這恰恰是最要命的：卡叔的感受,，一定程度上代表了受眾的感受。從商業(yè)角度來看,，受眾的感覺往往要比事實(shí)重要一百倍,。

換句話說，即便退一萬步講,，用“上帝視角”看,，特斯拉真的是冤枉的,、無辜的,，它最終的結(jié)果也“輸定了”,。因?yàn)槟愕奶幚矸绞揭l(fā)了嚴(yán)重不利于你的輿情，導(dǎo)致了受眾從“相信你”變成“懷疑你”,。如果“亡羊補(bǔ)牢”再無誠意,，遞進(jìn)到受眾“反感你”，那后果真的是不堪設(shè)想了,。

好在,，截止目前，在輿論的壓力下,，特斯拉的態(tài)度有了很大的轉(zhuǎn)變,。但到底是誠心轉(zhuǎn)變，還是迫于壓力不得已而為之,，目前尚不得而知,。希望，特斯拉在一通“混操作”之后能真正醒悟,，做到“亡羊補(bǔ)牢為時(shí)未晚”吧,！

我就知道你“在看”