   傳統(tǒng)的經(jīng)濟學有一個微觀基礎，但不牢靠,。比如說理性預期,，這個過程是如何做出的？假如人們都能夠理性預期,，為什么常常犯錯誤,？而且犯同樣一類錯誤,？關于這個問題，傳統(tǒng)經(jīng)濟學束手無策,。行為經(jīng)濟學則給出了解答,。 按照卡尼曼的認知雙系統(tǒng)理論，我們每個人的大腦在認知過程中都存在兩個系統(tǒng)的相互作用,，其中之一是慢系統(tǒng),，也就是系統(tǒng)2，這個系統(tǒng)的支配下,，個體能夠深思熟慮,，精打細算，可以視為傳統(tǒng)經(jīng)濟學所假定的理性經(jīng)濟人的決策,；另一個就是快系統(tǒng)，也就是系統(tǒng)1,，這是現(xiàn)代認知科學和心理學的研究發(fā)現(xiàn)之一,，個體在這個系統(tǒng)的支配下，常常憑直覺行事,，受情感的驅動,。由于兩個系統(tǒng)相互作用，時而系統(tǒng)1占上風,，時而系統(tǒng)2占上風,，所以我們每個人在日常的社會經(jīng)濟生活中，總是表現(xiàn)出理智與情感的混合體,。而傳統(tǒng)經(jīng)濟學只關注理智部分,，忽略了情感部分。行為經(jīng)濟學把情感重新納入人的行為的分析范疇,，從而讓經(jīng)濟學關于人的分析更真實,、更科學。 其次,，傳統(tǒng)經(jīng)濟學借助效用最大化來刻畫理性經(jīng)濟人的選擇行為 傳統(tǒng)經(jīng)濟學借助效用最大化來刻畫理性經(jīng)濟人的選擇行為,。而行為經(jīng)濟學則有不同的看法。行為經(jīng)濟學家認為,，人們在決策和判斷時,，并不完全依據(jù)每個選擇方案的準確結果，也就是決策方案的絕對效用,，而是主要依據(jù)某些參照點,，計算相對損益。 比如,，在一個人均工資3000元/月的城市,，如果一個公司提供的崗位月薪是5000元,，那就意味著這是一個相對高薪的工作，非常具有吸引力,；但如果同樣的工資水平,，如果是在一個人均5000元/月的城市，就缺乏足夠的吸引力了,。從月薪的絕對值看,，同樣都是5000元，由于相對于當?shù)氐钠骄べY水平不同,，對選擇的人來說會帶來重要的影響,。可能有些人會說,，這是因為當事人考慮了實際購買力的影響后的判斷和決策,。確實如此，不同城市的生活成本不同,，體現(xiàn)在人均工資水平的差異上,。行為經(jīng)濟學家并不否認人們在判斷和決策時的理性表現(xiàn)，而是強調,，這種理性要比傳統(tǒng)經(jīng)濟學所強調的理性預期要弱得多,，是一種西蒙所講的有限理性。 在這種情況下,，當事人不會去,、也沒有能力去計算每個選擇方案的絕對損益，而是借助參照點來快速決策,，比參照點多,，激勵就強。這恰恰是快系統(tǒng)的作用的體現(xiàn),。不僅如此,，當事人還普遍表現(xiàn)出損失厭惡，對損失的變化的認知更為強烈,，因而,，給定相對損益的情況下，收益變化對當事人的激勵要小于損失變化,，兩者是不對稱的,。在不確定條件下，有限理性的當事人決策無法找到事件的客觀概率分布,，只能依據(jù)主觀概率分布進行推斷,，這就可能出現(xiàn)高估小概率事件和低估大概率事件的情形，這正是理性局限的體現(xiàn)。 最后,，行為經(jīng)濟學既然強調情感因素,，突出參照點帶來的比較，也就不可避免地面對人的社會屬性 行為經(jīng)濟學既然強調情感因素,，突出參照點帶來的比較,，也就不可避免地面對人的社會屬性。傳統(tǒng)經(jīng)濟學的理性經(jīng)濟人是純粹的個體,，這是方法論個體主義帶來的必然結果,。而現(xiàn)實中的人不僅是個體，同時也是社會的一份子,。個人身上的社會屬性無法回避,，而傳統(tǒng)的經(jīng)濟學無法有效處理這種社會屬性。 因而,，在傳統(tǒng)經(jīng)濟學中,，有關倫理的主題就避而不談，道德被視為理所當然的存在,。行為經(jīng)濟學從前景理論出發(fā),，進一步借助實驗經(jīng)濟學方法，著手研究真實的人的行為,。從而把人的社會屬性重新納入視野當中。在行為經(jīng)濟學家看來,，人們身上存在著固有的親社會性,，反應在偏好上，就是社會偏好,。社會偏好表現(xiàn)為利他,、互惠、公平和認同等,。社會偏好并不是基于利益計算,，而是出于情感，是一種社會屬性的展示,。貝克爾雖然試圖通過理性經(jīng)濟人的方式來處理利他行為等親社會行為,，但完全背離了這些親社會行為的本質。 很簡單的例子,，日常生活中人們助人為樂,，并非出于算計，而是憑直覺行事,。這是系統(tǒng)1的作用,。與此相反，因為碰瓷現(xiàn)象的出現(xiàn)，人們助人為樂的激勵下降了,，這恰恰是系統(tǒng)2對系統(tǒng)1的擠出,，并非說人們助人為樂是出于算計的結果。所以,，社會制度和文化應該有助于系統(tǒng)2在助人為樂這個事情上不被擠出,，而不是僅僅依賴重獎。 由于行為經(jīng)濟學強調理性的局限,，突出人的社會屬性,，因而在政策設計上就有著和傳統(tǒng)經(jīng)濟學完全不同的理念。行為經(jīng)濟學的政策觀強調對社會成員的社會偏好的激發(fā),，而不是完全依賴物質獎懲,。行為經(jīng)濟學家并不否認理性的存在，承認系統(tǒng)2對人的行為起著巨大的作用,。但與此同時,，行為經(jīng)濟學家也重申，系統(tǒng)1在很多時候都是人們判斷和決策的常設機制,，直覺和情感非常重要,。那么如何才能有效激發(fā)人們內在的社會偏好呢？行為經(jīng)濟學家提出了助推導向的政策設計理念,。 何謂助推,？就是通過較低的成本對社會成員施加某種行為干預，從而激發(fā)其內在的社會偏好,，并誘導其行為走向有利于社會福利改進的方向,。日常生活中，典型的助推案例就是在香煙盒子上印上“吸煙有害健康”,，警示吸煙者,，吸煙的后果是付出健康的代價。增加這六個字的成本很低,，但可以非常有效地提示吸煙者,，從而起到對吸煙者行為干預的作用。實際上,，吸煙不僅僅對自身的健康有害,，更重要的是帶來巨大的負外部性，對周圍的人害處更大,。因此,，自覺地克制吸煙行為，特別是通過自我控制來杜絕公共場所的吸煙行為,，是一種親社會行為的體現(xiàn),。通過這六個字的提示,，就是助推吸煙者激發(fā)內在的自我控制機制，從而采取親社會行為,。  但是如何助推,？助推真的有效嗎？哪些助推有效,？哪些助推無效,？哪些助推會得到人們的支持？哪些助推會遭到人們的反對,？助推與其他政策之間的關系如何,？助推背后的更深層的觀念是什么？關于這些問題,，并沒有一致的答案,。從現(xiàn)有的文獻看，眾多實地實驗研究結果表明,，節(jié)能減排,、教育、扶貧等領域的助推普遍有效,，但也取決于具體的助推機制的設計,。卡斯·R·桑斯坦教授的《助推：快與慢》一書頁碼不多,，字數(shù)有限,，但寥寥數(shù)語，已經(jīng)把助推領域中常見的困惑講得清清楚楚,。按照桑斯坦的看法,，助推同時考慮了人的動因和控制，通過一些機制的設計,，能夠激發(fā)人們的動因，從而促使人們做出某些符合特定目標的行為,，但同時又不會損害人們的選擇自由,。還是舉吸煙者助推的例子。通過警示標志的使用,，不會損害人們的選擇自由,，但可以激發(fā)吸煙者戒煙的動因，從而激勵吸煙者采取自我控制,，降低吸煙里,，并進一步降低環(huán)境中的二手煙危害。助推能夠通過適度的動因激發(fā)和行為干預控制,，來實現(xiàn)符合社會福利改進的目標,。 助推多種多樣。即便沒有了解過行為經(jīng)濟學的知識，也同樣會采取一些助推機制,。實際上,，助推機制是人們日常生活中隨處可見的做法，也是任何一個社會都早已普遍采用的做法,。行為經(jīng)濟學家通過對助推機制的深入的科學研究,，進一步揭示了助推的作用機制和局限，從而可以在更大范圍內有意識地進行機制設計,，以改善人們的生活境況,。可以說,，助推是迄今經(jīng)濟學家對人們實際生活改進最多的一些發(fā)現(xiàn)之一,。助推和通常的政府干預不同，通常的干預往往帶有強制性,，從而會損害人們的選擇自由,。并且通常的干預也會面臨干預失靈的難題。助推是通過動因激發(fā)和行為干預來實現(xiàn),，不會損害人們的選擇自由,。像信息提示、默認規(guī)則,、自動參與設置,、特定標簽等等，都能夠起到有效引導人們行為的效果,。不過,，桑斯坦和其合作者進一步通過問卷實驗研究了不同類型的助推的實施及其背后的潛在問題，他們把助推分為教育型和非教育型兩大類,，并討論了不同類型的助推與人們的偏好之關系,。通過數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，不同的人對助推類型的偏好存在很多共性,，但也存在一些顯著差別,。這就意味著助推的差異性和多樣性非常重要。同時助推必須契合人們的偏好,，否則無法助推很難起到效果,。 《助推：快與慢》這本書能夠寫得如此生動，得益于桑斯坦非常豐富的人生經(jīng)歷,。他1975年在哈佛學院獲得學士學位,，1978年在哈佛法學院獲得法律博士學位（ J.D.），1981-2008年間在芝加哥大學法學院和政治學系歷任助理教授,、副教授,、教授和卡爾·N·盧埃林法理學杰出服務教授,；2008-2011,、2012-2013年間任哈佛法學院費利克斯·法蘭克福法學教授,；2013年至今任哈佛大學羅伯特·沃爾姆斯利教授,，是哈佛法學院行為經(jīng)濟學和公共政策項目的創(chuàng)始人和主任,。在此期間,，2009-2012年,，他曾任美國白宮信息和監(jiān)管事務辦公室（White House Office of Information and Regulatory Affairs）主任,，還在美國總統(tǒng)的情報與通信技術審查委員會（Review Board on Intelligence and Communications Technologies）和五角大樓的國防創(chuàng)新委員會（Defense Innovation Board）任職,，并且是一些機構的咨詢專家和顧問,。2018年,，他榮獲挪威政府頒發(fā)的霍爾伯格獎。桑斯坦在法學,、政治學,、經(jīng)濟學等領域非常有影響，著作頗豐（已經(jīng)有多部著作出版了中譯本）,，是行為與法律經(jīng)濟學這一交叉學科的主要創(chuàng)立者與代表人物,，和諾獎得主理查德·塞勒一起致力于推動行為經(jīng)濟學在政策設計與實際生活中的運用。 桑斯坦既有很高的學術造詣,，又有豐富的實踐經(jīng)驗,，才得以深刻理解通過助推改進人們現(xiàn)實生活的意義。通過這部小書的出版,，可以為我國的社會經(jīng)濟轉型以及深層次改革開放提供更豐富的啟迪,。這部書會讓人們認識到，直接干預未必是最好的政策,，因為干預會嚴重損害人們的選擇自由,，不僅影響到了干預的效果，而且還讓事情變得更加復雜,。假如我們能夠更多領會這本書的思想,，那么就可以尋求在干預之外，更多得配合助推,，在保留,、甚至擴大人們的選擇自由空間的同時，還能夠有效引導人們的行為,。這豈不是一個更加美好的政策圖景？
作者：[美]卡斯·R.桑斯坦(Cass R. Sunstein) |
|
|
來自： 投沙齋 > 《經(jīng)濟》
