|
案號：（2020）贛07行終487號 電源公司將其新建廠區(qū)建設工作中的電氣,、焊接,、電線安裝工程發(fā)包給張某、胡某,，周某系受張某的雇請在第三人新建廠區(qū)工地上從事電氣電線安裝工作,。2019年6月4日下午18時12分，周某拉著推車前往臨時工具房放置工具,，18時16分許前往第三人臨時食堂準備打飯時，突然倒下,，后被縣人民醫(yī)院120急救車送至醫(yī)院,，經(jīng)搶救無效，于當日晚上8時許死亡,。周某家屬向某人社局申請工傷認定,，2020年5月28日，某人社局作出《不予認定工傷決定書》,，認為周某家屬的兄長周某在此次事故造成的傷害,，不符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定，不同意認定為工傷（亡）,。周某家屬不服,，遂提起訴訟。《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的,，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的；......”對該條款規(guī)定情形的理解應當嚴格按照工作時間,、工作崗位,、突發(fā)疾病死亡或突發(fā)疾病徑直送醫(yī)療機構搶救并在48小時內死亡并重，且具有同時性,、連貫性,。這里所稱的工作時間，是法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時間,。這里所稱的工作崗位,，是職工日常所在的工作崗位和單位領導指派所從事工作的崗位。本案中，周某突發(fā)疾病時已下班,，是在第三人臨時食堂準備吃完飯且飯后下班回家,，之后已無工作，其突發(fā)疾病時,，并非在工作崗位和工作時間內,。周某突發(fā)疾病死亡不符合工傷認定的情形。《不予工傷認定決定書》認定事實清楚,，證據(jù)確鑿,，程序合法，適用法律,、法規(guī)正確,，應予維持。周某家屬訴請的理由不能成立,，法院不予支持,。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,，判決如下：駁回周某家屬的訴訟請求,。周某家屬不服，提起上訴,，理由如下：一,、周某突發(fā)疾病的地點屬于工作場所，突發(fā)疾病的時間屬于工作時間,，現(xiàn)有證據(jù)無法證明突發(fā)疾病發(fā)生在非工作地點,、非工作時間。二,、即使周某是在下班后在食堂準備吃飯的過程中突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡,，也應當認定為《工傷保險條例》第十五條第（一）項之規(guī)定認定為視同工亡。三,、周某突發(fā)疾病與死亡結果具有緊密聯(lián)系性,。四、本代理人通過類案檢索,，查詢到贛州市中級人民法院于2016年10月18日作出（2016）贛07行終173號行政判決書,，認定黃永輝在單位就餐時間突發(fā)疾病死亡，符合視同工傷的情形,。本案的爭議焦點為周某的死亡是否符合《工傷保險條例》之規(guī)定,，是否應認定為工傷。《工傷保險條例》第十四條第一款第一項規(guī)定,，“職工有下列情形之一的,，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內,，因工作原因受到事故傷害的；”,。第十五條第一款第一項規(guī)定：“職工有下列情形之一的,，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡”,。本案中,，周某于2019年6月4日下午在公司新建廠房處下班，18:16時許前往該廠房門口水龍頭處洗手,，結合視頻顯示下班后洗手當時并無異常,，后前往臨時食堂吃飯，拿著碗打飯時突然發(fā)病,，且后經(jīng)醫(yī)院診斷病情為心源性猝死,，該情形并不符合“工作時間和工作場所”條件，也不符合“工作時間和工作崗位”的要求,，不符合上述規(guī)定的情形,。《工傷保險條例》第十四條第一款第（二）項規(guī)定，“職工有下列情形之一的,，應當認定為工傷：…（二）工作時間前后在工作場所內,，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；”,。關于該項中“預備性或者收尾性工作”應當與本職工作有著緊密聯(lián)系的結合，也不應隨意擴大該工作的范圍和幅度,。本案中,，周某下班后如從事與本職工作緊密相連的預備性或收尾性的工作時，可符合上述條件,。但結合事實來看,，周某下班后到食堂洗手時并無異常，后續(xù)去拿起碗筷吃飯實質上已經(jīng)中斷了與本職工作之間的緊密聯(lián)系條件,，因上訴人并未能提供周某晚飯之后有工作的可能,，故在周某下午下班后在食堂吃飯時突發(fā)疾病不能歸入“預備性或者收尾性工作”的范疇。判決日期：二〇二〇年十一月十六日
|
