作者：熊承星律師，中國法學會會員

這幾天有關(guān)三星堆遺址考古新發(fā)現(xiàn)的新聞報道在各大媒體平臺熱度不減,，有關(guān)三星堆文明的各種猜想也一度引發(fā)網(wǎng)友們的熱烈討論,。

本文的重點當然不是說考古，畢竟考古是一門專業(yè)性極強的學科,，不是我們普通人所能隨意“置喙”的,。但大家不知道的是，包括三星堆遺址考古在內(nèi)的這類古史研究領(lǐng)域,，與我們證據(jù)法領(lǐng)域也是有關(guān)聯(lián)的,。下面筆者就從證據(jù)法學的視角，簡單談?wù)劚晃覀兤胀ㄈ恕澳ぐ荨钡墓攀房甲C神秘領(lǐng)域,。

01.古史研究領(lǐng)域的“二重證據(jù)法”

如果大家有關(guān)注近幾天央視新聞報道就會知道，三星堆遺址考古的重要意義之一就在于研究古蜀國文明,。如果有和筆者一樣對三星堆考古比較感興趣的人,，估計你可能也看過前幾年央視拍攝的一部三星堆文明記錄片。我們觀察近幾年關(guān)于三星堆遺址與古蜀國文明之間關(guān)系的各類分析報道會發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象,，目前“三星堆遺址就是古蜀國文明的遺存”這種觀點越來越被認可,，央視白巖松采訪中國考古學會理事長王巍的報道中我們可以清晰看出這種觀點流變。當下提到三星堆遺址似乎就直接將其與古蜀國文明掛鉤了,。

那么我們得追問一下：三星堆遺址考古發(fā)掘出來的諸多文物中并未發(fā)現(xiàn)文字,，憑什么說那些青銅神樹、青銅人像,、金杖,、青銅太陽輪等就一定是古蜀國的東西呢？我覺得它就是外星文明······

這確實是一個很有意思的問題,?；卮疬@個問題之前，如小標題所示,，咱們先介紹一個專業(yè)術(shù)語——“二重證據(jù)法”,。所謂“二重證據(jù)法”，是民國大師王國維在1925年提倡的一種古史考證方法,，即把考古發(fā)現(xiàn)的文物史料與流傳下來的古籍結(jié)合起來考證某歷史或史實（通俗理解就是“地上地下相結(jié)合”）,。民國時期是一個大師輩出的時代，王國維當然是一位大師,，他在許多領(lǐng)域都有深厚造詣,，大家肯定熟悉他在《人間詞話》里談到的治學三境界的說法,。這種“二重證據(jù)法”古史考證方法后來成為了這個領(lǐng)域公認的科學研究方法（后來有學者提出了“三重證據(jù)法”，即在“二重證據(jù)法”的基礎(chǔ)上加上考察民風民俗遺留）,。

我們以三星堆文明所指向的古蜀國為例來解釋下這種“二重證據(jù)法”,。其實關(guān)于古蜀國的歷史，先秦文獻中是沒有詳細記載的,，唯一有記載的是古籍《尚書》和東晉地方志《華陽國志》中有提到,。《尚書》中說“武王伐紂實得巴蜀之師”,，《華陽國志·蜀志》中記載了相對較多的蜀國歷史和傳說,。但在三星堆遺址被考古發(fā)掘以前，史學界對于古蜀國是否真實存在過一直有極大爭議,。咱們熟悉的唐代李商隱詩句“莊生曉夢迷蝴蝶,，望帝春心托杜鵑”中“杜宇化鵑”這個典故，“杜宇”就是古蜀國的一任君主,?！度A陽國志·蜀志》中這種神話敘事方式很多，和《山海經(jīng)》一樣,，史學家也無法確定這個古蜀國是否真實存在,。

但隨著三星堆遺址考古出土的文物越來越豐富，史學家們愈發(fā)相信古蜀國確實真實存在,。比如《華陽國志·蜀志》中記載蜀山氏,、蠶叢氏、柏灌氏,、魚鳧氏都是古蜀國的君主,。“有蜀侯蠶叢,，其縱目”,，這形容的就是古蜀國君主蠶叢的外貌特征。有學者認為這個“縱目”的意思是指像二郎神那樣有第三只眼,，但大多數(shù)學者還是傾向于認為這個“縱目”是指眼睛突出（有點像現(xiàn)在的甲亢患者）,。而且今天我們沿用的 “縱目遠眺”一詞中也有類似的語義內(nèi)涵，“縱目遠眺”是形容放眼遠望,，那如何放眼呢,，其實就是睜大眼睛用力往遠處看，我們希望自己的眼睛能往前“延伸”,。從這個意義上解讀的話,，那“有蜀侯蠶叢，其縱目”這句話形容的古蜀國君主蠶叢其面部特征就是眼球突出，這剛好在三星堆出土的青銅縱目面具上有明顯體現(xiàn)（當然,，也有學者認為蠶叢,、魚鳧等也可能指的整個部落群體。但無論指古蜀國君主還是指當時的氏族部落,，這個縱目面具還是有相當說服力的）,。

再比如，在出土的一根1.4米長的金杖皮上,，畫著一組圖案：魚+鳥+戴王冠的人,，這幅形象的“象形文字”翻譯過來剛好就是“魚鳧王”，他正是古蜀國的一任君主,。

  再比如,，《華陽國志·蜀志》中記載古蜀國人有太陽崇拜的的習俗，而三星堆出土的青銅神樹,、青銅太陽輪,、鳳凰金箔等，都表明了這一點,。而且蜀帝杜宇之后的杜靈開明一世,，這個國號“開明”的原義很可能就是“太陽升起”的意思，這都很好的解釋了古蜀國的歷史記載,。類似的可以和《華陽國志·蜀志》相互“印證”的例子還有很多,，大家可以從網(wǎng)上搜索三星堆文明相關(guān)報道了解。

我們再看“二重證據(jù)法”這個概念本身,?！度A陽國志·蜀志》是古籍,，它指向了古蜀國的歷史,，但如果沒有“地下”考古文物的出土相互“印證”，那古蜀國在史學界可能永遠只能是一個神話國度,。再比如夏朝,，以前很多學者爭議不斷，認為夏朝是否真實存在還是一個謎,，因為在河南偃師“二里頭遺址”發(fā)現(xiàn)以前,，夏朝文物、夏朝文字并未發(fā)現(xiàn),，但自從二里頭遺址發(fā)現(xiàn)后,，夏朝確實真實存在這個觀點也逐漸成為學界共識。再比如商朝,，在河南殷墟甲骨文出土以前,，商朝只在司馬遷寫的《史記》等少數(shù)典籍中有記載，但自從殷墟甲骨文出土并被逐漸解讀后，甲骨文幾乎完全印證了司馬遷《史記》中所記載的商王世系,，中國商王朝的存在得到確證,。······，歷史考古領(lǐng)域類似例子可謂不勝枚舉,。

02.樸素的“印證”規(guī)則

證據(jù)法中的“證據(jù)印證規(guī)則”,，與古史研究領(lǐng)域的“二重證據(jù)法”，其本質(zhì)都是一樣的,。只是后者所研究的范疇更為宏大,、抽象，可以大到確證一個朝代,、國家是否存在,，小到用于研究某歷史事件是否真實發(fā)生過；而前者,，只是在司法訴訟領(lǐng)域的淺層應(yīng)用而已,。

有一點值得思考的是，為何我國在1925年才有人提出“二重證據(jù)法”這個研究方法呢,，難道在1925年之前的古史研究領(lǐng)域完全沒有這種概念么,，古籍如何寫就如何相信么？其實以往歷史學這個領(lǐng)域中存在兩個派別,，一是“信古派”,，比如柳詒徵等人，二是“疑古派”,，比如錢玄同以及我此前提過的提出“歷史層累說”的顧頡剛,。“信古派” 認為凡古書所說皆真,，對之并無懷疑,；疑古派則全然推翻古代傳說。這兩種觀點在我們今天看來簡直不可思議,。顧頡剛是于1923年提出的“歷史層累說”觀點,，但也并非所有典籍記載的史實都是“層累”，1925年王國維提出“二重證據(jù)法”,，此后馮友蘭于1935年提出了“信古,、疑古、釋古”之說,，應(yīng)該說當代古史研究領(lǐng)域的學術(shù)研究方式越來越科學化了,。

如果我們站在日常生活視角出發(fā)，當你看到一本古書上記載某件事時,，比如記載了一件奇聞異事,，你首先會想到的是什么呢,？是半信半疑，對于明顯離譜的記載甚至會徹底當故事看待,。古籍所載,，在證據(jù)法領(lǐng)域就相當于“言詞證據(jù)”，當然不能僅根據(jù)某個人的片面之詞就完全相信某件事了,，比如上面說到的夏商朝代的確證以及三星堆遺址與古蜀國文明的關(guān)系,。證據(jù)法中我們知道證據(jù)有三性“真實性、合法性,、關(guān)聯(lián)性”,，其他領(lǐng)域就是“真實性、關(guān)聯(lián)性”這兩性了,，“合法性”只是司法活動中基于價值考量而制定的一種訴訟限制規(guī)則,，在古史研究領(lǐng)域當然不存在這個問題了。在考古中發(fā)掘出來的文物當然具有“真實性”,，但它的“關(guān)聯(lián)性”內(nèi)涵,，或稱它能指稱的歷史事實，則需要有相當專業(yè)功底的人才能“解讀”,。這種解讀,，有時需要借助現(xiàn)代科技，比如碳十四年代測定,，但更多的是需要借助歷史學以及其他相關(guān)學科知識,。比如三星堆出土的海貝，在距今4千年前的四川那里是沒有海洋的（古地質(zhì)學可以說明）,，那海貝的出土說明那個時候的古蜀國很可能同其他區(qū)域存在商業(yè)貿(mào)易往來,。殷墟出土的甲骨文，其自身具有“物證”的屬性,，比如經(jīng)過碳十四測定可以知道它們是商周時期的東西,；甲骨文自身，經(jīng)過古文字專家研究解讀后,，就能發(fā)揮“書證”的作用,，比如印證了司馬遷《史記》中記載的商王世系,。

那古史研究領(lǐng)域為何注重地下考古呢,？比如有兩種古籍都記載了同一個古代王國的存在或者都記載了同一事件，從證據(jù)印證規(guī)則的角度理解,，似乎也可以相信吧,？但正如顧頡剛的“歷史層累說”觀點所主張的那樣，你所據(jù)以判斷史實的兩本或更多古籍,，有可能是你抄我,、我抄你這樣層層轉(zhuǎn)述引用流傳下來的,，站在證據(jù)法角度理解，兩種證據(jù)必須具有獨立來源才能相互“印證”,，否則相關(guān)歷史事件恐怕也不能輕易確證（對同一事件均有記載的不同古籍之間是否具有不同來源這個問題是一個極其專業(yè)的學術(shù)問題,，可能涉及古漢語學等諸多學科知識）。但一旦有出土地下文物作為關(guān)鍵物證來印證,，那相關(guān)典籍所載歷史可信度就非常大了（當然,，由于出土文物自身大多只能印證局部事實，因此文物越多自然是越有利于待確證的史實自身了）,。這種“二重證據(jù)法”的本質(zhì),，就是證明典籍自身的“真實性”。訴訟領(lǐng)域的證據(jù)印證規(guī)則,，印證什么,，就是證據(jù)自身的真實性。從這個角度理解,，證據(jù)的“關(guān)聯(lián)性”與“真實性”有時是難以截然區(qū)分的,。我們不是神，無法從“上帝視角”直接判定某證據(jù)是否為真,，基于認知規(guī)律,，我們很多時候又只能從其他證據(jù)相互“印證”后，基于內(nèi)容信息的重合來認定真實性（這似乎有點哲學上的“結(jié)構(gòu)主義”味道了）,。有學者認為真實性屬于 “證據(jù)能力”的范疇,，他們認為如果連真實性都不具備又怎能有證據(jù)資格，當然談不上“證明力”,。但如我上面所述的,，從訴訟活動的展開順序角度來講，法官也無法在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)直接判定某證據(jù)的真實性,。從訴訟實務(wù)角度分析,，其實將“真實性”歸為證明力的范疇更為合理；同樣的,，將關(guān)聯(lián)性一分為二,，“形式關(guān)聯(lián)”放在證據(jù)能力范疇，“實質(zhì)關(guān)聯(lián)”放在證明力范疇,，似乎更為妥當,，且符合司法實踐。

回到主題,。所以從本質(zhì)上講,，“印證”規(guī)則只是人的思維認知規(guī)律的內(nèi)在體現(xiàn)。它應(yīng)用在生活中就是人們口中所說的“捉賊拿贓,，捉奸拿雙”,；應(yīng)用在古史研究領(lǐng)域就是“二重證據(jù)法”,，應(yīng)用在訴訟領(lǐng)域就是“證據(jù)印證規(guī)則”，我們說“孤證不能定案”,。這也就是我一直強調(diào)的,，證據(jù)法的背后其實只是樸素的邏輯學的原因。人人都在用,，習焉不察而已,。

這里順便提下，訴訟領(lǐng)域的“證據(jù)印證規(guī)則”有證明標準的要求,，比如刑事上要求達到排除合理懷疑標準,，民事訴訟上要求達到高度蓋然性標準（當然，民事訴訟中也存在“排除合理懷疑”證明標準以及“蓋然性占優(yōu)”的證明標準）,，那古史研究領(lǐng)域的“二重證據(jù)法”有無證明標準這個要求呢,？

這個問題還有點意思。古史研究領(lǐng)域和司法訴訟領(lǐng)域是兩個不同的領(lǐng)域,，功能各不相同,。訴訟中有程序價值要求，必然要有審理時限的要求,，法院的功能是居中裁判,、定分止爭，法院不能拒絕裁判,，于是必須設(shè)計一套事實認定標準出來,。以民事訴訟為例，法院如果認定了某事實,，并不代表該事實客觀上一定為真,，只代表在法院看來訴訟方所提供的證據(jù)達到了“高度蓋然性”證明標準。但對于古史研究領(lǐng)域（比如“三皇五帝”時期的歷史,、古蜀國歷史等）,，沒有人要求考古專家必須在某限定時間內(nèi)得出某具體結(jié)論，考古研究的唯一目標是考據(jù)歷史,、還原真實,。因此，如果要說存在證明標準的話,，那標準只有一個——客觀事實標準,，套用證據(jù)法上刻度盤理論就是100%的真實可靠程度。但,，古史研究說到底屬于人文社科領(lǐng)域,，糾結(jié)徹底的客觀真實標準就失去了人文領(lǐng)域的趣味了,。畢竟即便是現(xiàn)在的三星堆遺址,，專家們也只是說主流觀點認為就是古蜀國的文物而已（但客觀真實肯定是古史研究不懈的努力方向）,。如果從這個視角看白巖松對中國考古學會理事長王巍的采訪，王巍老先生斬釘截鐵的說三星堆文明與兩河流域蘇美爾文明沒有關(guān)系,，這恐怕有點失之武斷了,。

注：

1.文中提到的“魚鳧王”圖案，從甲骨文字的產(chǎn)生流變角度理解,，我個人認為很有可能是當時三星堆地區(qū)所使用的“字”的早期形態(tài),。在甲骨文中，早期的文字形態(tài)幾乎和圖畫相差無異,，這也是早期人類造字的“象形思維”特點,。

2.關(guān)于古蜀國這個“國”字的理解，在夏商甚至夏朝以前,，這個“國”的概念與我們現(xiàn)在理解的“國家”是完全不同的,。早期的“國”，可能只是一個原始氏族部落而已,?！度A陽國志》中記載的古蜀國，有學者認為就是早期的氏族部落,。老子《道德經(jīng)》中說的“小國寡民”,，也很可能就是指的早期原始氏族社會。

3.關(guān)于“信古派”,，我們站在今天的視角可能難以理解他們的觀念,。但關(guān)于認識論，一直存在相信主義的認識論和懷疑主義的認識論這種差別,，即便是生活中的很多事物,，有時人們往往是“相信”它存在，比如“正義”,、“道德”等,。許多歷史愛好者就是喜歡看一些“稗官野史”，即便是孤本也不妨礙有人相信它,。至于持懷疑論立場的人,，你當然可以懷疑周圍一切事物。所以持哪種認識論,，有時是價值觀的問題,。

4. 古史研究領(lǐng)域的“二重證據(jù)法”與證據(jù)法上的“證據(jù)印證規(guī)則”雖然本質(zhì)一樣，但也各有特色,。訴訟領(lǐng)域由于訴訟雙方存在利益沖突,，因此對于一方證據(jù)尤其注重“印證”規(guī)則；而在古史研究領(lǐng)域,，有時即便是古籍孤本或一家之言,，除了《聊齋志異》或《山海經(jīng)》等志怪小說或神話故事外,，對于普通的人、物敘事,，作者故意捏造事實或人物的比例可能就不會太大（當然,，如文中所述，歷史考古是相當專業(yè)的一門學科,，其復雜性也不是簡單的印證規(guī)則可以完全概括的）,。以司馬遷所寫的《史記》為例，書中有很多司馬遷自己杜撰的關(guān)于人物內(nèi)心活動的細節(jié)描寫,，人物內(nèi)心活動或私密對話這顯然不太可能輕易記錄下來,，但這一點都不妨礙《史記》所載的重大歷史事件、人物的真實性,。目前史學界對于《史記》的史學價值還是極為認可的,。這也說明，對于缺乏其他典籍印證的史實,，如果你不是持懷疑主義立場的,，那相信又何妨呢。