再審申請人十堰市市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱十堰市政公司）,、王洪玉因與被申請人東風(fēng)汽車有限公司（以下簡稱東風(fēng)汽車公司）、一審被告十堰市千龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱十堰千龍公司）,、喬燕敏,、侯世明、王兆學(xué),、時金龍,、焦麗、王崇書,、劉喜洲合資,、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2012）鄂民一終字第116號民事判決,，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/span>

其中一個爭議焦點(diǎn)為：十堰千龍公司的發(fā)起人與其他股東是否對王洪玉在95萬元,、劉喜洲在894萬元范圍內(nèi)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任問題。

最高人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第三款規(guī)定“股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù),，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告,，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持,?！薄豆痉ā返谌粭l規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的,，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額,；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任”。十堰市政公司,、喬燕敏,、侯世民、王兆學(xué),、時金龍,、焦麗、王崇書,，是十堰千龍公司設(shè)立時的股東，應(yīng)對王洪玉,、劉喜洲增資瑕疵所承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,，對外承擔(dān)連帶責(zé)任。但是二審法院判決第三項(xiàng)“對于王洪玉,、劉喜洲應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,，十堰市市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司,、王洪玉、劉喜洲,、喬燕敏,、侯世明、王兆學(xué),、時金龍,、焦麗、王崇書承擔(dān)連帶責(zé)任”,，表述不當(dāng),，應(yīng)當(dāng)為“對于王洪玉、劉喜洲應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,，十堰市市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司,、喬燕敏、侯世明,、王兆學(xué),、時金龍、焦麗,、王崇書承擔(dān)連帶責(zé)任”,。但此不當(dāng)不影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)，不足以提起本案再審,。裁定駁回十堰市市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司,、王洪玉的再審申請。

《裁判指引》第八條“發(fā)起人股東之間就出資義務(wù)互負(fù)連帶保證責(zé)任,，該出資包括貨幣以及非貨幣財產(chǎn)形式”的內(nèi)容與本案體現(xiàn)的裁判邏輯是一致的,。本案中，十堰市政公司,、喬燕敏,、侯世民、王兆學(xué),、時金龍,、焦麗、王崇書,，是十堰千龍公司設(shè)立時的股東,，也是2003年12月25日十堰千龍公司申請?jiān)黾幼再Y本時的股東，更是2004年3月31日十堰千龍公司與機(jī)電公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同》時的股東,，由此根據(jù)公司法及其司法解釋,，最高人民法院認(rèn)為，對于王洪玉,、劉喜洲應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,，十堰市市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司,、喬燕敏、侯世明,、王兆學(xué),、時金龍、焦麗,、王崇書承擔(dān)連帶責(zé)任,。

同時，需要注意,，對于二審法院判決第三項(xiàng),，最高人民法院做了調(diào)整，將未履行或者未全面履行出資義務(wù)的非發(fā)起人股東“王洪玉,、劉喜洲”從承擔(dān)連帶責(zé)任的股東中剔除,，可見，《裁判指引》第八條關(guān)于“非發(fā)起人股東與其他股東之間不負(fù)連帶保證責(zé)任”的內(nèi)容與最高人民法院調(diào)整后的表述內(nèi)容也是能夠匹配的,。

原告杭州偉東實(shí)業(yè)有限公司為與被告施谷青、錢江,、寧波市振寧牧業(yè)有限公司（以下簡稱寧波振寧公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案訴至杭州市上城區(qū)人民法院,。

原告起訴稱：杭州振寧農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司（以下簡稱杭州振寧公司）未履行生效法律文書，原告申請強(qiáng)制執(zhí)行后,，杭州振寧公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行,。經(jīng)查，杭州振寧公司成立于2014年5月15日,，認(rèn)繳注冊資本500萬元,，發(fā)起人股東為施谷青和寧波振寧公司，認(rèn)繳期限為2024年1月31日,。2015年7月29日,，根據(jù)《股東會決議-關(guān)于同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決定》，寧波振寧公司將其所有的未到位的245萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給錢江,，未到位的10萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給施谷青,，約定認(rèn)繳出資于2015年8月7日前到位。但發(fā)起人股東施谷青,、后入股東錢江均未履行出資義務(wù),，嚴(yán)重影響了杭州振寧公司的償債能力。為此,，原告請求判令三被告共同賠償原告貨款等費(fèi)用合計(jì)約83萬元,。

被告錢江答辯稱：原告的債權(quán)債務(wù)發(fā)生于2015年7月29日即杭州振寧公司章程修改之前，原告以股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛為由起訴錢江沒有事實(shí)依據(jù),，錢江作為后入股東沒有損害原告的任何利益,。

杭州市上城區(qū)人民法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于，被告施谷青,、錢江,、寧波振寧公司是否應(yīng)當(dāng)對杭州振寧公司欠付原告的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先,，被告施谷青,、寧波振寧公司作為杭州振寧公司的原始股東，應(yīng)當(dāng)依照公司章程履行其出資義務(wù),，但施谷青與寧波振寧公司于2014年11月21日實(shí)際繳納貨幣出資后,，又于同日將出資額悉數(shù)轉(zhuǎn)出，其對資金轉(zhuǎn)出的行為未能作出合理解釋,，故法院認(rèn)為施谷青,、寧波市振寧牧業(yè)有限公司構(gòu)成抽逃出資。雖然寧波振寧公司在案涉借款發(fā)生前已轉(zhuǎn)讓其所持有的杭州振寧公司股權(quán),，但公司股東有足額繳納出資的法定義務(wù),，瑕疵出資的股東對公司補(bǔ)足出資的義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。其次,，被告錢江在明知原股東寧波振寧公司未履行出資義務(wù)的情況下受讓股權(quán),，并且其在成為股東之后亦未按照變更后的公司章程履行其出資義務(wù)，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。遂判決被告施谷青,、錢江、寧波振寧公司對杭州振寧公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

本案中,，后入股東錢江在成為股東之后，未能夠按照變更后的公司章程履行其出資義務(wù),，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十三條第二款的規(guī)定“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持”，錢江應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。

換言之,，如果在另外一種情境下，后入股東錢江在成為股東之后,，能夠按照變更后的公司章程履行其出資義務(wù)的,，則不能適用上述規(guī)定追究其責(zé)任。

此外需要注意,，參考《裁判指引》第八條“通過公司增資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為新股東的,，也可視為對發(fā)起協(xié)議或出資協(xié)議的加入，但后入股東卻無須與其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！彼圆浑y理解,，本案中，即使錢江要承擔(dān)責(zé)任,，也只是承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,，而不是連帶責(zé)任。