2020年12月26日，全國人大常委會通過了《刑法修正案（十一）》,，其中對于相關(guān)非國家工作人員的職務(wù)犯罪有改動,，包括職務(wù)侵占、挪用資金,、非國家工作人員受賄三種犯罪，本文,，筆者僅聚焦職務(wù)侵占罪進行解析如下：

一,、背信條件及非法占為己有條件無變動,。

從條文位置來看，職務(wù)侵占罪規(guī)定在《刑法》第五章“侵犯財產(chǎn)罪”中,，應(yīng)理解為其侵犯的法益主要是財產(chǎn),，具體而言就是行為人所在公司、企業(yè)及其他單位的財產(chǎn)（目前對職務(wù)侵占罪侵害對象是否包括財產(chǎn)性利益存在爭議,，但筆者認為本條中的“財物”應(yīng)與《刑法》第九十二條所規(guī)定的“財產(chǎn)”以及本章“侵犯財產(chǎn)罪”的“財產(chǎn)”做統(tǒng)一解釋，并且2016年《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條亦對“財物“做了相應(yīng)解釋，即應(yīng)包括財產(chǎn)性利益）,。

另一方面，從該罪的罪狀表述上,，本罪構(gòu)成是以“利用職務(wù)上的便利”為前提條件的，即行為人的職務(wù)對所侵害單位財產(chǎn)具有主管、管理,、經(jīng)營、控制等方面的權(quán)力,，行為人對其職務(wù)進行了不當利用。因此該罪有關(guān)于職務(wù)的規(guī)定,，一方面限定了該罪的主體，另一方面也表明了本罪是行為人與職務(wù)背信的行為,，系對公司忠實義務(wù)的違反。

另,，本罪構(gòu)成要件之“非法占為己有”亦未發(fā)生任何變化,，該條件既可能是罪與非罪的“分水嶺”,，也可能是此罪與彼罪的“分割線”，是司法實踐中的兵家必爭之地，在此不論述,。

二,、量刑更細化，增設(shè)罰金刑,。

本罪在本次修法中,，通過上表對比，可以總結(jié)為如下幾方面：

1,、量刑更細化,。

第一、就“數(shù)額較大”這一檔而言,，是進行了輕刑化處理?！皵?shù)額較大”這一檔的刑期就是由原來的“五年以下有期徒刑”或拘役下調(diào)為“三年以下有期徒刑或拘役”。同時增設(shè)罰金刑,。

第二,、就“數(shù)額巨大“而言,，細化處理。這一檔由以前的“五年以上有期徒刑”改為“三至十年有期徒刑”,。同時刪除“可以并處沒收財產(chǎn)”的附加刑。

第三,、增設(shè)“數(shù)額特別巨大“情節(jié)。對此《刑法修正案（十一）》規(guī)定應(yīng)處以十年以上有期徒刑,，最高可判處無期徒刑,。如此立法的考慮想必是考量了該種情況對于企業(yè)的危害性更大,，體現(xiàn)為民營企業(yè)保駕護航之刑事政策,。

2、增設(shè)罰金刑,。

在主刑調(diào)整刑期,、附加刑刪除“沒收財產(chǎn)”的同時，本罪每一檔均增設(shè)了罰金刑,，筆者認為應(yīng)有適應(yīng)認罪認罰制度的考量,，也同時對刑事辯護產(chǎn)生影響（詳見下述），此其一,。其二,，體現(xiàn)量刑科學(xué)化，尤其對于原規(guī)定中的“沒收財產(chǎn)”而言,，罰金刑的執(zhí)行難度較小,。

3、“數(shù)額特別巨大”情節(jié)需予以明確,。

根據(jù)2016年《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，職務(wù)侵占“數(shù)額較大“及”數(shù)額巨大“參照貪污罪的相關(guān)標準的二倍,、五倍執(zhí)行,，即6萬、100萬,。但是,，關(guān)于該罪的“數(shù)額特別巨大”標準均未作出明確規(guī)定,。

綜合來看，由于相應(yīng)刑期的調(diào)整以及增設(shè)“數(shù)額特別巨大“情節(jié),，下一步不排除兩高出臺相關(guān)司法解釋對上述”數(shù)額較大“、”數(shù)額巨大“標準根據(jù)刑期調(diào)整而予以整體協(xié)調(diào)性調(diào)整,，并對”數(shù)額特別巨大“標準予以明確。

三,、本次修法對刑事辯護所帶來的影響。

經(jīng)過上述對本次修法改動的分析,，筆者認為給本罪的刑事辯護所帶來的影響，或者說刑事律師進行個案辯護時應(yīng)考慮的因素,，可增加以下幾點：

1、追訴時效的變化,。

每一次刑期的調(diào)整首先帶來的就是追訴時效的變化，作為辯護律師,，應(yīng)結(jié)合具體犯罪情節(jié)以及司法機關(guān)立案、追訴時間來確定是否已經(jīng)超過追訴時效,。以職務(wù)侵占罪“數(shù)額較大”這一檔舉例而言，以前規(guī)定的五年以下刑期的追訴時效應(yīng)為十年,，而本次調(diào)整為三年以下后的追訴時效應(yīng)為五年,，也就是說,，存在以前應(yīng)追訴而現(xiàn)在不可追訴的情形,。

當然，對于“數(shù)額特別巨大”規(guī)定為最高刑期為無期徒刑以后,，也可能會使部分案件的追訴時效出現(xiàn)已超而未超的情形。

2,、注意與認罪認罰制度結(jié)合。

在定罪辯護空間不大的刑事案件下,，量刑辯護一定不可忽視，尤其是認罪認罰從寬制度施行以來,。目前，從認罪認罰制度在司法實踐當中的運用來看,，退賠以及罰金的繳納與否、繳納多少通常被司法機關(guān)認為是體現(xiàn)行為人“認罰”與否的重要體現(xiàn),，因此辯護律師應(yīng)在證明標準不變,、行為人自愿認罪認罰基礎(chǔ)上,，注意利用《刑法修正案（十一）》增設(shè)的罰金刑，爭取對行為人最大程度的有效量刑辯護,。

3、從舊兼從輕原則的合理運用,。

《刑法修正案（十一）》自2021年3月1日起實施，許多在審案件必然涉及到新舊刑法適用的問題,，辯護律師可根據(jù)案件具體情況結(jié)合“從舊兼從輕”原則，提出對被告人有利的法律適用原則,。

在此有一個問題值得關(guān)注，即在適用“從舊兼從輕”原則時,，是否可將主刑與附加刑進行分別交叉適用呢,？比如“數(shù)額較大”的職務(wù)侵占罪，是否可以一方面提出應(yīng)適用三年以下刑期（從新）,，又提出不適用罰金刑（從舊）呢？對此,，《刑事審判參考》第1139,、1146號案例的裁判要旨是不能將主刑與附加刑分開適用，而應(yīng)當根據(jù)主刑進行整體適用,，否則將破壞法律整體性原則,。

但是筆者也查到了完全貫徹有利于被告人原則而分開適用的部分生效案例及理論支持,，個案辯護時筆者認為不妨可以引用,，當然至于是否被采納要視具體法官而言了。這個問題在此不展開論述,，有興趣者可私下探討,。

總體而言,，筆者認為本次《刑法修正案（十一）》針對職務(wù)侵占罪的修改,，較之以前更為細化，究竟是輕刑化還是重刑化處理了,，這個問題還是待相關(guān)司法解釋對三擋刑期的標準明確以后再做定論。