|
轉(zhuǎn)載自：勞動法例
程某系原告咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司赤壁市公司員工,，從事焊接工作,，平時吃、住在公司,。2015年9月30日下午公司安排放假,，10月3日上午上班，程某于放假當(dāng)天返回位于崇陽縣的家,。10月2日中午,，程某從家里騎摩托車返回赤壁，準備10月3日上班,。13時50分左右途徑崇陽天城鎮(zhèn)鹿門鋪村××路段××與小車相撞,，導(dǎo)致程某當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認定,，程某無責(zé)任,。
赤壁市人社局先是作出赤人社工傷認字(2016)31號《工傷認定決定書》，認為程某發(fā)生交通事故的時間為10月2日中午,，而公司上班的時間為10月3日上午,，其事發(fā)時間非合理的上班時間，決定對程某的死亡作出不予認定或者視同工傷的決定,。后程某的家人起訴,，法院認為程某系在上班的合理時間合理路線發(fā)生交通事故，人社局作出的不予認定工傷的決定不當(dāng),，判決撤銷《工傷認定決定書》,。人社局于2017年2月27日經(jīng)重新調(diào)查后作出赤人社工傷認字(2017)12號工傷認定決定書，認定程某所受傷害為因工受傷,。原告提起行政訴訟,。案件爭議焦點是，程某從崇陽縣的家中騎摩托車前往赤壁市途中發(fā)生交通事故是否屬于合理時間,、合理路線的上下班途中,。法院認為，本案中,，由于原告要求職工于10月3日下午1點到崗上班,，中午公司食堂安排中餐,，程某在10月2日吃完午飯后便騎摩托車從崇陽縣石垅村四組家中返回赤壁市市區(qū)，準備10月3日上班,，其行程路線具備合理性,，盡管其上班時間依個人意愿提前一天來公司，但其返回赤壁市區(qū)的目的是為了上班,，應(yīng)當(dāng)認定是在合理時間內(nèi),，而不應(yīng)僅將10月3日上午機械地認定為合理時間。綜上所述,，赤壁市人社局作出的赤人社工傷認字(2017)12號《工傷認定決定書》證據(jù)確鑿,、適用法律正確、程序合法,。故對原告的訴訟請求本院依法不予支持,。據(jù)此，判決駁回原告咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司赤壁分公司的訴訟請求,。清明小長假最后一天晚上,，主城到萬州的高速公路上,，奔馳著一輛某公司的小汽車,。車上除了該公司的專職司機，還有該公司兩名員工劉先生,、王先生,。他們正從主城區(qū)的家中返回位于萬州的工作現(xiàn)場。
途中出車禍,，乘車的王先生不幸多處頸椎間盤突出,，被送進了醫(yī)院治療。王先生出院后,，公司就王先生此次受傷事宜向當(dāng)?shù)厝松绮块T申請工傷認定,。但當(dāng)?shù)厝松绮块T以“4月7日不是工作日，王先生不是正常上班”為由,，作出《不予認定工傷決定書》并經(jīng)上一級人社部門復(fù)議予以維持,。王先生不服，向法院提起訴訟,。一審法院認為王先生屬于工傷,，判決撤銷兩級人社部門的決定。當(dāng)?shù)厝松绮块T對此向重慶市第一中級人民法院提起上訴,。重慶一中法院審理認為,，雖然清明小長假的最后一天不是上班時間，但王先生異地工作,，家庭與單位相距較遠,，提前一天返回既符合其一貫往返方式,，也符合常理，同時亦符合該公司《關(guān)于對渝萬往返乘車安排的通知》第三條“乘車規(guī)定：（8）返萬時間原則上為假期最后一日……”的規(guī)定,。王先生發(fā)生事故時是假期最后一天的晚上,，故其提前返回公司的時間處于合理范圍內(nèi)，并未過分提前超出必要限度,。如果苛求王先生必須于工作日上班出行,，才構(gòu)成《工傷保險條例》“上下班途中”之要求，那么王先生需于當(dāng)日凌晨3時左右就要出發(fā)前往萬州,，才能按時到達工作崗位,，顯然既不符合人體生理條件，也不符合常理,，更不利于對異地工作勞動者的保護,。因此，王先生事發(fā)當(dāng)日提前返回休息,，也是為了第二天能夠正常上班不耽誤,，符合以“上下班為目的”基本條件，具有正當(dāng)性和合理性,，應(yīng)當(dāng)認定其發(fā)生交通事故時處于上班途中的合理時間,。因此，法院審理認為,，王先生受傷應(yīng)當(dāng)認定為工傷,。詹某系某廣告設(shè)計制作公司的職員，平時住在公司為其租住的職工宿舍中,。2016年10月1日至7日,，公司規(guī)定國慶節(jié)放假7天，詹某回到農(nóng)村老家,。假期的最后一天,，詹某乘坐同事駕駛的小型客車從老家返回宿舍，途中發(fā)生交通事故,，詹某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡,。經(jīng)交通事故責(zé)任認定，詹某對該起事故無過錯,。事后,，廣告公司向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門提交工傷認定申請，詹某被認定為不屬于工傷,。詹某家人不服,，向法院提起訴訟。
本案的爭議焦點為詹某發(fā)生交通事故是否是在上班途中。詹某家人認為,，詹某提前回宿舍是為了能次日正常上班,，應(yīng)當(dāng)屬于在上班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)認定為工傷,。社會保險行政部門認為,，上班途中應(yīng)當(dāng)是指在合理時間內(nèi)，職工從住處到工作崗位的途中,。詹某在國慶假期期間,，從老家回宿舍的目的是到職工宿舍休息，以便次日上班,，而并非直接到工作崗位上班,。因此，詹某的情形不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的“上下班途中”,，不應(yīng)認定為工傷,。《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運輪渡,、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷,?！度肆Y源社會保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險條例若干問題的意見(二)》(人社部發(fā)[2016]29號)第六條規(guī)定：職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線,，視為上下班途中,。綜上,，社會保險行政部門不予認定詹某為工傷,，事實清楚，適用法律正確,，法院駁回了詹某家人的起訴,。陸某是東莞托拉斯公司員工。公司于2015年10月1日至2015年10月3日國慶放假,，陸某在假期最后一天即2015年10月3日18時30分左右騎自行車回公司,，途經(jīng)華廈路口路段時與轎車發(fā)生碰撞，隨后被送醫(yī)院治療,，于2015年10月14日經(jīng)搶救無效死亡,。交警部門認定陸大有負同等責(zé)任。
2015年11月16日,，陸某家屬郭某向東莞社保局提出工傷認定申請,。東莞社保局受理后，經(jīng)調(diào)查認為陸某的死亡不符合“在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運輪渡,、火車事故傷害的”情形，也不符合《廣東省工傷保險條例》第九條,、第十條認定工傷或者視同工傷的情形,，作出案涉《不予認定工傷決定書》，對陸某的死亡不予認定或視同工傷,。一審法院認為,，10月3日無需上班，這不屬上班途中,，不能認定工傷,。根據(jù)已經(jīng)查明的事實可以知道，陸某發(fā)生交通事故當(dāng)天即2015年10月3日是放假的,，無需上班,，陸某是在2015年10月4日才開始上班，因此,，陸某發(fā)生案涉事故時不屬于上班途中,。故，陸某的死亡不符合“在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運輪渡、火車事故傷害的”情形,。郭某等三人主張陸某發(fā)生案涉事故時屬于上班途中,，依據(jù)不足，不予采信,。宣判后,，郭某等三人向東莞中院提起上訴，認為3號下午屬于因4號7點40正常工作所需要的路途返回時間,。根據(jù)人力資源和社會保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函[2011]339號）第一條的規(guī)定,，“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。3號下午應(yīng)為合理的上班為目的路途時間,，應(yīng)認定為工傷,。東莞中院經(jīng)審理認為：陸某在2015年10月1日至10月3日放假3天，從2015年10月4日起才開始上班,。那么,，陸某在2015年10月3日是無需上班的，其于2015年10月3日18時30分左右騎自行車回公司途中發(fā)生的交通事故,，并不屬在合理時間內(nèi)合理路線的上下班途中,。東莞社保局作出案涉《不予認定工傷決定書》，對陸大有的死亡不予認定或視同工傷，并無不當(dāng),。1,、《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷： (六)在上下班途中,，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通,、客運輪渡、火車事故傷害的;（六）《條例》第十四條第六項中“非本人主要責(zé)任”事故認定應(yīng)以公安機關(guān)交通管理,、交通運輸,、鐵道等部門或者司法機關(guān)，以及法律,、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù),。存在以下情形的，社會保險行政部門應(yīng)在調(diào)查核實后作出決定： 1．職工在上下班途中受到交通事故傷害,，公安機關(guān)交通管理等部門或者司法機關(guān)確認事故事實,，但對事故雙方當(dāng)事人責(zé)任未作認定或者無法認定的，社會保險行政部門經(jīng)調(diào)查核實后也沒有證據(jù)證明職工承擔(dān)主要及以上責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)認定為工傷,。 2．工傷認定申請人認為職工在上下班途中受到交通事故傷害，但未提供公安機關(guān)交通管理等有關(guān)部門或者司法機關(guān)依法出具的事故處理文書,，或者僅提供報警證明,、交通事故不予受理決定書的，社會保險行政部門經(jīng)調(diào)查核實后也不能證明職工受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的,，不予認定為工傷,。 (一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地,、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中,； (二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶,、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中,； (三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中,； (四)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中,。
|
