【來源】

《民商審判前沿：爭(zhēng)議,、法理與實(shí)務(wù)——民商法沙龍微信群討論實(shí)錄（第二輯）》,，人民法院出版社2020年版。

【發(fā)言群友】（以發(fā)言先后為序）

李志剛（微信公眾號(hào)“法與思”小編）

鄒宇（江蘇省高級(jí)人民法院）

李宇（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)）

葉林（中國人民大學(xué)）

郭寧華（深圳前海法院）

王長(zhǎng)軍（四川天府新區(qū)法院）

陳醇（浙江師范大學(xué)）

李建偉（中國政法大學(xué)）

戴景月（河北省邯鄲市中級(jí)人民法院）

【沙龍實(shí)錄】

問題與觀點(diǎn)

李志剛：經(jīng)常遇到公司為兩個(gè)股東（只有兩個(gè)股東）之間的交易提供擔(dān)保,，此種擔(dān)保有效無效的問題,。向諸位師友請(qǐng)教：一個(gè)項(xiàng)目公司只有兩個(gè)股東，項(xiàng)目公司的財(cái)產(chǎn)就是塊地,。一個(gè)股東向另一個(gè)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)（或者借款）,，公司以土地為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款做抵押擔(dān)保。此擔(dān)保有效無效,？

觀點(diǎn)一：擔(dān)保無效,。理由是：1. 如果履行擔(dān)保責(zé)任，等于抽逃出資,。2.無法做出有效決議,。兩個(gè)股東都回避，無法做出符合公司法第16條的有效決議,。3.屬于惡意串通損害公司債權(quán)人利益,。此種情形必然影響公司清償能力，損害了公司債權(quán)人的利益,。

觀點(diǎn)二：擔(dān)保有效,。理由：1. 抽逃出資的理由不成立。比如,，只要公司為股東提供擔(dān)保,，就必然產(chǎn)生股東的債權(quán)人從公司受償?shù)那樾危绻@個(gè)理由成立,，公司法第16條本身就應(yīng)當(dāng)廢止,。而公司法第16條允許公司為股東提供擔(dān)保，可以此種情形并不構(gòu)成抽逃出資,。2. 此種情形不涉及決議的問題,。兩個(gè)股東都是利害關(guān)系人，沒有其他需要保護(hù)的小股東,。故不是做不出有效決議,，而是沒有必要作出決議。3. 惡意串通損害公司債權(quán)人利益的理由不成立,。（1）如果公司債權(quán)人債權(quán)形成在后,，此種抵押擔(dān)保登記公示，在后債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司有此擔(dān)保債務(wù)負(fù)擔(dān),，且兩個(gè)股東不可能在債權(quán)人沒有出現(xiàn)之前就串通損害,。（2）公司法16條是內(nèi)部治理機(jī)制,，而不是外部債權(quán)人的保障機(jī)制，債權(quán)人主張無效,，需另行依照合同法第52條判斷,，而不是想當(dāng)然地認(rèn)為是惡意串通損害公司債權(quán)人利益。這個(gè)交易和擔(dān)保本身并無違法之處,。（3）事實(shí)上，并沒有其他公司債權(quán)人,。即使有,，可以另訴解決，而不是保護(hù)一個(gè)虛擬的債權(quán)人,。

鄒宇：《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》第十條【公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保的效力】規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán),，公司與轉(zhuǎn)讓股東簽訂協(xié)議，承諾對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，公司根據(jù)《公司法》第十六條的有關(guān)規(guī)定履行了決議程序，如無其他影響合同效力的事由的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效,。

故總體應(yīng)認(rèn)定為有效。但是志剛所述情形,，因?yàn)榇嬖诒頉Q權(quán)回避,，決議程序如何執(zhí)行，是個(gè)問題,。引申一個(gè)問題：公司全體股東一致行為,，是否可以豁免決議程序？

李志剛：紀(jì)要稿對(duì)這種情形能否做出有效決議,，未予規(guī)定,。故爭(zhēng)議尚存。一致同意的情形與決議程序豁免,，更具代表性和普遍性,。

李宇：《九民紀(jì)要（征求意見稿）》第20條第4項(xiàng)情形規(guī)定，持有公司50%以上表決權(quán)的股東單獨(dú)或共同實(shí)施擔(dān)保的,，即可替代股東會(huì)決議要求,，與公司法37條第2款相抵觸。

股東一致同意與公司決議

葉林：對(duì)于這個(gè)問題,，有幾個(gè)點(diǎn)上的考慮：

第一,，從內(nèi)部合規(guī)的角度，還是應(yīng)當(dāng)由股東形成股東會(huì)決議,，對(duì)于兩個(gè)股東組成的公司,，法律并沒有豁免其形成股東會(huì)決議,，而且在事實(shí)上，股東會(huì)決議一旦做出,，應(yīng)當(dāng)備置在公司住所,，發(fā)揮告知或公示的作用。因此,，只有股東之間的認(rèn)可,，并不足以產(chǎn)生公司法上的效果。

第二,，如果公司唯一的資產(chǎn)也就是這塊土地被設(shè)定了抵押,，并且辦理了抵押登記，那么其他的人要想向公司提供信用,，往往會(huì)先審查公司資產(chǎn)的抵押狀況,，因此，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)人而言,，不構(gòu)成隱瞞,。

第三，公司法16條主要是約束公司內(nèi)部治理問題,，并不當(dāng)然產(chǎn)生公司債權(quán)人的訴權(quán),，從《九民紀(jì)要（征求意見稿）》關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定中，可以得出這樣的一個(gè)初步結(jié)論,。第四,，依照上述的分析，似乎可以得出一個(gè)結(jié)論,，就是這種擔(dān)保是有效的,。目前的案情還無法揭示這是一種抽逃出資的行為。對(duì)以上的觀點(diǎn),，心里并不是很踏實(shí),，先拋出來，請(qǐng)大家批評(píng)指正,。

郭寧華：同意葉老師的觀點(diǎn),。從題設(shè)條件討論，傾向有效,。是否構(gòu)成抽逃出資,，得看具體案情，進(jìn)行別的維度的審查甄別,，比如虛偽通謀,。

鄒宇法官的引申問題在實(shí)踐中或許可引申出另一種表述問題：全體股東一致行動(dòng)可否被認(rèn)定（推定）為有效的決議？

葉林：決議和協(xié)議還是有些區(qū)別的,，現(xiàn)在來看,，對(duì)公司有無拘束力,，是重要區(qū)別之一。

郭寧華：是的,，協(xié)議能否代替決議,？?jī)烧叩男纬沙绦颉⑼庥^形式,、拘束力范圍都有所區(qū)別,。實(shí)務(wù)當(dāng)中還有一種情形是公司直接在協(xié)議上蓋章，把水?dāng)嚨酶鼫喠?，那怎么認(rèn)定,？

葉林：如果兩個(gè)股東也都同意，公司在擔(dān)保文件上又加蓋了公章,，甚至法定代表人還簽了字,，結(jié)論和前面的分析是一樣的，應(yīng)該不涉及到對(duì)公司債權(quán)人的欺詐問題,。

郭寧華：?同意您的結(jié)論,。

王長(zhǎng)軍：?無論有無決議，以土地抵押為出讓股東擔(dān)保都會(huì)登記,，故有無決議不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓后其他向公司提供信用的債權(quán)人,。贊同一致同意的情形可導(dǎo)致決議程序豁免，因?yàn)榇藭r(shí)履行程序徒有形式意義,，無實(shí)質(zhì)上的價(jià)值。

陳醇：贊成葉林老師上面的決議合同區(qū)分觀點(diǎn),。決議在公司法中有獨(dú)立的法律地位,。無效可撤銷不成立的要件與合同有別。民法總則實(shí)質(zhì)上未統(tǒng)一二者,。監(jiān)事會(huì)只能監(jiān)督股東會(huì)決議,，而無權(quán)監(jiān)督股東間的合同。股東合同要上升為決議,，最好規(guī)定認(rèn)可程序,，盡管現(xiàn)在沒有。股東完全可以就公司外事務(wù)達(dá)成合同,。股東會(huì)決議約束董事會(huì)和高管,，但股東合同不可，除非它被認(rèn)可為決議,。股東會(huì)是公司機(jī)構(gòu),，股東不是。即使二者成員偶爾相同,。

擔(dān)保效力

李志剛：看來,，題設(shè)擔(dān)保有效,，是共識(shí)。另外,，如果有在先的公司債權(quán)人,，這個(gè)擔(dān)保是否構(gòu)成惡意串通損害第三人利益？這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易本身,，是借款的回購安排,，不是無對(duì)價(jià)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

陳醇：私下認(rèn)為,，擔(dān)保合同無效,。公司與股東是兩個(gè)主體，公司給股東擔(dān)保,，股東給公司什么,？

李志剛：公司法16條允許公司為股東提供擔(dān)保，似未以有對(duì)價(jià)為前提,。

陳醇：風(fēng)險(xiǎn)是法益,，擔(dān)保和保險(xiǎn)都應(yīng)當(dāng)是付費(fèi)服務(wù)。

李建偉：法益論也是一個(gè)好的視角,。

李志剛：擔(dān)保法和公司法都未以付費(fèi)服務(wù)作為擔(dān)保有效的要件,。

陳醇：違反公司法第21條。違反公司法第21條,。

李志剛：按照公司法第21條,，公司法第16條規(guī)定的公司為股東擔(dān)保，是否應(yīng)當(dāng)改為都認(rèn)定無效,？

陳醇：?擔(dān)保是交易的一種,。公平的有效，免費(fèi)的不可,。又不是贈(zèng)與合同,。

李志剛：公司法第二十一條規(guī)定： 公司的控股股東、實(shí)際控制人,、董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益,。

違反前款規(guī)定,，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。該條產(chǎn)生的后果,，是損害賠償責(zé)任，未設(shè)定擔(dān)保本身無效,。

陳醇：公司法第16條沒說對(duì)價(jià),，但肯定是雙務(wù)有償?shù)?。承?dān)擔(dān)保責(zé)任之后還有追償權(quán)，似不等于贈(zèng)與,。若是如此,，擔(dān)保法是否要整體改寫？保險(xiǎn)法也有追償權(quán),，但保費(fèi)照付,，因?yàn)槌袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)。

李志剛：保險(xiǎn)法也有追償權(quán),，但保費(fèi)照付,，因?yàn)槌袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)。擔(dān)保合同規(guī)定的不是單務(wù)合同,。所以建議廢除公司法第16條,？現(xiàn)在公司法第16條沒廢，擔(dān)保合同有效無效呢,？

陳醇：糾紛多,，聯(lián)保互保害死很多企業(yè),。除非付費(fèi),，否則無效。正如公司不能向股東輸送其他利益一樣,。

李志剛：尚未理解這兩個(gè)理由的實(shí)體法依據(jù),。

陳醇：依據(jù)是公司法第21條。

鄒宇：通說認(rèn)為擔(dān)保人為債權(quán)人提供擔(dān)保,，前提是債務(wù)人與擔(dān)保人之間的委托關(guān)系,。委托關(guān)系可以有償也可以無償，但是審判實(shí)務(wù)中沒有擔(dān)保人向債務(wù)人請(qǐng)求支付擔(dān)保對(duì)價(jià)的,，只有追償。

陳醇：公司是商主體,，不同于民事主體,。

鄒宇：陳老師認(rèn)為民事?lián)：蜕淌聯(lián)Ｒ獏^(qū)分認(rèn)定？如志剛所言,，這突破現(xiàn)行擔(dān)保法了,。

戴景月：在此語境下的債權(quán)人不一定是具體的已經(jīng)存在的債權(quán)人吧？公司所有的財(cái)產(chǎn)都為股東抵押擔(dān)保干凈,，他人未必不再和公司交易,。項(xiàng)目的前景、股東的信譽(yù)能力,、被擔(dān)保債務(wù)的性質(zhì)用途,，等等,，如果仍然讓他人有信心，還是可能和公司交易的（成為債權(quán)人）,，但是債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)明顯加大了,。法律對(duì)擔(dān)保給予控制或干預(yù)，預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)盡量不要發(fā)生,，也是從安定和秩序考慮的,，輕易豁免決議是否妥當(dāng)？比較而言,，公司用唯一財(cái)產(chǎn)為公司負(fù)債擔(dān)保,，和公司為股東擔(dān)保，二者對(duì)于和公司交易的他人的風(fēng)險(xiǎn)程度不一樣,，是顯而易見的,，不能做同樣法律安排。

現(xiàn)實(shí)中,，很多個(gè)案存在這種情況,。如果設(shè)想被實(shí)施，正面效果很好,，但是,，僅僅因?yàn)樾问揭螅ń栌么苏Z）的原因而不能完成，比如審批權(quán)限限制,、比如特殊情況被忽略,。盡管如此，不建議因?qū)嵱玫脑蚨艞壖扔械?、哪怕僅僅是程序性的規(guī)定,。

公司法第16條是要和交易無關(guān)的股東考慮利害，“關(guān)聯(lián)”股東一邊等候結(jié)果,。當(dāng)事情變成了決議不能形成的狀態(tài),，那就是事情不成。

至于題設(shè)擔(dān)保合同效力的問題,，同意各位老師意見所依據(jù)的規(guī)則,。

陳醇：公司為股東AB之間的交易提供擔(dān)保，除非向公司支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià),，否則,，無效。具體理由如下：

1.公司為股東提供擔(dān)保,，公司因此合同承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn),，此種風(fēng)險(xiǎn)是一種利益。盡管在承擔(dān)了擔(dān)保合同的義務(wù)后，公司有追償權(quán),，但是,，這種追償權(quán)不一定能實(shí)現(xiàn)，因此,，公司承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn),。

從公司角度看，付出（承擔(dān)的擔(dān)保義務(wù)）=追償權(quán)+風(fēng)險(xiǎn),。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)為0時(shí),，付出（承擔(dān)的擔(dān)保義務(wù)）=追償權(quán)；當(dāng)追償權(quán)為0（追無所償）,，那么,，付出（承擔(dān)的擔(dān)保義務(wù)）=風(fēng)險(xiǎn)也就是說，只有在0風(fēng)險(xiǎn)時(shí),，追償權(quán)才是擔(dān)保義務(wù)的對(duì)等物,；當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)不為0時(shí)，公司額外承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn),。上述風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)法經(jīng)營的標(biāo)的,。如果認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)無利益，那么,，保險(xiǎn)法無意義,。

2.擔(dān)保法沒有將有償作為擔(dān)保合同成立的要件，但這不影響公司法對(duì)擔(dān)保合同的有償要求,。

3.公司法對(duì)公司為主體的合同有很多要求,，無償擔(dān)保違反了以下要求：公司法第二十一條和公司法第二十條規(guī)定的要求。

4.公司是商主體,，它提供的擔(dān)保與民事主體有區(qū)別,。商主體以營利為目的，除非履行公司章程與公司法規(guī)定的社會(huì)責(zé)任,，且依法定程序,，是不能無償承擔(dān)義務(wù)的（包括承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)）。事實(shí)上,，大量的公司因?yàn)槌袚?dān)擔(dān)保義務(wù)而破產(chǎn),。

5.這種理解會(huì)不會(huì)打破擔(dān)保法的預(yù)設(shè)？不會(huì),。擔(dān)保法不禁止有償。

6.公司有償擔(dān)保會(huì)不會(huì)違法,？職業(yè)性的擔(dān)保由擔(dān)保公司與保險(xiǎn)公司進(jìn)行,，是需要行政許可的行為。但偶然性的擔(dān)保,，就沒有必要了,。正如借貸合同一樣,，民間一定規(guī)模之內(nèi)的借貸合同是可以的，但是,，一旦達(dá)到了一定規(guī)模,，就只能依金融法獲得許可，并由特別的商業(yè)銀行法等專業(yè)法律調(diào)整,。

戴景月：反擔(dān)保是否有適用空間,？

陳醇：?沒考慮過。

郭寧華：循著陳老師的觀點(diǎn)思路,，本案認(rèn)定無效的適法路徑是否先適用合同法第52條第五款違反法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，然后再適用公司法第21條，認(rèn)定無效,？

陳醇：是這么想,。

李志剛：可能涉及幾個(gè)問題：

1.公司法第16條的股東擔(dān)保規(guī)定，是保護(hù)中小股權(quán),，還是保護(hù)公司,？

2.如果是保護(hù)公司，第16條是否應(yīng)該增加有償擔(dān)保,，或者廢止,？如果沒有廢止，能否解釋出必須是有償擔(dān)保才能有效的結(jié)論,？

3.擔(dān)保有追償權(quán),，是否等于無償贈(zèng)與？

4.違反公司法第21條,，是承擔(dān)后續(xù)的賠償責(zé)任,，還是直接導(dǎo)致違反了合同法第52條，所以合同無效,？

陳醇：是的,，還需要討論。

郭寧華：這就引出一個(gè)老生常談的問題,，公司法第21條是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定,？

【總結(jié)與傾向性觀點(diǎn)】

公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力問題，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》第十條曾就此作出規(guī)定：“【公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保的效力】有限責(zé)任公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán),，公司與轉(zhuǎn)讓股東簽訂協(xié)議,，承諾對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，公司根據(jù)《公司法》第十六條的有關(guān)規(guī)定履行了決議程序,，如無其他影響合同效力的事由的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。”但正式稿刪除了這一條,，其具體原因不得而知,，但圍繞這一問題的爭(zhēng)論仍將持續(xù)，故有深入討論的必要,。

就此問題,，主張擔(dān)保無效的理由主要包括：1.公司未獲得對(duì)價(jià)；2.股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司及其他股東的利益,；3.屬于抽逃出資,，違背公司資本維持原則；4.屬于惡意串通,，損害第三人利益,；其他還包括：如果只有兩個(gè)股東，無法形成有效決議,。

主張擔(dān)保有效的理由主要包括：1.公司法第16條規(guī)定說明,，允許公司為股東提供擔(dān)保，說明公司為股東提供擔(dān)保,，不等于抽逃出資或者變相抽逃出資,，僅僅是需要決議程序保護(hù)其他股東的利益。如果只有兩個(gè)股東,，在二者之間的交易,，則沒有需要公司法第16條通過特別程序所保護(hù)的股東。2.承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是擔(dān)保合同的履行問題,，是或然的責(zé)任,。承擔(dān)責(zé)任后，還有追償權(quán),，權(quán)利和責(zé)任財(cái)產(chǎn)與抽逃出資顯著不同,。3.公司債權(quán)人有合同法上的其他制度保護(hù)，其可通過行使撤銷權(quán),、代位權(quán)等方式主張權(quán)利,。也可能沒有其他債權(quán)人，不能因?yàn)榧傧笠粋€(gè)可能存在的債權(quán)人,，而直接認(rèn)定惡意串通損害公司債權(quán)人利益,。4.公司法、擔(dān)保法及合同法均未規(guī)定擔(dān)保必須有對(duì)價(jià),。以沒有對(duì)價(jià)為由,，主張擔(dān)保無效，無法律依據(jù),。

我們傾向于前一種觀點(diǎn),，即此種擔(dān)保應(yīng)屬有效,。如其他公司的債權(quán)人有證據(jù)證明系惡意串通損害其利益，可以通過訴訟主張?jiān)摵贤瑹o效,。但人民法院不應(yīng)在沒有其他公司債權(quán)人主張的情況下，以抽象的,、假想的惡意串通損害公司債權(quán)人利益為由,，直接認(rèn)定合同無效。

【代表性學(xué)術(shù)觀點(diǎn)】

任一民認(rèn)為,，公司為兩個(gè)股東（只有兩個(gè)股東）之間的交易提供擔(dān)保,，此種擔(dān)保應(yīng)以承認(rèn)其擔(dān)保有效為原則，無效為例外,。主要理由是：

1.公司擁有為他人擔(dān)保的能力,。公司為他人擔(dān)保的能力，從1993年公司法（第60條第3款）的管制走向了2005 年的公司法（第16條1款）的自治,，這一點(diǎn)毋庸置疑,。

2.公司可以為股東提供擔(dān)保。2005公司法修訂時(shí),，除了在16條作出允許公司為他人提供擔(dān)保的正面規(guī)定外,，同時(shí)刪除了1993年公司法第60條3款的規(guī)定，并且就公司為股東擔(dān)保只是作出了程序性的限制（公司法第16條第2,、3款）,。這一程序性限制更多是為了保護(hù)其他股東的權(quán)益，因?yàn)閭鶛?quán)人權(quán)益的保護(hù),，可以通過其他救濟(jì)途徑解決,，而股東利益的保護(hù)，則屬于公司法的職責(zé)范圍,。

3.公司為股東提供物保是否應(yīng)否定合同效力,。前述案例揭示公司只有一塊土地，而這唯一資產(chǎn)為股東負(fù)債提供了物保,，據(jù)此是否就應(yīng)作出物保合同無效的評(píng)價(jià),？如果公司不存在破產(chǎn)原因，公司為股東提供物保,，并不會(huì)損害公司其他債權(quán)人利益（當(dāng)公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)足以覆蓋公司負(fù)債,，其他債權(quán)人利益并不會(huì)因?yàn)楣鞠蚬蓶|提供物保而利益受損）。當(dāng)公司有多個(gè)普通債權(quán)人,，公司將全部或部分財(cái)產(chǎn)抵押給股東,，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力時(shí)，對(duì)該種情形,，擔(dān)保法解釋69條的規(guī)制手段是其他債權(quán)人可以請(qǐng)求撤銷該抵押行為,，而非將物保合同歸于無效,。

4.公司為他人提供物保的合同遭遇公司破產(chǎn)情形時(shí)是否需要作出無效的評(píng)價(jià)。當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí),，公司為他人提供物保,，并不是直接歸屬于企業(yè)破產(chǎn)法第33條所規(guī)定的無效行為的范疇，而是更多納入第31條,、第32條檢視的范疇,。公司為他人提供物保的同時(shí)，也對(duì)主債務(wù)人取得了承擔(dān)物保責(zé)任后的追償權(quán),，基于追償權(quán)最終行使結(jié)果的不確定性,，個(gè)人理解如果是無法追償，則可以歸屬于無償行為而納入企業(yè)破產(chǎn)法31條第1項(xiàng)規(guī)制的范圍,；如果可以部分追償回收,，則可以納入企業(yè)破產(chǎn)法第31條第第2項(xiàng)規(guī)制；如果屬于事后追加物保,，則可以納入第31條第3項(xiàng)規(guī)制,；如果屬于互利型擔(dān)保（比如互相有融資也互相提供擔(dān)保），則可能會(huì)納入企業(yè)破產(chǎn)法第31條第4項(xiàng),、第32條個(gè)別清償?shù)葪l款的規(guī)制范圍,，這些條款的共性是將此作為可撤銷范圍，而不是直接認(rèn)定合同無效,。

5.公司破產(chǎn)時(shí)為股東提供物保的效力還可能受衡平居次原則的檢視,。公司破產(chǎn)情形下，如認(rèn)定具備衡平居次原則適用條件,，那么股東享有的債權(quán)在破產(chǎn)程序中將作為劣后債權(quán)對(duì)待,，即使辦理了抵押登記也不影響其債權(quán)的劣后性。于此情形下,，就普通債權(quán)人而言已無需通過行使撤銷權(quán)而否定該交易的效力,。

6.公司為股東交易提供擔(dān)保可能更有助于債權(quán)人利益維護(hù),。公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保,，在一定程度上可能有助于公司僵局的化解，也可能是有利于資源的更優(yōu)配置（受讓股東之所以受讓,，更大程度上可能基于由其一方控制可能更有利于公司運(yùn)營乃至股權(quán)價(jià)值更大化的商業(yè)判斷,，這也意味著可能可以對(duì)公司債權(quán)人提供更好的保護(hù)）。我們?yōu)楹我欢ㄒ獮榱丝赡艿膫鶛?quán)人利益受損而否定該物保合同的效力呢,？

7.至于以無效為例外,，民法總則154條關(guān)于惡意串通制度的存在，那就標(biāo)志著利害關(guān)系人還是可以借助這一機(jī)制否定物保合同的效力的,。但這應(yīng)屬于例外適用的情形,。

【典型案例1】

廣西萬晨投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬晨公司）,、陳伙官股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案號(hào)：

二審：福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民終字第1292號(hào)

再審：最高人民法院（2016）最高法民申2970號(hào)

【裁判要旨】

股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在股東之間，并約定所屬公司承擔(dān)連帶責(zé)任,，標(biāo)的公司承擔(dān)連帶責(zé)任系經(jīng)過公司股東會(huì)決議,，是公司意思自治的體現(xiàn)，這不存在損害其他股東利益的情形,，也不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,。

【基本案情】

2012年8月18日，陳伙官（持萬晨公司60%股權(quán)）為股權(quán)出讓方,，胡升勇（持萬晨公司40%股權(quán)）為股權(quán)受讓方，萬晨公司為目標(biāo)公司,，三方簽訂《股權(quán)協(xié)議書》,，約定陳伙官將其持有萬晨公司60%股權(quán)（陳伙官對(duì)目標(biāo)公司的出資6420萬元及股東權(quán)益）以9600萬元價(jià)款轉(zhuǎn)讓給胡升勇?！豆蓹?quán)協(xié)議書》第二條第4款還約定,，目標(biāo)公司承諾對(duì)胡升勇上述付款（包括本息在內(nèi)）責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。陳伙官對(duì)胡升勇欠付的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1815萬元及利息向一審法院提起訴訟,，并請(qǐng)求目標(biāo)公司即萬晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任,。

【裁判意見】

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

1.本案應(yīng)適用公司法第十六條的規(guī)定。本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在陳伙官,、胡升勇兩個(gè)股東之間,，不存在損害其他小股東利益的情形，且萬晨公司已于2012年8月22日完成了股權(quán)變更登記,，陳伙官已經(jīng)不再是萬晨公司股東,，案涉的是萬晨公司股東胡升勇與非股東陳伙官之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一審認(rèn)定本案并不涉及公司與外部債權(quán)人之間的關(guān)系,，因此不適用公司法第十六條關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定,，于法無據(jù)。

2.本案中并不存在陳伙官抽逃出資侵害公司或公司債權(quán)人利益的情形,。抽逃出資是指在公司驗(yàn)資注冊(cè)后,，股東將所繳出資暗中撤回，卻仍保留股東身份和原有出資數(shù)額的行為,，該行為會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的減少,。本案中陳伙官進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并沒有保留股東身份和原有出資數(shù)額,，且本案中承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款義務(wù)的系胡升勇,，萬晨公司承擔(dān)保證責(zé)任屬于或然債務(wù)，并不必然發(fā)生,，即使萬晨公司承擔(dān)了保證責(zé)任,，也有權(quán)向胡升勇追償,，并不會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的必然減少。因此,，本案中不存在因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而導(dǎo)致合同條款無效的情形,。故一審法院認(rèn)定陳伙官利用其系萬晨公司法定代表人的身份，為其自己股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保,，侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán),，亦侵犯了公司外部債權(quán)人基于公示登記而對(duì)公司資本狀況的信賴?yán)妫f晨公司的擔(dān)保行為無效,，于法無據(jù),。3.萬晨公司在一審過程中對(duì)于其承擔(dān)連帶責(zé)任并未提出異議。萬晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任系經(jīng)過公司股東會(huì)決議,，股東會(huì)決議系公司自治的體現(xiàn),，既然本案當(dāng)事人均對(duì)此不持異議，法院主動(dòng)對(duì)公司的自治情況進(jìn)行司法干預(yù)不妥,。

最高人民法院再審審查認(rèn)為：

1.《股權(quán)協(xié)議書》約定萬晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任,，不存在損害其他股東利益的情形。

2.萬晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任系經(jīng)過公司股東會(huì)決議,，是公司意思自治的體現(xiàn),，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

3.萬晨公司是本案的當(dāng)事人,，在一審中對(duì)陳伙官主張其承擔(dān)連帶責(zé)任并沒有提出異議,，二審判決認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)此不持異議，且法院主動(dòng)對(duì)公司的自治情況進(jìn)行司法干預(yù)不妥正確,。

【典型案例2】

吳旭與福建鑫揚(yáng)動(dòng)力機(jī)械設(shè)備有限公司,、鄭夏珍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案號(hào)：福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民終字第687號(hào)

  【裁判要旨】

公司股東之間簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，轉(zhuǎn)讓股東已將其持有的公司股權(quán)變更至受讓股東名下,，而非由公司自己持有,，并無發(fā)生公司回購本公司股權(quán)之情形，公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后亦有權(quán)向受讓股東追償,，并不必然導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少,，因此，關(guān)于公司為股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為違反《公司法》的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效的主張,，無法律依據(jù),，法院不予支持。

【基本案情】

2011年12月1日,，轉(zhuǎn)讓方吳旭,、受讓方鄭夏珍、目標(biāo)公司鑫揚(yáng)公司（股東為吳旭,、鄭夏珍,，其出資額分別為200萬元和800萬元）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，約定吳旭將其持有的鑫揚(yáng)公司20%的股權(quán)以530萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鄭夏珍，合同簽訂同時(shí)支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款200萬元,，其余于合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)付清,。鑫揚(yáng)公司對(duì)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，吳旭,、鄭夏珍在合同上簽字,，鑫揚(yáng)公司在合同上蓋章。后因鄭夏珍未按約付款,，遂成訴,。

  【裁判觀點(diǎn)】

一審法院認(rèn)為：

因簽訂上述協(xié)議時(shí)鑫揚(yáng)公司股東僅有吳旭和鄭夏珍，鑫揚(yáng)公司雖未專門召開股東會(huì)并出具決議,，但鑫揚(yáng)公司全部股東均在協(xié)議書上簽字,，應(yīng)認(rèn)定鑫揚(yáng)公司的全體股東對(duì)上述擔(dān)保予以認(rèn)可，故該擔(dān)保行為并未違反法定程序,。因吳旭將訟爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不再是鑫揚(yáng)公司的股東，鑫揚(yáng)公司以其租金債權(quán)為訟爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后亦有權(quán)向鄭夏珍追償,，故訟爭(zhēng)擔(dān)保行為不屬于公司法司法解釋（三）第十二條規(guī)定的相關(guān)股東“利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出”或“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”,，該擔(dān)保行為合法有效。

二審中,，鑫揚(yáng)公司主張公司為股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保,，一旦需要公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本質(zhì)上會(huì)導(dǎo)致公司回購本公司股權(quán),，造成公司資本不當(dāng)減少,，這與《公司法》第七十五條的規(guī)定相違背，亦違反資本維持原則,，因此,，鑫揚(yáng)公司的擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定無效。

對(duì)此,，福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：吳旭與鄭夏珍簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后,，吳旭已將其持有的鑫揚(yáng)公司20%的股權(quán)變更至鄭夏珍名下，而非由鑫揚(yáng)公司自己持有,，并無發(fā)生鑫揚(yáng)公司回購本公司股權(quán)之情形,，鑫揚(yáng)公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后亦有權(quán)向鄭夏珍追償，并不必然導(dǎo)致鑫揚(yáng)公司資產(chǎn)的減少,，因此,，鑫揚(yáng)公司關(guān)于該擔(dān)保行為違反公司法的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效的主張,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，故不予支持,。