來源：不好為師而人師者

技術(shù)治理與當代中國治理現(xiàn)代化

劉永謀（中國人民大學(xué)哲學(xué)院）

本文來自《哲學(xué)動態(tài)》2021年第1期

“研究筆談：中國技術(shù)哲學(xué)創(chuàng)新之路”專欄

中國知識分子乃至普通民眾對現(xiàn)代科技的正面評價，似乎多于西方學(xué)者尤其是歐洲學(xué)者,，關(guān)于這一點我們從最近的新冠疫情應(yīng)對中可獲得某種直觀感受,。比如，意大利哲學(xué)家阿甘本（Giorgio Agamben）運用其“例外狀態(tài)理論”對政府隔離措施展開批評,，這在中國學(xué)界幾乎無人贊同,。再如此次疫情期間，美國民間反智主義的一面暴露無遺，相比而言,，中國社會則給予專家更高的評價和信任,。

當代中國技術(shù)哲學(xué)親近技術(shù)，與從業(yè)者學(xué)習美國的關(guān)系并不大,，其原因應(yīng)該從更大的社會歷史背景中找,。許多研究中國的學(xué)者如郭穎頤（D. W. Kwok）認為，20世紀以來中國唯科學(xué)主義盛行,。對此,，有沒有“唯”科學(xué)值得商榷，但推崇現(xiàn)代科技的觀念在一定范圍和程度上應(yīng)是存在的,。一般認為,，科學(xué)主義在中國的興起，與1840年以來中西文化碰撞中中國遭受的屈辱有關(guān),。而在此次抗擊新冠疫情的過程中,，居然有人鼓吹“西醫(yī)無用”和“中醫(yī)萬能”，說明現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在中國仍然有許多反對者,，乾嘉學(xué)派“西學(xué)東源”的遺風仍在,，中國人對待科學(xué)遠未到“唯”的程度。

不可否認,，中國技術(shù)哲學(xué)研究存在跟著外國同行“跑”的現(xiàn)象,。不過關(guān)鍵問題大約不在于“親近技術(shù)”或“質(zhì)疑技術(shù)”——如果說美國技術(shù)哲學(xué)過于親近技術(shù)，歐洲方面則更愿意批判技術(shù),，那么中國要么學(xué)習美國多一點,，要么學(xué)習歐洲多一點——更多在于中國問題和中國語境的缺乏。具體表現(xiàn)在,，比如問題方面,，被別人的議程設(shè)置牽著走,，沒有反映中國技術(shù)發(fā)展的實際狀況,。如中國路橋和高鐵技術(shù)發(fā)展世界領(lǐng)先，大工程領(lǐng)域更是世界首屈一指,，然而這些成就背后的理論意義在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域并未得到充分挖掘,。在語境方面，對于西方理論的照搬往往“水土不服”,，比如西方新近流行的“負責任創(chuàng)新”理論,、“公民科學(xué)”理論和“公眾理解科學(xué)”理論，其提出與當代歐洲民主制進程緊密相關(guān),，屬于技術(shù)民主化運動之一部,；而在中國并沒有類似的社會思潮和運動。理論的引入應(yīng)該與中國國情相結(jié)合，比如“負責任創(chuàng)新”理論應(yīng)該融入建設(shè)創(chuàng)新型國家以及“大眾創(chuàng)新,、萬眾創(chuàng)業(yè)”的理論闡述之中,，而“公民科學(xué)”理論和“公眾理解科學(xué)”理論則應(yīng)與本土科學(xué)普及理論融合。

技術(shù)哲學(xué)如果不能在中國國情中扎根并汲取“營養(yǎng)”,，就談不上關(guān)注技術(shù)的“大”問題,，更無法擺脫對過于實證和瑣碎的問題的研究。在此次新冠肺炎疫情應(yīng)對中,，如德國哲學(xué)家諾德曼（Alfred Nordmann）所言,，仿佛世界范圍內(nèi)真實的“社會實驗”上演，盡顯各國在制度,、科技和文化等各方面的差異,。其中，一個非常重要的差異就體現(xiàn)在技術(shù)治理的能力和模式上,，因為抗疫工作的展開凸顯著社會公共治理領(lǐng)域應(yīng)用科學(xué)技術(shù)原理,、方法和成果的關(guān)鍵性作用。

所謂“技術(shù)治理”,，指的是在社會運行尤其是政治,、經(jīng)濟領(lǐng)域當中，以提高社會運行效率為目標,，系統(tǒng)地運用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)成果的治理活動,。技術(shù)治理思想的興起是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的結(jié)果。19世紀下半葉尤其是電力革命以來,，科學(xué)技術(shù)在人類變革和改造自然界的活動中發(fā)揮了巨大的威力,。很自然地，一些學(xué)者便提出將威力巨大的科學(xué)技術(shù)用于社會變革和改造活動中,，以提高整個社會的運行效率,，造福社會公眾，這就是技術(shù)治理思想的基本主旨,。

技術(shù)治理并不止于一種觀念或理論,，而是在現(xiàn)實的政治實踐中引發(fā)了技術(shù)治理運動。著名的技術(shù)治理社會運動比如北美技術(shù)治理運動,、蘇聯(lián)的控制論運動和智利阿連德政府的“賽博協(xié)同”工程,。20世紀至21世紀之交，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家,，技術(shù)治理已經(jīng)成為公共治理領(lǐng)域內(nèi)一種全球性的普遍現(xiàn)象,，我們可以稱之為“當代政治的技術(shù)治理趨勢”。當前,，物聯(lián)網(wǎng),、大數(shù)據(jù)以及人工智能等新技術(shù)的蓬勃發(fā)展,，正在加快技術(shù)治理在全球范圍內(nèi)的推進。

必須要指出的是,，技術(shù)治理所運用的技術(shù)既包括自然技術(shù),，也包括社會技術(shù)。舉抗疫為例,，前者之應(yīng)用如以病毒學(xué),、傳染病學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)和生物化學(xué)等方法來篩查和治療病人,、研制疫苗和對癥藥物,；后者之應(yīng)用如以公共衛(wèi)生學(xué)、公共管理學(xué),、運籌學(xué),、統(tǒng)計學(xué)和經(jīng)濟學(xué)等方法，有序隔離人群,、共享信息,、調(diào)撥物資、維持秩序,?！凹辛α哭k大事”，其關(guān)鍵是社會技術(shù)的運用,。中國抗疫成果有目共睹,，原因之一固然在于政府對專家意見給予充分重視，但成功的關(guān)鍵不是科技水平更高,，而是社會隔離實施得好,，即社會技術(shù)與自然技術(shù)的相互配合。這亦體現(xiàn)出中國更高的技術(shù)治理水平,。

中國在過去40年間取得的成績舉世震驚,，也讓所謂“中國模式（China Model）”或“中國道路（China Way）”研究在國際上越來越熱門。一些海外學(xué)人將中國的成功經(jīng)驗歸結(jié)為某種技術(shù)治理實踐,，即所謂“技治中國論”,，這種觀點確實存在問題。因為中國并沒有偏離中國特色社會主義基本道路,，但對技術(shù)治理的強調(diào)似乎僅抓住了中國改革開放某一個側(cè)面的經(jīng)驗：運用好技術(shù)治理,，可以在一定程度上推動中國特色社會主義建設(shè)事業(yè),。從這個角度看,，技術(shù)治理研究可被視為一種技術(shù)哲學(xué)視角下的當代中國研究，主旨是借助技術(shù)哲學(xué)的理論資源來理解當代中國的發(fā)展態(tài)勢,。

改革開放以來,，隨著現(xiàn)代化和全球化進程的急速推進,，中國的社會結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，社會流動明顯加快,，社會生活不斷變化和升級,，與世界的聯(lián)系日趨緊密，這些都給社會治理工作帶來了巨大的挑戰(zhàn),。毫無疑問,，與40年前相比，中國的治理水平得到了根本性的提高,，但是治理現(xiàn)代化的工作必須不斷與時俱進,。在其中，提高中國社會和政府運用技術(shù)治理手段為中國特色社會主義建設(shè)事業(yè)服務(wù)的能力,，是中國治理現(xiàn)代化極為重要的一環(huán),，因而中國國情之下的技術(shù)治理理論研究，對于中國治理現(xiàn)代化之推進意義重大,。

然而,，無論國內(nèi)還是國際，既有的技術(shù)治理理論研究均相當薄弱,。原因很多,，其中一個重要原因恰恰是“親技術(shù)”與“反技術(shù)”二元對立的基本立場問題沒有得到妥善解決。一些技術(shù)治理主義者傾向于將所有政治問題都還原為技術(shù)問題,，設(shè)想整個社會成為總體化的“機器烏托邦”,；而一些反技術(shù)治理主義者則將技術(shù)治理視為洪水猛獸，認為它必定會剝奪人的自由,，危害民主制度,，壓迫工人階級，甚至把個體變成社會“大機器”上可以任意替換的零件,。

上述二元對立的極端觀點是錯誤的,，哲學(xué)對技術(shù)反思的根本態(tài)度同樣要從一味的辯護、批判走向?qū)彾?。贊美技術(shù)者只看到技術(shù)造福人類福祉的一面,，迷信所有的技術(shù)問題只能由新技術(shù)來解決，甚至走向極端的“技術(shù)萬能論”,。反對技術(shù)者看到的則是技術(shù)產(chǎn)生負面效應(yīng)的一面,，認為當代幾乎所有重大的全球性問題都是現(xiàn)代科技所導(dǎo)致的“惡果”，甚至走向打砸機器和實驗室的激進盧德主義,。部分地出于這個原因,，米切姆（Carl Mitcham）主張將西方技術(shù)哲學(xué)理論劃分為工程主義和人文主義兩大傳統(tǒng)，認為前者更為親近技術(shù),，而后者多以批判技術(shù)為能事,。

更好的技術(shù)治理理論應(yīng)該堅持審度技術(shù)的基本立場,。對于技術(shù)，不能單純地給予批評或辯護,，而是要結(jié)合具體國情,，謹慎地、歷史地和具體地展開審度,。所謂“謹慎”,，即強調(diào)反思技術(shù)要摒棄先入為主的成見，全面看待問題,；所謂“歷史”,，即要隨著時代變遷不斷調(diào)整對某一技術(shù)問題的認識；所謂“具體”,，即主張在具體的語境中審視技術(shù)問題,，區(qū)別對待不同領(lǐng)域、地區(qū),、民族和對象的技術(shù)問題,。因此，研究技術(shù)治理,，并非簡單地支持或反對技治主義,，而是要構(gòu)建一種理解、選擇,、調(diào)整和控制既有技術(shù)治理實踐的理論,，強調(diào)“建設(shè)性引導(dǎo)”的基本立場。我們不能任由技術(shù)治理自生自滅,，而是要將之引向有利于社會福祉的一面,。

顯然，經(jīng)過如此審度的技術(shù)治理是一種積極面對新技術(shù)挑戰(zhàn)的能動性理論,。很多“親技術(shù)”的人,，堅持技術(shù)工具論立場，認為技術(shù)只是實現(xiàn)人類目標的工具,，技術(shù)負面效應(yīng)責任在人而不在技術(shù),。而“反技術(shù)”派則主張技術(shù)實體論的立場，認為技術(shù)發(fā)展有自主規(guī)律,，它已在奴役人類,，正將人類裹挾至萬劫不復(fù)的深淵。技術(shù)審度論者則認為,，工具論與實體論之分歧屬于哲學(xué)論爭,，并非自然科學(xué)意義上的真?zhèn)沃妫鴨栴}的關(guān)鍵在于：面對新技術(shù)挑戰(zhàn),，人類是否有決心和勇氣調(diào)控技術(shù)的發(fā)展,，并為此付出必要的代價（比如犧牲某些技術(shù)便利）,。我們可將此種觀點稱為“技術(shù)控制的選擇論”,。

反技治主義者的很多批評意見言過其實,，但其中亦有不少值得認真對待，并在重構(gòu)技術(shù)治理模式時加以注意,。尤其是他們所指出的要防范出現(xiàn)“機器烏托邦”的風險,。比如說，技術(shù)治理必然伴隨著技術(shù)“反治理”現(xiàn)象,，如技術(shù)低效,、技術(shù)怠工、技術(shù)破壞和過度治理等,。我們不可能也不必完全鏟除“反治理”,，而是要對其包容、理解和控制,，實現(xiàn)治理與反治理在一定閾值內(nèi)的平衡,，如此一來才能實現(xiàn)最滿意的技術(shù)治理效率。如在電子監(jiān)控問題上,，并非越多越細就越好,，很多社會參數(shù)是沒有必要獲取的，很多違紀違規(guī)行為應(yīng)該交還道德領(lǐng)域,，甚至要被社會所容忍,。過度監(jiān)控可能成為阻礙治理的反作用力，浪費人力,、財力,、物力，陷治理于信息過載之中,，嚴重降低智能治理的效率,。

再比如，技術(shù)治理必須考慮再治理問題,。技術(shù)治理實施過程中存在諸多社會風險,，其中最大的政治風險在于：專家權(quán)力過大，威脅民主和自由,，極端情況下可能導(dǎo)致“機器烏托邦”,。所謂技術(shù)治理的“再治理”，就是思考以何種制度設(shè)計防范專家權(quán)力過大,。其核心問題包括：其一,，劃定專家權(quán)力范圍；其二,，權(quán)力越界的糾錯制度,?！霸僦卫怼睓C制是上述“審度”的技術(shù)治理中不可或缺的組成部分，可以防范技術(shù)治理與極權(quán)主義結(jié)合進而走向技術(shù)操控,。實際上,，“治理”與“操控”的區(qū)別不僅對于“再治理”而言很重要，在技術(shù)治理于各個領(lǐng)域的具體實施當中,，都有著重要的指導(dǎo)意義,。

技術(shù)治理的模式選擇更大程度上與治理問題相關(guān)，而非純粹的技術(shù)問題,。換言之,，技術(shù)治理是“治理中的技術(shù)”與“治理中的人”結(jié)合的產(chǎn)物，在不同語境,、不同國情和不同歷史條件下會呈現(xiàn)不同的模式。好的技術(shù)治理模式并非科技應(yīng)用水平最高的模式,，而是治理活動中人和技術(shù)兩種因素結(jié)合得最好因而最適應(yīng)的國情模式,。對于中國而言，能更好地為中國特色社會主義建設(shè)這一目標服務(wù)的技術(shù)治理模式才是最好的模式,。當然，在更廣闊的視野中,，還必須考慮技術(shù)治理與環(huán)境之間的關(guān)系——如米切姆所言,，技術(shù)-生命世界是脆弱的，與自然和諧相處的技術(shù)治理系統(tǒng)才真正有利于民族復(fù)興的偉大事業(yè),。