一,、基本案情

被告人胡群光,，男，1964年9月4日出生,。2013年11月5日因犯賭博罪被判處有期徒刑一年六個月,，緩刑二年,，并處罰金人民幣十萬元。2015年4月30日因本案被逮捕,。

被告人王榮炎,，男，1953年1月16日出生,。2015年4月23日被取保候?qū)彙?/span>

浙江省江山市人民檢察院以被告人胡群光犯妨害作證罪,、被告人王榮炎犯幫助偽造證據(jù)罪，向江山市人民法院提起公訴,。

被告人胡群光辯解稱,，主觀上無虛假訴訟和妨害作證的故意，客觀上未侵害其他債權(quán)人的利益,，其行為不構(gòu)成犯罪,。

被告人王榮炎對指控的犯罪事實予以供認(rèn)，請求從輕處罰,。

江山市人民法院經(jīng)審理查明：被告人胡群光對多人負(fù)有債務(wù)無力償還,。2013年4月1日，債權(quán)人周江森向江山市人民法院起訴要求胡群光償還借款,，并在600萬元的債權(quán)范圍內(nèi)保全了胡群光位于江山市區(qū)陽光新城132號的別墅,，江山市人民法院同年9月24日作出判決，由胡群光歸還周江森借款本金4 279 050元及相應(yīng)利息,。同年11月26日和2014年1月20日,，債權(quán)人徐春發(fā)和宋金祥先后向江山市人民法院提起民事訴訟，分別要求胡群光償還借款560萬元和300萬元及相應(yīng)利息,，經(jīng)江山市人民法院主持調(diào)解,，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由胡群光限期償還徐春發(fā)和宋金祥的借款,。2014年5月8日,，江山市人民法院對胡群光的別墅進(jìn)行拍賣，得款831萬元,，并依法凍結(jié)胡群光銀行賬戶內(nèi)存款50萬余元,。

被告人胡群光另負(fù)有對胡群琳和被告人王榮炎的債務(wù)，金額分別為71萬元和56萬元,。為逃避履行對周江森,、徐春發(fā)和宋金祥等人所負(fù)債務(wù)，胡群光于2013年初找到王榮炎,，提出將胡群光對胡群琳和王榮炎所負(fù)債務(wù)的總金額由127萬元虛增至350萬元,，并由王榮炎出面，分別以王榮炎名義和胡群琳訴訟代理人的名義提起民事訴訟,，要求胡群光償還借款,。為證明上述虛假訴訟請求,，胡群光于同年4月24日提供資金180萬元，指使王榮炎,、胡群琳通過多個銀行賬戶間循環(huán)轉(zhuǎn)賬等方式,，制造王榮炎以出借人和經(jīng)辦人身份，向胡群光分別轉(zhuǎn)賬出借170萬元和180萬元的假象,，并偽造了胡群光向王榮炎借款350萬元,、落款日期為2013年4月24日的借條一張。同年12月23日,，胡群光指使王榮炎向江山市人民法院提起民事訴訟,，要求胡群光償還借款350萬元及相應(yīng)利息。訴訟過程中,，王榮炎向法院提交了偽造的借條和銀行賬戶轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)材料,。2014年1月6日，經(jīng)法院主持調(diào)解,，王榮炎與胡群光達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，約定胡群光于同年1月13日前歸還借款350萬元及相應(yīng)利息，江山市人民法院同日作出（2014）衢江商初字第14號民事調(diào)解書,。截止到本案案發(fā),，該民事調(diào)解書尚未執(zhí)行。2014年7月15日,，江山市公安局對被告人胡群光等人立案偵查，先后將胡群光和王榮炎抓獲歸案,。

江山市人民法院認(rèn)為,，被告人胡群光指使他人在訴訟過程中作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪,；被告人王榮炎受他人指使,，在訴訟過程中幫助偽造證據(jù)，嚴(yán)重侵害正常司法秩序,，情節(jié)嚴(yán)重,，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。公訴機關(guān)指控罪名成立,，應(yīng)予采納,。胡群光在緩刑考驗期內(nèi)又犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑,，對新罪作出判決后與前罪未執(zhí)行的刑罰并罰,。王榮炎歸案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰,，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),，依法可以適用緩刑,。依照《中華人民共和國刑法》第三百零七條第一、二款,、第六十七條第三款,、第六十九條、第七十二條第一款,、第七十三條第一款,、第七十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

1.撤銷（2013）衢江刑初字第369號刑事判決中對被告人胡群光的緩刑部分,；

2.被告人胡群光犯妨害作證罪,，判處有期徒刑九個月，與前罪未執(zhí)行的有期徒刑徒刑一年六個月,、并處罰金人民幣十萬元并罰,，決定執(zhí)行有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣十萬元,；

3.被告人王榮炎犯幫助偽造證據(jù)罪,，判處拘役五個月，緩刑七個月,。

一審宣判后,，被告人王榮炎未提出上訴，被告人胡群光以自己的行為不構(gòu)成妨害作證罪為由提出上訴,。胡群光的辯護(hù)人提出,，胡群光拖欠王榮炎等人債務(wù)共計350萬元的事實客觀存在，因為不懂法,，采取了錯誤的訴訟方式,，請求改判無罪。

衢州市中級人民經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)證人證言,、原審被告人王榮炎的供述和在案其他證據(jù)，足以認(rèn)定胡群光指使王榮炎偽造證據(jù)進(jìn)行虛假訴訟的事實,，相關(guān)上訴理由和辯護(hù)意見均不予采信,。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,，量刑適當(dāng),。審判程序合法。依照2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定,，裁定如下：

駁回上訴,，維持原判。

二,、主要問題

“部分篡改型”行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪,？

三,、裁判理由

本案審理過程中，對于被告人胡群光,、王榮炎的行為應(yīng)當(dāng)如何定性,，存在以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，被告人胡群光,、王榮炎偽造借條,、虛增債權(quán)金額并提起民事訴訟，屬于以捏造的事實提起民事訴訟行為,，二人行為均符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件,。胡群光、王榮炎的行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》施行之前,，而本案一審判決和二審裁定的作出日期分別為2016年5月27日和7月12日,，裁判結(jié)果作出時《刑法修正案（九）》已經(jīng)公布施行，根據(jù)從舊兼從輕原則,，對二人均應(yīng)以虛假訴訟罪定罪處罰,。

第二種意見認(rèn)為，被告人胡群光,、王榮炎的行為不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件,，應(yīng)當(dāng)分別以妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪定罪處罰。

我們同意第二種意見,。被告人胡群光在拖欠被告人王榮炎及胡群琳借款127萬元的情況下,，為達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避履行其他合法債務(wù)的目的,，與王榮炎,、胡群琳惡意串通，通過偽造借條,、制造虛假銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄等方式，將債權(quán)債務(wù)數(shù)額提高至350萬元,，并由王榮炎提起民事訴訟,，要求胡群光清償債務(wù)350萬元，屬于刑法理論上所稱“部分篡改型”行為,，以區(qū)別于在不存在民事法律關(guān)系的情況下憑空捏造民事法律關(guān)系,、虛構(gòu)民事糾紛并向人民法院提起民事訴訟的“無中生有型”行為。對于“部分篡改型”行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪,，在《刑法修正案（九）》研究起草過程中一直存在較大爭議,，《刑法修正案（九）》公布施行后，這種爭議仍未平息,，實踐中對此類行為的定罪處罰也不一致,。正確認(rèn)定“部分篡改型”行為的法律性質(zhì),，合理確定相關(guān)行為人的刑事責(zé)任，具有重要的理論和實踐意義,。

我們認(rèn)為,，“部分篡改型”行為不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，依法不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪,，主要理由如下：

第一,，從對刑法條文進(jìn)行文義解釋的角度分析。根據(jù)刑法第三百零七條之一第一款的規(guī)定,，以捏造的事實提起民事訴訟,，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，構(gòu)成虛假訴訟罪,。在刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的罪狀中,，“提起民事訴訟”的文義相對明確，解釋的重點在于如何確定“捏造”一詞的內(nèi)涵和外延,。根據(jù)一般理解,，“捏造”一般是指完全沒有依據(jù)、無中生有,，僅靠自己的憑空想象臆造根本不存在的事物,，與“杜撰”、“虛構(gòu)”等基本屬于同意詞,。刑法第二百四十三條關(guān)于誣告陷害罪的規(guī)定,、第二百四十六條關(guān)于誹謗罪的規(guī)定等多個條文均使用了“捏造”一詞，理論和實踐中一般認(rèn)為,，上述條文中的“捏造”,，均是指對相關(guān)事實無中生有的行為。從保持刑法用語含義的一致性考慮,，虛假訴訟罪中的“捏造”,，原則上也應(yīng)限定為無中生有、憑空虛構(gòu)民事法律關(guān)系的行為,。

第二,，從探究立法原意的角度分析。根據(jù)立法資料,，刑法增設(shè)虛假訴訟罪的目的,，主要是依法懲治不具有合法訴權(quán)的行為人故意捏造事實，制造自己具有訴權(quán)的假象,，意圖騙取人民法院裁判文書,、達(dá)到非法目的的行為。對于虛假訴訟中的“訴訟”一詞來講，行為人行使訴權(quán),、提交訴狀為“訴”,，人民法院立案受理、作為一個民事訴訟案件進(jìn)行審理為“訟”,，在人民法院實行立案登記制改革之后,，“訟”是“訴”的必然邏輯結(jié)果。因此,，對于虛假訴訟罪而言,，刑法評價的重點是其中“訴”的虛假性，刑罰打擊的對象是行為人行使虛假訴權(quán)的行為,。如果民事法律關(guān)系客觀存在,，則行為人依法享有訴權(quán)，其對部分證據(jù)材料弄虛作假,，對債權(quán)債務(wù)的具體數(shù)額,、履行期限等進(jìn)行部分篡改，不屬于虛假訴訟罪的處罰對象,。

第三,，《刑法修正案（九）》的立法審議過程亦反映出虛假訴訟罪僅包含“無中生有型”行為?！缎谭ㄐ拚福ň牛罚ú莅敢淮螌徸h稿）對虛假訴訟罪罪狀的規(guī)定為,，為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實為案由,，向人民法院提起民事訴訟,，騙取人民法院裁判文書的，構(gòu)成虛假訴訟罪,。明確虛假訴訟罪中捏造的事實是屬于案由范圍內(nèi)的事實,。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，民事案件的案由反映案件涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì),，是對訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括,，表述方式原則上為“法律關(guān)系的性質(zhì)”加“糾紛”組成。因此,，虛假訴訟行為人捏造的事實,，同時包括民事法律關(guān)系和民事糾紛兩個方面。如果民事法律關(guān)系客觀存在,，則行為人并無捏造事實的余地，不成立虛假訴訟罪,。

第四,，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外，符合民事訴訟的客觀規(guī)律?，F(xiàn)階段,，民事訴訟案件數(shù)量巨大,，且具體情況比較復(fù)雜，部分原告采取虛假陳述,、偽造證據(jù)等手段故意提高訴訟標(biāo)的額,，實際上是出于更好的維護(hù)自身合法利益等訴訟策略方面的考慮。如果對這種情況不加區(qū)別的認(rèn)定為虛假訴訟罪,，可能會侵害部分民事當(dāng)事人享有的合法訴權(quán),，導(dǎo)致刑罰打擊面過大。

第五,，將“部分篡改型”行為認(rèn)定為虛假訴訟罪,，難以確定明確的定罪標(biāo)準(zhǔn)。與“無中生有型”行為中罪與非罪存在質(zhì)的區(qū)別不同,，在“部分篡改型”行為中,，不同行為造成的社會危害性主要體現(xiàn)為標(biāo)的額大小之間量的差別，如何確定罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),，存在很大的困難,。類似本案情況下，如果認(rèn)定被告人胡群光,、王榮炎將債權(quán)債務(wù)數(shù)額由127萬元虛增至350萬元的行為構(gòu)成虛假訴訟罪,，那么，將債權(quán)債務(wù)數(shù)額虛增至200萬元或者150萬元,，是否可以認(rèn)定為虛假訴訟罪,？虛增債權(quán)債務(wù)數(shù)額的行為達(dá)到什么程度才能認(rèn)定為虛假訴訟罪？理論和實踐中均難以作出明確判斷,，無法為人民群眾提供明確的行為預(yù)期,。

綜上，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外,，既符合刑法增設(shè)虛假訴訟罪的立法原意,，也具有司法實踐上的合理性。一,、二審法院認(rèn)定被告人胡群光,、王榮炎的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪，適用法律正確,。二被告人分別作為民事訴訟的被告和原告,，相互惡意串通，在提起民事訴訟之前和民事訴訟過程中,，共同實施偽造證據(jù),、虛假陳述等弄虛作假行為，騙取人民法院裁判文書，行為可能構(gòu)成妨害作證罪或者幫助偽造證據(jù)罪,。

根據(jù)刑法第三百零七條的規(guī)定,，以暴力、威脅,、賄買等方式阻止證人作證或者指使他人作偽證的,，構(gòu)成妨害作證罪；幫助當(dāng)事人偽造證據(jù),，情節(jié)嚴(yán)重的,，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。本案不涉及民事訴訟證人,，確定被告人胡群光,、王榮炎的行為構(gòu)成哪個罪名，主要涉及以“指使他人作偽證”方式實施的妨害作證罪與幫助偽造證據(jù)罪的區(qū)分問題,。理論上一般認(rèn)為,，刑法對妨害作證罪中的“他人”未作特殊限定，“指使他人作偽證”中的“他人”,，既包括證人,，也包括當(dāng)事人、鑒定人,、翻譯人員等其他訴訟參與人,，“偽證”既包括虛假的證人證言，也包括虛假的書證,、物證,、言詞證據(jù)、鑒定結(jié)論等證據(jù)材料,；幫助偽造證據(jù)罪的主體一般是訴訟當(dāng)事人以外的人員,，但是，在一方當(dāng)事人幫助另外一方當(dāng)事人偽造證據(jù)的情況下,，提供幫助的一方當(dāng)事人也可以成立幫助偽造證據(jù)罪,。根據(jù)本案事實，胡群光為達(dá)到逃避履行自己對他人所負(fù)債務(wù)的目的,，指使王榮炎等人通過在多個銀行賬戶間循環(huán)轉(zhuǎn)賬等方式,，制造胡群光向王榮炎等人借款350萬元的假象，并指使王榮炎向法院提起虛假民事訴訟,，并在訴訟過程中提供虛假證據(jù),、作虛假陳述，可以認(rèn)定胡群光的上述行為屬于刑法第三百零七條規(guī)定的“指使他人作偽證”,，符合妨害作證罪的構(gòu)成要件,，胡群光及其辯護(hù)人關(guān)于胡群光的行為不構(gòu)成妨害作證罪的意見不能成立,。王榮炎受胡群光的指使，預(yù)先偽造銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)材料,，并在民事訴訟過程中提供虛假證據(jù)、作虛假陳述,，嚴(yán)重妨害人民法院司法秩序,，屬于刑法第三百零七條規(guī)定的“幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重”情形,，行為符合幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件,。一、二審法院認(rèn)定胡群光的行為構(gòu)成妨害作證罪,，王榮炎的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪,，并處以相應(yīng)的刑罰是適當(dāng)?shù)摹?/span>