當(dāng)事人以暴力,、威脅,、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證，以逃避民間借貸債務(wù)的,，構(gòu)成妨害作證罪,。

一、萬才華為逃避所欠他人還款,，于2009年11月,，虛構(gòu)其向韓斌借款人民幣300萬元的事實(shí)并指使韓斌向浦東新區(qū)法院提起民事訴訟追討欠款，并提請財(cái)產(chǎn)保全,，雙方經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案,。

二、2011年,，盧灣區(qū)檢察院依法向黃埔區(qū)法院提起公訴,。經(jīng)審理，黃浦區(qū)法院認(rèn)為,，萬才華指使他人作偽證,，進(jìn)行虛假訴訟，不僅具有惡意逃避巨額債務(wù)的主觀惡意,，而且嚴(yán)重侵害了司法機(jī)關(guān)工作秩序,，對司法公信力造成了極大損害，構(gòu)成妨害作證罪,，判處有期徒刑三年,。

妨害作證罪是指以暴力、威脅,、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為,。所謂“指使他人作偽證”，不能片面理解為指使證人作偽證,，而是指使包括證人,、當(dāng)事人,、鑒定人、公證人,、翻譯人員等在內(nèi)的,、一切在訴訟過程中可以提出證據(jù)或提供證據(jù)線索的人。所謂“偽證”,，也不能片面理解為虛假的證人證言,，而是包括言辭證據(jù)、書證,、物證,、鑒定結(jié)論等在內(nèi)的一切證據(jù)材料。

本案中,，被告人萬才華指使韓斌向法院提起虛假的民事訴訟并提供虛假證據(jù),、作出虛假陳述，可以認(rèn)定萬才華的上述行為屬于“指使他人作偽證”,，完全符合妨害作證罪的犯罪構(gòu)成,。萬才華指使他人作偽證，進(jìn)行虛假訴訟,，不僅具有惡意逃避巨額債務(wù)的主觀惡意,，而且嚴(yán)重侵害了司法機(jī)關(guān)工作秩序，對司法公信力造成了極大損害,，其行為屬于刑法第三百零七條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”,。

前事不忘、后事之師,。為避免未來發(fā)生類似敗訴,，提出如下建議：

當(dāng)事人以暴力、威脅,、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證,，借此提起民間借貸虛假訴訟以逃避債務(wù)的，既符合妨害作證罪的犯罪構(gòu)成,，也符合虛假民事訴訟罪的犯罪構(gòu)成,，兩者屬于手段行為和目的行為的牽連關(guān)系，構(gòu)成牽連犯,，應(yīng)擇一重罪處罰,。

浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》第2條對此種情況作了明確區(qū)分,，即將虛假訴訟中受指使參與偽造證據(jù)的行為納入幫助毀滅,、偽造證據(jù)罪規(guī)制，而將指使他人提供虛假物證、書證的行為歸入妨害作證罪的處理范疇,。

《中華人民共和國刑法》

第三百零七條 以暴力,、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的,，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以上七年以下有期徒刑。

以捏造的事實(shí)提起民事訴訟,，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金,。

《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》(浙高法〔2010〕207 號)

為維護(hù)正常司法秩序和社會(huì)管理秩序,，保障公民和其他社會(huì)組織的合法權(quán)益，依法懲治虛假訴訟犯罪活動(dòng),，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定,，現(xiàn)就辦理虛假訴訟刑事案件提出如下指導(dǎo)意見：

一,、虛假訴訟犯罪是指為了騙取人民法院裁判文書,，惡意串通，虛構(gòu)事實(shí),，偽造證據(jù),，向人民法院提起民事訴訟構(gòu)成犯罪的行為。人民法院裁判文書包括判決書,、調(diào)解書,、裁定書、決定書,。

二,、為了提起虛假訴訟，或者在虛假訴訟過程中,，指使他人提供虛假的物證,、書證、陳述,、證言,、鑒定結(jié)論等偽證，或者受指使參與偽造證據(jù),，分別按照刑法第三百零七條妨害作證罪,，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪處理。

三,、在虛構(gòu)事實(shí),、偽造證據(jù)過程中，偽造,、變造,、買賣或者盜竊、搶奪,、毀滅國家機(jī)關(guān)公文,、證件、印章的,，或者偽造公司,、企業(yè)、事業(yè)單位,、人民團(tuán)體印章的,，或者偽造、變造居民身份證的,，分別按照刑法第二百八十條偽造,、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文,、證件,、印章罪，盜竊,、搶奪,、毀滅國家機(jī)關(guān)公文、證件,、印章罪,，偽造公司、企業(yè),、事業(yè)單位,、人民團(tuán)體印章罪，偽造,、變造居民身份證罪處理,。

四、為逃避人民法院生效裁判文書的執(zhí)行,，進(jìn)行虛假訴訟,，套取、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的,，按照刑法第三百一十三條拒不執(zhí)行判決,、裁定罪處理,。

五、為轉(zhuǎn)移自有財(cái)產(chǎn),、多分共同財(cái)產(chǎn),，或者逃避共同債務(wù)，進(jìn)行虛假訴訟的,，按照本意見第二,、三條的規(guī)定處理。

六,、以非法占有為目的,，進(jìn)行虛假訴訟，騙取公私財(cái)物的,，按照刑法第二百六十六條詐騙罪處理,。

七、公司,、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)便利,，進(jìn)行虛假訴訟，侵吞本單位財(cái)產(chǎn)的,，按照刑法第二百七十一條第一款職務(wù)侵占罪處理,。

八、國家工作人員利用職務(wù)便利,，進(jìn)行虛假訴訟,，侵吞公款的，或者國有公司,、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司,、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司,、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員利用職務(wù)便利,，進(jìn)行虛假訴訟，侵吞本單位財(cái)產(chǎn)的,，按照刑法三百八十二條,、三百八十三條貪污罪處理。

九,、行為人實(shí)施虛假訴訟犯罪活動(dòng),，同時(shí)觸犯兩個(gè)或者兩個(gè)以上罪名的，依法實(shí)行數(shù)罪并罰或者按處罰較重的罪名定罪處罰,。

以下為該案在法院審理階段,，裁判文書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

被告人萬才華伙同韓斌實(shí)施虛假訴訟行為的動(dòng)機(jī)，是為了逃避自己拖欠他人的巨額債務(wù),。具體行為方式是與韓斌串通,，虛構(gòu)自己向韓斌借款的事實(shí)并偽造相應(yīng)憑證,，然后指使韓斌向法院提起訴訟。而其最終追求的結(jié)果,，是經(jīng)過法院調(diào)解結(jié)案,，確認(rèn)其與韓斌之間的債務(wù)關(guān)系，將300萬元“欠款”如數(shù)轉(zhuǎn)移給韓某,，籍此制造自己沒有償債能力的假象,，對其拖欠他人的巨額債務(wù)加以抵賴和逃避。萬才華明知自己的行為會(huì)侵害債權(quán)人的合法利益,，破壞正常的司法工作秩序和司法公信力,，仍積極追求這一結(jié)果的發(fā)生，其行為明顯具有社會(huì)危害性和刑事當(dāng)罰性,，亦符合刑法分則第六章“妨害司法罪”的犯罪構(gòu)成,。

根據(jù)刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，妨害作證罪是指以暴力,、威脅,、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。所謂“指使他人作偽證”,，不能片面理解為指使證人作偽證,，而是指使包括證人、當(dāng)事人,、鑒定人,、公證人、翻譯人員等在內(nèi)的,、一切在訴訟過程中可以提出證據(jù)或提供證據(jù)線索的人,。所謂“偽證”，也不能片面理解為虛假的證人證言,，而是包括言辭證據(jù),、書證、物證,、鑒定結(jié)論等在內(nèi)的一切證據(jù)材料,。根據(jù)本案事實(shí)，被告人萬才華指使韓斌向法院提起虛假的民事訴訟并提供虛假證據(jù),、作出虛假陳述,，可以認(rèn)定萬才華的上述行為屬于“指使他人作偽證”，完全符合妨害作證罪的犯罪構(gòu)成,。辯護(hù)人關(guān)于萬才華的行為不構(gòu)成妨害作證罪,，而構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪的辯護(hù)意見，不能成立,。

辯護(hù)人認(rèn)為被告人萬才華妨害作證涉及的是民事案件,，并未造成嚴(yán)重后果,，且現(xiàn)行法律、司法解釋對此罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定尚無明確規(guī)定,，故對起訴書指控萬才華的行為屬于刑法第三百零七條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”提出異議,。對此法院認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí),，萬才華指使他人作偽證,，進(jìn)行虛假訴訟，不僅具有惡意逃避巨額債務(wù)的主觀惡意,，而且嚴(yán)重侵害了司法機(jī)關(guān)工作秩序,，對司法公信力造成了極大損害，其行為屬于刑法第三百零七條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”,。

上海市盧灣區(qū)人民檢察院訴萬才華妨害作證一審案,，上海市黃浦區(qū)人民法院，《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2012年第12期（總第194期）,。

裁判規(guī)則：當(dāng)事人以暴力,、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證,，以逃避民間借貸債務(wù)的,，構(gòu)成妨害作證罪。

案例一：陶建國與姚和庚民間借貸糾紛審判監(jiān)督民事裁定書[常州市中級人民法院（2012）常民再初字第0001號]認(rèn)為,，“本案當(dāng)事人姚和庚,、陶建國為避免姚和庚在金溢公司享有的股份遭受損害，兩人惡意串通,，虛構(gòu),、偽造金額計(jì)1，476萬元的虛假借條,，由戴某,、王某甲分別以陶建國、姚和庚的委托代理人身份,，至人民法院進(jìn)行虛假訴訟和虛假調(diào)解,，并依據(jù)民事調(diào)解書申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，陶建國,、姚和庚的虛假訴訟行為妨害司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，嚴(yán)重妨害司法秩序,，造成司法資源的浪費(fèi),，構(gòu)成妨害作證罪的共同犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依法追究陶建國,、姚和庚的刑事責(zé)任,?！?/span>

案例二：郎某犯妨害作證罪一審刑事判決書[杭州市余杭區(qū)人民法院（2015）杭余刑初字第334號]認(rèn)為，“被告人郎某在民事訴訟過程中,，指使他人作偽證,，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立,。辯護(hù)人田日韋提出單某,、金某在民事訴訟中處于原告地位，非妨害作證罪中‘指使他人作偽證’的‘他人’范疇,，其行為不符合妨害作證罪的構(gòu)成要件,，不構(gòu)成妨害作證罪；辯護(hù)人沈劼成另提出被告人郎某與金某,、單某系利益共同體,，被告人郎某在訴訟前告知金某、單某如何去陳述僅是作為具體經(jīng)辦人的行為,，非刑法意義上的妨害作證行為,，經(jīng)查，我國《刑法》明確規(guī)定指使作偽證的對象為‘他人’,，該‘他人’不僅限于證人,，被告人郎某指使單某、金某在民事訴訟中向法庭作虛假陳述的行為符合《刑法》關(guān)于妨害作證罪的構(gòu)成要件,，應(yīng)當(dāng)以妨害作證罪定罪處罰,，其行為性質(zhì)不受其是否與金某、單某為利益共同體的影響,，上述辯護(hù)意見,，本院均不予采納。辯護(hù)人沈劼成提出被告人郎某指使陳某乙作偽證的行為是訴訟技巧,，不應(yīng)上升為刑事犯罪的辯護(hù)意見,，與查明的事實(shí)以及法律規(guī)定不符，本院不予采納,。二辯護(hù)人另提出被告郎某指使陳某乙作偽證沒有產(chǎn)生嚴(yán)重后果,，經(jīng)查，妨害作證罪保護(hù)的法益是國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng),、司法活動(dòng)的客觀公正性,，是否產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果不影響本罪的成立，該辯護(hù)意見,，本院不予采納,。”

案例三：王列翔妨害作證罪一案一審刑事判決書[杭州市江干區(qū)人民法院（2012）杭江刑初字第906號]認(rèn)為,，“被告人王列翔為不法目的,，指使他人作偽證,，其行為已構(gòu)成妨害作證罪，且屬情節(jié)嚴(yán)重,；被告人沈某,、鄭某明知他人的不法目的仍積極幫助偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重,，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪,。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。辯護(hù)人關(guān)于被告人王列翔犯罪行為不屬于法律規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’的意見,，本院經(jīng)審查認(rèn)為,，被告人王列翔為不法目的指使他人作偽證，直接造成法院對虛假的民間借貸案件的審理和執(zhí)行,，使法院作出了錯(cuò)誤裁判,，并影響其他多起執(zhí)行案件的正常執(zhí)行，其行為嚴(yán)重妨害了人民法院正常的審判,、執(zhí)行活動(dòng),，擾亂了人民法院正常的審判、執(zhí)行秩序,，應(yīng)屬《刑法》規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’,，辯護(hù)人的該意見本院不予采納?！?/span>