|
判決結(jié)果顯示,，五洋建設(shè)實(shí)際控制人陳志樟,、承銷商德邦證券和審計(jì)機(jī)構(gòu)大信會計(jì)師事務(wù)所，對投資者的債務(wù)本息承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任,，為此次債券發(fā)行提供法律服務(wù)的錦天城律師事務(wù)所和信用評級機(jī)構(gòu)大公國際,，亦被杭州中院酌定分別承擔(dān)5%和10%的連帶賠償責(zé)任。 “五洋債案”被冠之以“首例證券代表人訴訟”,，且所涉中介機(jī)構(gòu)判賠金額創(chuàng)紀(jì)錄,。雖然五洋建設(shè)作為發(fā)行人亦被判處擔(dān)責(zé)，但其已申請破產(chǎn),，勢必難以承擔(dān)實(shí)質(zhì)性賠付責(zé)任,，如果投資人獲得賠償，毋庸置疑，高達(dá)約8億的賠償責(zé)任將都落在中介的頭上,。 此前,，已有眾多法律界人士對這一判決展開熱議，有人指出杭州中院的判罰對中介敲響警鐘,，開啟了投資者保護(hù)的新時(shí)代,；亦有人指出，這一判罰對中介量刑過重,，可能造成變相“剛兌”,，造成中介機(jī)構(gòu)“逆向淘汰”，最終損害國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,。目前,，一種新的聲音出現(xiàn)：正是因?yàn)榘l(fā)行人長期的缺位，才導(dǎo)致五洋債案走到了當(dāng)下的局面,。 一,、快三年了，五洋建設(shè)去哪了,？ 五洋建設(shè)通過粉飾報(bào)表的財(cái)務(wù)手段,，將公司包裝成優(yōu)良資產(chǎn)，制作虛假申報(bào)材料騙取發(fā)行公募債,，令證監(jiān)會于2018年7月開出首張欺詐發(fā)行罰單,。這也是債券市場首例欺詐發(fā)行案，在2019年后繼續(xù)發(fā)酵,。2019年2月,，有媒體報(bào)道稱，五洋建設(shè)已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序,。 2018年7月證監(jiān)會下發(fā)的針對五洋建設(shè)和陳志樟等的行政處罰決定書中顯示,，五洋建設(shè)有三項(xiàng)核心違法事實(shí)，包括：（1）以虛假申報(bào)文件騙取公開發(fā)行公司債券核準(zhǔn),；（2）非公開發(fā)行公司債券披露的文件存在虛假記載,；（3）未按規(guī)定及時(shí)披露相關(guān)信息。在違法細(xì)節(jié)定性中,，該處罰決定書明確指出：五洋建設(shè)明顯主觀故意違法—— 相關(guān)內(nèi)容顯示：五洋建設(shè)在2012年至2014年年度核算時(shí),，采用“完工百分比法”確認(rèn)各項(xiàng)承建工程的年度收入后，在未取得外部債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移確認(rèn)憑證的前提下,，直接將該收入形成的其對工程甲方的應(yīng)收賬款與其對下游工程項(xiàng)目承包人的應(yīng)付款項(xiàng)進(jìn)行抵消,，五洋建設(shè)了解其自身的經(jīng)營模式、財(cái)務(wù)狀況,，在利潤水平明顯不符合債券發(fā)行條件的情況下,，以違反會計(jì)準(zhǔn)則的方式進(jìn)行對抵調(diào)賬,，從而造成報(bào)表利潤虛增以達(dá)到發(fā)行條件，騙取了發(fā)行核準(zhǔn)和披露虛假文件,，說明其有明顯的從事違法行為的主觀故意,。 2017年8月，五洋建設(shè)的兩只債券“15五洋債”,、“15五洋02”出現(xiàn)違約,，業(yè)內(nèi)即出現(xiàn)質(zhì)疑聲音：五洋建設(shè)是否涉嫌“逃廢債”？ 原因在于,，五洋建設(shè)以2016年135.8億元的營業(yè)總收入進(jìn)入2017年浙商全國500強(qiáng)榜單,，位居第109位，并在“建筑建材”行業(yè)排在第10位,。據(jù)五洋建設(shè)披露,，2016年?duì)I業(yè)收入135億元，業(yè)務(wù)利潤3.15億元,，2017年1季度承接的業(yè)務(wù)量19億元,。五洋建設(shè)業(yè)績良好卻未能償還債款令債券投資人困惑不已。 值得注意的是,，鑒于五洋建設(shè)2016年年報(bào)遲遲未見披露,，德邦證券曾于2017年6月23日召開“15五洋債”、“15五洋02”第一次債券持有人會議,，但關(guān)于給予德邦證券采取相關(guān)行動的授權(quán)的議案在會上未獲得通過,。 當(dāng)時(shí)，多位投資人對媒體表示稱,，五洋建設(shè)運(yùn)營情況良好，或涉嫌逃廢債的情況,，將采取法律行動進(jìn)行維權(quán),。但直到今天，五洋建設(shè)也未賠償對于投資者的欠款,。 二,、發(fā)行人缺位，明星項(xiàng)目成失敗案例 據(jù)了解,，2015年“五洋債”承銷人德邦證券為當(dāng)?shù)孛餍敲衿笪逖蠼ㄔO(shè)發(fā)行公募債券本金共計(jì)13.6億元,，成為浙江省首批非上市企業(yè)公司債發(fā)債項(xiàng)目。當(dāng)時(shí)這筆債權(quán)融資成為了優(yōu)化融資結(jié)構(gòu),，替換銀行信貸,，有效降低當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)的“上虞經(jīng)驗(yàn)”，得到當(dāng)?shù)卣叨日J(rèn)可并在省內(nèi)推廣,。 直到2019年7月,，政府網(wǎng)站上仍保留著當(dāng)年五洋建設(shè)成為全省首批非上市企業(yè)公司債發(fā)債項(xiàng)目的新聞稿,，其中將五洋債作為地方優(yōu)化融資結(jié)構(gòu)去杠桿的典型案例進(jìn)行宣傳。五洋建設(shè)董事長陳志樟曾在媒體報(bào)道中表示：“發(fā)行債券無需任何抵押,、擔(dān)保,，只憑企業(yè)信用就能獲得融資。它直接改善公司債務(wù)結(jié)構(gòu),，為公司業(yè)務(wù)拓展提供了資金支撐,。” 可兩年后此時(shí),，五洋建設(shè)和五洋債的處境,，令人唏噓。 明星項(xiàng)目緣何成為失敗案例,？有業(yè)內(nèi)人士指出,，核心還是在于發(fā)行人責(zé)任缺位。 “地方政府為明星企業(yè)吸納融資,，在政策的保障下,，明星企業(yè)順利得到中介機(jī)構(gòu)的支持從而獲得融資?？墒?，當(dāng)該企業(yè)陷入難以償付境地之時(shí)，政府不出面敦促發(fā)行人不承擔(dān)責(zé)任,，不能妥善處置發(fā)行人的問題,，而是任由發(fā)行人將責(zé)任推給中介機(jī)構(gòu)和資本市場頭上，這不僅體現(xiàn)出債券違約責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的不嚴(yán)密及責(zé)任劃分的不公平,，更會對整個(gè)市場造成傷害,，導(dǎo)致債券違約的后果直接傳導(dǎo)至投資人身上，惡劣的社會影響難以預(yù)估,?！鄙鲜鋈耸恐赋觥?/p> 另據(jù)了解,，在杭州中院一審判決發(fā)布前,，已有相關(guān)方正在推動五洋建設(shè)的破產(chǎn)重組工作，而判決的推出有可能導(dǎo)致這一進(jìn)程的中斷,，這可能僅僅是發(fā)行人責(zé)任缺位所導(dǎo)致的重大惡劣影響之一,。 2018年《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》在資管領(lǐng)域提出“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的監(jiān)管原則,，打破剛性兌付,；2019年最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》中在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛領(lǐng)域，亦提出遵循“賣者盡責(zé),、買者自負(fù)”的裁判原則,；2020年《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》（以下簡稱“《債券會議紀(jì)要》”）承繼前述兩文件的態(tài)度,，在債券投資糾紛案件的裁判立場上強(qiáng)調(diào)“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則,，持有人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)發(fā)行人經(jīng)營與收益的變化導(dǎo)致的投資風(fēng)險(xiǎn),，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“買者自負(fù)”的前提是“賣者盡責(zé)”,，只有債券發(fā)行人嚴(yán)格履行債券兌付和信息披露義務(wù),，債券服務(wù)機(jī)構(gòu)盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，才能真正實(shí)現(xiàn)持有人“買者自負(fù)”,。 《債券會議紀(jì)要》第二十一條第一款“發(fā)行人的違約責(zé)任范圍”,，明確規(guī)定當(dāng)債券發(fā)行人未能如約償付債券當(dāng)期利息或者到期本息時(shí)，逾期利息,、違約金,、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用屬于發(fā)行人承擔(dān)違約責(zé)任的范圍。因此,，在未來的司法實(shí)踐中,，即便募集文件未作相關(guān)約定，持有人也可向發(fā)行人主張逾期利息,、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用等,。 秉持《債券會議紀(jì)要》精神，也有眾多業(yè)內(nèi)人士指出,，在五洋債案件中,，投資人也應(yīng)向發(fā)行人五洋建設(shè)提出合理合法的賠償訴求，而不能也不應(yīng)讓發(fā)行人游離于法律責(zé)任之外,。只有發(fā)行人真正擔(dān)負(fù)起責(zé)任,，才能從根源上減少債券違約對投資者造成的損失，真正有利于債券市場的長期健康發(fā)展,。 三,、債券違約責(zé)任劃分切莫“本末倒置” 從杭州中院原告的訴求來看，在索債“無門”后,，投資者將目光瞄準(zhǔn)中介機(jī)構(gòu)。要求法院判決承銷商德邦證券股份有限公司,，中介機(jī)構(gòu)大信會計(jì)師事務(wù)所,、上海市錦天城律師事務(wù)所、大公國際資信評估有限公司,，承擔(dān)連帶責(zé)任,。而一審判決結(jié)果，可以說順應(yīng)了投資者的這一訴求,，也留下了“史上最重”的中介判例,。 亦有眾多業(yè)界人士對此案展開評論：《券商中國》報(bào)道稱,，五洋債后公司債暴雷事件基本已成“常態(tài)”，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)是否會“接棒”五洋債遭“連坐”,，一時(shí)也成為投行從業(yè)者的隱憂,； 新加坡國立管理大學(xué)法學(xué)院副院長、副教授張巍指出,，對于五洋債中介責(zé)任應(yīng)“勿枉勿縱,，妥善定責(zé)”；老秦,、古三兩位律師對五洋債券案件中中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分析后認(rèn)為,，在中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)上，對中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),、范圍和方式等均有值得商榷之處,。還有業(yè)內(nèi)人士指出，此前,，中國債券市場長期的剛性兌付現(xiàn)象嚴(yán)重阻礙了市場的發(fā)展,；而將證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)一網(wǎng)打盡，會有越來越多的中介機(jī)構(gòu)選擇退出市場,，直到市場上的中介機(jī)構(gòu)少到足以索取高價(jià),。 一位長期關(guān)注債券違約案件的業(yè)內(nèi)人士指出，五洋建設(shè)這個(gè)案子,，不能只糾纏在中介之間的責(zé)任劃分,，并為之爭論不休，而更應(yīng)該把目光聚焦在發(fā)行人身上：“說白了,，如果最終還是判了中介連帶,，而對于發(fā)行人的處置依舊沒有說法，可以說,，這個(gè)判決還是個(gè)失敗的判決,。因?yàn)檫@樣的判決在本質(zhì)上屬于‘本末倒置’——將發(fā)行人的責(zé)任和其他中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任給搞反了。從長期來講,，這樣沒有使得資本市場主體對規(guī)則產(chǎn)生敬畏,，特別是發(fā)行人不會去真正敬畏債券市場以及資本市場合規(guī)要求，那這樣的故事只能反復(fù)上演,?！?/strong> 從資本市場的長遠(yuǎn)健康發(fā)展來看，中介與投資人的受損,，歸根究底,，也許源頭還是出在發(fā)行人的缺位上。各方如何擔(dān)責(zé),，不僅有待于二審機(jī)關(guān)的合理裁決和公正評判,，更需要業(yè)內(nèi)對發(fā)行人多一層根究,，也要求發(fā)行人多一份擔(dān)當(dāng)。 |
|
|
