文獻(xiàn)來源：Andreas Wimmer. “War,” Annual Review of Sociology, Vol. 40 (2014), pp. 173-197.

作者簡介：Andreas Wimmer,，蘇黎世大學(xué)社會人類學(xué)博士,，現(xiàn)任哥倫比亞大學(xué)社會學(xué)與政治哲學(xué)Lieber教授。

戰(zhàn)爭是人類歷史中的重大事件,，兩次世界大戰(zhàn)給亞歐大陸的國家造成了極大的破壞,，而冷戰(zhàn)期間的沖突亦是如此。圖1顯示了過去200年間戰(zhàn)爭發(fā)生的頻率,，其中左列指的是爆發(fā)戰(zhàn)爭的國家,，右列則表示這些國家參加了多少次戰(zhàn)爭。該圖進(jìn)一步區(qū)分了國家間戰(zhàn)爭（位于上半部分）和內(nèi)戰(zhàn)（位于下半部分）兩種戰(zhàn)爭類型,。對國家間戰(zhàn)爭來說,，西方國家參與了其中的大部分，而南方國家則是戰(zhàn)爭的主要發(fā)生地,。相比之下,，內(nèi)戰(zhàn)則分布在全球范圍。對此,，社會學(xué)家是如何解釋這些戰(zhàn)爭的起源,、經(jīng)過和結(jié)果呢？事實上從1930年末到當(dāng)代,，社會學(xué)家抱怨他們的學(xué)科對理解戰(zhàn)爭并沒有做出多少貢獻(xiàn),。

在1980年代，社會學(xué)家開始討論如何解釋社會學(xué)對戰(zhàn)爭研究忽視的現(xiàn)象,。有些觀點認(rèn)為從Marx到Durkheim以降的經(jīng)典社會學(xué)家生活在和平年代和現(xiàn)代社會中,，以至于忽視了對戰(zhàn)爭議題的研究（Ashworth & Dandeker 1987; Mann 1988, p. 147）；而現(xiàn)代化理論則跌入了同樣的陷阱,，它認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展和政治整合會促進(jìn)南方國家的和平（Joas 1999）,，這和Spencer(1851)的線性進(jìn)化論一致。另外一些學(xué)者則批評了意識形態(tài)作祟,，認(rèn)為這是19世紀(jì)末20世紀(jì)初的好戰(zhàn)作者被禁所致（Male?evi? 2010a）,。

相比之下，在政治學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)中,，有專門研究戰(zhàn)爭的領(lǐng)域,，其在研究數(shù)量和實證研究的精細(xì)化程度方面都超過了社會學(xué)研究，即便是政治學(xué)專業(yè)的學(xué)生也建立了大的跨國數(shù)據(jù)庫,。

國家間戰(zhàn)爭

在國際關(guān)系研究當(dāng)中,，戰(zhàn)爭的長波理論認(rèn)為,，階段性發(fā)生的戰(zhàn)爭是60年中全球經(jīng)濟循環(huán)或一個世紀(jì)內(nèi)霸權(quán)興衰的結(jié)果。盡管在過去200年的戰(zhàn)爭中都有主要大國的身影,，但是現(xiàn)在的研究者們發(fā)現(xiàn)其并不遵循清晰的周期性。

國際關(guān)系中關(guān)于戰(zhàn)爭的主要假設(shè)從來都不是世界體系理論而是基于現(xiàn)實主義的假設(shè)：現(xiàn)代世界中擁有主權(quán)的實體相互競爭而導(dǎo)致的無政府狀態(tài),。起先,，國際關(guān)系學(xué)者關(guān)注像冷戰(zhàn)期間那樣的兩級體系是否比多級體系更好戰(zhàn)，但這與現(xiàn)實主義存在諸多不合,，當(dāng)下在很大程度上已經(jīng)被拋棄,，這或許是因為其在全球?qū)用娴姆治鰳颖綨太量而得不出扎實的結(jié)論。

當(dāng)下國際關(guān)系的研究從對全球長期趨勢的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)议g決策過程的關(guān)注或者分析國家的哪些屬性使得它們更加好戰(zhàn),。如在一戰(zhàn)前,，尋求安全最大化的國家在具備軍事優(yōu)勢時是否會攻擊其他國家？還是只有當(dāng)國家信奉進(jìn)攻性軍事信條并且技術(shù)優(yōu)勢超過了處于守勢的一方時才會發(fā)起戰(zhàn)爭,？又是什么議題讓國家之間的競爭變得更像戰(zhàn)爭,？對此，當(dāng)下的國際關(guān)系學(xué)者們都在持續(xù)地通過實證研究加以檢證,。

內(nèi)戰(zhàn)

比較政治學(xué)中關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)的文獻(xiàn)有著同國家間戰(zhàn)爭研究類似但更精確并且聚焦行動者的微觀層面研究,。內(nèi)戰(zhàn)跨國研究中大樣本N的出現(xiàn)，極大地推動了該研究領(lǐng)域的發(fā)展,，以至于這種類型的研究迅速取代了一度占主導(dǎo)地位的小N比較傳統(tǒng),。Fearon&Latin(2003)討論了大量叛亂的模型，指出戰(zhàn)爭不是因國家合法性缺位而發(fā)生的,，而是由行動者的軍事動機引起的,。如果政府力量虛弱不堪并且組織無序，同時境內(nèi)又多山地,，有利于叛軍躲藏的話,，那么野心勃勃的軍事首領(lǐng)就會發(fā)動叛亂而無論打著什么樣的旗號。與之相似的是,，Collier&Hoeffler(2004)指出,，當(dāng)叛亂變得容易時，內(nèi)戰(zhàn)就會發(fā)生,。進(jìn)一步,，Ross(2006,2012)還研究了自然資源如何影響不同類型的暴力沖突。

另一些作者分析了政體對內(nèi)戰(zhàn)的影響,。其中,，關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)的民主和平論認(rèn)為民主能通過投票解決內(nèi)部分歧，而威權(quán)政體則能通過強力或者威脅使用大規(guī)模暴力來鎮(zhèn)壓叛亂,。因此,，內(nèi)戰(zhàn)在民主和威權(quán)政體中發(fā)生的可能性都比較低,。相反，介于民主與威權(quán)之間的政體也即所謂的暴政才最有可能導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)（Müller & Weede 1990, Hegre et al. 2001; Vreeland 2008）,。

另外一個觀點是關(guān)注形式化的制度安排,，如比例代表制、備選名單制,、總統(tǒng)制或者議會制,、特定類型的聯(lián)邦制度等等，它們也更可能阻止內(nèi)戰(zhàn),。

內(nèi)戰(zhàn)研究的新趨勢

近來,，更多關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)的研究不再只關(guān)注哪些國家在什么年份更容易爆發(fā)沖突，它們進(jìn)一步納入了對這些戰(zhàn)爭會持續(xù)多長時間的討論（Fearon 2004, Cunningham 2011, Wucherpfennig et al.）,。

在這些包括不同議程的研究基礎(chǔ)之上,，我們可以看到內(nèi)戰(zhàn)研究中的三重趨勢轉(zhuǎn)向（also Cederman & Gledit 2009），首先是研究內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生單元的轉(zhuǎn)變,。此前關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)的量化研究都將國家-年份作為觀察單元,，而近來的學(xué)者們都開始使用細(xì)分?jǐn)?shù)據(jù)，將內(nèi)戰(zhàn)分解成不同的戰(zhàn)爭階段（Raleigh & Hegre 2005）或者研究地區(qū)層級的戰(zhàn)爭威脅,，這樣允許研究者將不同層級的事件整合起來（Buhaug & Rod 2005, Aas Rustad et al.2011）,，這類的研究提供了觀察戰(zhàn)爭戰(zhàn)略和手段的新視角，允許我們理解地形,、自然資源和軍事駐點等影響戰(zhàn)爭發(fā)生地點的變量,；其次是研究誰在內(nèi)戰(zhàn)中遭到殺害以及為什么會出現(xiàn)這樣的情況。對此,，一些研究（Weinstein 2006; Humphreys & Weinstein 2006）指出,，能從自然資源或者在政府掌控之外獲得財源的叛亂組織更不可能按照科層制組織起來，因此他們對槍支的管控十分松懈,，也就更可能發(fā)生劫掠甚至殺害平民的事情（Cohen 2013）,。Kalyvas(2006)指出，叛軍和政府軍都試圖找出在地方上與他們反對者合作的人再殺掉他們,。此外,，關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)的貪婪理論與致力于防止非洲沖突的那些著名非政府組織一樣都堅持認(rèn)為，例如鉆石和其他可供開采的自然資源是導(dǎo)致軍閥,、政府軍和叛亂組織之間發(fā)生武裝沖突的主要根源,，而位于資源富裕地區(qū)的民眾更容易成為受害者（Azam & Hoeffler 2002）。第三,，近來的研究提出了觀察沖突的新視角——通過調(diào)查或者訪談曾經(jīng)參與戰(zhàn)斗的當(dāng)事人（Parkinson 2013）來研究交戰(zhàn)的動機,、招募的模式、暴力的經(jīng)歷以及沖突后的行為,，而不是通過國家層面的變量進(jìn)行推算,。

如開篇所述,，盡管過去幾十年來出現(xiàn)了研究戰(zhàn)爭和暴力沖突的政治社會學(xué)，但這些研究像是老調(diào)重彈,，正應(yīng)證了“社會學(xué)在推進(jìn)我們對戰(zhàn)爭的理解時幾乎無所助益”的那種論調(diào),。接下來，我對這些文獻(xiàn)的評論僅限于社會學(xué)家可以深入研究的與上述已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的政治學(xué)研究有所不同的領(lǐng)域,，如在政治合法性和文化框架,、政治權(quán)力配置和怨恨、組織發(fā)展以及長期歷史轉(zhuǎn)向等方面的研究,。

合法性、文化框架以及集體記憶

政治合法性的原則：民族主義,。Luard(1986) 討論了過去600年來,，不同類型的國家如何發(fā)動戰(zhàn)爭。他介紹了王朝國家,、主權(quán)領(lǐng)土國家,、民族國家以及共產(chǎn)主義國家由于領(lǐng)導(dǎo)人不同的文化背景，對榮耀恥辱,、戰(zhàn)勝戰(zhàn)敗,、朋友敵人等概念的不同理解，從而在戰(zhàn)爭的動機,、目的和決策程序上存在巨大的差異,。Wimmer&Min(2006)、Wimmer(2013)在1816年迄今的全球數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了Bendixean(Bendix 1979)的話題,，他們的研究表明戰(zhàn)爭最可能因為政治合法性原則——神權(quán)政治,、帝國、絕對主義以及民主國家的變遷而發(fā)生,。值得指出的是,，這些政治學(xué)研究認(rèn)真地將民族主義視為戰(zhàn)爭的根源，并把重點放在組成國際體系的國家性質(zhì)上,，這與標(biāo)準(zhǔn)的國際關(guān)系研究大相徑庭,。這些研究將民族主義當(dāng)做解釋戰(zhàn)爭的重要原因（Van Evera 1994）而不是“國際政治中的第二秩序力量”（Mearsheimer 1990,p.21）。此外,，近來政治學(xué)中研究民族主義和戰(zhàn)爭的文獻(xiàn)開始出現(xiàn)變化,。Miller(2007)將族群政治的人口維度和國家力量結(jié)合起來解釋了戰(zhàn)爭的類型：如果一國政治性地動員自身認(rèn)同屬于其他國家的少數(shù)民族，就最可能引發(fā)國家間戰(zhàn)爭,；而在政治動員少數(shù)民族的弱國家當(dāng)中,，最有可能發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)。最后,，社會學(xué)家Feinstein(2012)研究了美國“聚旗效應(yīng)”背后的機制,，該機制使總統(tǒng)能夠在公眾的支持下發(fā)動國際戰(zhàn)爭,。未來該領(lǐng)域的研究需要更精確的回答這些問題：如何以及由誰來體認(rèn)合法性和國家認(rèn)同。為了避免內(nèi)生性問題,，后續(xù)的研究一方面可以分析全球范圍內(nèi)的時間序列數(shù)據(jù),，以了解在沖突爆發(fā)前人們對包括政府在內(nèi)的主要政治行動者的看法；另一方面可以運用調(diào)查或自然實驗來更精確地識別個體對政治行動者合法性看法的條件,。

國際文化秩序,。社會學(xué)研究關(guān)注的第二個重點是全球?qū)蛹壷贫鹊暮戏ㄐ栽瓌t。在戰(zhàn)后世界中,，國家主權(quán)及其邊界的神圣性代表了這種制度化的合法性原則,，所以這也導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的持續(xù)：因為南方國家的政府被合法化、建立了財政制度甚至得到了國際體系的軍事支持,，它們更不容易被叛亂推翻,。盡管如此，他們在制度化或者軍事上仍然脆弱不堪,，其結(jié)果是內(nèi)戰(zhàn)的持續(xù)時長比二戰(zhàn)前長了3倍,。

文化框架與規(guī)范。如通過對美伊戰(zhàn)爭（2003-2011）,，海灣戰(zhàn)爭（1990-1991）以及蘇伊士危機（1956）中公共話語的分析,，Smith(2005)研究了話語敘事會導(dǎo)致軍事行動變得可能，后來其他的學(xué)者進(jìn)一步發(fā)展了這種分析框架,。

文化后果：軍事主義與民族主義,。這使得社會學(xué)研究關(guān)注戰(zhàn)爭的文化后果，如Shaw(1911)討論了一戰(zhàn)和二戰(zhàn)的全面動員形成了軍事主義政治文化,。而東歐的民主化和斯大林體制的瓦解,，促成了前社會主義國家民眾對軍事征兵抵抗的興起。Wagner-Pacifici(2005)在更微觀的層面研究了文化表現(xiàn)與終戰(zhàn)儀式之間的關(guān)系,，如她分析了三十年戰(zhàn)爭（1618-1648）,、美國內(nèi)戰(zhàn)（1860-1865）以及二戰(zhàn)（1936-1945）中投降的場面。Male?evi?(2010)指出,，如果民族主義意識形態(tài)不能深入的嵌入到每個普通公民關(guān)于政治世界的日常觀念當(dāng)中,，戰(zhàn)爭就不會推動形成民族凝聚力，提供英雄記憶或者建立共同體,。這些戰(zhàn)爭的各種文化社會學(xué)研究提出的重要問題是,，構(gòu)筑沖突（Smith）或紀(jì)念戰(zhàn)爭（Wagner-Pacifici, Smith, Hutchinson, Marvin & Ingle, Olick, Giese）的不同形式是否會影響政治精英的行為——這有別于不斷發(fā)展的政治聯(lián)盟結(jié)構(gòu)、軍事能力和現(xiàn)實主義傳統(tǒng)關(guān)注的其他方面,。比如德國關(guān)于內(nèi)疚（由于發(fā)動了世界大戰(zhàn)）的政治文化是否形塑了其外交政策偏好,，使其在二戰(zhàn)后比好戰(zhàn)的美國更不熱衷于發(fā)動對他國的戰(zhàn)爭（Marvin & Ingle 1999），這是一個等待更嚴(yán)格比較和實證檢驗的猜想,。

國內(nèi)權(quán)力配置與怨氣

社會學(xué)中第二個視角是將戰(zhàn)爭作為反對國家權(quán)力的政治斗爭結(jié)果,?？少Y對照的是，在政治學(xué)中,，內(nèi)戰(zhàn)通常被用于分析國家的鎮(zhèn)壓能力,、個人反叛的動機、包括股票崩盤,、自然資源或可購買商品等在內(nèi)的經(jīng)濟誘因,，導(dǎo)致政黨極化的制度平臺以及戰(zhàn)后權(quán)力分享聯(lián)盟的承諾問題等等。

Olzak(2006)通過使用包括族群信息在內(nèi)的數(shù)據(jù),，討論了意識形態(tài)和權(quán)力相關(guān)因素的結(jié)合決定了族群動員是否升級為暴力沖突和戰(zhàn)爭,。Wimmer、Cederman和Min(Wimmer et al. 2009)也關(guān)注了族群沖突與戰(zhàn)爭,，他們使用了一個新的全球數(shù)據(jù)集來更精確地描述族群政治權(quán)力關(guān)系的變遷,。在既有的研究框架（Wimmer 2002）基礎(chǔ)上，他們展示了如果權(quán)力構(gòu)成中族群排斥更顯著,，即如果大部分人口仍與以全國政府為中心的政治權(quán)力聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)脫離，那么更可能爆發(fā)族群戰(zhàn)爭,。這代表了對政治學(xué)中不將怨氣作為理解內(nèi)戰(zhàn)的一個重要的修正,。而政治學(xué)家對該數(shù)據(jù)集的進(jìn)一步探索推動了對戰(zhàn)爭的權(quán)力配置觀的進(jìn)一步完善。Roessler(2011)展示了在充滿承諾難題的不穩(wěn)定聯(lián)盟中,，非洲領(lǐng)導(dǎo)人可能搶先發(fā)動政變并使他們先前的盟友邊緣化,，從而導(dǎo)致政治不平等，這又可能加劇內(nèi)戰(zhàn)進(jìn)一步發(fā)展,。迄今為止這些文獻(xiàn)討論了族群政治權(quán)力結(jié)構(gòu),，但是相似的路徑也可以被用于分析其他類型的政治分裂議題，如階級,、地區(qū),、專業(yè)或者政黨聯(lián)盟以及所有關(guān)于權(quán)力配置的圖景。

國際關(guān)系學(xué)者也討論了權(quán)力配置,。Walt(1992)強調(diào)了國內(nèi)權(quán)力配置的革命性改變與國家間戰(zhàn)爭的可能關(guān)系,。Colgan(2013)討論了革命導(dǎo)致國際戰(zhàn)爭，這是因為擺脫革命動蕩的領(lǐng)導(dǎo)者天生就不會厭惡沖突,，并且在政治上更具野心,。Mansfield&Snyder(2005)強調(diào)了國內(nèi)權(quán)力配置變化和國際戰(zhàn)爭之間的關(guān)系。他們證明了在民主化的早期階段,，一國更容易與其他國家發(fā)生戰(zhàn)爭,。其他的一些學(xué)者則研究了反向關(guān)系：國內(nèi)權(quán)力配置的轉(zhuǎn)型可能源自于國際戰(zhàn)爭，比如Skocopl(1979)對法國,、俄國和中國革命的研究,。

最后,，另一群政治學(xué)家探索了戰(zhàn)爭是否能增強專制向民主轉(zhuǎn)型的可能。Celestino&Gleditsch(2013)展示了暴力叛亂增加了專制政體轉(zhuǎn)型的幾率,。Mansfield和Snyder(2010)通過系統(tǒng)統(tǒng)計分析展示了1827年到1997年之間外部戰(zhàn)爭和民主化前景,，其結(jié)論不支持“戰(zhàn)爭系統(tǒng)性地阻擋了民主化”的觀點。相似的是,，Wantchekon&Garcia-ponce(2013)以及Bermeo(2010)都發(fā)現(xiàn)二戰(zhàn)后從暴力沖突中生長起來的民主政權(quán)比通過和平方式產(chǎn)生的民主政權(quán)持續(xù)的更為長久,。Downing(1992)則得出了相反的結(jié)論，與強大的周邊國家進(jìn)行頻繁的戰(zhàn)爭會推遲民主轉(zhuǎn)型,。

此外,，Shaw(2003)還指出大多數(shù)種族滅絕是在戰(zhàn)爭期間發(fā)生的，因此沒有理由將種族滅絕研究劃分為一個單獨的領(lǐng)域,，從而明確指出了戰(zhàn)爭的另一種更為消極的后果,。

組織發(fā)展

國家能力。毫無疑問的是,，社會學(xué)家最重要的貢獻(xiàn)是對國家發(fā)展和戰(zhàn)爭進(jìn)行的比較歷史分析,。承接Hinze(1975)在一個世紀(jì)前的討論，Tilly在他聞名遐邇的著作中（Tilly 1975,1990,2003）中通過對西方歷史的回顧,，指出國家征稅與嵌入領(lǐng)土的行政管理能力在與其他國家戰(zhàn)爭的過程中得到了加強,。簡而言之，國家越能深入其腹地,，就擁有越強的行政能力,，也就越能汲取更多的財源以供維持武備，因而就越有可能在戰(zhàn)爭中取得勝利,，由此也就越有可能控制且更完整的控制領(lǐng)土,，推動財政能力的進(jìn)一步增長，從而推動新一輪的戰(zhàn)爭,。其他社會學(xué)家研究了發(fā)展的基本線索,，盡管Mann（1986-2013，Vol.2）將稅收對大眾的動員作用加入到分析當(dāng)中,，討論了作為對增加稅收的回報,，公民開始要求政治參與，從而導(dǎo)致了政治上的更包容性,，推動了政體的民主化,。Giddens(1995)提出了從國家形成到國際戰(zhàn)爭的相似過程。他討論了政治現(xiàn)代化,、對國內(nèi)人口日益增長的控制和監(jiān)管,，以及通過公民權(quán)和民主的逐步整合，在國家權(quán)力的邊界內(nèi)產(chǎn)生了同質(zhì)化以及在很大程度上和平化的社會空間。

近來更多的研究擴展了Tilly的理論,。Slater(2010)指出,，東南亞民眾暴力叛亂的作用同早期現(xiàn)代歐洲領(lǐng)土國家發(fā)生的戰(zhàn)爭一樣，如果精英之間能形成聯(lián)盟,，那么國家的行政管理能力和軍事能力就會得到發(fā)展,。

相似的是，一些學(xué)者聚焦到國際體系的結(jié)構(gòu),。國際體系給予了國家法律意義的承認(rèn),，甚至保護(hù)了那些脆弱國家不被征服，如果將這些弱國家放在早期現(xiàn)代歐洲的國家間戰(zhàn)爭中,，他們將無法生存,。其結(jié)果是，非洲那些很遲才獨立的國家（Jackson 1990）往往都是傾向于內(nèi)戰(zhàn)的弱國家類型（Holsti 1996）,。Centeno(2003)則指出,，相對和平的獨立之路與后殖民時代低頻率低密度的國家間戰(zhàn)爭使得拉美國家比好戰(zhàn)的歐洲對手更脆弱。

與此同時,，一些關(guān)鍵研究修正了Tilly關(guān)于歐洲案例的研究,。他們展示了戰(zhàn)爭不是在舊大陸上誕生現(xiàn)代國家的唯一道路，如法國的中央集權(quán)化不僅早于頻繁的戰(zhàn)爭,，而且是通過政治收買和建立聯(lián)盟實現(xiàn)的（Spruyt 1996,ch.5）,。還有研究指出，只有官僚職位不再被收買并且在位的都是擁有高等文憑的職業(yè)群體時,，戰(zhàn)爭才會推動中央集權(quán)化（Ertman 1997）。

這些關(guān)于戰(zhàn)爭與國家建構(gòu)之間關(guān)系的研究能在歐洲以外的地區(qū),，如拉美和東亞的許多案例中得到進(jìn)一步的深化,。然而需要挑明的是，基于一個大陸甚至全球范圍內(nèi)長時段的量化分析在當(dāng)下仍然是難以企及的,，因為并沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于國家能力的好的指標(biāo)（Hendrix 2010）,。對此，需要做大量的努力來克服這一困難,，來更精確地理解國家間的戰(zhàn)爭是否發(fā)生在國家能力得到增強之前,、之后或者同時發(fā)生；這些范式是否只適用于分析特定的時段或者地區(qū),；是否存在建立行政管理中央集權(quán)化國家的其他路徑,；脆弱的行政管理能力是否是內(nèi)戰(zhàn)的誘因等。另一種可能是將國家邊界頻繁的變動和相對穩(wěn)定的人口作為自然實驗來研究國家能力與戰(zhàn)爭可能性的關(guān)系,，包括這些特定區(qū)域的內(nèi)戰(zhàn)可能性（比如利用國家邊界的變動來分析,，Darden 2013）。

福利與公民權(quán)。歷史社會學(xué)家也研究了組織發(fā)展的其他方面,，最重要的是福利國家與公民權(quán)的興起,。與研究官僚化和國家形成的研究相比，戰(zhàn)爭現(xiàn)在幾乎無一例外地被當(dāng)作制度發(fā)展的原因而不是結(jié)果,。一些作者研究了對老兵的照料之于現(xiàn)代福利制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)性作用,。或許英語世界中最突出的研究當(dāng)屬Skocpol（1992）,。她指出,，對美國內(nèi)戰(zhàn)中的老兵及其家人的關(guān)懷代表了一個重大的制度創(chuàng)新。其他的研究也討論了戰(zhàn)后日本,、加拿大和歐洲多國朝向福利國家的轉(zhuǎn)型,。此外，相關(guān)的主題關(guān)注了19世紀(jì)和20世紀(jì)戰(zhàn)爭中大眾參與對公民權(quán)的影響,。Andreski(1968)指出武裝力量的增長會導(dǎo)致出現(xiàn)非民主,、科層的以及高度集權(quán)化的政體。相反,，普遍的征兵為全面的公民權(quán)和民主做了充分準(zhǔn)備,。Marwick(1988)討論了全面戰(zhàn)爭促進(jìn)了包括投票在內(nèi)的參與。相似的是,，Mann(1987)認(rèn)為,，從拿破侖戰(zhàn)爭起持續(xù)到二戰(zhàn)的“公民戰(zhàn)爭”，公民與軍事參與在各個地方都得到了不同的發(fā)展,。

Markoff(1996)討論了為了填補工廠中男人的空缺,，世界戰(zhàn)爭推動了女性和窮人的平權(quán)。在相似的場景中,，Hughes(2009)展示了發(fā)展中國家的長期內(nèi)戰(zhàn)促成了議會對女性代表開放的分析結(jié)果,。沿著相似的線索，還有研究關(guān)注了公民在志愿組織中的參與而非公民權(quán)或政治代表,。Kage(2010)發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷過二戰(zhàn)的世代群體更可能參加志愿組織,，特別是那些在戰(zhàn)爭中被充分動員起來的社會（如二戰(zhàn)前的美國，Skocpol et al.2002）,。Blattman(2009)發(fā)現(xiàn)被活躍在烏干達(dá)北部的圣主抵抗軍（Lord's Resistance Army）綁架作為童軍的兒童在后來更可能參與投票并在公共事務(wù)中表現(xiàn)得更加活躍,。

此外，與其他研究領(lǐng)域一樣,，更多的研究需要解開不同的因果路徑以及正負(fù)反饋（或內(nèi)生性）,。研究戰(zhàn)爭、福利以及公民權(quán)能促使研究者更系統(tǒng)地考慮以歷史為導(dǎo)向的福利研究文獻(xiàn)（Ritter 1986）以及民主化研究文獻(xiàn)（如Boix 2011）,。

長期,、復(fù)雜的以及偶然的

關(guān)于戰(zhàn)爭的政治社會學(xué)最后一個特征是采用長期的歷史視角。正如前述的那些原因，這一做法在國際關(guān)系（除了競爭理論,；Senese & Vasquez 2008）和比較政治（除Darden 2013）研究中在很大程度上已經(jīng)被拋棄,。相反，前述的很多文獻(xiàn)體現(xiàn)的都是長期的歷史視角,，包括Tilly啟發(fā)的一代國家建構(gòu)和戰(zhàn)爭研究,；關(guān)注合法性的原則從帝國向民族主義轉(zhuǎn)移從而引發(fā)戰(zhàn)爭的研究；戰(zhàn)爭與福利國家發(fā)展的研究以及戰(zhàn)爭與民主之間關(guān)系的研究,。這些跨世紀(jì)的長程研究形成了長期的規(guī)律性模式,。因此，如果僅將分析或數(shù)據(jù)范圍縮小到幾年之內(nèi),，就看不到這種規(guī)律性,。

另一個特征是對復(fù)雜性和偶然性的容忍。Mann在其《社會權(quán)力的來源》五卷本（1986-2013）中討論了過去一千年的人類歷史,，包括戰(zhàn)爭的形塑作用,。Mann并不致力于對何時可能爆發(fā)何種戰(zhàn)爭做一個清楚的因果推論，盡管他的理論給予社會中軍事權(quán)力非同尋常的地位,，這也是獨立于權(quán)力體系中經(jīng)濟權(quán)力,、政治權(quán)力與文化權(quán)力之外的另一種權(quán)力。Mann并沒有形成關(guān)于戰(zhàn)爭的理論,，因為他將歷史視為在很大程度上連續(xù)的過程：意識形態(tài),、政治、軍事和經(jīng)濟過程彼此并不同步,；相反,，每一個體系都產(chǎn)生了自己的范式，并且遵從自己正確的邏輯,，遵照不同的節(jié)奏或時間,。為了理解戰(zhàn)爭如何形成、在哪形成以及后果,，Mann將其他影響事件鏈條和社會發(fā)展的非軍事力量如資本主義的興起,、民主的形成以及技術(shù)革命等都納入討論,。有人會指出,，擴展Mann的研究，確實可以看出經(jīng)濟,、政治,、意識形態(tài)或者軍事機制影響戰(zhàn)爭爆發(fā)和結(jié)果的規(guī)律，但是具體的歷史發(fā)展,，如導(dǎo)致特定戰(zhàn)爭的發(fā)展,，只能將其重述為多重因果機制共同影響的結(jié)果。這種歷史觀——歷史是因果效應(yīng)的偶然性結(jié)合（Tilly 1995），是對尋求經(jīng)常重復(fù)出現(xiàn)的因果機制的一種補充,，而這種因果機制正是當(dāng)今政治社會學(xué)和政治學(xué)研究的重點,。

如前所述，社會學(xué)家關(guān)注文化/意識形態(tài)/合法性,、政治不平等,、組織發(fā)展以及長期；相比戰(zhàn)爭的起因,，他們更多研究戰(zhàn)爭的后果,。

未來通過控制案例比較、統(tǒng)計研究或者自然實驗識別個體層面的機制能導(dǎo)向更廣義的機制,。整理這些機制來發(fā)現(xiàn)它們的有效性,，識別它們在何種條件下才會運作，并且找出相反的機制使其失效或者逆轉(zhuǎn)結(jié)果也仍然是未來研究的重大挑戰(zhàn),。在當(dāng)下社會科學(xué)不再忽視戰(zhàn)爭形塑現(xiàn)代社會重要方面的基礎(chǔ)上,，納入多方面更系統(tǒng)和更理論化的整合研究或許行之有效。

全文注釋和參考文獻(xiàn)略

編譯：楊端程 審校：趙德昊 編輯：康張城

【政文觀止Poliview】系頭條號簽約作者