洪山某小區(qū)一業(yè)主違法搭建,，小區(qū)物業(yè)公司接到相鄰業(yè)主反映后,，雖然出面制止，但違建業(yè)主置之不理,。相鄰業(yè)主以物業(yè)公司未盡完全管理責(zé)任起訴,，要求減半支付物業(yè)費(fèi)。市中級(jí)法院二審昨日判決,，部分支持業(yè)主訴求,，判其按約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)的80%支付。

　　張某是退休職工,，2006年5月入住洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)某小區(qū)4棟103室,，與小區(qū)物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定物業(yè)公司應(yīng)履行諸如維持小區(qū)治安,、保潔,、維護(hù)車輛停放秩序，對(duì)房屋公用部位,、設(shè)備設(shè)施進(jìn)行維護(hù)修繕等義務(wù),。住宅物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)按建筑面積每月每平方米1.2元計(jì)算。

　　2009年,，張某的鄰居在露臺(tái)飛檐上建房,，擠壓了張某居住空間,。張某多次向物業(yè)公司反映情況并請(qǐng)求制止,，但鄰居的違建房仍成功搭蓋,。張某遂從2010年1月開始拒交物業(yè)費(fèi)。物業(yè)公司多次催收無果,，2013年6月將張某告上法庭,，要求償付欠繳的物業(yè)管理費(fèi)1.5萬余元。張某反訴物業(yè)公司未盡管理責(zé)任,，請(qǐng)求減半支付物業(yè)管理費(fèi),。

　　張某提供了一組違章建筑照片，以及多次向物業(yè)公司反映違建并請(qǐng)求制止的記錄,，物業(yè)公司承認(rèn)情況屬實(shí),。張某認(rèn)為，物業(yè)公司不作為甚至縱容的態(tài)度,，間接幫助了違建房建設(shè)完工,；但物業(yè)公司辯稱曾多次勸阻、制止違章搭建,，已經(jīng)履行了物業(yè)管理義務(wù),。

一審法院認(rèn)為，張某與物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》合法有效,，服務(wù)企業(yè)與業(yè)主均應(yīng)誠信守約,。物業(yè)公司依約定提供了服務(wù)，有權(quán)收取相關(guān)物業(yè)服務(wù)費(fèi),。張某提出物業(yè)公司未能制止違章建筑,，屬于物業(yè)公司在履行物業(yè)服務(wù)合同中的服務(wù)質(zhì)量問題，構(gòu)成部分違約,；物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有執(zhí)法權(quán)力,，業(yè)主應(yīng)向相關(guān)職能部門反映情況，或者向直接侵權(quán)人主張權(quán)利,。法院酌定,，適當(dāng)減少張某應(yīng)支付的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，判其按約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)的80%支付,。

　　一審宣判后,，張某不服。二審法院駁回上訴,，維持原判,。

　　隨著社會(huì)發(fā)展，小區(qū)物業(yè)服務(wù)制度已基本普及,，與此同時(shí),，業(yè)主與物業(yè)公司的矛盾也日漸增多。有指責(zé)物業(yè)公司服務(wù)不周的，也有因?yàn)榕c其他業(yè)主矛盾而遷怒物業(yè)公司的,。原因林林總總,，但業(yè)主的維權(quán)手段卻往往只有一種——不繳物業(yè)費(fèi)。

　　近年來,，以物業(yè)公司催收物業(yè)費(fèi)為主的物業(yè)服務(wù)合同糾紛呈明顯上升趨勢,。法院審理此類案件時(shí)，會(huì)著重審查物業(yè)公司是否按照物業(yè)服務(wù)合同的約定提供了相應(yīng)物業(yè)服務(wù),，如果物業(yè)公司提供了基本的物業(yè)服務(wù),，只是服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)未完全符合合同約定，法院會(huì)綜合考量合同內(nèi)容具體約定,，及物業(yè)公司提供服務(wù)的瑕疵程度等因素,，對(duì)于業(yè)主減付物業(yè)費(fèi)繳納請(qǐng)求權(quán)，在一定比例上予以支持,。

　　本案中,，張某因鄰居違建、物業(yè)公司未能及時(shí)阻止而起訴物業(yè)公司,，物業(yè)公司接到張某投訴后,，雖出面制止，因其沒有執(zhí)法權(quán)而無法制止違建,，本應(yīng)向城管等執(zhí)法部門反映,，但物業(yè)公司卻放任了，構(gòu)成部分違約,，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定,，理應(yīng)給予業(yè)主一定賠償。

　　需要說明的是,，業(yè)主因物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量問題而拒繳物業(yè)管理費(fèi)的行為,，也是不合法的。