在《民法典》婚姻家庭編的制定過程中，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直是討論的焦點(diǎn)問題,。從《婚姻法》第41條所確立的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的“用途論”,，到飽受爭(zhēng)議的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋（二）》）第24條所確立的“推定論”，再到2018年夫妻共同債務(wù)新司法解釋的出臺(tái),，我國(guó)立法與司法中對(duì)于夫妻共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題經(jīng)歷了多次反復(fù),。最終，隨著《民法典》第1064條采納新司法解釋的立場(chǎng),，有關(guān)夫妻債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在立法論層面的爭(zhēng)論才終于告一段落,。

然而，由于夫妻債務(wù)問題涉及債權(quán)人,、債務(wù)人和債務(wù)人配偶三方利益的平衡,，涉及交易安全與家庭倫理的碰撞,，因而相關(guān)規(guī)則的設(shè)計(jì)異常復(fù)雜。試圖通過《民法典》中的一個(gè)條文就一勞永逸地解決夫妻債務(wù)問題,，并不具有現(xiàn)實(shí)的可能,。事實(shí)上，新司法解釋出臺(tái)以來(lái),，對(duì)于如何確定“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”,，如何認(rèn)定因“日常家庭生活需要”引發(fā)的夫妻共同債務(wù)，尤其是如何確定共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍等問題,，已經(jīng)引起了學(xué)界廣泛的討論,。本文擬從基于夫妻共同意思表示的“合意型共債”入手，最終為《民法典》第1064條的規(guī)定提供一種解釋視角,，并探討其與《民法典》婚姻家庭編中其他條款的協(xié)調(diào)關(guān)系,。

在夫妻共同債務(wù)的體系架構(gòu)中,，“合意型共債”,，也即學(xué)界常說(shuō)的“共簽共債”，占據(jù)了一個(gè)非常特殊的地位：一方面,，它作為2018年司法解釋新規(guī)中最亮眼的變革而被廣泛宣傳,，很快成為司法實(shí)踐中認(rèn)定夫妻共債的首要標(biāo)準(zhǔn)；然而另一方面,，與實(shí)務(wù)界的熱捧不同,，合意型共債在有關(guān)夫妻債務(wù)汗牛充棟的學(xué)術(shù)論著中卻難覓一席之地，往往為作者一筆帶過而不作展開,。學(xué)界的這種冷淡態(tài)度,，初看起來(lái)有其合理性。雙方通過共同的意思表示訂立債務(wù),，成為共同債務(wù)人,，并非婚姻關(guān)系中夫妻所特有的事實(shí)，實(shí)為一般民事理論適用的當(dāng)然結(jié)果,，即便《民法典》不作此規(guī)定，也不會(huì)影響實(shí)務(wù)中對(duì)共同債務(wù)的認(rèn)定,。因此有學(xué)者斷言,，將“共債共簽”型的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，“不存在理論上的障礙,，司法實(shí)踐中法院對(duì)于這一問題也不存在爭(zhēng)議”,，未來(lái)的討論重心“應(yīng)該置于夫妻一方以自己名義或行為所生的負(fù)債問題的解決上，沒有必要浪費(fèi)寶貴的法律資源規(guī)定已經(jīng)達(dá)成普遍共識(shí)的問題”,。

然而,，合意型共債是否真如學(xué)者所預(yù)言的那樣理所當(dāng)然,，而無(wú)須再在其上虛耗時(shí)光呢？筆者對(duì)此不敢茍同：審判實(shí)務(wù)中對(duì)于“合意型”共債的認(rèn)定存在亂象,，并且這一制度規(guī)定還可能引發(fā)意想不到的道德風(fēng)險(xiǎn),。

《民法典》第1064條直接承襲了2018年司法解釋的條文內(nèi)容，根據(jù)其第1款的規(guī)定,，“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù),，（……）屬于夫妻共同債務(wù)”。從條文的內(nèi)容可知,，“合意型共債”事實(shí)上包括雙方共同簽名和一方事后追認(rèn)兩種類型,。但是無(wú)論是對(duì)“簽名”還是對(duì)“追認(rèn)”的內(nèi)涵，司法審判中都存在相互矛盾的立場(chǎng),。

1. 雙方共同簽名的共債認(rèn)定

若雙方當(dāng)事人均以合同當(dāng)事人的名義在文件上簽字,，則共同債務(wù)的認(rèn)定不存在任何爭(zhēng)議。有疑問的是,，合同內(nèi)容中僅以夫妻一方為當(dāng)事人而配偶的簽名并未特別注明其是否同意加入債務(wù)時(shí),，對(duì)該簽名的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？依據(jù)司法審判中的主流觀點(diǎn),，即便借款合同中僅僅約定夫妻一方的借款事實(shí)和還款義務(wù),，配偶在借貸合同上的簽名也視為其同意成為還款義務(wù)人，相關(guān)債務(wù)構(gòu)成夫妻的共同債務(wù),。但在少數(shù)判決中,，法院對(duì)簽名要件采嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，配偶一方須以合同當(dāng)事人的名義在合同上簽字,，才能成為共同債務(wù)人,。例如在“廣發(fā)銀行股份有限公司大連分行、張秀麗金融借款合同糾紛案”中,，姜忠民在張秀麗訂立的《生意人卡（生意紅）申請(qǐng)表》上以配偶身份簽名,，但法院認(rèn)為“被上訴人姜忠民僅以配偶身份在申請(qǐng)表上簽名，未明確表示愿為案涉貸款承擔(dān)共同償還責(zé)任”,，因此不認(rèn)可其構(gòu)成夫妻共同債務(wù),。

另一個(gè)值得探討的問題在于，若配偶在擔(dān)保另一方債務(wù)的擔(dān)保合同上簽名,，是否意味著該債務(wù)具有共同債務(wù)的屬性,？對(duì)此，多數(shù)法院持肯定立場(chǎng)：配偶擔(dān)任連帶責(zé)任保證人,、最高額保證人,、抵押人的場(chǎng)合，視為對(duì)主債務(wù)的同意,，相關(guān)債務(wù)即構(gòu)成共同債務(wù),。但這樣的理解顯然與民法一般規(guī)則存在出入：在一方愿意為主債務(wù)人提供擔(dān)保的情形下,，其往往只愿意在特定的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)（物權(quán)擔(dān)保的場(chǎng)合）或者一定債務(wù)額度的范圍內(nèi)（最高額保證的場(chǎng)合）承擔(dān)責(zé)任，即便是在連帶責(zé)任保證的場(chǎng)合,，保證人的身份也不得與債務(wù)人的身份相混淆,。

2. 一方事后追認(rèn)的共債認(rèn)定

一方事后追認(rèn)的共債認(rèn)定存在更大的不確定性。具體而言,，此處的“追認(rèn)”應(yīng)如何理解,？例如，在借貸合同場(chǎng)合,，出借人將款項(xiàng)直接打入配偶一方賬戶的行為是否可以被認(rèn)為取得了配偶方的追認(rèn),？實(shí)務(wù)中對(duì)此多持肯定立場(chǎng),。

此外,，配偶一方事后主動(dòng)還款的行為,，是否能被認(rèn)為是對(duì)一方舉債的追認(rèn),？對(duì)此,，法院立場(chǎng)存在嚴(yán)重分歧,。在“閆華,、陳風(fēng)環(huán)民間借貸糾紛案”中,，法院認(rèn)為配偶一方在庭審過程中對(duì)債務(wù)本金部分愿意共同償還,，可視為對(duì)該債務(wù)的追認(rèn),。在“王晫、陳雅寧民間借貸糾紛案”中,，配偶一方通過其賬戶向債權(quán)人還款的行為被認(rèn)定為對(duì)一方舉債的事后追認(rèn),。但在另一些判決中，法院否認(rèn)單純的還款行為構(gòu)成追認(rèn),。如在“吳婷婷,、張學(xué)敏民間借貸糾紛案”中法院指出：“雖然吳婷婷提出了張學(xué)敏與其積極溝通協(xié)商還款事宜的微信記錄，但這些溝通協(xié)商,，僅能證明張學(xué)敏有償還部分債務(wù),、解決糾紛的意思表示，并不足以證明案涉?zhèn)鶆?wù)系基于張挺進(jìn)與張學(xué)敏夫妻雙方的共同意思表示,，更不足以推定張學(xué)敏認(rèn)可該債務(wù)是夫妻共同債務(wù),。”同樣,，在“金啟華,、王如統(tǒng)返還原物糾紛案”中，法院認(rèn)為配偶一方同意出售其與債務(wù)人共有的房產(chǎn)用于償還債務(wù)的,，該意思表示不能被解讀為以個(gè)人名義承擔(dān)債務(wù)，因此否定了共同債務(wù)的認(rèn)定,。

最后,，部分案件中法院對(duì)于共同債務(wù)的認(rèn)定僅僅滿足于舉債方配偶的知情,，這無(wú)疑是“合意共債”的異化產(chǎn)物。

由此可見,，“合意債務(wù)”的司法認(rèn)定并非毫無(wú)爭(zhēng)議,，相反，審判實(shí)踐中存在大量不確定的因素,。而在這種司法亂象的背后,，更應(yīng)當(dāng)引起重視的是“共債共簽”制度可能引發(fā)的道德危機(jī)。

1. 債權(quán)人與夫妻之間的不信任

通過鼓勵(lì)夫妻雙方以合意的方式訂立共債,，法律事實(shí)上破壞了債權(quán)人與債務(wù)人之間的互信關(guān)系,，鼓勵(lì)債權(quán)人將債務(wù)人的婚姻關(guān)系視為一種“可疑關(guān)系”和“潛在風(fēng)險(xiǎn)”，需要通過事前的手段加以預(yù)防,。換言之,，立法者希望通過這樣的規(guī)定，鼓勵(lì)債權(quán)人通過要求夫妻雙方共簽債務(wù),，從根源上解決債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定的難題,。然而這樣的一種立法取向，除了造成締約效率上的問題外,，還可能損害當(dāng)事人之間的互信狀態(tài),。正如彭誠(chéng)信教授所言：“當(dāng)法律明確把‘共簽共債’作為一種制度規(guī)定時(shí)，它其實(shí)是給債權(quán)人要求舉債方配偶如此行為的一種提示或明示,，甚至是一種鼓勵(lì),。當(dāng)法律不規(guī)定‘共簽共債’而債權(quán)人基于其自由意志如此而為時(shí)，至少是把人與人之間的不信任掩藏在了法律背后,；而當(dāng)法律對(duì)此明確規(guī)定時(shí),，便等于是把原本掩藏在法律背后完全由當(dāng)事人意思自治的事項(xiàng)明示出來(lái)，其中也包含把人與人之間的不信任昭示于人：如果不信任對(duì)方,，那請(qǐng)其配偶共簽,。” 

2. 夫妻之間關(guān)系的不和諧

“共債共簽”制度的擴(kuò)張適用很可能最終滋長(zhǎng)夫妻關(guān)系間的矛盾,。一方面,，夫妻間一些出于情感道義的扶助行為，很可能因?yàn)楣矀埠炛贫鹊囊攵撾x了純粹道德的框架,，進(jìn)入法律規(guī)制的范疇,，這無(wú)疑增加了夫妻互助關(guān)系的法律成本；另一方面,，為了滿足共債共簽的要求,，一些當(dāng)事人可能通過偽造簽名或授權(quán)書、提供配偶銀行賬戶等方式制造合意的假象，為夫妻一方與債權(quán)人惡意通謀的情形打開方便之門,?！睹穹ǖ洹返?043條第2款規(guī)定，“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí),，互相尊重,，互相關(guān)愛”，而共債共簽制度是否有助于實(shí)現(xiàn)這樣的立法理念,，值得懷疑,。

3. 夫妻人格獨(dú)立的威脅

共債共簽制度設(shè)立的初衷，是為了充分尊重債務(wù)人配偶一方的知情權(quán),、同意權(quán)和決定權(quán),，也被視為是對(duì)配偶一方人格獨(dú)立性的承認(rèn)。然而頗具吊詭意味的是,，為了追求夫妻雙方人格獨(dú)立的“共債共簽”制度,，最終很可能走向其反面，對(duì)人格獨(dú)立性造成傷害,。首先,，就夫妻雙方的內(nèi)部關(guān)系而言，婚姻幾乎成了一項(xiàng)新的行為能力欠缺事由,，因?yàn)樵诮^大多數(shù)情形下,，法律都鼓勵(lì)甚至要求雙方當(dāng)事人共同對(duì)外實(shí)施法律行為。換言之,，為了取得不被負(fù)債的消極自由,，我們犧牲了獨(dú)立實(shí)施行為的積極自由。有學(xué)者就曾不無(wú)憂慮地指出：“限制負(fù)債的能力就相當(dāng)于限制行為能力,，意味著一旦結(jié)婚就降格為‘限制行為能力人’,，除了日常消費(fèi)行為，沒有配偶的授權(quán)幾乎不能簽訂任何合同,?！?nbsp;

其次，就夫妻雙方與債權(quán)人的外部關(guān)系而言,，推行共債共簽的法律后果很可能是使得絕大多數(shù)的債務(wù),，由原來(lái)的個(gè)人債務(wù)通過共簽而轉(zhuǎn)化為共同債務(wù)?！墩憬「呒?jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》第1條明確指出：“交易過程中,，債權(quán)人處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，完全可以也有條件在交易時(shí)即要求相對(duì)人配偶做出共同負(fù)債的意思表示,，以避免日后產(chǎn)生糾紛時(shí)的舉證風(fēng)險(xiǎn),?！?換言之，法院鼓勵(lì)在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人利用該地位促使債務(wù)人配偶共簽,。由此,，原來(lái)旨在避免不知情情況下被動(dòng)負(fù)債的“共債共簽”制度，很有可能在實(shí)踐中異化為在知情情況下主動(dòng)負(fù)債的機(jī)制,，而這種所謂的“主動(dòng)負(fù)債”，事實(shí)上只是徒有意思自治的表象,，其背后是雙方議價(jià)能力懸殊的體現(xiàn),。由此可見，“共債共簽”對(duì)于夫妻獨(dú)立人格的保護(hù),，很可能淪為一種空洞的形式保護(hù),。

從比較法的視域來(lái)看,，《法國(guó)民法典》第1415條的規(guī)定與我國(guó)所確立的“合意型共債”具有頗多相似之處,。根據(jù)該條規(guī)定：“夫妻一方只能以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)及個(gè)人收入財(cái)產(chǎn)為限訂立保證或者借貸合同，除非該締約行為得到其配偶的明示同意,；在得到明示同意的情況下,，配偶一方仍不以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任?！睂?duì)法國(guó)法“合意型共債”的解讀將有利于發(fā)掘我國(guó)目前司法困境的根源所在,。

要理解法國(guó)法“合意型共債”的規(guī)范意旨，必須將其放置于整個(gè)夫妻債務(wù)認(rèn)定體系中加以考察,。法國(guó)法上對(duì)于夫妻債務(wù)的認(rèn)定區(qū)分兩個(gè)層次：對(duì)外層面,，所謂的共同債務(wù)是指?jìng)鶛?quán)人有權(quán)要求共同財(cái)產(chǎn)之全部實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，是外部責(zé)任財(cái)產(chǎn)劃定的問題,，又被稱為債務(wù)的（外部）義務(wù)（obligation à la dette）,；對(duì)內(nèi)層面，所謂的共同債務(wù)指的是夫妻雙方在共同財(cái)產(chǎn)分割清算時(shí)應(yīng)當(dāng)互相分?jǐn)偟膫鶆?wù),，解決的是內(nèi)部債務(wù)分配的問題,，又被稱為債務(wù)的（內(nèi)部）貢獻(xiàn)（contribution à la dette）?！斗▏?guó)民法典》第1415條針對(duì)的是夫妻債務(wù)外部認(rèn)定的問題,，更確切地說(shuō)，其是對(duì)第1413條所確立的共債認(rèn)定基本原則的例外,。

依照《法國(guó)民法典》第1413條的規(guī)定,，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的所有債務(wù)，無(wú)論基于何種原因,，債權(quán)人原則上都可以就共同財(cái)產(chǎn)部分要求清償,。這一原則性規(guī)定背后的依據(jù)在于夫妻一方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)限與夫妻債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定的掛鉤：由于在法國(guó)的共同財(cái)產(chǎn)制下，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的管理以單獨(dú)管理（gestion concurrente）為原則，以共同管理（cogestion）和排他管理（gestion exclusive）為例外,，所以就應(yīng)當(dāng)在原則上允許債權(quán)人以夫妻共同財(cái)產(chǎn)和舉債人一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán),。

在1985年12月23日《法國(guó)民法典》頒布之前，配偶一方對(duì)外的借貸和保證也屬于一般共同債務(wù)的范疇,，因此債權(quán)人可扣押夫妻共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)人一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)其債權(quán),。為了保護(hù)債務(wù)人的配偶，一種可行的做法是將借貸行為和保證行為作為需要夫妻雙方共同做出的法律行為加以規(guī)制,。但這一做法最終沒有被立法者所采納,，以便保護(hù)夫妻雙方獨(dú)立管理共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。第1415條的規(guī)定即在此背景下產(chǎn)生：未經(jīng)配偶方同意的借貸和保證行為有效,，只是責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍限于債務(wù)人一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其工資收入,。

依據(jù)《法國(guó)民法典》第1415條的文義，其適用于夫妻一方以個(gè)人名義訂立的保證或者借貸合同,。之所以針對(duì)這兩種合同做出特別規(guī)定,，是因?yàn)樵诹⒎ㄕ呖磥?lái)，保證與借貸對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)具有特殊的危險(xiǎn)性：在這兩種情況下,，合同的訂立與債務(wù)的履行往往具有較長(zhǎng)的間隔,，這會(huì)使得債務(wù)人無(wú)法在締約時(shí)感知舉債行為的潛在危險(xiǎn)性，并可能承諾一些超過共同財(cái)產(chǎn)承受能力的負(fù)債行為,。在法律適用的過程中,，法院對(duì)第1415條進(jìn)行了擴(kuò)張適用，這主要體現(xiàn)在對(duì)保證和借貸所做的擴(kuò)張理解上,。

首先,，盡管第1415條明文提及“保證”，但審判實(shí)踐中法院依然將其擴(kuò)張適用至其他人保,，例如獨(dú)立保證和保兌信用證,。相反，該規(guī)定不適用于物權(quán)擔(dān)保的情形,。關(guān)于第1415條是否應(yīng)當(dāng)適用于配偶一方為第三人提供共同財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)擔(dān)保（抵押,、質(zhì)押），在法國(guó)引起了巨大的爭(zhēng)議,。第三人提供物權(quán)擔(dān)保的場(chǎng)合,，在法國(guó)的學(xué)界被稱為物上保證（cautionnement réel），部分法院認(rèn)為其依然構(gòu)成保證,，因此受民法典第1415條的規(guī)制,。然而這一立場(chǎng)遭到了來(lái)自學(xué)界的廣泛批判：一方面，夫妻一方以特定的共同財(cái)產(chǎn)為第三人提供擔(dān)保,，夫妻共同財(cái)產(chǎn)所承受的風(fēng)險(xiǎn)被限制在一定范圍內(nèi),，行為的危險(xiǎn)性較?。涣硪环矫?，在物上保證場(chǎng)合適用第1415條,，其后果是導(dǎo)致整個(gè)擔(dān)保行為無(wú)效，而不僅僅是債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的限制,，這違背了該法條的立法初衷,。最后，法國(guó)最高民事法院2005年的判決推翻了此前的立場(chǎng),，認(rèn)為第1415條不能適用于物上保證的場(chǎng)合,。 

其次，法院對(duì)于第1415條所提到的“借貸”同樣采用了擴(kuò)張解釋,，認(rèn)為其不僅包括金錢借貸，還包含銀行提供的信用額度,。例如法院認(rèn)為,，銀行卡欠費(fèi)額度也屬于第1415條所說(shuō)的借貸合同。此外,，法院還將第1415條適用于循環(huán)信用證（crédit revolving）的場(chǎng)合,。當(dāng)然，根據(jù)《法國(guó)民法典》第220條的規(guī)定,，對(duì)于小額的借貸,，如果對(duì)家庭日常生活而言是必需的，則構(gòu)成夫妻雙方的連帶債務(wù),，不受第1415條的約束,。

按照1985年立法者的想法，夫妻一方做出的借貸或保證行為,，應(yīng)該得到配偶一方的同意,，并且法律要求該同意以明示的方式做出。這一要件意味著,，配偶一方單純的沉默不構(gòu)成同意,；單純地知曉另一方的經(jīng)濟(jì)狀況或者知道另一方舉債的事實(shí)不構(gòu)成對(duì)舉債行為的同意。此外,，配偶一方事前一般性地授權(quán)對(duì)方對(duì)外借貸或者保證的行為,，并不產(chǎn)生第1415條意義上的同意效果。配偶一方的同意最遲應(yīng)該在借貸或者保證行為做出之時(shí)表達(dá),，因此,，配偶一方在事后同意用共同財(cái)產(chǎn)為該債務(wù)提供抵押擔(dān)保的行為，不能視為對(duì)該債務(wù)的追認(rèn),，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求以配偶一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及除了該抵押物之外的其他共同財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán),。

對(duì)于同意的形式,，法律并無(wú)明確限制，配偶既可以在獨(dú)立的文書中做出,，也可以在同一份合同中做出,。例如法院認(rèn)定，債務(wù)人配偶在合同中注明“同意本合同中承擔(dān)的行為”的,，構(gòu)成配偶一方的同意,。但是，在夫妻雙方均以個(gè)人名義分別為同一債務(wù)提供保證的場(chǎng)合,，最高法院認(rèn)為這一事實(shí)尚不足以構(gòu)成對(duì)對(duì)方的保證行為的同意,。

債務(wù)人配偶的同意將產(chǎn)生怎樣的法律后果？法國(guó)法在此對(duì)授權(quán)的同意和負(fù)債的同意兩種不同的類型進(jìn)行了區(qū)分,。第1415條所說(shuō)的同意只產(chǎn)生授權(quán)（autorisation）的法律后果,，而不產(chǎn)生負(fù)債（engagement）的法律后果，也即配偶的同意并不會(huì)使其本人成為共同債務(wù)人,，而只是授權(quán)另一方可以以共同財(cái)產(chǎn)之全部對(duì)外進(jìn)行借貸或者提供保證,。也就是說(shuō)，配偶一方通過其同意放棄了第1415條給予他的特殊保護(hù),。就債權(quán)人的角度而言,，配偶一方的同意將使得責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍得到擴(kuò)展，及于債務(wù)人一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及雙方共同財(cái)產(chǎn)之全部,。而在配偶一方拒絕同意的場(chǎng)合,，相關(guān)的借貸和保證行為并不因此無(wú)效，但債權(quán)人僅能就債務(wù)人一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)人的工資收入部分實(shí)現(xiàn)其債權(quán),。 

最后需要指出的是,，第1415條關(guān)于夫妻債務(wù)的認(rèn)定僅限于外部關(guān)系之中，因此配偶一方的同意也僅在與債權(quán)人的外部關(guān)系中產(chǎn)生效力,。而在夫妻關(guān)系的內(nèi)部,，是否構(gòu)成共同債務(wù)依舊需要依據(jù)債務(wù)的用途來(lái)進(jìn)行判定。換言之,，若夫妻一方未經(jīng)配偶同意單方借貸,，但將所得款項(xiàng)用于購(gòu)置家庭共同財(cái)產(chǎn)，則該借款雖因第1415條的規(guī)定而構(gòu)成對(duì)外的個(gè)人債務(wù),，但在夫妻雙方財(cái)產(chǎn)分割時(shí),，該債務(wù)仍然由于用于夫妻共同生活而成立共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方平均分?jǐn)?，至于配偶是否同意舉債,，在所不問。 

《法國(guó)民法典》第1415條的規(guī)則適用至今已有30余年,，立法者試圖通過引入這一條款保護(hù)夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn),，避免夫妻一方通過對(duì)外借貸或者提供保證等行為,，使得共同財(cái)產(chǎn)處于被全部扣押或者執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)之中。這一目的本身是值得贊同的,，但第1415條在實(shí)際的適用過程中所產(chǎn)生的效果卻不盡如人意,。首先，對(duì)于諸如第1415條的適用范圍,、配偶同意或者拒絕同意之后債權(quán)人享有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍問題,，法院仍然沒有形成清晰明了的立場(chǎng)，學(xué)說(shuō)上也存在較大爭(zhēng)議,。其次,，第1415條在實(shí)踐中產(chǎn)生了大量的糾紛，仍然有許多債權(quán)人忽視該規(guī)定的存在,，因此第1415條經(jīng)常被債務(wù)人一方惡意援引,，規(guī)避自身的合同責(zé)任，法院對(duì)于配偶方同意認(rèn)定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上也助長(zhǎng)了債務(wù)人惡意利用規(guī)則的趨勢(shì),。最后,，對(duì)于一些具有締約優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人而言，第1415條的存在使得他們無(wú)一例外地要求債務(wù)人配偶的簽名,，并且經(jīng)常要求配偶以債務(wù)人的身份加入到債務(wù)中來(lái)。由此產(chǎn)生的結(jié)果恰恰與第1415條所要起到的保護(hù)效果相違背：在不存在第1415條的場(chǎng)合,，配偶至少可以保證其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不受影響,；但在以債務(wù)人身份共簽債務(wù)的場(chǎng)合，則其個(gè)人財(cái)產(chǎn)也將加入到債務(wù)的清償中去,。 

然而,，即便存在上述缺陷，《法國(guó)民法典》第1415條的規(guī)定對(duì)于理解和完善我國(guó)《民法典》第1064條所規(guī)定的“合意型共債”依然具有重大的借鑒價(jià)值,。

盡管《法國(guó)民法典》第1415條規(guī)定了與我國(guó)《民法典》第1064條類似的“共債共簽”制度，但兩者依然存在較大的區(qū)別,。這些區(qū)別體現(xiàn)在如下方面,。首先，兩者適用的法律關(guān)系有所不同：《法國(guó)民法典》第1415條的規(guī)定僅僅適用于外部債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定,，而不影響夫妻內(nèi)部之間債務(wù)的最終分?jǐn)?，而我?guó)《民法典》第1064條似乎并未作如此劃分。其次,，兩者適用的范圍不同：《法國(guó)民法典》第1415條僅僅針對(duì)借貸合同和保證合同這兩類特別的法律行為設(shè)立了共債共簽規(guī)則,，這一做法源于這兩類行為潛在的危險(xiǎn)性；而我國(guó)《民法典》第1064條在其適用上則不存在上述限制,，“共債共簽”在我國(guó)是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的一般性規(guī)定,。最后,，也是最為重要的區(qū)別，配偶一方的“同意”所產(chǎn)生的法律效果不同：《法國(guó)民法典》第1415條中配偶一方的同意原則上被解讀為對(duì)另一方舉債行為的授權(quán),，其法律后果并不是使同意方自身成為該債務(wù)的債務(wù)人,，只是使得雙方的共同財(cái)產(chǎn)全部加入到責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍中去；而我國(guó)司法實(shí)踐則將配偶一方的同意理解為承擔(dān)債務(wù)的同意,，即通過共同簽字或者事后追認(rèn),，配偶一方自身也成為該債務(wù)的債務(wù)人，雙方以全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)及共同財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任,。

正是由于沒有正確認(rèn)識(shí)到配偶方同意的兩層不同含義,，我國(guó)法院在審判實(shí)踐中才會(huì)遇到“全有全無(wú)”的兩難境地。以一方以配偶身份在對(duì)方訂立的合同上簽字為例,，認(rèn)定配偶一方未認(rèn)可另一方的舉債行為,，或認(rèn)定配偶方自愿成為債務(wù)人并以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任，均不符合當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,。但在“授權(quán)—負(fù)債”兩分的背景下看待此類情形,，類似的困境也將迎刃而解：一方以配偶身份簽名的行為可以被解釋為對(duì)對(duì)方舉債行為的授權(quán)，該授權(quán)并不使配偶本人當(dāng)然地成為債務(wù)人,，而只是使得雙方的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍,。這種理解不僅符合當(dāng)事人的真意，也避免了將夫妻之間的道德上的扶持互助異化為法律上的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān),。

配偶同意的雙重結(jié)構(gòu)背后,，是夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的多元標(biāo)準(zhǔn)問題?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條規(guī)定的“共債推定”規(guī)則,，其背后的一個(gè)依據(jù)是權(quán)利義務(wù)相一致的原則：既然我國(guó)采用的是夫妻婚后所得共同制，夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所創(chuàng)造的積極財(cái)富為夫妻雙方所共有,，則由此所生的債務(wù)原則上也應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同承擔(dān),。權(quán)利義務(wù)一致原則作為共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身并非必然錯(cuò)誤，只不過其只能作為夫妻內(nèi)部法律關(guān)系的調(diào)整依據(jù),，即夫妻雙方確定債務(wù)最終分擔(dān)的依據(jù),。在外部法律關(guān)系中，重要的是夫妻雙方在處分共同財(cái)產(chǎn)時(shí)所擁有的權(quán)限,。根據(jù)《民法典》第1062條最后一款的規(guī)定：“夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn),，有平等的處理權(quán)?！边@里的“平等的處理權(quán)”,，并不代表任何一方都可以不受限制地處理共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)于重大的事項(xiàng),，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同決定,。如果允許配偶一方通過單方舉債的行為使共同財(cái)產(chǎn)可為第三人所扣押,，那么夫妻的平等處理權(quán)也將形同虛設(shè)。因此,，在外部關(guān)系中,，夫妻單方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)限必然是與夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的范圍相掛鉤的。夫妻一方單獨(dú)處理共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)限越大,，其單方舉債的權(quán)限就越大,，共同債務(wù)的認(rèn)定范圍就越寬；相反,，夫妻一方單獨(dú)處理共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)限越小,，其單方舉債的權(quán)限就越小，共同債務(wù)的認(rèn)定范圍就越窄,。在授權(quán)型同意的場(chǎng)合,，配偶一方的同意事實(shí)上是對(duì)另一方單獨(dú)實(shí)施的舉債行為的授權(quán)，其后果是使得另一方得以用共同財(cái)產(chǎn)對(duì)外清償債務(wù),，這里的“共同意思表示”指向的是共同財(cái)產(chǎn)的處理權(quán),；而在負(fù)債型同意的場(chǎng)合，配偶一方的同意事實(shí)上是對(duì)承擔(dān)債務(wù)的同意,，其后果是使得配偶以本人的名義共同對(duì)外承擔(dān)債務(wù),，這里的“共同意思表示”指向的是對(duì)債務(wù)的承擔(dān)。

區(qū)分授權(quán)型合意和負(fù)債型合意,，可以避免法官陷入“全有或者全無(wú)”的困境,。從舉證責(zé)任分配的角度來(lái)看，讓債權(quán)人證明超出家庭日常生活范圍的債務(wù)被用于夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，幾乎是不可完成的任務(wù)，若嚴(yán)格適用這一共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，勢(shì)必會(huì)對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)不足,。在這一背景下，法院傾向于對(duì)“合意型共債”進(jìn)行擴(kuò)大解釋,，也就不難理解了,。通過區(qū)分“授權(quán)型合意”和“負(fù)債型合意”，尤其是通過分離出“授權(quán)型合意”的類型,，原來(lái)夫妻債務(wù)認(rèn)定的“二分法”被“三分法”所取代,，法官在平衡各方利益時(shí)也便擁有了更多的選擇。

區(qū)分配偶合意的雙重意涵,，不僅有理論上的支撐,，同時(shí)也可以在《民法典》中找到文本依據(jù)。

根據(jù)第1064條第1款,，“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)”,，屬于夫妻共同債務(wù),，但在第2款中又提到，對(duì)于夫妻一方以個(gè)人名義訂立的超出家庭日常生活范圍的債務(wù),，債權(quán)人可以通過證明該債務(wù)“基于夫妻雙方共同意思表示”使其成為夫妻共同債務(wù),。由此產(chǎn)生的問題是，這兩款中所規(guī)定的基于夫妻“共同意思表示”的共同債務(wù),，其性質(zhì)是否相同,？目前多數(shù)學(xué)者對(duì)此持肯定立場(chǎng)，認(rèn)為兩者所指同一,，第2款中所說(shuō)的“基于夫妻雙方共同意思表示”即是對(duì)第1款中“共債共簽”原則的重申,。

事實(shí)上，這種理解的正當(dāng)性有待商榷,。首先,，單純從條文撰寫的邏輯而言，對(duì)同一類共同債務(wù)做出重復(fù)規(guī)定,，不僅沒有必要,，也影響了文字的美感。其次,，第1款和第2款適用的前提并不完全相同,，從條文表述上來(lái)看，第2款適用的前提是“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義”所負(fù)的債務(wù),，其顯然很難涵蓋第1款中夫妻雙方通過共同簽名的形式以雙方名義訂立的債務(wù)類型,。最后，兩款規(guī)定在用語(yǔ)的表述上也不盡相同,，第1款中所指的是夫妻雙方以“共同意思表示所負(fù)的債務(wù)”,，即對(duì)負(fù)擔(dān)債務(wù)達(dá)成的合意，而第2款則是夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)“基于夫妻雙方共同意思表示”,，即對(duì)于夫妻一方負(fù)擔(dān)債務(wù)達(dá)成的合意,。

基于上述理由，結(jié)合前文對(duì)于配偶同意雙重內(nèi)涵的分析,，我們可以對(duì)第1064條做出如下解釋：第1款中所規(guī)定的夫妻合意是負(fù)債型合意,，夫妻雙方由此成為共同債務(wù)人；第2款中所規(guī)定的夫妻合意是授權(quán)型合意,，債務(wù)人一方得以共同財(cái)產(chǎn)之全部及其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任,。

通過區(qū)分“負(fù)債型合意”和“授權(quán)型合意”，我國(guó)審判實(shí)踐中認(rèn)定“合意型共債”的亂象就可以得到一定程度的矯正,。

具體而言,，第1064條第1款所規(guī)定的夫妻雙方共同簽名以及一方事后追認(rèn)的情形，應(yīng)當(dāng)理解為雙方的“負(fù)債型合意”，即要求夫妻雙方作為共同債務(wù)人對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任,。按此理解,，對(duì)于此款中的共同簽名和事后追認(rèn)應(yīng)作嚴(yán)格解釋。就共同簽名而言,，夫妻雙方必須以債務(wù)人的身份簽字,，一方僅以債務(wù)人配偶的身份在對(duì)方訂立的合同上簽字，并且合同內(nèi)容也未將該配偶明列為合同當(dāng)事人的,，不能認(rèn)定為具有“負(fù)債合意”,。同樣，對(duì)于一方事后的追認(rèn)也應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格的限定：第1款意義上的事后追認(rèn)是指配偶一方事后明確表示其愿意成為相關(guān)債務(wù)的債務(wù)人,，以個(gè)人的名義加入到債務(wù)清償中來(lái),。在成立“負(fù)債合意”的場(chǎng)合，債務(wù)人配偶究竟承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任,，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍及于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的部分或者全部,，均要視其具體的意思表示而定。在債務(wù)人配偶未作具體說(shuō)明的情況下,，宜認(rèn)定債權(quán)人可以就夫妻雙方的全部財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán),，即不僅包括雙方的共同財(cái)產(chǎn)，還包括夫妻雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn),。

與之相反,，第1064條第2款所規(guī)定的“基于夫妻雙方共同意思表示”應(yīng)當(dāng)理解為“授權(quán)型合意”，其并沒有改變夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外舉債的事實(shí),，只是經(jīng)過配偶方授權(quán)后,，其得以共同財(cái)產(chǎn)之全部對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任。因此,，在授權(quán)型合意的場(chǎng)合,，法律不要求配偶做出以自己名義承擔(dān)債務(wù)的意思表示，只需認(rèn)可對(duì)方的舉債行為即可,。典型情況如：以債務(wù)人配偶的身份在對(duì)方以個(gè)人名義訂立的合同上簽字,；在對(duì)方訂立合同時(shí)在場(chǎng)見證，并沒有做出反對(duì)表示,。同理,，如果債務(wù)人配偶一方接受了借款未作反對(duì)表示,，或者使用該借款進(jìn)行家庭用品的購(gòu)置,，都可以推定為其對(duì)債務(wù)人個(gè)人舉債行為的認(rèn)可。

對(duì)于配偶一方事后幫助還款或者承諾還款的行為是否可以構(gòu)成“授權(quán)型合意”,，似有進(jìn)一步討論的必要,。在我們看來(lái)，事后還款的行為如果沒有附加其他的意思表示內(nèi)容，很難認(rèn)為配偶對(duì)對(duì)方所負(fù)的債務(wù)予以授權(quán)同意,，其充其量?jī)H僅是對(duì)清償債務(wù)的同意,。若法律不加區(qū)別地將夫妻之間純粹道義情感層面的提攜互助全部轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂芯惺Φ姆闪x務(wù)，那么勢(shì)必會(huì)對(duì)夫妻之間的情感共同體產(chǎn)生負(fù)面影響,。以配偶方用雙方的某一共同財(cái)產(chǎn)為債務(wù)履行提供擔(dān)保為例,，此時(shí)配偶方僅僅是同意在該特定財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)外債進(jìn)行清償，如果沒有附加的表示,，不得將責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍任意擴(kuò)大至雙方全部的共同財(cái)產(chǎn),，更不得擴(kuò)大至配偶一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

嚴(yán)格區(qū)分“負(fù)債型合意”“授權(quán)型合意”和“償債型合意”,，可以為我國(guó)司法實(shí)踐中“合意型共債”的認(rèn)定提供有益的指導(dǎo),，在債務(wù)人配偶和債權(quán)人的利益保護(hù)中尋找到合理的均衡點(diǎn)。

有關(guān)“合意型共債”的分析,，有助于我們深化對(duì)《民法典》第1064條的理解，這種理解須置于整個(gè)《民法典》婚姻家庭編的體系框架內(nèi)進(jìn)行,。

通過前文的分析可以看到,，盡管《民法典》第1064條第1款和第2款中均提及了基于夫妻共同意思表示的共同債務(wù)，但兩者指向的對(duì)象不同,，應(yīng)予區(qū)分對(duì)待,。由此可以追問的是：《民法典》第1064條對(duì)夫妻共同債務(wù)何以分兩款加以規(guī)定？其背后是否存在深層的理論支持,？

根據(jù)司法解釋制定的原意,，這種區(qū)分的依據(jù)似乎是舉證責(zé)任分配的不同。但這一理由似是而非：即使是在第1款規(guī)定的情形,，債權(quán)人依然就夫妻雙方“共債共簽”或者債務(wù)屬于日常家事代理范疇承擔(dān)舉證責(zé)任,。換言之，無(wú)論在哪一款的情形,，債權(quán)人均承擔(dān)共同債務(wù)的舉證責(zé)任,，第1款和第2款的差別主要體現(xiàn)在舉證的對(duì)象和難度上。另外,，若在舉證責(zé)任分配的意義上來(lái)理解第1064條的規(guī)定,，很可能將“家庭日常生活”這一“目的性”的標(biāo)準(zhǔn)異化為一種債務(wù)數(shù)額上的標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)小額債務(wù)推定為共同債務(wù)，對(duì)大額債務(wù)推定為個(gè)人債務(wù),。

在我們看來(lái),，第1064條分兩款規(guī)定夫妻共同債務(wù)，事實(shí)上體現(xiàn)了夫妻共同債務(wù)的兩種類型,，即便這種分類的思想只是以萌芽的狀態(tài)潛藏于條文表述的背后,。具體而言,，第1款所規(guī)定的共同債務(wù)，是“雙方負(fù)債型的共同債務(wù)”,，這種負(fù)債行為或者是由法律依據(jù)婚姻關(guān)系的本質(zhì)直接加以規(guī)定的——此即家事代理型共債,，或者是依據(jù)當(dāng)事人共同負(fù)債的合意而達(dá)成的——此即負(fù)債合意型共債。與之相對(duì)應(yīng),，第2款所規(guī)定的共同債務(wù),，其本質(zhì)在于對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的管理、保全,、處分,、取得過程中所產(chǎn)生的債務(wù)，學(xué)者有時(shí)稱其為“夫妻共同債務(wù)”,，以表示與夫妻連帶債務(wù)的區(qū)別,。但是這一名稱過于寬泛，其內(nèi)涵不甚清晰,，因此本文傾向于將其稱為“一方負(fù)債型的共同債務(wù)”,。對(duì)于此類債務(wù)，債權(quán)人僅就債務(wù)人一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及雙方的共同財(cái)產(chǎn)享有獲得清償?shù)臋?quán)利,，而不能就配偶一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)權(quán)利,。

區(qū)分“雙方負(fù)債型的共同債務(wù)”和“一方負(fù)債型的共同債務(wù)”的一個(gè)重要意義，在于厘清分別財(cái)產(chǎn)制約定對(duì)共同債務(wù)認(rèn)定的影響,。

在《婚姻法司法解釋（二）》第24條所設(shè)立的“共債推定”語(yǔ)境下,，債務(wù)人配偶方要證明該債務(wù)并非雙方共同債務(wù)，其只能就該解釋明確列舉的有限情形加以舉證,，其中一項(xiàng)為“能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的”,。而《婚姻法》第19條第3款是有關(guān)夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，并為《民法典》第1065條第3款所原封不動(dòng)地保留,。如果按照該條的文義理解,，似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在夫妻雙方采用分別財(cái)產(chǎn)制的場(chǎng)合，雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的所有債務(wù)均為一方的個(gè)人債務(wù),，即便是“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”,，也不應(yīng)例外。

這一理解似乎與《民法典》第1060條所確立的家事代理制度存在沖突,，后者規(guī)定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為,，對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對(duì)人另有約定的除外,?！钡?060條規(guī)定在適用上并無(wú)前置性條件，因此應(yīng)當(dāng)能夠無(wú)差別地適用于共同財(cái)產(chǎn)制和分別財(cái)產(chǎn)制的場(chǎng)合,。一方在家事代理范圍內(nèi)所實(shí)施的法律行為,，對(duì)另一方發(fā)生效力，這一效力自然包含債務(wù)的承擔(dān)在內(nèi),。由此,，《民法典》第1060條的規(guī)定就與第1065條第3款的規(guī)定存在潛在的張力：依據(jù)前條，由于家事代理產(chǎn)生的債務(wù),，只有當(dāng)夫妻一方與相對(duì)人之間有特別約定的時(shí)候,，才不會(huì)對(duì)雙方產(chǎn)生效力；而依據(jù)后條,，只要相對(duì)人知道夫妻雙方分別財(cái)產(chǎn)的約定,，因家事代理產(chǎn)生的債務(wù)即不對(duì)債務(wù)人配偶產(chǎn)生效力。

要解決這一矛盾,，我們必須回到家事代理債務(wù)作為共同債務(wù)的立法理由上來(lái),。正如有學(xué)者所指出的那樣，“家事代理權(quán)旨在滿足家庭日常生活所需,，這一需求按照夫妻雙方互負(fù)的扶養(yǎng)義務(wù)確定”,，因此“夫妻采納何種財(cái)產(chǎn)制，不妨礙日常家事代理權(quán)的存在”,。換言之,，基于家事代理權(quán)產(chǎn)生的夫妻債務(wù)，是婚姻關(guān)系的本質(zhì)所決定的：一旦結(jié)婚,，夫妻雙方就不再可能是兩個(gè)完全獨(dú)立的主體,，他們有義務(wù)共同維系家庭日常生活的必要開支，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由雙方共同承擔(dān),。這種共同體的關(guān)系,，即便是約定了分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻，也概莫能外,。比較法上的經(jīng)驗(yàn)也充分證明了此點(diǎn)：在法國(guó)法上,，有關(guān)日常生活負(fù)債的連帶責(zé)任在婚姻的財(cái)產(chǎn)效力部分進(jìn)行規(guī)定，而不是在夫妻財(cái)產(chǎn)制部分中加以規(guī)定,，因此可適用于所有夫妻財(cái)產(chǎn)制的類型,。

在《民法典》出臺(tái)之前，我國(guó)并沒有明確確立家事代理制度,，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《婚姻法司法解釋（一）》第17條是對(duì)家事代理制度的規(guī)定,。但事實(shí)上，上述司法解釋是對(duì)《婚姻法》所規(guī)定的夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)的解釋,，因而其適用范圍僅局限在共同財(cái)產(chǎn)制的場(chǎng)合,，與一般意義上的家事代理權(quán)制度相去甚遠(yuǎn)。此次《民法典》規(guī)定了獨(dú)立的家事代理權(quán)制度,，使其與共同財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)脫鉤,，是立法上的一項(xiàng)重大進(jìn)步,。

將分別財(cái)產(chǎn)制和共同財(cái)產(chǎn)制的區(qū)分納入進(jìn)來(lái)，將使我們對(duì)《民法典》第1064條中所規(guī)定的兩類共同債務(wù)有一個(gè)更明晰的了解,。申言之,，第1款所規(guī)定的“雙方負(fù)債型的共同債務(wù)”，也可以稱為一般的共同債務(wù),，其適用于任何類型的夫妻財(cái)產(chǎn)制類型,。這一共同債務(wù)的屬性或者來(lái)源于婚姻的法律屬性（家事代理類共同債務(wù)），或者源于夫妻雙方的意思自治（負(fù)債合意類共同債務(wù)）,。與之相對(duì),，第2款所規(guī)定的“一方負(fù)債型的共同債務(wù)”，其存在是以夫妻雙方存在共同財(cái)產(chǎn)為前提,，因此僅僅是共同財(cái)產(chǎn)制下所特有的共同債務(wù),，對(duì)于此類共債，若債權(quán)人知道夫妻雙方的分別財(cái)產(chǎn)制約定,，則只能要求債務(wù)人一方以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任,。由此，《民法典》第1060,、1064,、1065條的關(guān)系得以厘清。

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，一方以個(gè)人名義訂立的債務(wù),，債權(quán)人為何可以要求雙方的共同財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利？換言之,，“一方負(fù)債型共債”的認(rèn)定依據(jù)是什么,？既有支持以共同財(cái)產(chǎn)為限清償債務(wù)的學(xué)者往往以“利益分享”理論作為其立論的依據(jù)：既然依《婚姻法》第17條的規(guī)定，婚姻期間取得的一切財(cái)產(chǎn)原則上均為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，一方負(fù)債所得利益同理屬于共同財(cái)產(chǎn),，由夫妻雙方在共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行清償；相反,，夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)并沒有因婚姻關(guān)系的存續(xù)而增加,，因此也無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)。在“王社保與呂國(guó)華,、劉明桂債權(quán)確認(rèn)糾紛再審案”中,，江蘇省高級(jí)人民法院明確地表達(dá)了這一思想：“涉案?jìng)鶆?wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的原因并不是呂國(guó)華實(shí)際參與了合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不是呂國(guó)華與劉明桂之間就涉案?jìng)鶆?wù)存在舉債合意,，而是基于我國(guó)婚后所得共同制的法律規(guī)定,。呂國(guó)華與劉明桂對(duì)婚后一方取得的財(cái)產(chǎn)存在共同所有的關(guān)系，成為夫妻共同生活的一部分,，則與該財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的債務(wù)也屬于夫妻共同債務(wù),。正因?yàn)榇?，?duì)該債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任時(shí)，呂國(guó)華的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍也應(yīng)與該財(cái)產(chǎn)制相對(duì)應(yīng),，即與夫妻共同生活無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除在外,。”

然而,，從前文的分析可知，將共同債務(wù)的認(rèn)定與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制掛鉤,，實(shí)際上混淆了夫妻內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系中的債務(wù)認(rèn)定,。在確定夫妻內(nèi)部關(guān)系中的債務(wù)分?jǐn)倳r(shí)，法律強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利義務(wù)的平等,，一方因債務(wù)的訂立享有利益的,，自然應(yīng)當(dāng)在獲利的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；而外部關(guān)系中所強(qiáng)調(diào)的是夫妻雙方?jīng)Q定權(quán)的平等,，一方的舉債是否構(gòu)成共同債務(wù)涉及的是一方對(duì)外締約的權(quán)限問題,，即相關(guān)事項(xiàng)可由配偶一方?jīng)Q定還是要求夫妻雙方的共同決定。將“利益分享”作為共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，其結(jié)果必然是“共債推定”的回歸：因?yàn)槌藰O個(gè)別的情形（賭債,、毒品債務(wù)等），大多負(fù)債行為都會(huì)直接或間接使配偶方獲益,，從而構(gòu)成共同債務(wù),。由此，《民法典》第1064條所欲達(dá)到的立法目的——限縮共同債務(wù)的范圍——很可能付之東流,。在目前審判實(shí)踐中,，一些判決對(duì)于“夫妻共同生活”的理解，事實(shí)上已經(jīng)蘊(yùn)含了這種危險(xiǎn)的傾向,。例如在“齊杰,、史瀟宇民間借貸糾紛案”中，法院認(rèn)為“夫妻共同從事生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)的債務(wù),，或者一方從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)收入用于家庭生活或配偶分享所負(fù)的債務(wù)應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)”,。在“胡洪月,、常和綱買賣合同糾紛案”中，法院指出,，“雖然案涉?zhèn)鶆?wù)為宋家軍在承包工程時(shí)所欠,，但宋家軍長(zhǎng)期從事建設(shè)工程承包，其經(jīng)營(yíng)所得的利潤(rùn)收入,，應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)部分用于家庭共同生活比較符合客觀事實(shí)”,，在配偶方無(wú)法舉證沒有花費(fèi)或使用過宋家軍經(jīng)營(yíng)收入的情況下,，法院認(rèn)定構(gòu)成共同債務(wù)。這種判斷方式最終也將構(gòu)成對(duì)于家庭“低收入方”的歧視：在不少判決中法院均以配偶方收入較低,，單憑其收入無(wú)法維持現(xiàn)有生活為由,，認(rèn)定利益分享的事實(shí)，由此將債務(wù)定性為共同債務(wù),；相反,，若配偶方本身經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，沒有舉債需要,，則法院往往認(rèn)定相關(guān)債務(wù)未用于家庭共同生活,。這樣的結(jié)果顯然不是《民法典》立法者所追求的。最后,，我國(guó)婚后共同財(cái)產(chǎn)的范圍非常寬泛,，夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)常微不足道，將夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)排除在責(zé)任財(cái)產(chǎn)之外,，其實(shí)現(xiàn)的保護(hù)效果在實(shí)踐中可能相當(dāng)有限,。

在《婚姻法司法解釋（二）》第24條“共債推定”的背景下，“王社保與呂國(guó)華,、劉明桂債權(quán)確認(rèn)糾紛再審案”之類的判決構(gòu)成對(duì)非舉債方債務(wù)人的一種保護(hù),，使其個(gè)人財(cái)產(chǎn)免受執(zhí)行。但是在《民法典》出臺(tái)之后,，上述共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匦聦徱?。結(jié)合“負(fù)債型合意”和“授權(quán)型合意”的區(qū)分，對(duì)第1064條第2款的共債理解不應(yīng)當(dāng)從“利益分享”這一內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),，而應(yīng)當(dāng)從“決定權(quán)限”的角度來(lái)理解：即將夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),、夫妻共同生活理解為一方有權(quán)單獨(dú)對(duì)外舉債的行為類型。在《民法典》出臺(tái)前,，《婚姻法》及其相關(guān)司法解釋將夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有的“平等處理權(quán)”理解為對(duì)家事代理制度的確認(rèn)：因日常生活需要而處理共同財(cái)產(chǎn)的,，任何一方有權(quán)單獨(dú)決定；對(duì)于非因日常生活需要對(duì)共同財(cái)產(chǎn)所做的重要處分決定,，則需要由夫妻雙方共同決定,。然而在《民法典》明確區(qū)分了共同財(cái)產(chǎn)制和家事代理權(quán)之間的聯(lián)系的背景下，對(duì)于“平等處理權(quán)”也需要做出一種全新的理解,。囿于篇幅,，此處無(wú)法對(duì)此關(guān)鍵問題作全面的展開，但一種可能的思路是,，債權(quán)人需要證明所涉?zhèn)鶆?wù)被直接“用于”夫妻的共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，或者直接用于購(gòu)置、修繕、保全或者取得雙方的共同財(cái)產(chǎn),。如果債務(wù)本身并不直接體現(xiàn)其用途,，債務(wù)人配偶方僅僅是從舉債行為中間接獲益的，不能被納入第1064條第2款共同債務(wù)的范疇內(nèi),。這樣的理解既能夠在一定程度上保障配偶一方的職業(yè)自由,，又能夠避免諸如借貸、保證等債務(wù)借由“利益分享”當(dāng)然地成為共同債務(wù),。

《民法典》第1089條脫胎于《婚姻法》第41條的規(guī)定,，只是將其中的“原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”修改為“夫妻共同債務(wù)”。但《婚姻法》第41條原本被作為夫妻債務(wù)認(rèn)定的條款,，《婚姻法司法解釋（二）》第24條則是對(duì)該條的進(jìn)一步解讀,。在這次的《民法典》條文中，同時(shí)規(guī)定了來(lái)源于司法解釋的第1064條和來(lái)源于《婚姻法》的第41條,，這就不可避免地要發(fā)生兩者的關(guān)系問題：第1089條所規(guī)定的共同債務(wù)是否與第1064條的規(guī)定相同,？不妨認(rèn)為第1089條解決的是共同債務(wù)清償?shù)膯栴},，而第1064條解決的是共同債務(wù)認(rèn)定的問題,。

但這種理解很快就會(huì)產(chǎn)生不少疑問。一方面,，兩者適用的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同,。第1089條嚴(yán)格規(guī)定了條文適用的場(chǎng)景（即離婚時(shí)），而第1064條則無(wú)此限制,。若第1089條只是一般性的共同債務(wù)清償規(guī)定,，為何要作此時(shí)間性規(guī)定？另一方面,，第1089條規(guī)定共同財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)或者財(cái)產(chǎn)歸各自所有的,，由雙方協(xié)議清償。結(jié)合上下文,，此處的雙方應(yīng)指夫妻雙方,，而夫妻內(nèi)部有關(guān)清償債務(wù)的協(xié)議顯然不能對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生拘束力。由此可見,，不能簡(jiǎn)單地將第1089條理解為第1064條的延續(xù),，而是應(yīng)當(dāng)將它們作為相對(duì)獨(dú)立的條款加以看待：第1064條處理的是夫妻雙方與相對(duì)人外部關(guān)系中債務(wù)認(rèn)定的問題，而第1089條則是離婚時(shí)夫妻雙方對(duì)于共同債務(wù)的內(nèi)部分?jǐn)倖栴},。換言之,，通過將第1064條和第1089條并舉，《民法典》的規(guī)定事實(shí)上為夫妻債務(wù)認(rèn)定內(nèi)外有別的思想提供了文本依據(jù),。

這種內(nèi)外區(qū)分的思想在司法實(shí)踐中已有萌芽,。例如最高人民法院民一庭在《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》中首次提到了夫妻債務(wù)認(rèn)定“內(nèi)外有別”的思想：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足,，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任,。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定,。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任,?！边@一思想在部分法院的判決中得到體現(xiàn)。但是需要指出的是,，在《婚姻法司法解釋（二）》第24條所確立的“共債推定”為《民法典》第1064條所拋棄的背景下,，上述基于舉證責(zé)任分配所作的內(nèi)外區(qū)分思想已經(jīng)失去其存在的合理依據(jù)。在《民法典》的語(yǔ)境中,，區(qū)分內(nèi)外關(guān)系的真正理由應(yīng)當(dāng)是共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同,。換言之，由于共同債務(wù)的內(nèi)部認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（用途）和外部認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（權(quán)限）并不相同,，因此第1064條意義上的個(gè)人債務(wù)也可能構(gòu)成第1089條意義上的共同債務(wù),。例如夫妻一方在未征得其配偶同意的情況下向第三人借款，在外部關(guān)系上應(yīng)認(rèn)定為一方的個(gè)人債務(wù),，但債務(wù)人事后將借款用于夫妻生活的改善,，則在內(nèi)部關(guān)系上應(yīng)依據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則認(rèn)定為共同債務(wù)，由雙方分?jǐn)?。借助?089條,，夫妻一方的內(nèi)部追償權(quán)也將獲得法律依據(jù)。

夫妻債務(wù)問題可謂是長(zhǎng)期困擾我國(guó)法學(xué)界的一個(gè)難題,，而這一難題產(chǎn)生的根源，在于沒有清晰地區(qū)分夫妻債務(wù)問題的內(nèi)外兩個(gè)層次,，從而導(dǎo)致共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的單一化和共債認(rèn)定后果的兩極化,。長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于夫妻雙方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)問題一直處于夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的陰影中,，《婚姻法》第41條確立的“用途論”標(biāo)準(zhǔn)所反映的“利益共享,，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的思想，是夫妻內(nèi)部債務(wù)分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn),，而不應(yīng)將其作為外部債務(wù)定性的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn),。《民法典》有關(guān)夫妻債務(wù)問題的規(guī)定盡管尚不完美,，但本身已經(jīng)蘊(yùn)含了一些重要理念的萌芽,，也為規(guī)則的未來(lái)完善預(yù)留了足夠的空間。