本文是財(cái)富傳承君之道的第238期文章

全文共3486個(gè)字   閱讀完需要7分鐘

《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。”這是對(duì)股東濫用公司人格導(dǎo)致人格被否認(rèn)的規(guī)定。但對(duì)于并無(wú)持股關(guān)系的公司之間發(fā)生人格混同的,，是否可類(lèi)推適用第20條要求發(fā)生混同的公司對(duì)彼此的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，我國(guó)現(xiàn)行法尚無(wú)清晰的界定和處理，目前理論界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)多數(shù)持贊成態(tài)度,。

一,、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：混同公司應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任

理論界素來(lái)存在“三角刺破”理論，認(rèn)為當(dāng)公司股東以規(guī)避法定義務(wù)或者合同義務(wù)為目的,，濫用其對(duì)若干關(guān)聯(lián)公司的支配權(quán),，利用多個(gè)關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)聯(lián)性轉(zhuǎn)移利益,，損害其中一個(gè)或者若干公司的利益時(shí)，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司各自的獨(dú)立地位,，由他們共同對(duì)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,。傳統(tǒng)的“三角刺破”需要形成一個(gè)三角關(guān)系,，要求各個(gè)關(guān)聯(lián)公司之間有一個(gè)共同的連接點(diǎn),，所謂連結(jié)點(diǎn)即是指在各個(gè)關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移利益的控制股東。

該理論主要有兩點(diǎn)依據(jù),，一是從《公司法》第3條第1款反推得出的結(jié)論,。該條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán),。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”因此公司對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提是其擁有獨(dú)立的法人人格,。那么一旦混同導(dǎo)致公司喪失獨(dú)立的法人人格,，公司就不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，只能和人格與之混同的公司共同承擔(dān)責(zé)任,，而既已混同,，承擔(dān)按份責(zé)任自不可行，他們之間互負(fù)連帶責(zé)任就成為公司法第三條的應(yīng)有之義,，這樣也能對(duì)善意相對(duì)人盡到最大程度的保護(hù),。二是考慮到公司人格混同與股東濫用公司人格的相似性。由于連結(jié)點(diǎn)的存在,，公司人格之間的混同實(shí)際上與股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為密不可分,，兩者的性質(zhì)和危害亦相當(dāng)，都使公司喪失了獨(dú)立人格,，對(duì)債權(quán)人造成損害,，均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二,、司法案例：類(lèi)推/參照適用《公司法》第20條第3款或以誠(chéng)實(shí)信用原則要求混同公司承擔(dān)連帶責(zé)任

1.公司在人員,、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)上發(fā)生混同的,，應(yīng)參照適用《公司法》第20條的規(guī)定對(duì)各自債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

在最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例15號(hào)( (2011)蘇商終字第0107號(hào))案件中，川交機(jī)械公司,、瑞路公司,、川交工貿(mào)公司的股東與法定代表人多有重合，2005年8月15日,，該三家公司共同向徐工科技公司出具書(shū)面文件表示三公司與徐工科技公司產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)都算川交工貿(mào)公司的三公司以及徐州工程機(jī)械集團(tuán)公司成都辦事處均在該文件上蓋章,。2006至2008年,，川交工貿(mào)公司與徐工科技公司簽訂了一系列合同，均由杜旭輝作為川交工貿(mào)公司的委托代理人簽字并加蓋公司印章,，2008年1月31日起,，川交工貿(mào)公司向徐工重慶公司數(shù)次購(gòu)買(mǎi)整機(jī)。2008年12月18日,，川交工貿(mào)公司向徐工重慶公司出具《關(guān)于不能按期付款的情況說(shuō)明》,，表明因經(jīng)營(yíng)困難不能按期付款。

法院認(rèn)為,，川交工貿(mào)公司,、川交機(jī)械公司、瑞路公司在經(jīng)營(yíng)中無(wú)視各自的獨(dú)立人格,，隨意混淆業(yè)務(wù),、財(cái)務(wù)、資金,，相互之間界線模糊,，無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分，使得交易相對(duì)人難以區(qū)分準(zhǔn)確的交易對(duì)象,。在均與徐工科技公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下,，三公司還刻意安排將業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)于川交工貿(mào)公司的名下，客觀上削弱了川交工貿(mào)公司的償債能力,，有濫用公司獨(dú)立人格以逃廢債務(wù)之嫌,。三公司雖在工商登記部門(mén)登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上人員混同,、業(yè)務(wù)混同,、財(cái)務(wù)混同，已構(gòu)成人格混同,，損害了債權(quán)人的利益,，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，其危害性與《公司法》第20條規(guī)定的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形相當(dāng),，參照《公司法》第20條的規(guī)定,，川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

2.公司之間構(gòu)成“兄弟型人格混同”的,，因與“母子公司型人格混同”在事實(shí)構(gòu)成上具有高度相似性，可以類(lèi)推適用《公司法》第20條第3款的規(guī)定,，承擔(dān)連帶責(zé)任,。

在寧波市中級(jí)人民法院(2016)浙02民終322號(hào)案件中，寧波銀行江北支行與東平齒輪公司于2013年5月21日簽訂了《最高額保證合同》,，約定東平齒輪公司為托米海倫公司在寧波銀行江北支行處債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保,。2014年6月20日,，金剛機(jī)器人公司設(shè)立，注冊(cè)資金150萬(wàn)元,，經(jīng)營(yíng)范圍為工業(yè)機(jī)器人及其零部件,，齒輪加工設(shè)備及齒輪、齒輪箱,、機(jī)械零部件的制造,、加工（與東平齒輪公司的經(jīng)營(yíng)范圍有交叉），其登記股東為寧波東湖液壓傳動(dòng)有限公司會(huì)計(jì)李琪,、屠世明（原東平齒輪公司的員工）,，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地與東平齒輪公司相同，并使用原東平齒輪公司的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn),，接受了原東平齒輪公司的員工，并與原東平齒輪公司大多數(shù)客戶保持業(yè)務(wù)關(guān)系,。目前,，其未開(kāi)展工業(yè)機(jī)器人及其零部件方面的經(jīng)營(yíng)。自2014年11月21日起托米海倫公司在寧波銀行江北支行處一筆貸款逾期未還,，根據(jù)貸款合同約定已構(gòu)成違約,。寧波銀行江北支行訴請(qǐng)金剛機(jī)器人公司對(duì)東平齒輪公司的連帶保證責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認(rèn)為：

首先,，人員方面,，現(xiàn)任職于金剛機(jī)器人公司的大部分員工原系東平齒輪公司員工，且大部分員工并未與東平齒輪公司解除勞動(dòng)關(guān)系,，金剛機(jī)器人公司和東平齒輪公司的員工流動(dòng)情況不符合普通企業(yè)之間的員工流動(dòng),，金剛機(jī)器人公司的部分股東原為東平齒輪公司的員工。且原審法院曾到金剛機(jī)器人廠區(qū)調(diào)查走訪,，廠區(qū)門(mén)衛(wèi)稱(chēng)金剛機(jī)器人公司的老板為陳國(guó)棟,。故金剛機(jī)器人公司的實(shí)際控制人為陳國(guó)棟存在可能性。

其次,，財(cái)產(chǎn)方面,，金剛機(jī)器人公司租賃東平齒輪公司部分廠房，租金低廉,，且在自身注冊(cè)資金僅為100萬(wàn)元的情況下,，在將近一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)，分兩次付清了6年的租金48萬(wàn)元,。此外,，東平齒輪公司抵押給東錢(qián)湖小貸公司的機(jī)器設(shè)備僅能貸款380萬(wàn)元，但按照金剛機(jī)器人在二審中的陳述,，其需要償付642萬(wàn)元的借款本金,，以上金剛機(jī)器人公司的行為均不符合理性商事主體的行為模式,。

再次，業(yè)務(wù)方面,，金剛機(jī)器人公司與東平齒輪公司的上下游客戶存在高度重疊,，而金剛機(jī)器人公司與東平齒輪公司在經(jīng)營(yíng)范圍上的最大區(qū)別即工業(yè)機(jī)器人及其零部件方面的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，卻并未開(kāi)發(fā),。

綜合來(lái)看,，金剛機(jī)器人公司與東平齒輪公司存在公司平移、人格混同,、利益轉(zhuǎn)移,，濫用公司法人獨(dú)立地位的現(xiàn)象，該事實(shí)雖無(wú)法落入《公司法》第20條第3款所規(guī)范的情形之內(nèi),但“兄弟公司型人格混同”與“母子公司型人格混同”在事實(shí)構(gòu)成上具有高度相似性,，因而可類(lèi)推適用后者的法律規(guī)范,，金剛機(jī)器人公司應(yīng)對(duì)東平齒輪公司的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.公司之間實(shí)際構(gòu)成人格混同的,，違背了法人制度設(shè)立的宗旨和誠(chéng)實(shí)信用以及公平原則,，損害了債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

在最高人民法院(2008)民二終字第55號(hào)案件中,，裝飾公司、房屋公司,、娛樂(lè)公司與中國(guó)銀行成都市蜀都大道支行簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》,，約定由裝飾公司向中行蜀都支行承擔(dān)全部貸款及欠息；裝飾公司,、房屋公司,、娛樂(lè)公司共同承諾提供抵押。同日,，裝飾公司,、房屋公司、娛樂(lè)公司共同向中行蜀都支行出具《還本付息計(jì)劃書(shū)》,，承諾以裝飾公司,、房屋公司、娛樂(lè)公司的經(jīng)營(yíng)收入和其他資金來(lái)源履行還款義務(wù),。中行蜀都支行先后多次催款,，后將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)成都辦，信達(dá)成都辦繼續(xù)催款并登報(bào)公告,。信達(dá)成都辦起訴稱(chēng)裝飾公司,、房屋公司、娛樂(lè)公司資產(chǎn)混同,、主體混同,，實(shí)為同一主體,，房屋公司與娛樂(lè)公司除承擔(dān)約定的擔(dān)保責(zé)任外，依法也應(yīng)當(dāng)對(duì)裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

法院認(rèn)為,，裝飾公司、房屋公司,、娛樂(lè)公司股權(quán)關(guān)系交叉,，均為關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立,，沈華源作為公司的董事長(zhǎng),，同時(shí)身兼三公司的法定代表人，其利用對(duì)三公司的控制權(quán),，將裝飾公司貸款大量投入娛樂(lè)公司中國(guó)酒城項(xiàng)目,；在未辦理工商變更登記的情況下，將娛樂(lè)公司對(duì)裝飾公司和房屋公司的欠款轉(zhuǎn)為兩公司對(duì)娛樂(lè)公司的投資款,；將沈氏公司對(duì)房屋公司的投資用于支付中國(guó)酒城項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi),；裝飾公司、房屋公司,、娛樂(lè)公司還共同為裝飾公司貸款還本付息，裝飾公司,、房屋公司,、娛樂(lè)公司均認(rèn)為對(duì)“流金歲月”及“茵夢(mèng)湖”項(xiàng)目的資產(chǎn)享有處分權(quán)，以并不存在的泰來(lái)集團(tuán)名義向貸款人出具函件,，致使貸款人也無(wú)法區(qū)分三者間的人員及財(cái)產(chǎn),。裝飾公司、房屋公司,、娛樂(lè)公司還存在同一地址辦公,、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況,。上述事實(shí)表明,，裝飾公司、房屋公司,、娛樂(lè)公司表面上是彼此獨(dú)立的公司,，但各公司之間已實(shí)際構(gòu)成了人格混同。其行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨,，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則,，損害了債權(quán)人利益。因此,，裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂(lè)公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

三,、結(jié)論

司法實(shí)踐中，法院普遍支持發(fā)生人格混同的公司對(duì)彼此的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，在裁判中或者“參照適用”,、“類(lèi)推適用”《公司法》第20條第3款，或者直接以違反誠(chéng)實(shí)信用原則為由判決承擔(dān)連帶責(zé)任,。但判斷是否構(gòu)成人格混同的條件頗為嚴(yán)格,，應(yīng)綜合案件情況，主要從人員,、組織機(jī)構(gòu),、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等方面進(jìn)行細(xì)致的審查,。

聲明：