前  言

本團(tuán)隊(duì)在第139期文章中以最新公報(bào)案例為基礎(chǔ)案例,，詳細(xì)解讀了財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤之主觀過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，分析了財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的性質(zhì)和構(gòu)成要件；在第142期文章中以該基礎(chǔ)案例分析了財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償標(biāo)準(zhǔn),。本期以該基礎(chǔ)案例分析財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤中擔(dān)保人的責(zé)任,，與讀者“一案多讀”。

為財(cái)產(chǎn)保全提供的擔(dān)保系司法擔(dān)保,，第三人在其擔(dān)保承諾的范圍承擔(dān)責(zé)任,，而非因共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件名稱：青島中金渝能置業(yè)有限公司與青島中金實(shí)業(yè)股份有限公司,、濱州市中金豪運(yùn)置業(yè)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案

案    號(hào)：最高人民法院 (2017)最高法民終118號(hào)

案件來源：《最高人民法院公報(bào)》2018年第10期（總第264期））

關(guān)于中金豪運(yùn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題
　　中金豪運(yùn)公司上訴主張其擔(dān)保因未經(jīng)股東會(huì)決議而無效,，即使承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)僅就其提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而非連帶保證責(zé)任,。本院認(rèn)為,，為財(cái)產(chǎn)保全提供的擔(dān)保系向人民法院出具的司法擔(dān)保,，而非平等民事主體之間的擔(dān)保。財(cái)產(chǎn)保全措施系因申請(qǐng)而采取,，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的,，申請(qǐng)保全人是侵權(quán)行為人。第三人提供擔(dān)保的,，對(duì)被保全人的損失，應(yīng)當(dāng)按照承諾承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任,。本案中,，首先，中金豪運(yùn)公司在山東省高級(jí)人民法院（2011）魯商初字第2號(hào)案中提供的擔(dān)保,，經(jīng)該院審查接受后合法有效,，中金豪運(yùn)公司關(guān)于其擔(dān)保因未經(jīng)股東會(huì)決議而無效的上訴主張，缺乏法律依據(jù),。其次,，山東省高級(jí)人民法院（2011）魯商初字第2號(hào)案中錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全的行為主體是中金實(shí)業(yè)公司，而非中金豪運(yùn)公司,，中金豪運(yùn)公司為中金實(shí)業(yè)公司提供保全擔(dān)保,，并不屬于共同侵權(quán)行為。一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定認(rèn)定中金豪運(yùn)公司與中金實(shí)業(yè)公司構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，屬于適用法律不當(dāng),，本院予以糾正。第三,，中金豪運(yùn)公司出具的三份《財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書》中明確表示以其名下濱州市渤海十七路以東,、黃河七路以南都心世貿(mào)廣場(chǎng)192號(hào)房產(chǎn)為中金實(shí)業(yè)公司的保全提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，如因財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)給被保全人造成損失的,，愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，故應(yīng)在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。中金豪運(yùn)公司出具的擔(dān)保書中沒有承擔(dān)無限連帶責(zé)任的意思表示,，青島渝能公司關(guān)于中金豪運(yùn)公司應(yīng)按照擔(dān)保書承諾而承擔(dān)連帶責(zé)任的主張與事實(shí)不符,。

（一）財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤下，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保承諾承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤對(duì)于申請(qǐng)保全人而言屬于侵權(quán)責(zé)任,，對(duì)于為申請(qǐng)保全人提供擔(dān)保的擔(dān)保人,，并不因其擔(dān)保而構(gòu)成侵權(quán)行為，擔(dān)保人需根據(jù)擔(dān)保承諾,，根據(jù)擔(dān)保制度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

（二）擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的合理性審慎評(píng)估

 基于前述風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí),，應(yīng)當(dāng)查閱,、了解相關(guān)案件事實(shí)和材料,，降低承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。具體可參考本團(tuán)隊(duì)發(fā)布的第139期文章：《財(cái)產(chǎn)保全（一）：【最新公報(bào)案例速遞】 財(cái)產(chǎn)保全構(gòu)成侵權(quán)的主觀要件》,，從申請(qǐng)保全人是否有主觀過錯(cuò),；是否明顯無依據(jù)即提起訴訟；是否存在保全對(duì)象錯(cuò)誤,、保全措施不當(dāng)?shù)那樾蔚确矫婢C合評(píng)估,。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百條第二款 人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保,，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的,，裁定駁回申請(qǐng)。

第一百零五條  申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失,。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》

 ……當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。

（一）杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司訴戚曉燕等財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案（杭州市西湖區(qū)人民法院 (2016)浙0106民初418號(hào)）

摘要：被告易順公司作為保證人,，應(yīng)按約定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（二）李梅等與馬文軍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案 （新疆烏魯木齊市中級(jí)人民法院 (2016)新01民終3858號(hào)）

摘要：作為財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人李梅提供擔(dān)保的上訴人方宇房產(chǎn)公司,，對(duì)由此造成的損失理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

聲明：