鄭振鐸早在1930年代初就撰文，謂詞話本產(chǎn)生于萬(wàn)歷年間,，斷定“崇禎本確是經(jīng)過(guò)一位不知名的杭州文人的大大筆削過(guò)的,，《金瓶梅詞話》才是原本的本來(lái)面目”[①]。這個(gè)看法一直為學(xué)界所接受,。

但是至80年代,，香港的梅節(jié)先生在校勘《金瓶梅詞話》后提出新的論斷,，謂詞話本刊行是在崇禎本之后,，“崇禎本并非改編自《新刻金瓶梅詞話》，它們是兄弟關(guān)系或叔侄關(guān)系,，并不是父子關(guān)系”[②],。

黃霖先生和王汝梅先生撰著多篇論文，進(jìn)一步論證詞話本與崇禎本之間為“父子”關(guān)系而非“兄弟”關(guān)系,。

黃霖先生認(rèn)為,，崇禎本是詞話本的評(píng)改本。

詞話本題署“新刻”并非是再刻,，而是新近刊刻之意,。特別是他指出崇禎本卷七題《新刻金瓶梅詞話卷之七》、卷九題《新刻繡像批點(diǎn)金瓶梅詞話卷之九》,，“這是崇禎本修改詞話本的活化石,，決不能輕易地否定的”[③],。

王汝梅先生列舉崇禎本與詞話本之間有同有異,、有異又相關(guān)聯(lián)的十個(gè)方面，得出結(jié)論說(shuō)：“崇禎本刊印在后,，詞話本刊印在前”,。

特別是王汝梅先生列舉了“詞話本誤刻之字,，崇禎本相沿而誤”的2例，“可以看作崇禎本與其母體《新刻金瓶梅詞話》之間的'臍帶’,，說(shuō)明它們之間的親緣關(guān)系”[④],。

在目前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)更早的母本的情況下，考察詞話本與崇禎本的關(guān)系,，主要還是應(yīng)該依據(jù)二者的版式特點(diǎn)和文字關(guān)系等內(nèi)證,，才有說(shuō)服力。

事實(shí)上,，我們可以找出像黃霖先生所謂“活化石”,、王汝梅先生所謂“臍帶”等更多的內(nèi)證材料，足以確證兩種本子之間是父子關(guān)系,。

繡像本與詞話本

首先須要澄清的是,，詞話本不可能作于清初[⑤]。

只要看看第十七回西門(mén)慶親家陳洪給他的信中出現(xiàn)了所謂“北虜犯邊”和東京文書(shū)邸報(bào)中所謂“夷狄之禍”“夷狄之患”“虜患”“夷虜之患”“金虜背盟,，憑陵中夏”“夷虜犯順”等大量在清朝有嚴(yán)重違礙的字眼,，就知道詞話本不可能刊行于清代。

這些違礙文字,，在張竹坡第一奇書(shū)本里通通作了刪改,，如果詞話本作于清代，一定須對(duì)這些會(huì)招致橫禍的字眼作出處理,。

如順治十五年（1658）刻成的吳應(yīng)箕《樓山堂集》,，遇“滅虜”“胡躪”“胡騎”“北警”“強(qiáng)胡”“虜騎”“虜頭”等文字，全用囗代替[⑥],。

從避諱的角度考證詞話本作于天啟年間,，其實(shí)并沒(méi)有可靠的依據(jù)[⑦]。明代萬(wàn)歷以前避諱從寬,，天啟,、崇禎以后避諱趨嚴(yán)。

天啟熹宗名“由?！?，詞話本從頭到尾不避“由”字諱，也不避“?！弊种M,。“交椅”“交床”的說(shuō)法歷來(lái)較為普遍,，但詞話本卻寫(xiě)作“校椅”（第15,、49、58,、61,、64,、69、70,、78回）,、“校床”（第58、61回）,，顯然是犯了熹宗的名諱,，倒是在崇禎本里通通改為“交椅”“交床”。

如果論避諱,，這恰說(shuō)明詞話本刊刻于天啟前,，崇禎本刊刻于天啟后。

至于楊琳先生發(fā)現(xiàn)晚明龔居中編《福壽丹書(shū)》卷六《清樂(lè)篇·自樂(lè)詞》與詞話本卷首四首詞的次序,、文字完全相同,，進(jìn)而推測(cè)是詞話本抄自《福壽丹書(shū)》[⑧]，而《福壽丹書(shū)》刊刻于天啟四年（1624）,，因此詞話本刊刻天啟四年之后,。

其實(shí)，應(yīng)該倒過(guò)來(lái)看,，《福壽丹書(shū)》是一部雜鈔性質(zhì)的醫(yī)書(shū),，在這四首詞之前，抄錄了漢代仲長(zhǎng)統(tǒng)的《樂(lè)志論》,，后之的《清語(yǔ)摘奇》“自處超然”一段乃晚明耿定向所作,，見(jiàn)萬(wàn)歷二十六年刻本《耿天臺(tái)先生文集》卷十九《雜著·警言》。

同樣,，這四首詞正是《福壽丹書(shū)》抄自《金瓶梅詞話》的,，恰證明《金瓶梅詞話》在天啟四年之前早已成書(shū)。

如果說(shuō)是《金瓶梅詞話》抄自《福壽丹書(shū)》,，應(yīng)該按《福壽丹書(shū)》題作《自樂(lè)詞》才對(duì),，不應(yīng)該僅署“詞曰”。

其實(shí),，詞話本的刊刻時(shí)間,，還是應(yīng)該根據(jù)古人的記載，框定在萬(wàn)歷末年,。

謝肇淛作于萬(wàn)歷三十四年（1606）或之后的《金瓶梅跋》說(shuō)“此書(shū)向無(wú)鏤版”,，說(shuō)明萬(wàn)歷三十四年是詞話本刊刻時(shí)間的上限；沈德符《萬(wàn)歷野獲編》提到“馬仲良時(shí)榷吳關(guān),，亦勸予應(yīng)梓人之求”,，馬仲良“榷吳關(guān)”，據(jù)今人考證在萬(wàn)歷四十一年（1613）,，因此上限可進(jìn)一步拉到萬(wàn)歷四十一年,。

沈德符又記載“未幾時(shí),，而吳中懸之國(guó)門(mén)矣”,。這個(gè)“未幾時(shí)”緊跟前面“仲良大以為然,，遂固篋之”，因此就是馬仲良榷吳關(guān)后“未幾時(shí)”,，跟沈德符寫(xiě)這條材料的時(shí)間無(wú)關(guān),。

因此，吳中刊刻《金瓶梅詞話》的時(shí)間,，就是在萬(wàn)歷四十一年后“未幾時(shí)”,，即1613年后不久。

萬(wàn)歷總計(jì)48年,，《金瓶梅詞話》應(yīng)該是刊刻于萬(wàn)歷四十一年之后不久的萬(wàn)歷后期,。

綜上，詞話本與崇禎本的刊刻時(shí)間,，應(yīng)該是詞話本在前,，崇禎本在后。

《萬(wàn)歷野獲編》

至于詞話本與崇禎本的文字關(guān)系,，梅節(jié)先生認(rèn)定詞話本后出,，并推論出一個(gè)已經(jīng)不存在的“原本”，崇禎本是在這個(gè)“原本”的基礎(chǔ)上修改而成的,，《新刻金瓶梅詞話》大量校入見(jiàn)諸崇禎本的改文,。

他的結(jié)論是，崇禎本并非改自詞話本,，而是詞話本參考了崇禎本,。梅節(jié)先生舉的這些例子，黃霖先生已經(jīng)辯駁說(shuō)這是“沿著一種既定的思維定勢(shì)所推論出來(lái)的結(jié)論”,。

其實(shí)梅節(jié)先生的那些例子都可以作相反的理解,。

版本的比較研究，我們不能憑空設(shè)想一個(gè)理想的“原本”,。

從版本學(xué)角度說(shuō),，小說(shuō)戲曲和詩(shī)文的版本流傳情形迥異，詩(shī)文版本往往是以古本為珍貴,，越遠(yuǎn)古越接近本相,，故有所謂“佞宋”心態(tài)；而小說(shuō)戲曲的版本,，為了適應(yīng)演出和商業(yè)需要,，不斷地變化出新,，求新適俗，像金圣嘆評(píng)《水滸傳》,、毛宗崗批《三國(guó)演義》所謂“古本”,，都是莫須有的托古改制。

明清時(shí)期詩(shī)文刊刻有所謂“影宋本”,，努力恢復(fù)古本原樣,；而小說(shuō)戲曲則起初多用俗體、簡(jiǎn)體,，從新從俗,，至改為案頭讀本時(shí)，才逐步規(guī)范,。

因此按實(shí)際來(lái)說(shuō),，小說(shuō)版本流變應(yīng)該是先粗后精，最初的稿抄本可能會(huì)字跡潦草,，形體不規(guī)范,，上下勾乙涂抹；

刊刻時(shí)往往還不能完全矯正稿抄本的這些問(wèn)題,，在文字上殘存稿抄本的特征,；在進(jìn)一步修改訂正之后，才逐步產(chǎn)生出精良的刊刻定本,。

如果要設(shè)想有一個(gè)“原本”的話,，這個(gè)“原本”應(yīng)該就是《金瓶梅詞話》據(jù)之而刊刻的那個(gè)傳抄本。

大家都知道《金瓶梅詞話》文字訛誤頗多,。產(chǎn)生這些文字訛誤的原因,，在于詞話刻本所依據(jù)的，是一種帶有記音性質(zhì)的說(shuō)唱記錄本或底本[⑨],。

這是根據(jù)文字考察,，對(duì)于《金瓶梅詞話》屬性的一個(gè)基本認(rèn)知。梅節(jié)先生也承認(rèn)《新刻金瓶梅詞話》“更接近評(píng)話底本”[⑩],。

萬(wàn)歷本《金瓶梅詞話》

說(shuō)唱底本或記錄本的標(biāo)志之一,，是存在大量的同音字、近音字,，借音表字,，詞話本這種現(xiàn)象比比皆是；到了崇禎本則均改為正字,。

這里僅列舉數(shù)例,，以見(jiàn)一斑，如：

（1）詞話本第一回“那著條扁擔(dān)”，崇禎本在第二回,，“那”改作“拿”,。

（2）詞話本第二回“慣細(xì)風(fēng)情的賊眼”，“細(xì)”崇禎本作“覷”,。

（3）詞話本第四十四回“晚夕告百備兒來(lái)”,，此處“備”乃“病”音近而誤，全書(shū)其他各處都是“百病兒”,，崇禎本也作“百病兒”,。

（4）詞話本第四十四回：“陳經(jīng)濟(jì)走進(jìn)來(lái),，叫剩下的賞賜與我月娘”,，“我月娘”不通，全書(shū)沒(méi)有第二處,。 崇禎本作“吳月娘”,。顯然，詞話本“我”乃“吳”音近之誤,。

（5）詞話本第四十四回：“怎的我教他唱”,，這個(gè)“我”也是“勿”之訛，崇禎本改為“不”,。

這類同音字的例子,，在詞話本里不勝枚舉，說(shuō)明詞話本所依據(jù)的底本是一個(gè)記錄本,，在記錄時(shí)多采用同音字,，刊刻的時(shí)候，沒(méi)有糾正過(guò)來(lái),，導(dǎo)致詞話本出現(xiàn)太多的同音字,。到了崇禎本，文人對(duì)詞話本加以修改時(shí),，均改為正字,。

說(shuō)唱底本或記錄本的標(biāo)志之二，是存在許多指代不清的現(xiàn)象,。

說(shuō)唱時(shí),，人物的身份可以通過(guò)說(shuō)唱者的聲情變化得到表現(xiàn)，不需要直接點(diǎn)明人物身份,；但照直記錄時(shí),，容易出現(xiàn)指代不清的現(xiàn)象，詞話本這類指代不清的例子非常多,，正說(shuō)明它根據(jù)的是說(shuō)唱底本或記錄本,。僅示三例：

（1）詞話本第六十八回《鄭月兒賣俏透密意》西門(mén)慶與鄭愛(ài)月兒的對(duì)話：

西門(mén)慶道：“不打緊，我明日使小廝再送一罐來(lái)你吃?！庇謫?wèn)：“爹連日會(huì)桂姐來(lái)沒(méi)有,？”

“又問(wèn)”的主語(yǔ)顯然不是西門(mén)慶，崇禎本補(bǔ)上“愛(ài)月又問(wèn)”,，文意才清晰,。

（2）詞話本第六十九回《文嫂通情林太太》：

這文嫂一面吃了茶，問(wèn)道：“三爹不在家了,？”林氏道：“他有兩夜沒(méi)回家,，只在里邊歇哩。逐日搭著這伙喬人,，只眠花臥柳,，把花枝般媳婦兒丟在房里通不顧，如何如何,！”

又問(wèn)：“三娘怎的不見(jiàn),？”林氏道：“他還在房里未出來(lái)哩?！?/span>

“又問(wèn)”的主語(yǔ)是文嫂,，說(shuō)話時(shí)通過(guò)變化聲態(tài)以區(qū)別，書(shū)面語(yǔ)則不可以省略,，崇禎本就補(bǔ)出了“文嫂又問(wèn)”,，這樣人物身份才清楚。

（3）詞話本第七十八回《西門(mén)慶貪欲得病》：

西門(mén)慶蘇省了一回,，方言：“我頭目森森然,，莫知所矣?！薄澳憬袢赵醯牧鞒鲰ピS多,？”更不說(shuō)他用的藥多了。

“你今日”句不是西門(mén)慶的話,，而是潘金蓮的問(wèn)話,，崇禎本補(bǔ)入“金蓮問(wèn)”，文意才順暢,。

崇禎本《金瓶梅》

如果按梅節(jié)先生的說(shuō)法《新刻金瓶梅詞話》大量校入見(jiàn)諸崇禎本的改文,，那么詞話本這些地方都應(yīng)該補(bǔ)足對(duì)話的人物，文意才順暢,。

這些指代不清的對(duì)話,，正是由說(shuō)唱文學(xué)的書(shū)面化而造成的。到崇禎本時(shí),，才一一補(bǔ)足,，成為文意清晰的案頭文學(xué),。

說(shuō)唱記錄本的標(biāo)志之三，是一些語(yǔ)句存在前后顛倒的現(xiàn)象,。

說(shuō)唱者的口頭表演,，不可能完全像書(shū)面文字一樣通順，會(huì)有不少前后顛倒,、重復(fù)的現(xiàn)象,。

記錄謄清時(shí)，修改得不徹底,，也會(huì)殘存這種顛倒重復(fù)的語(yǔ)句,。甚至在謄清時(shí)還會(huì)造成前后的顛倒。

一般來(lái)說(shuō),，文人創(chuàng)作,，很少會(huì)出現(xiàn)語(yǔ)句前后顛倒的現(xiàn)象。詞話本前后顛倒誤植之處甚多,，如：

（1）詞話本第四十回：

（a）到明日咱家發(fā)柬,，十四日也請(qǐng)她娘子,，并周守備娘子,、荊都監(jiān)娘子、夏大人娘子,、張親家母,。大妗子也不必家去了，教賁四叫將花兒匠來(lái),，做幾架煙火,。王皇親家一起扮戲的小廝每來(lái)扮《西廂記》的。你每往院中,，再把吳銀兒,、李桂兒接了來(lái)。

（b）西門(mén)慶看畢說(shuō)道：“明早叫來(lái)興兒買(mǎi)四樣肴品,、一壇南酒送了去就是了,。

（c）你們?cè)诩铱礋舫跃啤,！?/span>

詞話本這段文字意思不順,，崇禎本調(diào)整為b、a,、c,，通通為西門(mén)慶的言辭，意思才順暢,。

（2）詞話本第四十三回,，哥兒玩的一錠金子不見(jiàn)了：

吳銀兒道：“天么！天么！早是今日,，我在好,。每常我還和哥兒耍子。這邊屋里梳頭,，沒(méi)曾過(guò)去,。”

文意欠通順,，文人筆下不大會(huì)出現(xiàn)這類看似前言不搭后語(yǔ)的句子,，應(yīng)該是記錄本有勾乙之處，刊刻時(shí)誤植,。崇禎本改作：

吳銀兒道：“天么,！天么！每常我還和哥兒耍子,；早是今日,，我在這邊屋里梳頭，沒(méi)曾過(guò)去,?！?/span>

聲口逼肖，意思非常通順,。特別是這里一個(gè)“好”字還透露出一些勾乙誤植的信息,。可以推測(cè)本來(lái)應(yīng)該記錄為：

吳銀兒道：“天么,！天么,！每常我還和哥兒耍子，早是今日,，我在娘這邊屋里梳頭,，沒(méi)曾過(guò)去?！?/span>

王清和校點(diǎn)《金瓶梅詞話》就是這么處理的,。可能是在抄本里“每常我還和哥兒耍子”9字勾乙至“早是今日我在娘這邊屋里梳頭”中間“娘”字處,，導(dǎo)致刊刻詞話時(shí)出現(xiàn)了破句現(xiàn)象,。

如果崇禎本另有所據(jù)，應(yīng)該補(bǔ)回“娘”字才對(duì),。正因?yàn)樗鶕?jù)的是詞話本,，不知“好”字本為“娘”字，故而直接刪去“好”字,，使文意順暢,。

筆者這里雖是推測(cè),，但怎么也不能倒過(guò)來(lái)理解詞話本的錯(cuò)誤是校入崇禎本而造成的。

（3）詞話本第四十三回：

（應(yīng)二嫂）向月娘拜了又拜,，說(shuō)：“俺家的,，常時(shí)打攪這里，多蒙看顧,?！?/span>

良久，只聞喝道之聲漸近,，月娘道：“姑娘好說(shuō),，常時(shí)累你二爹?！鼻皬d鼓樂(lè)響動(dòng),。

敘述句隔開(kāi)了對(duì)話，導(dǎo)致前后不呼應(yīng),。崇禎本改作：

（應(yīng)二嫂）向月娘拜了又拜,，說(shuō)：“俺家的，常時(shí)打攪這里,，多蒙看顧,。”

月娘道：“姑娘好說(shuō),，常時(shí)累你二爹,。”

良久,，只聞喝道之聲漸近，前廳鼓樂(lè)響動(dòng),。

顯然,，崇禎本的修改更為通順合理。

（4）詞話本第四十六回：

李智,、黃四約坐,。伯爵趕送出去，如此這般告訴：“我已替二公說(shuō)了,，準(zhǔn)在明日還找五百兩銀子,。”

那李智,、黃四向伯爵打了恭又打恭,，到黃昏時(shí)分，就告辭起身去了,。

“約坐”停頓,，文意未完,，肯定有脫誤。

下文“打恭”應(yīng)該緊接著就是離去,，中間植入“到黃昏時(shí)分”云云,，這里肯定有文字顛倒。崇禎本作：

李智,、黃四約坐到黃昏時(shí)分,，就告辭起身，伯爵趕送出去,，如此這般告訴：“我已替二公說(shuō)了,，準(zhǔn)在明日還找五百兩銀子?！?/span>

那李智,、黃四向伯爵打了恭又打恭去了。

不增減一字,，而文意順暢,。

合理的推測(cè)應(yīng)該是詞話本所據(jù)的抄寫(xiě)本在謄寫(xiě)時(shí)有勾乙之處，“到黃昏時(shí)分,，就告辭起身”脫漏,，補(bǔ)寫(xiě)于下行，然后再勾乙補(bǔ)到原處,，詞話本刊刻時(shí)未處理勾乙的情況,，才導(dǎo)致這樣的錯(cuò)誤。

（5）詞話本第六十九回,，夏提刑因說(shuō)起：

“昨日京中舍親崔中書(shū)那里書(shū)來(lái),，衙中投考察本上去了，還未下來(lái)哩,；今日會(huì)了長(zhǎng)官,，咱倒好差人往懷慶府同僚林蒼峰，他那里臨風(fēng)近,，打聽(tīng)打聽(tīng)消息去,。”

差人去打聽(tīng)消息，應(yīng)該一順說(shuō)下來(lái),，“他那里臨風(fēng)近”6字隔斷了文意和語(yǔ)氣,，在評(píng)書(shū)說(shuō)話時(shí)侯可能會(huì)存在這種現(xiàn)象；在記錄謄清以后,，就應(yīng)該勾乙至適當(dāng)?shù)奈恢?。崇禎本就改作?/span>

夏提刑因說(shuō)起：“昨日京中舍親崔中書(shū)那里書(shū)來(lái)，說(shuō)衙門(mén)中考察本上去了,，還未下來(lái)哩,。今日會(huì)了長(zhǎng)官,，咱倒好差人往懷慶府同僚林蒼峰那里，打聽(tīng)打聽(tīng)消息去,。他那里臨京近,。

崇禎本除了將位置調(diào)整合理了之外，還將“臨風(fēng)”改為“臨京”,。

“風(fēng)”指京城的風(fēng)聲,，“臨風(fēng)”是俗語(yǔ)，將俗語(yǔ)改為雅言本來(lái)就是崇禎本的一貫特點(diǎn),。

《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》

文字勾乙是寫(xiě)本抄本常見(jiàn)的情況,，刊刻時(shí)若未注意到勾乙的標(biāo)識(shí)，順著誤抄的文字排版,，就會(huì)造成語(yǔ)句的前后顛倒,。

《金瓶梅詞話》里這種情況非常普遍，而崇禎本多是不增刪一字,，就將文字理順,。

崇禎本的調(diào)整，應(yīng)該是根據(jù)文意糾正詞話的訛誤,。如果說(shuō)它有參考的話,，參考的也應(yīng)該就是詞話本系統(tǒng)的抄寫(xiě)本。否則的話,，怎可能是兩種不同的文本系統(tǒng)而能彌縫得如此貼切呢,？

如第七十九回西門(mén)慶私通林太太一事被捅破后，孟玉樓與潘金蓮的議論：

詞話本：玉樓道：“姐姐,，沒(méi)見(jiàn)一個(gè)兒子也長(zhǎng)恁大,，大兒大婦，還干這個(gè)營(yíng)生,。忍不住,，嫁了個(gè)漢子?！?/span>

金蓮道：“那老淫婦有甚么廉恥，也休要出這個(gè)丑,?！?/span>

崇禎本：玉樓道：“姐姐，沒(méi)見(jiàn)一個(gè)兒子也長(zhǎng)恁大大兒,，娘母還干這個(gè)營(yíng)生,。忍不住，嫁了個(gè)漢子,，也休要出這個(gè)丑,?！?/span>

金蓮道：“那老淫婦有甚么廉恥?！?/span>

兩個(gè)本子字?jǐn)?shù)完全一樣,，只是前面“大婦”改為“娘母”，后面調(diào)整了一句的次序,。崇禎本改得更為合理,。

上述幾個(gè)方面，都是因?yàn)樵~話本依據(jù)原初的說(shuō)唱底本或記錄本而造成了文字的訛誤,，崇禎本經(jīng)過(guò)文人加工,，對(duì)這些訛誤之處通通加以修改。

問(wèn)題是,，崇禎本是直接據(jù)詞話本修改,，還是另有所據(jù)呢？

上面所列的例子,，有的似乎也可以理解為崇禎本是根據(jù)另外一種本子,，而并非根據(jù)詞話本作的修改。但是,，從同音字角度看,，有些例子可以確證崇禎本就是根據(jù)的詞話本，而不是另有所據(jù),，試舉二例：

（1）西門(mén)慶的女婿在詞話本里叫“陳經(jīng)濟(jì)”,，在崇禎本里通通作“陳敬濟(jì)”，唯獨(dú)第七十八回有一處作“陳經(jīng)濟(jì)”,，文曰：

西門(mén)慶隨即教陳經(jīng)濟(jì)寫(xiě)了書(shū),，又封了十兩葉子黃金在書(shū)帕內(nèi)，與春鴻,、來(lái)爵二人,。

這是崇禎本根據(jù)于詞話本的一個(gè)確鑿證據(jù)，可謂是“活化石”或“臍帶”,。

如果不是依據(jù)詞話本,，怎么會(huì)這里突然冒出一個(gè)“陳經(jīng)濟(jì)”呢？哪有這么巧合的筆誤,？

（2）詞話本第五回鄆哥激將武大的一段文字：

鄆哥道：“我前日要糴些麥粉,，一地里沒(méi)糴處，人都道你屋里有,?！?/span>

武大道：“我屋里并不養(yǎng)鵝鴨，那里有這麥粉,？”

鄆哥道：“你說(shuō)沒(méi)粉麥,，怎的賺得你恁肥（月荅）（月荅）便軟倒,，提起你來(lái)也不防，煮你在鍋里也沒(méi)氣,?！?/span>

這段對(duì)話里的“麥粉”是方言，即“麥麩”,。

兩處“麥粉”,、一處“粉麥”在《水滸傳》里全作“麥稃”，崇禎本應(yīng)該是參考了《水滸傳》,，“粉”改作“稃”,。

但是與《水滸傳》三處全作“麥稃”不同，崇禎本是前兩處作“麥稃”,，后一處作“稃麥”,，顯然，這個(gè)細(xì)微的差異說(shuō)明崇禎本既參考了《水滸傳》,，又依據(jù)的是詞話本,。

《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》

刻本《金瓶梅詞話》所依據(jù)的是一種說(shuō)唱評(píng)話的寫(xiě)本,，且是一種行草字跡的寫(xiě)本。

在詞話刻本里還保留了寫(xiě)本在字跡上的特點(diǎn),，表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是存在大量的形近字,；二是存在一些由于行草字跡辨認(rèn)造成的訛詞。先看形近字：

（1）詞話本第七回：“話說(shuō)西門(mén)慶家中賞翠花兒的薛嫂兒,?！?/span>

據(jù)前后文，“賞”字當(dāng)是“賣”字,，形近而訛,。崇禎本改作“賣”字。

（2）詞話本第四十五回黃四央求應(yīng)伯爵向西門(mén)慶借錢(qián)：“如今找著再得出五十個(gè)銀子來(lái),?！?/span>

“找著再得”四字崇禎本作“我筭再借”。

（3）詞話本第六十八回西門(mén)慶思念李瓶?jī)?，?duì)吳銀兒說(shuō)：“前日在書(shū)房中,，白日要見(jiàn)他，哭的我要不的,。”

要，崇禎本作“夢(mèng)”,。

（4）詞話本第六十八回“架兒于是”,。據(jù)第六十九回,，“于是”當(dāng)作“于寬”，

崇禎本作“架兒于寬”,。

（5）詞話本第六十八回“欲向深閨永艷質(zhì)”,，

“永”崇禎本作“求”。

（6）詞話本第七十二回“李銘連忙磕了們頭”,，

“們”崇禎本作“個(gè)”,。

（7）詞話本第一〇〇回“出山西太原府并陛道”，

“并陛”崇禎本作“井陘”,。

這類例子非常之多,，舉不勝舉，它們共同的特點(diǎn)是形近字訛誤,。從寫(xiě)本到刻本的轉(zhuǎn)變過(guò)程中,，因?yàn)樽中蜗嘟a(chǎn)生辨識(shí)上的錯(cuò)訛。

這些訛字,，到了崇禎本,，都作了訂正。

那么,，會(huì)不會(huì)是崇禎本根據(jù)其他本子,，而不是直接根據(jù)詞話本做出的訂正呢？不會(huì)的,，因?yàn)橛性~話本訛誤而崇禎本跟著訛誤的例子,，也就是王汝梅先生所謂的“臍帶”，試舉幾例：

（1）詞話本第五十一回：西門(mén)慶道：“我說(shuō)正月里都摽著他走,，這里誰(shuí)人家銀子,，那里誰(shuí)人家銀子。”

崇禎本同,。但兩個(gè)“誰(shuí)”字意思不通,，

張竹坡《第一奇書(shū)》據(jù)文意改為“借”。今人白維國(guó)校本,、王清和校本改為“誆”,，是對(duì)的，兩“誰(shuí)”字應(yīng)是“誆”形近而訛,，詞話本錯(cuò)了,，崇禎本跟著錯(cuò)。

（2）詞話本第一〇〇回：“金國(guó)幹離不由人馬”,，崇禎本作“金國(guó)幹離不的人馬”,。

“由”改為“的”是正確的，但金將的名字應(yīng)是“斡離不”，而不是“幹離不”,。

下例中詞話本的“活立”就是“斡離不”的擬音,，崇禎本改為“幹離不”，顯然是跟著詞話本此處的“幹離不”而發(fā)生的訛誤,。

（3）詞話本第一〇〇回：“統(tǒng)制提兵進(jìn)趕,，不防被活立兜馬反攻，沒(méi)鞦一箭,，正射中咽喉,，隨馬而死。眾番將就用鉤索搭去,。被這邊將士向前,，僅搶尸首，馬戴而還,。”

“活立”,、“隨”、“戴”,，都是訛字,，崇禎本“活立”二字改為“幹離不”，“隨”,、“戴”二字同詞話本,，未作改正。

（4）詞話本第一〇〇回：普靜師薦拔群冤,，最后“言畢,，各恍然都見(jiàn)”，

崇禎本同,，張竹坡本才改為“言畢,，各恍然不見(jiàn)”。這也是崇禎本跟著詞話本發(fā)生的訛誤,。

詞話本錯(cuò)字,，崇禎本改為正字，或許可以理解為崇禎本另有所本,；詞話本錯(cuò)字,，崇禎本跟著錯(cuò)了，不正說(shuō)明二者之間是“父子關(guān)系”嗎,？這正是“崇禎本修改詞話本的活化石”,。

皋鶴堂本

再看詞話本由于行草書(shū)辨認(rèn)而產(chǎn)生的訛詞：

（1）詞話本第四十九回：“陜西巡按御史宋盤(pán)就是學(xué)士蔡攸之?huà)D兄?！?/span>

崇禎本同,?！八伪P(pán)就”，據(jù)《宋史》等,，當(dāng)是“宋聖寵”,。聖寵、盤(pán)就,，草書(shū)字形相近，詞話本所根據(jù)的寫(xiě)本應(yīng)該是行草字體的“宋聖寵”,，詞話本刊刻者將“聖寵”訛誤為“盤(pán)就”,，崇禎本跟著訛誤。

（2）詞話本第七十一回,，提到西門(mén)慶自京城回來(lái),，經(jīng)過(guò)“八角鎮(zhèn)”，第七十二回詞話本再次提到“八角鎮(zhèn)”時(shí),，把它誤作“公用鎮(zhèn)”,。

“八”“角”草書(shū)連寫(xiě)，很容易誤認(rèn)為是“公用”,，崇禎本第七十一回是“八角鎮(zhèn)”,，第七十二回則跟著詞話本誤作“公角鎮(zhèn)”。

這兩個(gè)例子,，足以證明崇禎本就是在詞話本的基礎(chǔ)上進(jìn)行加工的,，崇禎本上還殘留著詞話本訛誤的痕跡。

很難想象崇禎本根據(jù)的是另外一個(gè)本子,，而這個(gè)本子在這兩個(gè)地方的訛誤與詞話本完全一樣,。

（3）詞話本第五十一回：“等至日中，二位官員喝道而至,，此日乘轎,，張蓋甚盛。”

“此日”二字在此處意思不通順,，白維國(guó),、王清和校，“此日”當(dāng)為“皆”字,。“皆”字草書(shū)寫(xiě)得上下分開(kāi),，訛為“此日”。

崇禎本如果有他本作依據(jù),，這里很容易改為“皆乘轎”,，但正是因?yàn)闆](méi)有他本作依據(jù)，覺(jué)得這里“此日乘轎”不通,，認(rèn)為“此日”二字是衍文,，直接刪去,。

（4）詞話本第四十五回：吳月娘罵玳安：“恁賊兩頭弒番獻(xiàn)勤欺主的奴才！”

“弒番”不詞,，據(jù)第四十六回“兩頭戳舌”可知,，這里的“弒番”顯然是“戳舌”形似而誤。

崇禎本的編者可能也覺(jué)得“弒番”不詞,，覺(jué)得是衍文,，就像上一例一樣，干脆刪去,，作：“恁賊兩頭獻(xiàn)勤欺主的奴才,！”

詞話本據(jù)行草書(shū)而發(fā)生的這些訛誤，有的訛誤崇禎本可以恢復(fù)為正確的本字,，有的訛誤崇禎本無(wú)法恢復(fù),，只能臆改。

恢復(fù)的,，如第六十九回“比及個(gè)并頭交股”,。

“比及”二字為“兩”字草書(shū)的誤釋，崇禎本改為“兩個(gè)并頭交股”,，從字形和上下文意,，這里都比較容易還原為“兩”字。

臆改的,，如：

（1）詞話本第九十一回,，玉簪兒壓伏蘭香、小鸞,，說(shuō)：“你若不聽(tīng)堵歌,，老娘拏煤鍬子請(qǐng)你！”

“堵歌”二字費(fèi)解,，今白維國(guó),、王清和校本都酌改為“指教”，可從,。

“堵歌”應(yīng)是“指教”行草之誤,，是詞話本根據(jù)寫(xiě)本的行草字誤認(rèn)而生。

崇禎本的作者既覺(jué)得“堵歌”有誤,，又無(wú)法還原,，徑改為：“你若不聽(tīng)我說(shuō)，老娘拿煤鍬子請(qǐng)你,?！?/span>這是據(jù)文意的修改。

如果崇禎本有他本作根據(jù),，這里應(yīng)為“指教”才是,。

（2）詞話本第一百回：詩(shī)句“將軍一恕天下自心”,，8個(gè)字，顯然“自心”是“息”字一分為二,，張竹坡本就改為“將軍一怒天下息”,。

崇禎本則改為“將軍一怒天下安”，其實(shí)改為“安”并不妥當(dāng),，因?yàn)檫@里須是一個(gè)仄聲字,，如果崇禎本另有依據(jù)的話，應(yīng)該改為“將軍一怒天下息”才是,。

就像接榫總有縫隙一樣,，刪改總會(huì)留下痕跡。崇禎本刪改詞話本留下的痕跡,，細(xì)細(xì)糾察，還有數(shù)處,，茲舉二例,。

（1）第六十二回李瓶?jī)核懒耍?qǐng)陰陽(yáng)徐先生來(lái)：

詞話本：這徐先生向燈下打開(kāi)青囊,，取出萬(wàn)年歷通書(shū)來(lái)觀看,，問(wèn)了姓氏并生時(shí)八字。

崇禎本：徐先生向燈下問(wèn)了姓氏并生辰八字,。

崇禎本刪去了14字,，導(dǎo)致意思不順，因?yàn)椤皢?wèn)”是不須要“向燈下”的,。詞話本的“向燈下”是因?yàn)榇蜷_(kāi)青囊,，取歷書(shū)來(lái)“觀看”。

現(xiàn)在崇禎本把這14字刪去,，直接作“向燈下問(wèn)”,，顯然不妥。這正是崇禎本刪節(jié)詞話本的痕跡,。如果崇禎本另有所據(jù),，就不會(huì)寫(xiě)出這類句子來(lái)。

（2）在《水滸傳》里,，王婆,、鄆哥稱西門(mén)慶為“西門(mén)大官人”。

到了詞話本里,，鄆哥稱西門(mén)慶為“西門(mén)大官”,，王婆則依然稱之為“西門(mén)大官人”。但有一處不同,，試看第四回：

詞話本：鄆哥道：“干娘,，只是要作耍,！我要和西門(mén)大官說(shuō)句話兒?！蓖锉阕?。

那婆子一把手便揪住道：“這小猴子，那里去,？人家屋里,，各有內(nèi)外！”

鄆哥道：“我去房里,，便尋出來(lái),。”王婆罵道：“含鳥(niǎo)小猴猻,！我屋里那討甚么西門(mén)大官,？”

崇禎本：鄆哥道：“干娘，只是要作耍,！我要和西門(mén)大官人說(shuō)句話兒,。”望里便走,。

那婆子一把手便揪住道：“這小猴子,，那里去？人家屋里,，各有內(nèi)外,！”

鄆哥道：“我去房里，便尋出來(lái),?！蓖跗帕R道：“含鳥(niǎo)小猴猻！我屋里那討甚么西門(mén)大官,？”

除了詞話本,，是沒(méi)有任何文本稱西門(mén)慶為“西門(mén)大官”的，崇禎本這一段是根據(jù)詞話本,，并參照《水滸傳》,，把“西門(mén)大官”改為“西門(mén)大官人”，但是改了前面一個(gè),，沒(méi)有改后面一個(gè),，導(dǎo)致王婆說(shuō)：“我屋里那討甚么西門(mén)大官”，這也正是崇禎本根據(jù)于詞話本的“活化石”,，如果崇禎本另有所本,，不是根據(jù)詞話本，這里應(yīng)該是“西門(mén)大官人”才對(duì),。

（3）詞話本第五十一回：伯爵道：“你只說(shuō)成日?qǐng)D飲酒快肉,，前架蟲(chóng),，好容易吃的果子兒?！?/span>

崇禎本作：伯爵道：“你只說(shuō)成日?qǐng)D飲酒吃肉,，好容易吃的果子兒?！?/span>

“前架蟲(chóng),，好容易吃的果子兒”是一句歇后語(yǔ)，可解釋為：“蔬果架上的蟲(chóng)兒,，平時(shí)吃得快活,，一朝被捉，便是絕路,。意謂胡作非為者終沒(méi)有好下場(chǎng),。”[11]

崇禎本的編者可能不理解這是歇后語(yǔ),，把前面謎面“前架蟲(chóng)”三字刪了,，導(dǎo)致前后文意銜接不上。

這顯然是崇禎本修改詞話本的活化石,。如果不是建立在詞話本的基礎(chǔ)上，崇禎本怎么可能會(huì)出現(xiàn)像“你只說(shuō)成日?qǐng)D飲酒吃肉,，好容易吃的果子兒”如此不倫不類的句子呢,？

白維國(guó)、卜鍵校注《全本詳注金瓶梅詞話》

如果能正確意識(shí)到小說(shuō)版本演變存在一些與詩(shī)文版本不一樣的特點(diǎn),，如上文說(shuō)的說(shuō)唱評(píng)話的底本或記錄本,，記錄和傳抄過(guò)程使用同音詞、形近字,，行草書(shū)體,，以及對(duì)話、俗語(yǔ)等,，那么抓住這些特點(diǎn),，便可以考察出小說(shuō)文本從寫(xiě)本、抄本到刻本再到文人加工潤(rùn)色本的過(guò)程,。

對(duì)于《金瓶梅》版本來(lái)說(shuō),，上述的這些例子，多數(shù)都是不可逆推的,。這些內(nèi)證,，揭示出崇禎本對(duì)詞話本文字的修正，足以證明崇禎本是在對(duì)詞話本進(jìn)行修改和加工的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,。

本文作者    周興陸   教授

文章作者單位：北京大學(xué)

本文由作者授權(quán)刊發(fā),，原文刊于《文學(xué)遺產(chǎn)》，2021,，第一期,。轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明出處。