|
做科學(xué)研究,，到底是為了證實(shí)假說,，還是推翻假說？很多研究者可能會(huì)回答是為了證實(shí)假說,。 我在復(fù)旦大學(xué)攻讀碩士時(shí),，當(dāng)時(shí)的我、同學(xué),、甚至導(dǎo)師們也是這樣認(rèn)為的,。我們先在主流觀點(diǎn)的假說基礎(chǔ)上提出一個(gè)新的觀點(diǎn)，然后設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn),，目的就是希望通過實(shí)驗(yàn)得到符合假說的結(jié)果,。 如果實(shí)驗(yàn)結(jié)果支持我們?cè)谥髁骷僬f基礎(chǔ)上提出的觀點(diǎn)，我們會(huì)非常高興,，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步證實(shí)了主流假說是對(duì)的,，我們的實(shí)驗(yàn)也是成功而正確的。 而如果實(shí)驗(yàn)結(jié)果不支持我們的觀點(diǎn),，我們首先會(huì)懷疑我們的觀點(diǎn)有誤,，如果結(jié)果不支持主流的假說，我們更是認(rèn)為一定是我們的方法不夠科學(xué),、樣本不夠完美等等原因,。總之,，實(shí)驗(yàn)失敗了,，接下來要繼續(xù)修改實(shí)驗(yàn)方法，擴(kuò)大樣本量等,。 換言之,，我們的觀點(diǎn)也是在主流假說基礎(chǔ)上的一個(gè)小分支而已,。而且我們當(dāng)時(shí)認(rèn)為，科研實(shí)驗(yàn)的結(jié)果應(yīng)該是用來論證已存在的假說,，這就是科研的意義,。如果得出了不支持假說的結(jié)果，那肯定就是實(shí)驗(yàn)的問題,。 畢竟,，那么多教授、學(xué)者都說主流假說是對(duì)的,，我們只是普普通通的一介研究生,，哪里有資格說它是不對(duì)的？這就是很多高校學(xué)生,、導(dǎo)師,、甚至是研究員們的慣有思路，幾乎一直在主流假說里原地打轉(zhuǎn),。 很明顯,，如果按照這樣的思路，科學(xué)研究必定會(huì)進(jìn)入了盲目從眾,、不敢推翻權(quán)威的死胡同,。 我國中科院院士蒲慕明就發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)。今天9月,，我國中科院哲學(xué)研究所正式成立,。在揭牌儀式上，蒲慕明發(fā)表了發(fā)人深省的講話,，他說： 科學(xué)界有一個(gè)普遍現(xiàn)象,，那就是很多學(xué)生和導(dǎo)師都沒有真正理解科學(xué)研究的本質(zhì)，對(duì)假說和實(shí)驗(yàn)的意義沒有正確的概念,。 科學(xué)實(shí)驗(yàn)的目的不是為了證實(shí)假說,，而是尋找反證。假說是一種猜想,，如果不能預(yù)測(cè)實(shí)驗(yàn)得到的結(jié)果,，就需要進(jìn)一步修正，提出一個(gè)能解釋實(shí)驗(yàn)結(jié)果的新假說,，這是對(duì)假說的重要反饋環(huán)節(jié),。 這種從假說到反駁到新假說的出現(xiàn)，是推動(dòng)科學(xué)進(jìn)展最有效的模式,。  圖片來源于網(wǎng)絡(luò) 這番話一下子讓我想到了精神醫(yī)學(xué)中的“單胺神經(jīng)遞質(zhì)”假說的現(xiàn)狀,。 “單胺神經(jīng)遞質(zhì)”假說認(rèn)為，大腦中有3個(gè)主要的神經(jīng)遞質(zhì)系統(tǒng)：去甲腎上腺素（NE）能,、多巴胺（DA）能,，以及5-羥色胺（5-HT）能神經(jīng)遞質(zhì)系統(tǒng)。抑郁癥的主要發(fā)病機(jī)制,，就是這些神經(jīng)遞質(zhì)的濃度出現(xiàn)了異常,。 研究人員基于“單胺神經(jīng)遞質(zhì)”假說開發(fā)了不少新型抗抑郁藥，廣泛應(yīng)用于精神科臨床,，并在整體上取得了較明顯的抗抑郁效果,。應(yīng)該說，“單胺神經(jīng)遞質(zhì)”假說是有一定科學(xué)性的,。 但也有很多臨床實(shí)例表明,，不少抑郁癥患者服用這些新型抑郁藥后，雖然神經(jīng)遞質(zhì)水平得以改善,，但癥狀仍未緩解,。有的抑郁癥患者甚至沒有神經(jīng)遞質(zhì)水平異常的指征。 可是,，在精神醫(yī)學(xué)臨床研究領(lǐng)域,，關(guān)于這些“反證”的深入研究卻是少之又少。大部分精神科醫(yī)生和研究人員仍在孜孜不倦地做實(shí)驗(yàn),、發(fā)表論文,，力求證實(shí)“單胺神經(jīng)遞質(zhì)”假說是對(duì)的。 就如蒲慕明院士所說：假說是永遠(yuǎn)無法被證實(shí)的,，因?yàn)槭遣豢赡軐?duì)涵蓋所有實(shí)驗(yàn)參數(shù)空間進(jìn)行所有可能的實(shí)驗(yàn),。 所以，與其總是重復(fù)相同的,、意義不大的實(shí)驗(yàn)來“證實(shí)”單胺假說,，還不如探索一下在哪些情況下，這個(gè)假說可預(yù)測(cè)結(jié)果,，而哪些情況則不可以,。然后再修正這個(gè)假說，應(yīng)用到精神科臨床用藥上,，促使醫(yī)生根據(jù)不同患者的具體情況,，選擇更有個(gè)性化的診療方案。 蒲慕明院士的發(fā)言中,，還有另一個(gè)亮點(diǎn)： 有的假說是基于幾十年前的實(shí)驗(yàn)結(jié)果所提出的,，當(dāng)時(shí)的實(shí)驗(yàn)技術(shù)落后，得到的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)也可能比較粗淺,、甚至不可靠,。 但因?yàn)檫@些假說進(jìn)了教科書，變成領(lǐng)域普遍接受的假說,，也就沒有人再去檢驗(yàn)它們的實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)的可靠性,。 我們需要用新方法和新技術(shù)去重新驗(yàn)證這些傳統(tǒng)的假說是否正確,。可能有一半的機(jī)會(huì),，得到的實(shí)驗(yàn)結(jié)果并不支持這個(gè)假說,，從而可能導(dǎo)致領(lǐng)域內(nèi)的革新。這屬于“回顧性創(chuàng)新”,。 我特別想通過蒲慕明院士的這番話告訴大家：所謂的抑郁癥,、雙相障礙的“遺傳度”，就類似于這種情況,。 主流的精神醫(yī)學(xué)著作里說,，抑郁癥的遺傳傾向?yàn)?0%至70%，而雙相障礙的遺傳度約80%,。但這些數(shù)據(jù)主要源于至少30到40年前的研究,，當(dāng)時(shí)主要采取較落后的家系研究方法來研究“遺傳度”。也就是說,，這往往只能說明當(dāng)時(shí)這個(gè)疾病的家族聚集度,，而不是真的“基因遺傳率”。 可惜,，因?yàn)檫@兩組數(shù)據(jù)寫在權(quán)威的精神醫(yī)學(xué)著作里,，在學(xué)術(shù)界“一代傳一代”，顯得那么神圣,、權(quán)威而不容置疑,，大部分精神科醫(yī)生對(duì)此并沒有質(zhì)疑，還有意無意中向患者,、家屬透露,。 他們的本意是好的，但引起了患者和家屬極大的心理壓力,。不但不利于患者康復(fù),，而且更何況這些數(shù)據(jù)放在現(xiàn)在來看是不夠科學(xué)的。讓廣大患者,、家屬為了一個(gè)早該被摒棄的觀點(diǎn)而誠惶誠恐,、陷于絕望，精神科醫(yī)生們必須深刻地自我反省! 蒲慕明院士的發(fā)言是在中國科學(xué)院哲學(xué)研究所的成立儀式上進(jìn)行的,，研究科學(xué)的哲學(xué)（philosophy of science）,，可以為科學(xué)界做出巨大的貢獻(xiàn)。 希望科研和臨床工作者能時(shí)刻覺察自己是否犯了哲學(xué)上的機(jī)械唯物主義的錯(cuò)誤,，把人類當(dāng)成了簡(jiǎn)單的“生物機(jī)器”,，而忽視了人類的高級(jí)思維、情感和心理社會(huì)因素。 尤其希望精神科醫(yī)生一定要深刻地自我反省,，提升認(rèn)知邊界,，抱著敬畏和謙卑的心態(tài)去面對(duì)每一個(gè)個(gè)案。 |
|
|
