這種行為儼然違背了科學(xué)的根本目的——追求真理,。

去年,，哈佛大學(xué)撤銷前心臟病專家Piero Anversa 31篇造假論文事件轟動了整個學(xué)術(shù)界，他在2001年憑借一篇論文《Evidence That Human Cardiac Myocytes Divide after Myocardial Infarction》聲名鵲起,，聲稱與科學(xué)共識相反,，心肌可以再生。如果這是真的,，該研究將對全世界的患者具有重大意義,。但是在越來越多的研究人員無法重現(xiàn)他的結(jié)果后，Anversa的研究受到了廣泛的質(zhì)疑,，2014年,，哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院和附屬布里格姆婦女醫(yī)院開展對Anversa實驗室工作的調(diào)查。經(jīng)過一系列調(diào)查后,，2018年,，哈佛大學(xué)宣布撤銷他的31篇論文，并主動要求相關(guān)期刊撤稿,，認(rèn)罰1000萬美元,。

這件事似乎到此就結(jié)束了，人們更關(guān)注的是撤了多少篇稿件以及被撤稿人的知名度或者結(jié)局,，卻不在意這些被撤稿件的下落,，其實，它們有些并沒有真正意義上的“被撤”,。

2009年,，人們發(fā)現(xiàn)美國麻省Baystate醫(yī)學(xué)中心前主任Scott S. Reuben在許多論文中編造了數(shù)據(jù)，后來他被撤稿25篇,，并因其罪行在聯(lián)邦監(jiān)獄服刑六個月,。springer link上發(fā)布的科學(xué)與工程倫理期刊上表明，研究員檢查了Scott S. Reuben的論文在撤回后5年內(nèi)的被引用量,。

而檢查的數(shù)據(jù)顯示,，即使官方宣布論文已被撤回后5年，Reuben的文章仍有近一半是存在的,，僅有25.8％的引用文章清楚地表明Reuben的論文已被撤回,。年度引用率從2009年的108降至2014年的18; 但是，正確表明撤回狀況的出版物百分比也有所下降,。

奧地利格拉茨醫(yī)科大學(xué)的研究作者Helmar Bornemann-Cimenti表明：“事實上，撤回出版物仍然是我們科學(xué)界一個持續(xù)存在的問題,，盡管多年來撤回出版物的引用總數(shù)正在減少,，但正確標(biāo)注的引用率下降幅度更大?！?/span>

Retraction Watch（http:///）是對學(xué)術(shù)撤稿這一專題進(jìn)行持續(xù)報道與分析的最重要的國際網(wǎng)站,。該網(wǎng)站上列出了截至2018年10月為止,，10篇引用量最高的撤稿論文，你會發(fā)現(xiàn)有些論文在被撤回后引用量反而變高了,。

我們不難發(fā)現(xiàn),，這些撤回后引用量依舊很高的論文基本上屬于生物醫(yī)學(xué)類。

數(shù)據(jù)科學(xué)愛好者Bhumika Bhatt于2019年2月使用Eutilities收集了PubMed的數(shù)據(jù)（一個免費的生命科學(xué)和生物醫(yī)學(xué)出版物搜索引擎）,，公布的數(shù)據(jù)可能不完整,，因為并非所有關(guān)于撤回出版物的信息都可以記錄在網(wǎng)站上，但假設(shè)結(jié)果仍然具有統(tǒng)計學(xué)上的有效性,，并將其推廣到實際情況,。

根據(jù)PubMed的數(shù)據(jù)，截至2019年2月5日有6,485份出版物被撤回,。Nature的一項調(diào)查中顯示,，近70％的被調(diào)查生物學(xué)家未能復(fù)現(xiàn)其他人的實驗，據(jù)50％的受訪生物學(xué)家認(rèn)為,，最多只有70％的研究是可復(fù)現(xiàn)的,。

根據(jù)最近發(fā)表在“分子與細(xì)胞生物學(xué)”上的一項研究，有大約35,000篇論文因不適當(dāng)?shù)膱D像重復(fù)而夠資格被撤回,，但這只是撤回的眾多原因之一,。其他原因包括抄襲、數(shù)據(jù)制作,、數(shù)據(jù)不可靠,、重復(fù)出版、沒有道德批準(zhǔn)以及虛假同行評審等等,。因此,，撤回的6845份出版物可能只是冰山一角。

下面的條形圖顯示了每年有多少出版物被撤回,。

上圖表明了2000年代中后期的撤稿數(shù)量急劇增加,，近年來最大。

用論文發(fā)布時間減去撤銷時間,，得到撤回論文所需的年數(shù),。從下圖可以看出，某些論文的撤回時間長達(dá)27年,，論文的平均撤回所需年數(shù)為3.7年左右,。

她又分析了以國家為單位的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)很混亂,，很多作者只提供他們的大學(xué)或?qū)W院名稱而沒有國名,，很多時候國名以各種形式出現(xiàn)。為了解決這個問題,，她使用SPARQL從Wikidata獲得了一份包含102958個組織的名單,，其中包括全球范圍內(nèi)的各個大學(xué),、研究所、工程學(xué)院,、國際組織,、醫(yī)院、企業(yè),、研究中心和科學(xué)院的名稱（可能是生物醫(yī)學(xué)研究的所有地方）,，并尋找相應(yīng)的國家。

當(dāng)前的科學(xué)研究在性質(zhì)上越來越具有協(xié)作性,，因此單篇論文的作者可以來自不同的機(jī)構(gòu)以及不同的國家,。因此，對于每一份出版物,，她都為附屬國家保留了獨特的價值,。從下圖中可以看出，大部分撤回來自單一國家,，而國際出版物的撤回文件在2005年才開始出現(xiàn),，仍然僅占撤回總數(shù)的4.6％。

撤回的論文來自98個國家,，美國,、中國、日本,、印度和德國占據(jù)前五位,。

如果我們放大這5個國家的表現(xiàn)，我們可以看到中國在2010年中期收回的論文數(shù)量急劇增加（即那段時間發(fā)表的論文）,，這與其增長率和出版速度相關(guān),。

從本世紀(jì)初到2015年，中國的出版率已經(jīng)飆升了近15倍,。隨著科學(xué)基金的增加以及湯森路透科學(xué)引文索引（SCI）索引的期刊發(fā)表的競爭同時增加,，這對于中國科學(xué)家的職稱晉升和研究補(bǔ)助金來說是至關(guān)重要的。這種SCI期刊上發(fā)表的不道德手段已經(jīng)發(fā)生,。這種不公平的手段包括購買作者身份,，通過發(fā)布已經(jīng)發(fā)表的中文論文的英文翻譯，假冒同行評審,，代筆和購買論文版權(quán),。

隨著撤回數(shù)量的急劇增加，2017年,，中國政府采取零容忍政策來控制科學(xué)不端,，這包括在不同時期禁止欺詐性研究人員，取消獎勵和榮譽(yù)，收回研究經(jīng)費,，取消廣告銷售論文的網(wǎng)站，以及調(diào)查參與銷售紙張的第三方機(jī)構(gòu),。中國的政策是否有助于減輕撤回的負(fù)擔(dān)還有待觀察,，因此可以作為其他國家的標(biāo)桿。

雖然上述國家撤回記錄有助于我們了解哪些國家撤回數(shù)量最大,，但同樣重要的是要檢查哪些國家的撤回率最高,。在這方面，安圭拉,，阿魯巴和圣馬力諾等國占據(jù)前三,，他們共同發(fā)表了不到300篇文章，每篇文章都有1篇撤稿,。

為了避免讓那些沒有許多生物醫(yī)學(xué)研究文章的國家,，她設(shè)定了一個國家發(fā)表的論文至少有10,000篇的門檻。在這一門檻下,，伊朗,、突尼斯、印度,、烏克蘭和中國成為了撤稿率最高的國家,。根據(jù)2018年的一份報告，伊朗80％的撤回文件是因科學(xué)不端行為而被撤回的,。

雖然作者是任何科學(xué)出版物中的主要負(fù)責(zé)人,，但出版期刊和編輯也有責(zé)任阻止發(fā)表受損的研究或至少以積極態(tài)度收回這些出版物。

科學(xué)網(wǎng)上某位不具名學(xué)術(shù)期刊負(fù)責(zé)人表明：“出版商不可能全世界去通知文章已撤掉,，只能保證自己先把文章撤下來并標(biāo)注清楚,，其他人如何做，出版商控制不了,?！鄙鲜霾槐憔呙娜耸恐赋觯绕涫窃诤芏嗫镆呀?jīng)開放獲取的情況下,，讀者會在不同數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)站平臺上看到所需文章,，甚至搜索結(jié)果會直接鏈接到論文的PDF文檔，如此一來，讀者就跳過看到撤稿信息的機(jī)會,?！岸@些非商業(yè)途徑的傳播又并不違規(guī)?！?/span>

但這些并不能成為學(xué)者引用被撤稿件的借口,，如果作者引用的是原發(fā)刊數(shù)據(jù)庫中的文獻(xiàn)，就很容易知道引用文章的具體情況,。除了追根溯源,，還應(yīng)該及時跟蹤學(xué)術(shù)前沿。“這是一個情報素養(yǎng)的問題,，涉及到人們對各種文獻(xiàn),、信息的敏感性和判斷的及時性?！?/strong>岳衛(wèi)平指出,，一個優(yōu)秀的學(xué)者不能僅僅是低頭搞研究，還要了解所在學(xué)科領(lǐng)域中發(fā)生著什么,。

到目前為止,，我們已經(jīng)看到隨著年份的變化，作者,、國家和撤稿率最高的期刊的數(shù)量是如何變化的,。這些論文在最壞的情況下可能導(dǎo)致對患者的錯誤醫(yī)療。而且,，所有這些都降低了公眾對科學(xué)的信任,。

雖然撤回暴露了科學(xué)的黑暗面，但剔除不良科學(xué)的積極方面是科學(xué)家和其他參與這一領(lǐng)域的人愿意糾正他們的錯誤并保持科學(xué)的神圣性,。

參考內(nèi)容：

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2016/1/336567.shtm

https:///on-retractions-in-biomedical-literature-1565e773559e

http:///the-retraction-watch-leaderboard/top-10-most-highly-cited-retracted-papers/